Wikiup:Administratoren/Probleme/Liberaler Humanist vs. Unbekannt

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Liberaler Humanist

Beteiligter Administrator: Unbekannt

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Versionslöschung

Erläuterung: Im Zeitraum zwischen 29. April und 6. Mai wurden durch einen oder mehrere unbekannte Täter mehrere Versionen im Artikel Raphael M. Bonelli gelöscht. Der entwendete Abschnitt behandelte die Organisation eines Kongresses (Religion in Psychiatrie und Psychotherapie 2007) in Graz durch Bonelli. Dieser Kongress hatte eine in weiten Teilen des Werkes Bonellis befürwortete Verknüpfung zwischen Psychotherapie und Religion zum Thema. Nicht nur aufgrund der nicht wirklich wissenschaftlichen Ausrichtung, sondern auch aufgrund des Inhaltes auf weite Kritik. Zum Programm zählte eine Veranstaltung über die "Heilung von Homosexuellen" der evangelikalen Organisation "Wüstenstrom" (vgl. Bericht im Standard), (vgl. Bericht in der Presse). Kritik richtete sich insbesondere gegen diese Veranstaltung, die erst nach der Drohung der Landesregierung, die Subventionen zu streichen abgesagt wurde. Unter Kritik stand ebenfalls eine Veranstaltung, bei der Exorzismus als Heilmethode propagiert wurde. (vgl. Berichte der Medical Tribune: [1], [2]). Ebenfalls unter Kritik standen Opus-Dei-Veranstaltungen, die Teilnahme eines Impfgegners und Homöopathen sowie eine Veranstaltung zur Hagiotherapie (Ich verlinke hier auf Esowatch, unser Artikel ist so peinlich.) (Vgl. Presse und Kongresshomepage). Der Spiegel schrieb von einem "Wissenschaftsskandal" ([3])

Der betreffende Abschnitt war mit mehreren der o.g. Quellen referenziert. Es liegt keine Begründung für die Entfernung vor. Es ist nicht möglich, denjenigen, der den Abschnitt entfernte durch Logbücher zu ermitteln. Ich fordere daher den Textentwender auf, sich zu stellen, den Abschnitt umgehend wieder einzufügen und zu erklären, was er sich bei der Entfernung dachte, warum er den Abschnitt entfernte und insbesondere ob er aus Eigenem oder auf Ersuchen eines Benutzers tätig wurde. --Liberaler Humanist 23:29, 6. Mai 2011 (CEST)

Links: Vgl. den Antrag.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Der verdächtige Personenkreis lässt sich nur bis zu einem gewissen Maß eingrenzen.

Beteiligte Benutzer: vgl. Text

Stellungnahme

Es wurden Inhalte gemäß der Policy entfernt. Diese Inhalten sind nicht identisch mit dem Absatz, den LH vermisst. Letzterer kann auf der Diskussionsseite ganz normal besprochen werden; einer Einfügung steht zumindest die OS-Policy nicht im Weg.
Kleine persönliche Anmerkung: es wäre nett, wenn die regulären Benutzer, die sich hier äußern, inklusive der Admins, bei Verstößen gegen unsere Richtlinien zum Schutz lebender Personen selbst Verantwortung zeigen und nicht blind revertieren oder hier mühsam die ganze Einfügung wieder zusammenklauben, sondern Einfügungen Unbekannter, die offensichtlich schaden sollen, aus den wiedereingefügten Beiträgen draußen lassen und sich auch sonst diskret verhalten.
LH: NS-Wiederbetätigungen, Pöbeleien und Bombendrohungen sind keine OS-Fälle, siehe dazu Wikipedia:OS#Richtlinie
Grüße −Sargoth 19:38, 7. Mai 2011 (CEST)
Nachtrag: Keine der von LH angegebenen Presseorgane waren als Beleg angegegeben (Medical Tribune, Der Standard, Der Spiegel, Die Presse) −Sargoth 20:03, 7. Mai 2011 (CEST)

Diskussion

Dort sind Beiträge dann wohl per Oversight entfernt worden, wenn ich das richtig interpretiere. Jedenfalls ist dann die Community unserer Sprachversion dann wohl überfordert, weil nicht zuständig und auch nicht in der Lage, das zu prüfen. Wenn ich richtig liege, ist der Weg der Appellation dann zunächst an die Oversights, daraufhin an die Foundation. Hinweis: Pseudolog. --Port(u*o)s 23:58, 6. Mai 2011 (CEST)

Da und falls keine Adminaktion hier verhandelt wird, bitte ich, dies AP zu schließen, falls meine Annahmen richtig sind. --Port(u*o)s 00:00, 7. Mai 2011 (CEST)

Ganz ehrlich - wenn hier schon von "Tätern" gesprochen wird, vergeht es mir gleich mal wieder. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:05, 7. Mai 2011 (CEST)

Hätte Ich "soziopathische Arschlöcher" geschrieben wäre es vermutlich kein Problem gewesen - gut, bei mir schon. --00:12, 7. Mai 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) 00:12, 7. Mai 2011 (CEST))

Mensch Marcus, die +/- „feinen“ Nuancen unserer Sprache sind echt nicht so dein Ding... --92.196.19.93 01:40, 7. Mai 2011 (CEST)

Selbst wenn die Entfernung durch einen OS erfolgt sein sollte wäre wohl das AP zuständig. Darüber hinaus sind die OS-Pseudologbücher relativ sinnlos, wenn nicht der bearbeitete Artikel angegeben wird. Ich bin nicht der Ansicht, dass die OS ohne Kontrolle durch die Community agieren können. --Liberaler Humanist 00:12, 7. Mai 2011 (CEST)

Nein, das AP ist dafür mangels Nachvollziehbarkeit bzw. Kontrollmöglichkeit imho nicht zuständig – wie sollte das auch gehen? Siehe hierzu Wikipedia:Oversight. --Port(u*o)s 00:22, 7. Mai 2011 (CEST)

Oversight ist dafür gedacht, dass eben gerade nicht jeder nachlesen kann, was da wo entfernt wurde, da die entfernten Inhalte gegen bestimmte Richtlinien verstoßen haben. Eine Kontrolle durch die Community ist logischerweise nur durch Wahl anderer Oversighter möglich. (Nein, du wirst dieses System nicht ändern können, das ist so und wird aufgrund der Datenschutzrechtslage immer so bleiben.) Aus dem Grund gibts ja auch nie nur einen Oversighter in einem Projekt, sondern mindestens zwei, bei uns sogar noch mehr, damit die sich gegenseitig auf die Finger schauen (und ggf. schlagen) können. --Thogo 00:37, 7. Mai 2011 (CEST)

Das Problem liegt hier darin, dass die Quellen die Medien Der Spiegel, Die Presse, Der Standard sowie Medical Tribune waren. OS ist eigentlich zum Entfernen von NS-Wiederbetätigungen, Pöbeleien, Bombendrohungen und ähnlichem gedacht. Hier wurde ein gut referenzierter Abschnitt entfernt, was einen Missbrauch des Werkzeugs darstellt. Von den OS wäre zumindest zu erwarten, dass sie ihr Handeln transparent organisieren. Es ist ggü. den Benutzern nicht zumutbar, dass einige Leute Artikel vandalieren können ohne auch nur nach dem Motiv gefragt werden zu können. Dass sich die OS gegenseitig kontrollieren würden ist in etwa so wahrscheinlich wie die Annahme, dass das von Administratoren geführte AP zur Unterbindung von missbräuchlichen Adminaktionen führen könnte. --Liberaler Humanist 00:46, 7. Mai 2011 (CEST)

Du bist hier falsch. Du wirst hier auch nicht die Gültigkeit von UNO-Resolutionen, die letzte Papstwahl, eine Kandidatenaufstellung eines FPÖ-Parteitags oder die Zulässigkeit der Sicherungsverwahrung in Deutschland diskutieren können. --Port(u*o)s 00:56, 7. Mai 2011 (CEST)

Alle OS-Beauftragten (so die Textentfernung denn von einem solchen und nicht von einer noch intransparenteren Macht vorgenommen wurde) sind zugleich Administratoren. Ich bin der Ansicht, dass eine Trennung nicht klar gegeben ist und eine Klärung der merkwürdigen Vorgänge hier erfolgen müssste. --Liberaler Humanist 01:22, 7. Mai 2011 (CEST)

Hier gehts um den missbräuchlichen Einsatz von Administrator-Funktionen oder Drohung damit. Diese Funktionen sind hier meines Erachtens nach nicht eingesetzt worden, andere aktionen durch die Community nicht überprüfbar. Wenn Du nicht einen Verstoß hiernach bemängelst, sollte das wegen Unzuständigkeit geschlossen werden. --Port(u*o)s 01:30, 7. Mai 2011 (CEST)

Nur mal kurz eine Nachfrage: Hast Du denn wenigstens die OS mal angesprochen, um die Angelegenheit zu klären oder wenigstens Antwort zu erhalten? --Port(u*o)s 01:45, 7. Mai 2011 (CEST)

Jojo, hauptsache weg damit. irgendein grund findet sich immer. --92.196.19.93 01:47, 7. Mai 2011 (CEST)

Ach, macht doch, was ihr wollt. Heißer Tipp: Auf Wikipedia:Fragen von Neulingen die Löschung von Raphael Bonelli beantragen oder im Heise-Forum die Löschung von Wikipedia. Ich bin hier raus. --Port(u*o)s 02:13, 7. Mai 2011 (CEST)

... die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt ... haben sollen. Versionslöschung gehört auch zu den erweiterten Rechten. Nur stellt sich die Frage, ob es für Oversight-Probleme eine eigene Funktionsseite benötigt, oder Oversights auch im weiterm Sinne als Administratoren bezeichnet werden können. Ich finde, man könnte sie auch als "Super-Administratoren" bezeichnen (Super im Sinne von erweiterte). Damit wäre diese Seite auch Anlaufstelle für dieses Problem. -- 84.147.195.128 08:41, 7. Mai 2011 (CEST)

Dennoch bleibt das Problem, daß Niemand von den nicht OS' einen Einblick hat. Das sind unter Deutschsprachigen Wikipedianern sicher kaum mehr als ein halbes Dutzend. Wie soll das hier diskutiert werden? Bei solchen Fällen bleibt wohl nur der Schritt zum Ombudsmann. Darüber hinaus, @ Port(u*o)s, bin ich durchaus auch der Meinung, daß hier alle Fehlfunktionen von Amtsträgern (auch Oversighter, Checkuser, Bürokraten, Schiedsgerichtler) hier verhandelt werden können und sollen. Nur der Name ist natürlich etwas unglücklich. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 14:40, 7. Mai 2011 (CEST)

Von der Zuständigkeit her, wäre es vermutlich besser, das ganze unter Wikipedia:Oversight/Probleme/Unbekannt zu diskutieren, oder nicht? Ich meine, als die OS-Löschung geschah, war es klar, wer es gemacht hatte (vielleicht kann man das in der reichlich verworrenen Diskussion wieder mal finden irgendwo?), aber das liegt jetzt so lange zurück, dass ich mich nicht mehr wirklich daran erinnere. Abgesehen von der Frage, dass es vielleicht interessant sein könnte, zu wissen, WER das gemacht hat, ist die Frage, ob Liberaler Humanist irgendwelche Inhalte im Artikel im Jetzt-Zustand vermisst, die wieder eingebaut werden sollen, denn die Quellen aus Spiegel etc sind alle nach wie vor zugänglich und könnten dann als refs eingebaut werden, es sei denn, es wäre eine klare Entscheidung getroffen worden, Wikipedia darf etwas, das in Spiegel (oder was auch immer) steht, nicht erwähnen--dann hätte ich aber gerne darauf ein Difflink, wo diese Entscheidung verkündet worden wäre.--Bhuck 17:04, 7. Mai 2011 (CEST)

Datenbankeingriffe gemäss OS-Policy können wohl nur sehr vage auf unseren öffentlichen Seiten diskutiert werden. Ich würde empfehlen, die fünf Berechtigten per Email zu kontaktieren. Wenn - wie ich erwarte - die implizite Vermutung, hier sei eine fundamentalistisch-klerikale Verschwörung im Gange, nicht auszuräumen ist, bleibt dem Antragsteller noch die (viel zu selten verlinkte) Richtlinie WP:RTL. --MBq ^Disk 17:18, 7. Mai 2011 (CEST)

Es ist schön und gut, die OS-Policy zu zitieren, aber wenn ich es richtig in Erinnerung habe (aber wie gesagt, das liegt jetzt gut 2 Jahre zurück und die Diskussion drum rum war recht lang und verworren), handelte es sich dabei (wenn überhaupt) um einen Fall von Grund 2b, und dies ist die dehnbarste Begründung, wo es wirklich darauf ankommt, was als "offensichtlicher Fall" gilt, und was als "redaktioneller Grund". Ich glaube gern, dass es damals eine Beschwerde gab, aber das allein ist nicht ausreichend für die Erfüllung von Grund 2b. Aber ich weiß wirklich nicht mehr, was dabei an Informationen verloren gingen und nicht wieder eingebaut worden sind. Da war irgendeine Geschichte mit Blutentnahme, die ich persönlich für nicht so wichtig werte, dass ich lange drum streiten wollte. Auch strittig waren die Umstände, wie es zu dem Wechsel der Universität kam, bei der er beschäftigt war--mehr als nur ein Artikel sprach von einer "Suspendierung", aber ich habe die aktuelle Version des Artikels nicht angeschaut, ob das überhaupt noch angesprochen ist oder nicht. Muss ich mal nachholen. Aber da der Antragsteller hier sich länger nicht gemeldet hat, wäre es vielleicht nicht verkehrt, wenn er mehr sagen könnte, worum es ihm eigentlich dabei geht. Spekulationen über fundamentalistisch-klerikalen Verschwörungen bringen uns hier eigentlich nicht weiter--man sollte eher nüchtern der Frage nachgehen, wie man mit Beschwerden von Betroffenen umgeht, und welche Freiheiten wir ihnen lassen, den Ton ihrer eigenen WP-Biografien zu beeinflussen--ob das mehr Freiheiten sind als manche journalistische Quellen einräumen oder nicht?--Bhuck 18:07, 7. Mai 2011 (CEST)

Hier in Frage stehen aber wohl Bearbeitungen aus vorletzter Woche, wenn ich den Antrag richtig verstanden habe. Zumindest der Antragsteller wird ja noch wissen, worum es geht, warum er sich also nicht an die OS wendet und sich dort beschwert, ist mir völlig schleierhaft. Denn er kann das ja vermutlich hier nicht wiederholen, ohne Gefahr laufen, gesperrt zu werden, den OS gegenüber schon, andererseits ist er der Einzige, der überhaupt weiß, um was für Edits von welchem Benutzer es geht. Was sollen wir also dazu sagen? Wenn Missbrauch des Instruments OS vorliegt, können wir das ebenfalls nicht beurteilen, mit einem Wort: Es läuft alles darauf hinaus, dass wir hier im Nebel stochern. Ich finde, für allgemeine Betrachtungen zu allen möglichen Themen (Verschwörungstheorie, RTL, Wo gehören Probleme mit CU und Schiedsgericht hin) ist ein AP nicht gemacht und hier sollte mangels Masse geschlossen werden. Aber das hab ich schon gesagt, oder? --Port(u*o)s 18:17, 7. Mai 2011 (CEST)

Als potenziell Mitbetroffener kann ich wahrscheinlich schlecht ein Schließen dieser Beschwerde vorschlagen. Ich sehe wie Sargoth die Policy erfüllt. Port(u*o)s hat recht; OS kann durch die Community nicht wirksam geprüft werden, da dies die erforderliche Wirkung eines OS negieren würde. Eine gesonderte Prüfinstanz müsste, wenn gewünscht, per MB geschaffen werden. Weitere Hoffnung für ein Verfahren wie dieses hier kann ich niemandem machen. --Superbass 22:21, 7. Mai 2011 (CEST)

Gesonderte Prüfinstanz sind ja bereits die Stewards. Nicht offiziell, aber wenn hier was deutlich schiefgehen würde, würden die sich schon äußern. Der breiten Vergabe der Oversightrechte an -zig Oversighter wie in Enwiki würde ich nicht zustimmen wollen, drei/vier mehr dürften es aber gerne sein. Könnte einer von rein passiv kontrollieren, wenn das von der Community gewünscht wird - why not. −Sargoth 09:55, 8. Mai 2011 (CEST)

Guten Morgen zusammen: generell von mir ein ACK zu den Ausführungen von Sargoth und Superbass. Hinweis: Als AP/OS-Problem das hier imho nicht vorliegt, könnte man das Thema als "AP" schließen. Eine inhaltliche Disk. zum Artikel findet sicher besser auf der Artikel-Disk. statt. Dorthin könnte der unstrittige Absatz von unten ja übernommen werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:02, 8. Mai 2011 (CEST)

Der nicht-oversightwürdige Text wurde zur gemeinschaftlichen Bearbeitung wieder hergestellt, die Situation von mehreren Oversights überprüft und die Aktion selbst für richtig befunden. Sieht nach Schließen des Falls aus. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:20, 8. Mai 2011 (CEST)

Die Oversight-Aktion war m.E. gerechtfertigt und durch unsere Richtlinie abgedeckt. Das scheint auch die einhellige Meinung sämtlicher Benutzer zu sein, die auf die betroffenen Versionen zugreifen können. Daher würde ich ebenfalls empfehlen, dieses AP zu schließen. --Church of emacs D B 12:05, 8. Mai 2011 (CEST)

Restlicher Inhalt

Hier der unfragwürdige Inhalt:

„Bonelli war des öfteren Vorwürfen ausgesetzt, die im Zusammenhang mit seiner Mitgliedschaft im Opus dei und seiner Tätigkeit an der Psychiatrischen Universitätsklinik Graz standen. Was das Opus dei betrifft, so wird es von vielen Seiten als fragwürdige, sektenartige Organisation bezeichnet, die auch innerhalb der katholischen Kirche nicht ganz unumstritten ist. Ein von Bonelli organisierter "Kongress für Psychotherapie und Seelsorge" lieferte Stoff für weitere Kontroversen. Vorwürfe eines Salzburger Arztes, auf dem Kongress werde medizinisch-wissenschaftlich unhaltbaren Ansichten (Homosexualität als "heilbare Krankheit", Psychose als "Besessenheit durch austreibbare Dämonen") Raum gegeben, nahm der Betreffende zwar schriftlich zurück, dies jedoch offensichtlich unter dem Druck von Bonellis Anwälten. Seltsam erscheint hier die Quellenlage: Zunächst berichtet die "Kathpedia" unter dem Zwischentitel "Anfeindungen" über diese Affäre. Die dort angegebenen diesbezüglichen Links führen jedoch zu "kreuz.net", einer christlich-fundamentalistischen Website mit massivst homophoben Tendenzen, die selbst Kardinal Schönborn als "Homokardinal" tituliert.

“

Viel Erfolg bei der Auswertung −Sargoth 19:49, 7. Mai 2011 (CEST)

Ergänzung: "unfragwürdig" bezieht sich nur auf die OS-Policy, für andere Fragen sind wir keine Bewertungsinstanz --Superbass 22:21, 7. Mai 2011 (CEST)

AP geschlossen: Kein Rechtemissbrauch, nach einhelliger Beurteilung von fünf OS-Berechtigten. --MBq   Disk  18:43, 8. Mai 2011 (CEST)