Wikiup:Administratoren/Probleme/Mabschaaf
Problem
Beschwerdeführer: Philipp1977 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Philipp1977}})
Beteiligter Administrator: Mabschaaf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mabschaaf}})
Missbräuchlich eingesetzte Funktion:
- Seitensperre
- Drohung mit Accountsperre, weil ich m.E. Offensichtliches nicht begründet habe
Erläuterung: Schützte Seite Organschaft bezüglich einer unsinnigen ( da bereits im Artikel erwähnten Aussage) Bearbeitung, welche wohl nur für einen kommerziellen Link durchgeführt wurde. Desweiteren völlig überzogene Drohungen gegen mich auf meiner Disk....
weitere Links: Vandalismusmeldung gegen Mabschaaf
Stellungnahme des betroffenen Admins
Zum guten Ton gehörte mM, mich zumindest über dieses AP zu informieren. Ping funktioniert nämlich nicht, wenn der Benutzername nicht verlinkt ist...
Worum geht es hier? Dass ein Edit-War in Organschaft stattfand, ist wohl unstrittig. Beteiligt war vermutlich der immergleiche unangemeldete Benutzer (mit wechselnder IP) und Philipp1977. Den Edit-War habe ich mittels Vollsperre des Artikels unterbunden - da er seit zwei Tagen am Laufen war, habe ich als Sperrdauer eine Woche gewählt. Dies sollte genügend Raum geben, sich auf der Artikeldisku inhaltlich auszutauschen und idealerweise zu einigen. Einträge dort haben weder während des EW noch bis dato in dieser Sache stattgefunden.
War die von den unterschiedlichen IPs vorgenommene Ergänzung offensichtlicher Vandalismus? Dies ist mM nicht der Fall: Es wurde ein Satz ergänzt, der mit einer Quelle versehen wurde, die die Aussage stützt. Natürlich kann man Aussage oder Quelle kritisieren, als falsch, verzerrend, WP:Q widersprechend - wie auch immer. Das erfordert aber eine inhaltliche Diskussion und es ist kein offensichtlicher Vandalismus. Jegliche Anmerkung von Philipp1977 innerhalb der ZQ beim Revertieren hätte seinen Standpunkt verdeutlichlichen können: "steht schon im Artikel", "ungeeignete Quelle", "Werbelink" - all das, was er im Nachgang auf seiner Disku nennt, wäre geeignet gewesen, auch der IP zu verdeutlichen, warum die Beiträge zurückgesetzt wurden.
Da die Rücksetzungen begründungslos erfolgten und die Ergänzung nach meinem Ermessen eben kein offensichtlicher Vandalismus habe ich die Seite gesichtet. Hintergrund hierfür ist vor allem diese Diskussion, in der deutlich dargestellt wurde, dass vollgeschützte Seiten mit ungesichteten Versionen unerwünscht sind. Natürlich kann jede Sichtung als inhaltliche Stellungnahme bis hin zur Aneignung der Position innerhalb der gesichteten Version gewertet werden. Letztlich ist es aber immer die falsche Version, die geschützt stehen bleibt - dies ist ein für Admins nicht lösbares Dilemma.
Bleibt meine Ansprache auf der Benutzerdisk. Hinter dieser stehe ich mehr denn je: Philipp1977 hat hier die Rollback-Funktion klar missbräuchlich eingesetzt - hätte er mit Begründung revertiert, wäre es nie zu dieser Eskalation gekommen. Auch ein Melden des Artikels auf VM zum Schutz vor weiteren IP-Bearbeitungen hätte den EW unterbrechen können.
Dazu kommt nun noch eine unsägliche Wortwahl, die zumindest WP:WQ widerspricht und dicht an WP:KPA grenzt: „Du Komiker“ gegen mich und Benutzernamenverunglimpfung gegen MBurch.
Zur Beilegung des Konflikts schlage ich vor: Der Artikel Organschaft wird auf die Vor-EW-Version zurückgesetzt, die Sperre bleibt aber. Philipp1977 wird ermahnt, zukünftig die ZQ bei Zurücksetzungen zu nutzen, keine EWs mehr zu führen und seine Wortwahl WP:WQ anzupassen.--Mabschaaf 17:58, 24. Feb. 2015 (CET)
Diskussion
Sag mal hast Du ihm mal angesprochen? Nein, aber als Komiker diffamiert [1]. Deine Meldung auf WP:VM war meiner Meinung nach schon Missbrauch, ganz sicher aber dieser AP. --MBurch (Diskussion) 13:54, 24. Feb. 2015 (CET)
Abseitiges entfernt gem. WP:DISK von Siechfred (Diskussion) 15:24, 24. Feb. 2015 (CET) Im übrigen erwarte ich auch keine Vernunft. Ich wollte nur einen Punkt setzen, und mich von dieser Vetternwirtschaft hier abgrenzen...--Philipp1977 (Diskussion) 14:57, 24. Feb. 2015 (CET)
Den Missbrauch der erweiterten Rechte vermag ich nicht zu erkennen. Es fand ein Edit-War statt und den hat Mabschaaf, durch die Seitensperre gestoppt. Allerdings war die Sichtung [2] des IP-Beitrags, wohl nicht korrekt, da damit eine Version administrativ inhaltlich unterstützt wurde. Den Hinweis, auf eine mögliche Benutzersperre [3] halte ich für keine missbräuchliche Drohung. Welche Artikelversion die vernünftigere ist und ob die Bequellung als Werbeversuch zu sehen ist, sollte auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden. -- Hans Koberger 15:19, 24. Feb. 2015 (CET)
- (BK) Ich muss Philipp1977 inhaltlich beispringen, die von ihm rausrevertierte Änderung war zum einen eine aus dem Zusammenhang gerissene Nullinfo (wer seriöse Infos zum Thema sucht: wko.at) und zum anderen mit einer Seite verlinkt, die in keinster Weise unseren Richtlinien für Belege entspricht. Ein Fall für ein Rollback war's sicher nicht, aber das Zurücksetzen völlig in Ordnung, wenn die Zusammenfassungszeile entsprechend genutzt worden wäre. Warum die abarbeitenden Admins da nicht Philipp1977 beigesprungen sind, sondern der werbetreibenden IP, bleibt ihr Geheimnis, aber Missbrauch kann ich weit und breit keinen erkennen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:23, 24. Feb. 2015 (CET)
Vielleicht weil Philipp, und dass kann er ganz schnell auf seiner Disk nachlesen, sofort beleidigend wird. Da wird munter Hephaion beleidigt - dafür gabs dann gleich mal sechs Stunden Sperre von jkb - und jetzt zwei drunter eben Maabschaf. Art und Weise beider Vorfälle waren sich ähnlich. Ausserdem wars ein Editwar. Die Diskseite ist sehr überschaubar. Wo hier der Adminfehler sein soll erschließt sich mir überhaupt nicht. Der gröbste Fehler war eigentlich das es keine eskalierende Sperre für Philipp gab. Denn wie schon in der VM angesprochen "Du Komiker/in..." ist verdammt dünnes Eis, vor allem dann, wenn man Philipps Diskussionsseite kennt. --Laforêt (Diskussion) 17:23, 24. Feb. 2015 (CET)
- @Laforet: Glaub mir, ich habe keine Lust auf eine Diskussion mit solchen Leute wie dir....Danke.--Philipp1977 (Diskussion) 17:29, 24. Feb. 2015 (CET)
- ...und mich hast Du weiter oben ja auch schon beleidigt (wurde in der Zwischenzeit entfernt). Wenn Du WP:WQ nicht respektierst bist wohl Du hier falsch Philipp. --MBurch (Diskussion) 17:45, 24. Feb. 2015 (CET)
- Philipp1977, abgesehen davon, dass jeder zweite/dritte Satz hier eine aggressive verbale Formulierung enthält: wenn jemand eine sperrwürdige Aktion / Bearbeitung macht, so kann der Admin sofort sperren (dazu bedarf es kleiner VM), oder, wenn er bspw. annimmt, dass der Benutzer es nicht wusste, eine Warnung abgeben, ohne gleich zu sperren. Wenn du dies (wie ein paar andere) als eine Drohung dartellst, dann ist es 1. daneben und 2. kommt solch eine Sperre sofort, und du hast ein Schreibproblem. Lesen kann man da noch. Fazit: Kein Missbrauch, schließen. -jkb- 18:27, 24. Feb. 2015 (CET)
- @ jbk: Deine Befangenheit ist objektiv feststellbar, wenn wir mal die Maßstäbe einschlägiger Prozessordnungen ranziehen würden. --Philipp1977 (Diskussion) 08:17, 25. Feb. 2015 (CET)
Aus dem Abschnitt: Stellungnahme des Admins übertragen:
- Mit letztem Abschnitt einverstanden mit der /Bitte dass du deine arrogante Art überdenkst . Ansonsten, live long snd prosper....--Philipp1977 (Diskussion) 08:20, 25. Feb. 2015 (CET)
Ende des Übertrags --Itti 13:03, 25. Feb. 2015 (CET)
Admin-Problem beendet, kein Missbrauch der Admin-Rechte und auch kein Fehler nachgewiesen, wie es hier in der Diskussion auch klar zu erkennen ist. Den Vorschlag der Rücksetzung des gesperrten Artikels habe ich umgesetzt. Abschließend jedoch an Philipp1977, bitte beachte zukünftig WP:WQ, deine Äußerungen gegenüber Mabschaaf auf deiner Diskussionsseite und auch hier im AP gegenüber MBurch sind mehr als Grenzwertig, in einem Gemeinschaftsprojekt ist das keine Basis für ein vernünftiges Miteinander. --Itti 13:01, 25. Feb. 2015 (CET)
