Wikiup:Administratoren/Probleme/Martin Bahmann

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Triebtäter 16:53, 26. Jan. 2009 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Martin Bahmann

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre in eigener Sache

Erläuterung: Am vergangenen Samstag sperrte Martin Bahmann den Benutzer:Björn Bornhöft für einen Verstoß gegen WP:KPA. Als Begründung gab er diese Äußerung Bornhöfts gegen ihn an. Zusammenhang des Ganzen war eine VM-Meldung gegen Bornhöft durch Benutzer:Widescreen.

Kurz nach der Sperre sprach Benutzer:Mo4jolo Bahmann auf seiner Diskussionsseite darauf an und stellte deutlich, dass der angegebene Sperrgrund nicht nachvollziehbar sei. Bahmann wich auf die Notwendigkeit einer "symbolische" Sperre aus, die eine "Selbstreflektion hervorrufen" hätte sollen, und hielt die Sperre weiter für gerechtfertigt. Daraufhin entsperrte Mo4jolo Bornhöft. Erst danach setzte Bahmann eine Sperre von 0 Minuten und gab an, der erste Sperrgrund sei falsch gewesen (vgl. Sperrlogbuch).

Nun möchte ich wirklich nicht Bahmann in die Ecke eines Problemadmin bugsieren, und gehöre zu den Letzten, die sich für Bornhöft stark machen würden (eigentlich denke ich vielmehr, dass der Account dauerhaft dicht gemacht gehört). Trotzdem bleibt es eine Sperre in eigener Sache.

Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia regelt explizit, dass ein Administrator seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen darf, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. Sie gehört zu unseren klarsten Regeln und ein Verstoß dagegen führte bislang regelmäßig zu einem Temp-De-Admin (vgl. AP Jergen, Arnomane).

Zur Gleichbehandlung gegenüber früheren gleichartigen Fällen, sollte die Aktion von Martin Bahmann nicht ungeahndet bleiben.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Martin Bahmann (Benachrichtigung), Benutzer:Björn Bornhöft (Benachrichtigung)

Lösungsvorschläge

1. Martin Bahmann wird – zur Vorbeugung für denkbare spätere Belehrungssperren – für kurze Zeit formal deadministriert. Da die Sperre Bornhöfts nur kurz griff und Bahmann noch am gleichen Tag Einsicht zeigte, wird ein kurzzeitiges Temp-De-Admin von einem Tag als ausreichend erachtet.

Stellungnahme des betroffenen Benutzers (welcher nicht Triebtäter heißt)

Ja, die Aktion von Martin war daneben. Aber wenn ich mit irgendwem ein Adminproblem habe, dann regel ich das selbst. Ich brauche weder Erzieher, noch Kindermädchen. Und was ich ganz bestimmt nicht brauche, ist eine weitere Runde Bornhöft-Bashing. (Danke übrigens, Triebtäter, das Kompliment geb ich zurück.) Außerdem kann ich Martins Reaktion menschlich nachvollziehen. Wenn wir also diese Veranstaltung, die jeder Kindergartengruppe die Tränen der Scham in die Augen treiben würde, bitte schnellstbeenden könnten. Ich für mein Teil würde jedenfalls gerne endlich zur Normalität zurückfinden und verdammt noch mal in Ruhe arbeiten. --Björn 18:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Diskussion

wird ein kurzzeitiges Temp-De-Admin von einem Tag als ausreichend erachtet. - schon irgednwie unsinnige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für unsere Stewards, oder? Und welchen Effekt sollte eine solche symbolische De-Adminisierung haben? Soll er sich beruhigen, insich gehen? ... -- Achim Raschka 18:18, 26. Jan. 2009 (CET)

z.B. um eine effektive Handhabe zur Verfügung zu haben, falls so etwas noch einmal vorkommt. -- Triebtäter 18:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Da selbst der Betroffene, Benutzer:Björn Bornhöft, um eine Beendigung dieses APs bittet gibt es keinen Grund, diese weiter fortzuführen. Ich beende daher diesen Fall. --tsor 18:52, 26. Jan. 2009 (CET)