Wikiup:Administratoren/Probleme/Orci

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: ÅñŧóñŜûŝî (Ð)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Orci

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre

Erläuterung: Ich habe gestern abend die Vorlage:Infobox Chemikalie mit einem Wartungslink versehen, um Informationen über deren Einbindungen zu erhalten. hier. Benutzer Orci hat dies mit deiner unzureichenden Begründung revertiert und die Seite voll gesperrt. Seine Begründung, dass ich Wartungslinks (mit der Redaktion) absprechen müsste, ist m. E. unzutreffend, denn diese Änderung hatte weder auf das Erscheinungsbild noch auf Kategorien eine Auswirkung. Unabhängig von dieser Frage ist die Vollsperre ohne Kontaktaufnahme mit mir ein klarer Hinweis darauf, dass er seine persönliche Meinung durch- und eine Sachdiskussion unterdrücken will. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:08, 2. Okt. 2013 (CEST)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Orci (Difflink auf die Benachrichtigung)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Unsinniges AP. Diese Infobox wird ausschließlich von Mitgliedern der Redaktion Chemie (oder ggf. extra von ihnen beauftragten Benutzern) gewartet und gepflegt. Besonders Benutzer:Antonsusi hat auf Grund schlechter Erfahrungen mit seinen i.d.Regel unabgesprochenen, häufig schlampig ausgeführten, wegen häufigen Zwischenspeichens die Server stark belastenden und zudem schon häufiger unsinnigen oder falschen Änderungen in dieser Vorlage nichts zu suchen.

Die Vollsperre erfolgte nicht wegen "Basta", sondern weil dies bei so komplizierten und häuig eingebundenen üblich ist (wäre eigentlich schon vor längerer Zeit mal sinnvoll gewesen, aber da es bislang zu keinen unabgesprochenen Edits wie jetzt kam, wurde es eben vergessen). Benutzer:Antonsusi steht selbstverständlich die Diskussionsseite (ggf. auch die der Chemie-Redaktion frei um seine Änderungen zu begründen und die Redakionsmitglieder zu überzeugen. Bei entsprechenden Argumenten wird sicher jemand von den RC-Mitgliedern (z.B. Leyo, ich, Mabschaaf, es gibt auch genügend Admins in der Redaktion) das umsetzen. --Orci Disk 16:58, 2. Okt. 2013 (CEST)

Diskussion

@Antonsusi: Wann lernst du endlich in vielfach eingebundenen Vorlagen nie auf eine Begründung, also einen Bearbeitungskommentar, zu verzichten? Ich hoffe, du kriegst das ohne Knopfeinsatz hin. --Leyo 14:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

Da hast du gewiss Recht, aber für Orci ist auch ohne Zusammenfassung erkennbar gewesen, warum ich die Änderungen vorgenommen habe und auch, dass sie keine Auswirkung auf das Aussehen und Kategorien, sondern nur auf Wartungslinks hatte. Hier ist wesentlich, dass er de facto meine Änderung verstanden hat und trotzdem revertierte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:33, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Eine Seitensperre bedeutet "Basta!" und "Basta!" ist kein korrektes Vorgehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:37, 2. Okt. 2013 (CEST)

Zur Stellungnahme von Orci: Genau da liegt der Haken: Orci maßt sich an zu entscheiden, dass nur eine weitgehend willkürlich ausgewählte Usergruppe generell an der Vorlagen editieren darf und explizit ich auch dann nicht, wenn der Edit keine Änderung an der Funktion in den Artikeln und keine Schäden bewirkt. Das ist eine Freschheit und Anmaßung. Besonders mit [dieser Antwort zeigst er die Anmaßung.

Grundsätzlich darf jeder an einer Vorlage editieren, wenn es um Wartungslinks geht und das ist - trotz diverser Probleme bei früheren Edits - auch mein Recht. Es geht nur darum, dass der aktuelle Edit nicht schadet. Und seine Behauptung, dass 6000 Einbindungen für den Server "eine Tortur" wären, wenn es zwei Edits mehr sind, ist schlichtweg falsch.

Wenn Orci hier schreibst, dass mein aus diesen Gründen auch ohne Rücksprache zulässiger Edit Auslöser der Vollsperre ist, dann hast du damit zugegeben, dass du wegen dieser Anmaßung gesperrt hast. Es liegt also ein Missbrauch der Adminrechte vor. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:36, 2. Okt. 2013 (CEST)

Stell Dir vor, da ich seit Jahren in dem Bereich arbeite und mit der Vorlage (und anderen in diesem Bereich) arbeite und die Vorlage auch mitentwickelt habe, maße ich mir an, beurteilen zu können, ob jemand fähig ist, die Vorlage bearbeiten zu können und wer nicht. Bei Dir bin ich nach mehreren Jahren beobachten und miterleben von Deinen Edits in Wikipedia zum eindeutigen Schluss gekommen, dass Du nicht fährig bist, adäquat im Chemie-Bereich und seinen Vorlagen mitzuarbeiten. Dies bestätigt sich immer wieder, z.B. auch in der Diskussion die wohl der Ausgangspunkt für Deine Edits in der Vorlage war, wo Du wiederum Behauptungen aufstellst, die ganz offenbar von keinerlei Kenntnissen der Regeln in der Chemie zeugen (z.B. das mit dem "chloracetoacetat", was selbstredend Blödsinn ist). Damit spreche ich Dir einfach jegliches Recht ab, ohne Diskussion und Zustimmung von Chemie-Fachautoren in einer solchen kritischen und häufig eingesetzten Vorlage zu editieren. Und da Du Dich erfahrungsgemäß an freundliche Hinweise wie den Kasten in der Vorlage nicht halten kannst oder willst (oder mit Rabulistik umgehen zu versuchst) ist offenbar eine Vollsperre die einzige Möglichkeit, Dich zur Absprache vor dem Editieren in der Vorlage zu zwingen.

Wenn Dir das nicht gefällt, ist das Dein Problem, ich werde auch weiter darauf bestehen. Du kannst genausogut auch in anderen Themengebieten als der Chemie editieren, von denen Du evtl. mehr verstehst (oder in denen Autoren noch keine schlechten Erfahrungen mir Dir gemacht haben). --Orci Disk 19:52, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wie willst du meine D-Beiträge bewerten, wenn du sie nicht einmal sorgfältig durchließt? In der von dir zitierten Diskussion habe ich in Bezug auf die Rechschreibregeln geschrieben: "Man kann die Regeln immer anwenden. Die Frage lautet eher, ob sie angewendet werden sollen. Das ist eine Sachaussage zur Rechtschreibung, und nicht zur Chemie. Ist dir das überhaupt aufgefallen? Das ich nicht behauptet habe, dass man sie anwenden muss? Wie du siehst, bist du also überhaupt nicht in der Lage, meine Äußerungen so gut zu bewerten, wie du behauptest, denn dazu musst du genauer lesen. Worher willst du denn wissen, dass der Wartungslink ein Nachteil ist? Du wolltest doch nur diese Disk. abwürgen und hast dazu die Sperrfunktion benutzt, statt dich dort zu Wort zu melden. Du hast gewiss Ahnung von Chemie, aber diese Methode ist auch gegenüber den anderen D-Teilnehmern nicht in Ordnung. Es bleibt beim Missbrauch der Sperrfunktion. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:16, 2. Okt. 2013 (CEST)

Du stellst zum Anfang Deines Statements zwei (rhetorische) Fragen. Beide sind unsinnig und gehen am Problem vorbei. Die erste ist: Ist "chloracetoacetat" ein Substantiv? Die Antwort ist natürlich ja, nur ist das hier gar nicht wichtig. Das Wort hier lautet "Ethylchloracetoacetat". Die "4" ist jediglich ein Einschub, das eine Stelle im Molekül angibt und der auch weggelassen werden kann. Würde man nun das "chloracetoacetat" groß schreiben, wäre das also in etwa so, als ob man "Benutzername" "BenutzerName" schreiben. So was ist nach Rechtsschreibregeln eindeutig verboten und nur bei Werbe-Slogans ("BahnCard") möglich. Genausowenig hat die zweite Frage mit dem Problem zu tun, natürlich gibt es Chloracetoacetate, hat nur nichts mit dem angesprochenen Nomenklatur-Problem zu tun. Daraus kann ich nur schließen, dass Du hier irgendwas behauptest, ohne verstanden zu haben, worum es überhaupt geht.

Wenn ich es richtig lese, hast Du als Wartungslink eingefügt, dass alle Seitennamen gesucht werden sollen, die länger als 22 Zeichen sind, damit bei längeren Namen dieser in der Infobox umgebrochen werden kann. Das gibt nun aber reichlich wenig Sinn, denn 1. ist der verfügbare Platz in der Infobox-Zeile deutlich größer als 22 Zeichen (Ethyl-4-chloracetoacetat hat bsp. 25 Zeichen und füllt nicht mal 2/3 der IB-Zeile), 2. haben praktisch alle langen Namen irgendwo einen Bindestrich im Namen, bei dem automatisch umgebrochen wird (so was wie Nicotinamidadenindinukleotidphosphat -und selbst da reicht der Platz locker- ist die absolute Ausnahme) und 3. sind die Namen unter "andere Namen" i.d.Regel länger (da dort häufig der systematische Name steht), also das Problem viel eher dort zu suchen. Du hast also insgesamt eine Nicht-Lösung (da viele falsch-positive zu finden sind) für ein Nicht-Problem (da es praktisch keine Namen gibt, bei denen das IB-Verlängern ein Problem ist) eingefügt. Wenn das kein zu revertierender Unsinn ist, was dann?

Daraus kann man m.E. nur schließen, dass man Dich auch weiterhin nicht an Chemie-Infoboxen lassen kann und dass die Vollsperre deswegen eindeutig notwendig ist. --Orci Disk 20:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

Aha. Du hast also genau gewusst, worum es mir ging? Das wird ja immer übler: Das zeigt, dass es dir also in erster Linie darum ging, diese Disk. zu unterlaufen und nur nebenbei darum, "angeblich gefährliche Edits" durch mich zu vermeiden. Du hast es nicht für nötig gehalten, dich auf Wikipedia:Redaktion Chemie#Donaudampfschifffahrtsgesellschaft zu melden. Es war ja einfacher, meine Suche nach Lemmata zu torpedieren. Die Vollsperre der Vorlage richtete sich also nicht nur gegen mich, sondern auch gegen die anderen Teilnehmer der Diskussion. Einwände gegen die dort vorgeschlagenen Änderungen an den Artikeln hättest du dort vorbringen können, statt die Suche zu behindern. Du hast indirekt verraten, dass es dir hauptsächlich ums Abwürgen der Disk. ging und spätestens damit ist der Missbrauch festgestellt. Mir ist das hier nicht mehr wichtig genug, um mich darüber hinaus weiter zu streiten. Du machst sowieso, was du willst. Sollen die Leser mit kleinen Monitoren doch zusehen, wie sie mit IBs über mehr als 50% der Hauptfeldbreite klarkommen. Ich habe da mit dem HD-Monitor kein Problem. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:39, 2. Okt. 2013 (CEST)

Die Diskussion war aus meiner Sicht schon länger durch und hätte schon vor längerer Zeit (vor Deinem Auftreten) ins Archiv verschoben werden können. Im übrigen habe ich nicht die Zeit, mich mit jeder Diskussion zu beschäftigen, geschweige denn auf jeden mehr oder minder unsinnigen Vorschlag zu reagieren (vor allem dann, wenn in Diskussionen zu einem Thema Vorschläge zu ganz anderen Themen gemacht werden, da hatte ich vor Deinem Box-Edit gar nicht bemerkt, dass es da einen Vorschlag gab und das jetzt im Nachhinein rekonstruiert).

Die Infobox hat eine feste Breite von 350 px und ich kenne kaum Artikel, bei denen die vorgebene Box-Breite durch irgendwelche Einträge vergrößert wird. Insofern haben Leute mit kleinem Monitor natürlich 50 % IB, das liegt aber nicht an Verbreiterungen durch Einträge, sondern an der IB selbst und deren Breite. --Orci Disk 21:55, 2. Okt. 2013 (CEST)

Antonsusi, es wäre wirklich äußerst hilfreich, wenn du deine Änderungen an diversen Vorlagen grundsätzlich erst vorher zur Diskussion stelltest. Das ist nun nicht das erste Mal, dass du mit aufgebrachten Mitarbeitern eines Portals/Fachbereichs aneinandergerätst; wenige Wochen zuvor hatten wir das doch bei „uns“ im P:F auch schon; vom Fachbereich Astronomie ganz zu schweigen. Zur Sachfrage: Missbrauch nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:32, 20. Nov. 2013 (CET)

Wow, hatte gar nicht auf den Zeitstempel geachtet; liegt ja schon gute eineinhalb Monate hier rum. Von daher geschlossen, kein Missbrauch erkennbar. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:34, 20. Nov. 2013 (CET)