Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem mit Aglarech und Ulrich Fuchs

Der Admin Aglarech hat sich selbst auch an dem Edit-War um Weimarer Republik beteiligt, um anschließend seine eigene Version des Artikels gegen Änderungen zu schützen und in der betreffenden Diskussion kundzutun, daß er sich inhaltlich nicht äußern will. Das nenne ich Mißbrauch von Admin-Rechten! 212.114.237.149 03:23, 5. Apr 2004 (CEST)

Lieber 212.114.237.149. Tja, da kann ich Aglarech ebenso wie Dir nur die rote Karte zeigen. Edit-Wars haben meist nur eines zur Folge, nämlich Ärger auf beiden Seiten und keinesfalls eine befriedigende Lösung des Problems, mit der alle Parteien leben können. Auch wenn es jetzt hart klingen mag, aber der Versionsgeschichte nach hast Du Dich aufgrund Deiner zahlreichen reverts genauso "kindisch" verhalten wie Aglarech. Nicht mehr und nicht weniger. Willst Du Dich auf dieser Seite selbst auch an den Pranger stellen? Nun gut, wie geht´s weiter? Vorschlag: 1. Aglarech oder ein anderer Admin hebt den Seitenschutz auf. 2. Nach dieser "kleinen Kampfpause" könntest/solltest Du die strittigen Punkte in der dafür gedachten Diskussionsseite besprechen. Wenn nötig in kleinen lösbaren Häppchen. Wenn nötig unter Hinzuziehung eines Wikipedianers Deines Vertrauens quasi als Schlichter z.B. Sansculotte. Manche Dinge brauchen etwas Zeit, und wenn es einem die Sache wert ist, muß man in Streitfall Zeit investieren und die Sache eben auskämpfen - in der Diskussion! Guten Morgen -- 213.23.18.199 06:46, 5. Apr 2004 (CEST)

Sorry - aber den edit-war hast Du begonnen: Du hast eine begründete Änderung kommentarlos rückgängig gemacht. Insofern ist folgericht, dass auf der Version vor Deiner Änderung gesperrt wird, und das ist nicht etwa die von Aglarech, wie Du behauptest, sondern die von Southpark. Konkret gehts - ich hab das ganze jetzt nur überflogen - vermutlich um Deine Formulierung "scheiterte im Grunde mit der Machtübernahme der NSDAP...", die auch meiner Meinung nach die epochale Wende, die das bewirkte, etwas verschleiert (auch wenn ich Deiner Argumentation schon auch folgen kann), aber vor allem den link auf das Dritte Reich entfallen ließ, was im Grunde der Folgeartikel der Serie der deutsche-Geschichte-Artikel ist. Also einigt Euch jetzt mal in der Diskussion, ich kuck da auch noch mal mit rein... Uli 10:24, 5. Apr 2004 (CEST)

Ja, ich war, genau wie Mk53, Southpark und Aglarech an einem Edit-War beteiligt. Das war ein Fehler, und deshalb habe ich mir Vorwürfe gefallen lassen zu müssen. Aber bei Aglarech sieht die Sache doch anders aus: er hat sich nicht nur an einem Edit-War beteiligt, er hat dann auch seine Rechte als Admin mißbraucht, um den Edit-War in seinem Sinn zu beenden und seine Version endgültig zu schützen. Und dann besitzt er auch noch die Frechheit, in der Diskussion mitzuteilen, daß er nunmehr verschwindet und nicht diskutieren möchte! Ein solches Verhalten habe ich mir nicht vorwerfen zu lassen!

Ein Admin hat die Möglichkeit eine Seite zu schützen, damit ein Editierkrieg beendet wird und auf der Diskussionsseite eine Lösung gefunden werden kann. Ein Editierkrieg nützt niemandem und frustriert alle Beteiligten. Diskutiere Deine Vorschläge mit Deinen Kontrahenten und zettele keine Editierkriege an. Hättest Du Dich daran gehalten, dann hätte die Seite auch niemand geschützt. Stern 13:36, 7. Apr 2004 (CEST)

Nichtsdestotrotz hätte Aglarech die Seite nicht schützen sollen, da er selbst am Edit-War beteiligt war und es sich bei den betreffenden Edits nicht um Vandalismus handelt. Das ist eine der Grundregeln für Administratoren, und die hat Aglarech eindeutig verletzt. In diesem Falle hätte er statt dessen einen anderen Admin um Seitenschutz bitten sollen. Ich habe ihn darauf hingewiesen und hoffe, dass sich das nicht wiederholt.--Eloquence 22:42, 7. Apr 2004 (CEST)

Eloquence, tu uns doch einfach einen Gefallen:

Ich glaube kaum, dass Du hier für die Mehrheit der Nutzer sprechen kannst, Uli. Dieses "wir" statt "ich" ist eines der Hautprobleme, das die Leute mit Dir haben.-Eloquence

Entweder Du arbeitest als Admin mit

Ich tue mehr für Wikipedia als 95% der Benutzer hier und muss mich von Dir nicht anpöbeln lassen. Lass mal sehen, da wären: Wartung der Server, Weiterentwicklung der Software, Konfiguration von Mailing-Listen, Einrichtung von internationalen Umfragen, Herstellung von Kontakten zu Nutzern unserer Inhalte, Administrator-Arbeit auf en:, Artikelarbeit auf en:, gelegentliche Admin- und Artikelarbeit auf de:, Entwicklung von verbindlichen Regeln auf en: und de:, Berichterstattung über Wikipedia, Öffentlichkeitsarbeit auf Konferenzen usw. usf. Ich nehme mir das Recht heraus, zu aktuellen Fragen der Wikipedia Stellung zu nehmen ganz gleich wann und wo sie sich ereignen, auch wenn Dir das nicht passt.-Eloquence

, beteiligst Dich am Vandalen ruhig stellen und Artikel löschen und edit-wars moderieren etc. (den Status hast Du ja), oder Du läßt es. Aber spar Dir Deine klugen Ratschläge gegenüber anderen, die die Arbeit machen, die eigentlich mit Dein Job wäre. Vor allem arbeite Dich bitte in eine Thematik ein, bevor Du anderen ein Verletzen von (von wem eigentlich aufgestellten?)

Von der Wikipedia-Gemeinde. Siehe Wikipedia:Administratoren, Mailing-Listen-Diskussion zum Thema etc. Das Ganze habe ich übrigens vor etwa 2 Jahren auf en: erfunden, es hat sich aber offenbar unabhängig von mir auch hier durchgesetzt.-Eloquence

"Grundregeln" vorschreibst und hier den Oberadministratoraufseher gibst.

Ein Aufseher kann Strafen verhängen und Regeln umsetzen. Das tue ich nicht. Ich weise nur auf Regelverletzungen hin, wenn ich sie sehe, und bitte darum, dass sich das entsprechende Verhalten nicht wiederholt. Wenn dies doch der Fall ist, würde ich ein reguläres Verwarnungsverfahren einleiten. Das kann jeder Benutzer.-Eloquence

Wenn ein Benutzer anfängt, Änderungen unkommentiert in einem Artikel zu reverten, wird das von dem ersten Admin, der's mitkriegt, rückgängig gemacht (in dem Fall Southpark). Wenn die Änderungen wieder neu reinkommen, wird's wieder rückgängig gemacht. In dem konkreten Fall hat, als die Änderungen danach neu rein kamen, sogar ein anderer Admin übernommen (Aglarach). Nach seinem zweiten Revert hat er, da offenbar nicht anders machbar, den Artikel gesperrt.

Das hätte er nicht tun sollen, da er durch das Reverten selbst Streitpartei wurde. Da es sich nicht um Vandalismus handelte, vermittelte diese Aktion den Eindruck, er setze seinen Admin-Status ein, um seine bevorzugte Version des Artikels zu schützen. Auch wenn dies nicht der Fall ist, dient die Richtlinie für geschützte Seiten gerade dazu, solche Missverständnisse zu vermeiden.-Eloquence

Völlig zu Recht. Was erwartest Du eigentlich? Soll man nachts um drei erstmal eine Telefonkonferenz starten, um vielleicht noch einen dritten Admin aufzutreiben, der den Artikel dann sperrt? Ich persönlich hab keine Lust, mich von irgendeinem Admin-Kollegen nachts um drei aus dem Bett telefonieren zu lassen

Mach Dich doch bitte nicht lächerlich. Dafür gibt es Diskussionsseiten und über 60 Admins. Und wenn mal ein Artikel ein paar Stunden warten muss, dann ist das auch nicht der Weltuntergang.-Eloquence

, weil ein Artikel gesperrt werden muss. Wenns bei einem Artikel brennt, soll gefälligst gelöscht werden können, und zwar zackizacki von dem, der grade online ist. Drittens solltest Du Dir abgewöhnen, bei einem Themen wie diesem, das längst wieder auf Schiene ist (der Artikel war einen Tag später wieder offen und konstruktives Arbeiten möglich, also war das Vorgehen der Admins doch effizient) nochmal nachzukarten und Deinen Senf dazugeben zu müssen.

Ich habe bewusst das Problem auf Aglarechs Diskussionsseite verlagert um eine Eskalation zu verhindern. Du bist derjenige, der hier einen Riesen-Thread aufmacht, der schon wieder sehr stark ins Persönliche reingeht ("Oberaufseher" etc.), nicht ich. Für mich ist die Sache abgehakt, wenn Aglarech schreibt: "OK, beim nächsten Mal frage ich einen anderen Admin."-Eloquence

Warum sollte er? Uli 12:47, 8. Apr 2004 (CEST)

Das habe ich bereits erklärt.--Eloquence 14:18, 8. Apr 2004 (CEST)

Du solltest gemerkt haben, dass das Klima hier nicht mehr das beste ist, aber der Hauptgrund dafür ist weniger "willkürliche" Admin-Arbeit oder "unflätige" Ausdrucksweisen, sondern dass man einzelne Fehler oder - noch schlimmer - ganz normale Vorgänge wie diesen hier, die sonst niemanden kratzen, zu Staatsaffären hochstilisiert. Den Ball mal einfach ein bisschen flach halten, bitte... Uli 11:36, 8. Apr 2004 (CEST)

Es gibt gewisse Grundregeln, die eingehalten werden müssen, damit "Admins" nicht als Redakteure missverstanden werden, die größeren Gestaltungsfreiraum bei Artikeln hätten als normale Benutzer. Das sind sie nämlich nicht, so sehr der eine oder andere sich das vielleicht wünschen würde. Da die Regeln für die geschützten Seiten auf mehreren Wikipedia-Seiten verteilt waren, kann ich gut verstehen, wenn der ein oder andere Admin sie noch nicht kennt und mache Aglarech keinen Vorwurf aus dem Seitenschutz. Ich habe das jetzt auf der Seite, wo es hingehört - Wikipedia:Geschützte Seiten - entsprechend vermerkt. Wenn Du die Richtlinie selbst in Frage stellst, vermerke das doch bitte auf Wikipedia Diskussion:Geschützte Seiten, und wir können entweder an einer alternativen Version arbeiten oder eine Abstimmung zu dieser Frage durchführen.-Eloquence

Im Moment bist Du dabei, diese Grundregeln gerade aufzustellen.

Nö, siehe z.B. Wikipedia:Administratoren: "Er darf allerdings nicht seine erweiterten Bearbeitungsrechte bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen." Was ich bei Wikipedia:Geschützte Seiten hinzugefügt habe, ist lediglich ein Spezialfall dieser allgemeingültigen Regel. Da Du aber offenbar darauf bestehst, werde ich jetzt zu diesem Thema mal eine offene Diskussion und Abstimmung aufmachen.--Eloquence 14:18, 8. Apr 2004 (CEST)

Das gehtz aber nicht, indem Du Sie einfach mal in diverse Artikel reinschreibst (bspw. war die "Admins dürfen keine Seiten sperren wenn sie irgendwie am Artikel beteiligt sind"-Regel nicht existent, bis Du sie gestern unter Wikipedia:Gesperrte Seiten reingeschrieben hast. Die halbgaren "Adminstrator-Verwarnregeln" gehen ebenfalls auf Dich zurück - auch die hast Du ohne vorherige Diskussion mal eben "gesetzt". Auf en: mag man das gerne so handhaben. Aber hier diskutieren wir (und damit meine ich wir) sowas normalerweise vorher. Sei mutig gilt nicht, wenn man Leuten was vorschreiben will - und da bist Du zur Zeit heftig dabei. Wir brauchen keine Regeln, sondern schlicht ein Leitbild, wo's hingehen soll. Und das haben wir siet Urzeiten: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die im Wiki-System aufgebaut wird. Damit ist alles gesagt. Man muss nicht für jede Tätigkeit, die innerhalb dieser Grundsätze passiert, einen Formalismus mit "2/3-Mehrheit der angemeldeten Benutzer die mehr als 5 major edits gemacht und mindestens zwei Wochen dabei sind und einmal nachts um drei was auf die Löschkandidaten gesetzt haben, aber nicht an einem Donnerstag" implementieren. Noch was: Ich pöbel Dich nicht an. Du bist hier auf de: kaum aktiv - das ist Dein gutes Recht. Aber hör bitte auf, Verfahren, die auf en: diskutiert und dort für gut befunden werden, hierher zu übertragen mit der Argumentation, dass das auf en: ja diskutiert wurde oder dort schon lange gilt. Wir sind keine Kolonie. Uli 12:47, 8. Apr 2004 (CEST)

Die Initative von Eloquence ist sehr zu begrüßen. Denn hinter dem Leitbild versteckt der Oberadministrator Fuchs sein System der Zensur (auch euphemistisch Contentkontrolle genannt) Zitat aus [1]:
Wir müssen jetzt steuern, nicht erst wenn's zu spät wird. Sonst haben wir nämlich irgendwann das Problem, bestehenden Content rauswerfen zu müssen - ich möcht ihn gar nicht erst reinlassen um uns und den Autoren den Ärger zu ersparen. Uli 10:01, 30. Sep 2003 (CEST)
Dieses System Fuchs ist nicht Konsens in der deutschen Wikipedia. Er versucht das nur eigenmächtig, unter Mißachtung aller Regeln durch seine lähmende Dauerpräsenz und Einschüchterung unliebsamer Benutzer, sowie Fälschung und Löschen ihrer Beiträge zu etablieren. Heizer 10:09, 9. Apr 2004 (CEST)

Tonfall und Unterstellungen ;) Also, gelegentlich sollte hier, wie bei Mails, vielleicht einfach mal ein bisschen gewartet werden bevor man was schreibt. Das "System Fuchs" ist nur das system Wikipedia, zumindest ist das mein Eindruck von Uli - denn die Wikipedia will eine Enzyklopedie sein. Eventuell ist Uli da manchmal etwas grob, aber diese Vorgehensweise von ihm ist nicht das System. In eine Enzyklopedie gehört nun mal nicht jeder Artikel, unter denen hier vorgebrachten (Artikel) konnte ich bei einigen nur Uli zustimmen. Jeder schlechte Artikel (sei er schlecht geschrieben oder gar schlecht recherchiert) wertet alle anderen guten Artikel ab. Es gibt natürlich Grenzbereiche, aber wenn die Leute ernsthaft hier mitarbeiten wollen, sollten sie auch nicht gleich die Flinte ins Korn werfen, es gehört doch dazu das man lernen muss mit Kritik umzugehen- und das gilt nicht nur für die Admins sondern besonders für die Autoren - oder zumindest für einen Teil derer die sich hier beschweren. Noch frohe Ostern ;) --TiberiusBlue 12:34, 10. Apr 2004 (CEST)

Anscheinend bin ich nicht der einzige, der sich ab und zu über Ulrich Fuchs aufregt. Das ist einerseits schön, weil ich schon ab und zu das Gefühl habe, in de.wikipedia gegen eine Kabale anzulaufen. Andererseits finde ich es bedauerlich, weil es anscheinend tatsächlich hier sehr heftige Diskussionen um den Stil einer einzigen Person geben muss. Letzlich frage ich mich, ob sich da irgendetwas gegen tun lässt -- und wenn ja, was? -- TillWe 22:14, 14. Apr 2004 (CEST)

Nein, Du hast viele Vorgänger. Die Ursache ist IMHO so eine Art von politischem Programm von Ulrich Fuchs. Er hat das mal auf einer Mailingliste angekündigt und dann die für ihn typischen wirren und demagogischen Konzepte entwickelt, die versuchen auf "Ordnung" und die Angst vor dem Unbekannten und Fremden zu setzen. Erfreulicherweise wurden die Konzepte aber in langen Diskussionen immer abgelehnt. Wenn das jemand interessiert, kann ich ihm gerne die Links raussuchen. Seitdem versucht er mit seiner Dauerpräsenz unter Missachtung der Wikipedia-Grundprinzipien und Regeln schleichend eine deutsche Sonderlinie unter seiner Führung zu etablieren. Daher auch seine Spitzen gegen Jimbo und Sprüche wie: "wir sind keine Kolonie". Es gab schon jede Menge Appelle und und gutgemeinte Ratschläge, die aber nie irgendwas gebracht haben. Er ist da völlig unbelehrbar. Nur nach dem heftigen Gegenwind bei (Diskussion:Die Entdeckung des Himmels), hat er mal sein Admin-Amt niedergelegt. Das war dann eine relativ harmonische und friedliche Zeit, aber natürlich hat er dann wieder angefangen. Ich glaube deshalb, dass deutlicher Widerstand von allen, die mit seinen Methoden nicht einverstanden sind, das einzige Gegenmittel ist. Leider resignieren manche ziemlich schnell und spielen ihm damit in die Hände. Um das zu vermeiden, sollte man sich auch nicht zu sehr emotional engagieren, sondern sich lieber über seine unfreiwillige Komik amüsieren. So Sachen wie die "Telefonkonferenzen nachts um 3" oder die Analogie "Bachkantaten - Katzen Felix" (Diskussion:Bachkantate) sind doch unbezahlbar :-))). Heizer 22:31, 15. Apr 2004 (CEST)

Danke für die beiden Diskussionslinks -- das ist tatsächlich ziemlich aufschlussreich. Ich kann übrigens Deinen auf Deiner Benutzerseite beschriebenen Zielen für Wikipedia voll und ganz zustimmen und freue mich, dass das noch andere so sehen. -- TillWe 22:59, 15. Apr 2004 (CEST)

Meine Anwort geht mehr ins individuelle und ist deshalb auf Benutzer Diskussion:Tillwe. Heizer 00:37, 17. Apr 2004 (CEST)

Ich hab auch so meine schlechten Erfehrungen mit dem Umgangston von Uli gemacht. Ich hab ja nichts gegen eine hoefliche, konstruktive Kritik aber wenn man meine Arbeit hier gleich in der ersten Woche als "laecherlich" bezeichnet und behauptet das das "keine Sau interessiert" geht das schon ein wenig zu weit. Man kann diese Sachen ja auch anders formulieren. Rat

Problem mit Ulrich Fuchs: Er wirbt auf seiner Wikipedia-Homepage für seine Software und mißbraucht diese Plattform offenbar, um Geld zu scheffeln.

• Zitat Ulrich Fuchs: "Im Übrigen im Moment auf der Suche nach Pilotkunden für eine von mir entwickelte Software zur Auftragsleitplanung. Falls jemand seine langfristige Produktionsplanung vereinfachen möchte, sollte er mal hier [1] klicken."

Aber für solche Dinge ist Wikipedia bestimmt nicht da. Was kann man dagegen tun ? 213.221.65.166 22:30, 16. Apr 2004 (CEST)

Man kann zunächst mal aus der Deckung herausgehen und unter einem Benutzernamen auftreten. Machst sich einfach besser bei derartiger Kritik. -- tsor 22:36, 16. Apr 2004 (CEST)

Des weiteren ist es vollkommen Ulis Sach, was er auf seiner Benutzerseite schreib, solang es nicht illegal oder ethisch unvertretbar ist. Beides ist ein solche Werbung nicht, also besteht damit kein Problem. Necrophorus 22:45, 16. Apr 2004 (CEST)

Ob es hier illegal ist und gegen die Wikipedia-Regel verstößt, weiss ich nicht, aber auf jeden Fall ist es ethisch unvertretbar. Soll er seinen Scheiss anderswo verscheuern, aber bitteschön nicht hier.

Ich wäre Dir überaus dankbar, wenn Du das mit Uli direkt klären könntest, bevor Du hier alle damit belästigst. -- Sansculotte 23:39, 16. Apr 2004 (CEST)