Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem mit Baba66

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerde über Baba66

Festhalten der Sachlage und des Verhaltens des Users Baba66. Als erstes sei erwähnt, seine Qualitätsreiche Arbeit hier ist unbestritten, hier steht nur sein Verhalten gegenüber einem Newbie und die vollzogene Sperre auf unbegrenzte Zeit zur Diskussion. Baba hat sich hier und hier völlig diskussionsrestistent gezeigt. Es sei noch kurz gesagt, dass etliche Benutzer ihn, wie auf den angegebenen Seiten zu ersehen ist, darauf angesprochen haben. So auch ich, da ich seiner Meinung nach aber noch nicht lange genug dabei bin (sorry, aber nur weil ich mich erst jetzt angemeldet habe, bzw. unter einem anderen Namen agiert habe, heißt das nicht, dass ich keine Ahnung habe) und er aufgrund dessen erst gar nicht mit mir diskutieren will.

Auch fängt er an, Benutzer die ihn auf die Sachlage hinweisen, zu beleidigen bzw. zu verhöhnen. Siehe ebenfallshier Kurzer Auszug:

  • zu Mautpreller auf seiner Diskseite:Ja und ein Homöopath kommt auch noch! Magst potenziert werden? Was ist das hier nur manchmal für ein Affenstall ...Baba66
  • zu mir (da ich ja erst seit kurzem unter diesem Namen angemeldet bin, hier kann man schön sehen, wie er mit "Newbies" umgeht):Ich seh auf deiner Benutzerseite eine geballte Faust mit dem Satz „Dieser Benutzer kann auch anders”. Aber noch keine 50 Edits insgesamt. Willkommen auf meiner Beobachtungsliste, aber habe bitte Verständnis dafür, dass ich solche Fragen frühestens dann mit dir diskutiere, wenn du in der Wikipedia auch stimmberechtigt bist.Baba66
  • zu Nasirudin, der ja nur vermitteln wollte: Es geht hier nicht um angespannte Nerven, sondern um Leute, die wir hier definitiv nicht brauchen. Und, Nasirudin: Du magst zwar grade guten Willens sein, aber du löst kein Problem, du bist eins.Baba66
  • weiters siehe auf seiner Diskussionsseite etc.

Beteiligte Benutzer

  1. Baba66
  2. Gastschreiber
  3. Nasiruddin
  4. Helmut
  5. Mautpreller
  6. Bar Nerb
  7. ein König
  8. Gaiuswenn auch nur am Rande

Stellungnahme Baba66

Weitere Kommentare

Hallo, ich habe schon soviel geschrieben, ich halte erst mal die Klappe, bis Baba66 Stellung genommen hat, damit ich dann endlich auf seine rationale Begruendung eingehen kann, von der ich trotz seines fragwuerdigen Stils ausgehen moechte, dass er eine hat. Nur eine klitzekleine Kleinlichkeit ;-) Koenntet ihr bitte von der Verwendung der Woerter noob und newbie Abstand nehmen? Ich benutze das Netz seit etwa Mitte der 80, seit Ende der 80er als reger Usenet Teilnehmer. Der Begriff noob und newbie wird oder wurde zumindest dort, im deutschsprachigen Raum, immer auch dann verwendet wenn es Ziel war jemanden abzuwerten. Das will ich hier nicht unterstellen, die Verwender treten ja fuer mich ein, ich finde aber die deutschen Begriffe "Neuer" oder "Neuling", auch wenn sie in der woertlichen Uebersetzung das selbe hergeben, neutraler. Danke --Gastschreiber, 12:07, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo Gastschreiber, ich wollte dich keinesfalls mit "Newbie" abwerten. Es ist nur so, dass du als neu angemeldeter bei Wikipedia eben ein solcher bist. Das wir dieses Wort wiederholt verwenden, soll nur verdeutlichen, dass du ja die gängigen Formen hier noch nicht so gut kennen kannst und man dich daher nicht aufgrund von "Anfängerfehlern" (sorry ;-)) unbegrenzt sperren darf. Aber wenn es dir lieber ist, verwende ich es nicht mehr. gruß--Gaius (Message) 12:31, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich verstehe und verstand das. Ich wollte mich auch nicht beschweren, ich wollte nur schreiben, wie ich diese Verwendungen empfinde. Anfaenger ist auch gut ;-) --Gastschreiber, 13:20, 29. Mär 2006 (CEST)

Lösungsvorschläge

Einschub : Implementation des Lösungsvorschlags aus dem Vermittlungsausschuß. Beste Grüße - Nasiruddin 13:28, 29. Mär 2006 (CEST)

Danke. Bitte auch dem Link unter einverstanden folgen, da dort praezisiert wird. Insbesondere dass nicht alles was mit Islam zu tun hat gemeint ist, sondern nur die fachwissenschaftlichen Definitionen und das ich auch gerne eine Dauer dieser Regelung festgelegt haette. Ist doch so richtig, oder? --Gastschreiber, 13:36, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich haette den Account nicht gesperrt, nachdem ich mir alles angeguckt habe, komme ich allerdings auch nicht auf die Idee, den Account zu entsperren: Inhaltliche Arbeit ist nicht erkennbar, statt dessen fruchtlose Diskussionen und wir werden daraufhin mit Adminproblemen und Vermittlungsausschuessen geplagt. Die Loesung liegt auf der Hand: Gastschreiber legt sich einen neuen Account zu und arbeitet einfach unter diesem. Und zwar in dem Gebiet, wo er am Besten beitragen kann, welches auch immer das sein moege. --DaTroll 17:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich wuerde das ja tun. Ich habe da nur ein Problem. Wenn ich auch nicht den Hauch einer Bewegung bei baba66 sehe, dann muss ich fuerchten, wenn ich mit einem neuen Account identifiziert werde, nicht einmal piep sagen zu koennen, bevor ich wieder gesperrt werde. Ich bin neu, ja, ich habe Fehler gemacht, ja, ich bin bemueht glaubhaft zu versichern, dass ich dies nicht wiederholen werde. Wenn mir die "Opposition" nicht versichern kann, nicht vergleichbar "willkuerlich" zu entscheiden (denn so stellt sich das aus meinen Augen dar ... auch wenn ich, wie ich bereits schrieb gerne rationale Gruende voraussetzen moechte), dann kann ich schlicht und ergreifend nicht teilhaben. Das dies hier in der Tat, in seitenlangen unfruchtbaren Diskussionen muendete, liegt zwar an mir, denn ich bin der der getippert hat, liegt aber eben auch an der Gegenseite, der es (von meinem Standpunkt aus gesehen) scheinbar gleichgueltig ist, ob ich diesen rationalen Grund erkenne oder nicht. Ich verweise da nochmal singemaess auf Nasiruddin: "er hat keine Chance sich dem zu entledigen, solange er gesperrt ist". Die Willkuer liegt meiner Meinung nach auch darin begruendet, das ich gesperrt wurde, von einem Beteiligten. Das ist, wie ich hier gelernt habe, nicht nur Regelwidrig sondern kann auch kein "objektives" Urteil sein. Und erst daraus entwickelte sich ein Grossteil meines "Dranges". Nun wie dem auch sei, trotzdem Danke fuer Deinen Beitrag. --Gastschreiber, 19:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Pro Entsperrung Gastschreiber

  1. בר נרב‎ 10:49, 29. Mär 2006 (CEST)
  2. --Gaius (Message) 11:01, 29. Mär 2006 (CEST)
  3. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 12:03, 29. Mär 2006 (CEST)
  4. --Nasiruddin 12:57, 29. Mär 2006 (CEST)
  5. --Mautpreller 13:57, 29. Mär 2006 (CEST), wenn ich auch nicht weiß, was das nützt: Ist das nun ein Meinungsbild, ein Entsperrantrag, ein was auch immer? Ich sehs mal als Meinungsbild an und deswegen schreib ich mich drauf.
  6. --Schmierer 20:29, 29. Mär 2006 (CEST)

Contra Entsperrung Gastschreiber

Freigabe

Ich habe den Benutzer:Gastschreiber freigegeben, in seinen zwei (!!) Artikelbeiträgen und in seinen Disklussionsbeiträgen konnte ich keinerlei Gründe für eine Sperrung finden. Dies habe ich zudem von einigen Benutzern im Chat checken lassen, da ich selbst mit Benutzer:Baba66 und seinen Methoden meine persönlcihen Probleme habe. -- Achim Raschka 20:48, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich kann auch bestätigen, dass ich keinerlei Beleidigungen, Vandalismus oder ähnliches von Benutzer:Gastschreiber entdecken konnte, das eine Sperrung rechtfertigt hätte. --MiKo ʎ 20:51, 29. Mär 2006 (CEST)
Ich bin sämtliche Beiträge durchgegangen, einen Sperrgrund konnte auch ich nicht finden. --Revvar %&§ 21:02, 29. Mär 2006 (CEST)
Huch. Danke! --Gastschreiber, 21:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Das Ergebnis wird abzuwarten sein.--Orientalist 21:22, 29. Mär 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_mit_Baba66&oldid=26100912“