Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem mit Felistoria und Itti

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: 93.211.14.224 08:49, 7. Apr. 2016 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Felistoria, Benutzer:Itti

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Untätigkeit, Editwar (Felistoria), Itti (Benutzersperre) sowie gemeinschaftliche IP-Diskriminierung

Erläuterung:

  1. Vorgeschichte: Zur Vermeidung von Klammern hat das WikiProjekt deutsche Landkreise und Kommunen vor Ewigkeiten beschlossen, dass bei Mehrdeutigkeit zwischen einer (!) Gemeinde und Ortsteilen (nichtselbständigen Orten) die Gemeinde das Lemmaprimat erhält, d.h. die Gemeinde steht ohne Klammerzusatz, und auf die Ortsteile wird entweder mit Vorlage:Dieser Artikel verwiesen oder eine allfällige Begriffsklärungsseite steht unter [[<Lemma> (Begriffsklärung)]]. Darüber besteht seit Jahren Konsens. Gestern hat Benutzer:Mehlauge in offensichtlicher Unkenntnis dieser Gepflogenheit Ehringshausen nach Ehringshausen (Lahn-Dill-Kreis) verschoben und alle Links angepaßt. In der Folge wurden durch Bot automatisch QS-Maßnahmen eingeleitet, unter anderem, weil durch die Verschiebung des Gemeindeartikels in der Kategorie:Ehringshausen automatisch die Oberkategorien weggefallen sind – diese werden durch die Gemeindeinfobox-Vorlage entsprechend des Lemmas gesetzt. Infolge wurde an mindestens drei Stellen die Rückverschiebung des Gemeindeartikels diskutiert und beschlossen, nämlich LK-Seite (durch IP 92… und Benutzer:Århus), auf BD:Mehlauge (durch Århus und Beschwerdeführer) sowie auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Lemmaänderungen (durch IP 92… und Benutzer:NordNordWest); es lag somit dreifach die Bestätigung vor, daß die Rückverschiebung Konsens war.
  2. Anlass: Der Beschwerdeführer hat dementsprechend für die inzwischen unter Ehringshausen stehende BKS einen SLA gestellt und darin gleichzeitig um die Rückverschiebung des Gemeindeartikels von Ehringshausen (Lahn-Dill-Kreis) nach Ehringshausen gebeten. Dieser SLA wurde gestern abend stundenlang nicht ausgeführt, obwohl ihm niemand widersprochen hat. Der Beschwerdeführer hat außerdem damit begonnen, die von Mehlauge durchgeführten Linkkorrekturen zu revertieren. Auch daran ist nichts verwerflich, da, wie in 1. erläutert, im vorliegenden Fall das Lemmaprimat für Gemeinden völlig unstrittig ist. Irgendwann, so etwa nach der Hälfte der zu revertierenden Artikel, fiel dem Beschwerdeführer auf, dass er, obwohl jeder der Edits mit dem ausführlichen, erklärenden Kommentar Revert: Bitte Gepflogenheiten beachten: Gemeinden haben das Lemmaprimat über Ortsteile begleitet war, von Benutzer:Tim Alex massiv revertiert wurde (später sprangen noch Benutzer:Mauerquadrant und Benutzer:Jensbest auf diesen Zug des "Alles was eine IP macht, kann nur schlecht sein" auf, angesprochen hat mich keiner dieser Benutzer, und diese Reverts waren in der Sache weder begründet noch gerechtfertigt. Als Nothilfemaßnahme blieb nur die Meldung auf VM.
  3. Konflikt: Auf die übliche selbstherrliche Weise, die auch einer Felistoria nicht zusteht, wurde die VM nach zehn Minuten abgebügelt, obwohl in ihr angeführt war, warum die Edits des Beschwerdeführers korrekt und sinnvoll waren, mit dem lapidaren Hinweis auf Punkt 3 des Intros. Das inhaltliche Problem suche ich immer noch; der Einsatz einer Lupe war bislang erfolglos, ich habe nun bei der Uni Heidelberg den Einsatz eines Elektronenmikroskops beantragt. Hier ging es gar nicht um ein inhaltliches Problem, sondern um mißbräuchliches Revertieren sinnvoller Bearbeitungen. (Dass sich die Sinnhaftigkeit dem gemeldeten Benutzer nicht erschlossen hat, ändert nichts an deren Sinnhaftigkeit. Für's Protokoll: Inzwischen ist der SLA ausgeführt, der Artikel zurücverschoben und die Bearbeitungen des Beschwerdeführers, die revertiert wurden, sind von anderen Benutzern – samt den gestern abend noch ausstehenden Bearbeitungen – inzwischen umgesetzt worden.) Mein Einwand, daß hier gar nix erledigt sei, wurde von Felistoria revertiert und zwar mit Hinweis auf den Kasten rechts unter dem gelben Notfallkasten, wo es um die Archivierung geht, man müßte ihn halt mal ausklappen. Entgegen verbreiteter Adminmeinung dient der Vermerk (erl.) nämlich nicht dem Abwürgen von Diskussionen in Landvogtmanier, sondern ausschließlich der Archivierung diskussionsfreier Meldungen, und dass diese Diskussion nicht diskussionsfrei war, ist einschlägig. Meine unter Verweis darauf (siehe Editkommentar) erneut eingesetzte Beschwerde wurde kommentarlos zurückgesetzt.
  4. Fehlverhalten: Felistoria betrieb einen Editwar und hat begründete Einwände ignoriert. Unter WP:Editwar heißt es: Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Es ist naheliegend, dass die Diskussion mit dem Revertierenden auf Funktionsseiten mit einem Funktionsträger auf eben dieser Funktionsseite stattfindet, um die Diskussion zusammenzuhalten und nicht irgendwo anders, auch aus Gründen der Transparenz. Itti hat den Beschwerdeführer ungerechtfertigt gesperrt, weil dieser sich genau an die Empfehlungen zur Vermeidung eines Editwars gehalten hat. Im übrigen gehören zu einem Editwar stets mindestens zwei Benutzer.
  5. Vorgeschlagene Maßnahmen: die beiden beteiligten Adminas gehen in sich und erkennen an, dass sich nicht hinter jeder IP einer der Bösewichte im Wikipedia-Universum verbirgt – insbesondere bei Felistoria scheint mir das nötig, es betrifft sie bereits zum zweiten Mal in dieser Woche, siehe WD:VM. Außerdem ist zur Kenntnis zu nehmen, dass es missbräuchlich ist, Diskussionen damit abzuwürgen, indem ein Erledigt-Vermerk durch Reverts und Benutzersperre durchgesetzt wird.

Links: siehe oben inline

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: ergab sich aus dem zweifach durch Felistoria revertierten Beitrag, siehe oben

Beteiligte Benutzer: Felistoria ([1] Difflink auf die Benachrichtigung), Itti ([2] Difflink auf die Benachrichtigung), …

Stellungnahme des betroffenen Admins

Punkt 3 verweist am Ende auf eine Maßnahme beim Abarbeiten der VM am gestrigen Tag. Nach der Beendigung der Meldung durch mich hat die hier meldende IP die Erldingung zweimal entfernt. Ich habe dann, wie die IP sagt, ihren zweimaligen Revert (mit Verweis auf die Disk) zurückgesetzt; auf einen Kasten o.ä. (?) verwies ich dabei nicht. Was die IP in ihrem zweimal wiederhergestellten Kommentar allerdings mit ihrem Hinweis auf Vorgestern ("The same procedure as yesterday?") meint, weiß ich nicht; ich erinnere mich jedoch an einen ähnlichen Vorwurf (ich würde IPs nicht mögen) von Benutzer:Matthiasb auf der VM-Disk. - Ich betrachte meine Reverts nicht als Editwar (siehe Punkt 4 der Problemndarstellung), sondern als Verwaltung der VM gem. Intro#4 (Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge.) - Die Punkte 1 bis 3(erste Hälfte) erschließen sich mir leider nicht. --Felistoria (Diskussion) 15:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Edit-War auf einer Funktionsseite um die Erledigung einer VM durch einen Admin; dafür habe ich die IP gegen Mitternacht für 6 Stunden gesperrt. Viel mehr gibt es da nicht zu sagen. --Itti 17:59, 7. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion

Warum, liebe IP, ignorierst du die Entscheidungsgewalt der Administratoren?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 17:27, 7. Apr. 2016 (CEST)

93... (170k Beiträge, 1200 Artikel) hat erlebt, was die meisten IPs erleben: Mißtrauen und Mißachtung, weil ihnen ihre früheren Beiträge nicht zugeordnet werden. Ich sehe zwei mögliche Lösungen: a) Du, namenlose IP, nimmst das als gottgegeben hin und meldest Dich wieder an, oder b) die beiden Admins - und wer sonst noch Lust zu diesem Experiment hat - arbeiten mal versuchsweise einen Tag lang als IP oder unter einem reputationslosen Neukonto wie "Yugiyofan" oder "Susi1991". Nicht zur Strafe, nur zur Übung. Ich garantiere, dass das lustig wird. Gruss, --MBq Disk 18:08, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ok, also Edit-War auf Funktionsseite, gut, mal sehen, was passiert. --Itti 18:13, 7. Apr. 2016 (CEST)
Definiere Editwar, Itti.
@Felistoria: Ich halte mich üblicherweise aus Dingen raus, für die ich nicht kompetent bin. Wenn du 1. bis 3. nicht nachvollziehen kannst, wie konntest du dann – noch dazu innerhalb weniger Minuten – die VM entscheiden? --93.211.19.123 19:18, 7. Apr. 2016 (CEST)
Weil ich nicht inhaltlich (und Kats - und um die geht's doch? - sind Inhalte) entscheide, und auch nicht in persönlichen Streits. Fachadmins sind m. W. ohnehin unerwünscht. Die VM schloss ich ohne Maßnahme. Tut mir leid, wenn diese Entscheidung nicht in Deinem Sinne war. --Felistoria (Diskussion) 19:36, 7. Apr. 2016 (CEST)
Dir sind die Regeln bekannt, bestens, das wissen wir beide, aber zum Nachlesen WP:Edit-War. Ansonsten, der Artikel zum General, war besser. Freundliche Grüße und beende es einfach selbst. --Itti 19:53, 7. Apr. 2016 (CEST)
Sorry, verstehe ich nicht: Felistoria sagt: „Ich betrachte meine Reverts nicht als Editwar /…/ sondern als Verwaltung der VM gem. Intro#4 … ” und Itti sagt: „Edit-War auf einer Funktionsseite um die Erledigung einer VM durch einen Admin; dafür habe ich die IP gegen Mitternacht für 6 Stunden gesperrt”. Wie geht das zusammen? Benutzer 1 führt nach eigener Meinung/Interpretation keinen EW, aber Benutzer 2 wird genau deswegen (= EW) gesperrt?! Zudem war mindestens Felistorias 1. Revert mitnichten eine „Verwaltung der VM", sondern ein Revert eines offenbar zutreffenden Einspruchs gegen die Erledigung der VM – der Revert-Kommentar (am 6. April 2016 um 23:28 Uhr durch Felistoria (Änderung 153245090 von 93.211.14.224 rückgängig gemacht; hier war erledigt, bei bedarf bitte auf die disk. danke.) macht das auch nicht besser. Also was jetzt: EW oder nicht? Oder klang Edit-War nur besser als „Mißachtung einer Admin-Erle durch selbstbewusste IP"? --Henriette (Diskussion) 20:23, 7. Apr. 2016 (CEST)
Tja Henriette, ich vermute, die Erklärung ist simpel, Felistoria betrachtet die sanktionslose Abarbeitung der VM als Adminentscheidung und dem Benutzer mit der IP hat diese Erledigung nicht gefallen, deshalb dann gegen diese Adminentscheidung auf einer Funktionsseite einen Edit-War betrieben. Eine völlig simple Lösung wäre Kommunikation gewesen, dem Benutzer Tim Alex einfach mal ruhig erklären, was bereits wo besprochen war. Dazu ist keine VM nötig und eigentlich war das auch Felistorias Hinweis: "Redet miteinander" --Itti 20:40, 7. Apr. 2016 (CEST)

Liebe IP, wenn ich mir die ganze Chose genauer anschaue warst du es, der einen Edit-War begonnen hat. Du hast innerhalb kürzester Zeit über 50 Artikel, die alle zuvor von Mehlauge bearbeitet wurden, revertiert und auf eine BKL verlinkt. Ohne mich in euren inhaltlichen Streit einmischen zu wollen ist es in der Wikipedia nunmal gängige Praxis, dass die Links erst abgeändert werden, wenn das Lemma endgültig feststeht (so habe ich es zumindest in den letzten viereinhalb Jahren erlebt). Das war dann auch der Grund warum ich das wieder rückgängig gemacht habe. Dass du mich, nachdem ich 5 (!) Artikel revertet habe, auf der Vandalismusseite meldest, finde ich gelinde gesagt lächerlich. Für sowas gibt es Diskussionsseiten, eine VM sollte das allerletzte Mittel sein, wenn man sich wirklich gar nicht mehr anders zu helfen weiß. Grüße --Tim (Sprich mit mir!) 21:34, 7. Apr. 2016 (CEST)

P.S.: Bitte achte in Zukunft auf deinen Umgangston, in der WP will dir niemand etwas Böses. Im Endeffekt wollen wir doch alle dasselbe, und zwar zur Verbesserung dieses einmaligen Projekts beitragen. Vor allem bei Meinungsverschiedenheiten erreicht man mit Freundlichkeit mehr.--Tim (Sprich mit mir!) 21:34, 7. Apr. 2016 (CEST)
Ich weiß was in WP:Editwar steht. Demnach handelte es sich zumindest bei meinen Edits nicht um einen Editwar. (As a sidenote: Wir haben es in 15 Jahren Wikipedia nicht geschafft, eine vernünftige Definition hinzubekommen, was ein Editwar ist. Die jetzige Formulierung wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) scheitert übrigens an der Unbestimmtheit, was denn abwechselnd ist. Ich habe mich genau an den Ablauf gehalten, der in WP:Editwar#Faustregeln zur Vermeidung vorgeschlagen wird, und das siehst du als Editwar, während Felistoria, die sich nicht daran hält sondern, sich selbst nicht als Teilnehmerin eines Editwars sieht.
@Felistoria: Nein, es ging nicht um Kategorien. Sondern es ging darum, daß Benutzer:Mehlauge aus Unwissenheit eine BKL I eingerichtet hat, wo aus Prinzip eine BKL II steht, und daß Benutzer:Tim Alex (et al.) trotz meiner ausreichenden Begründung meine Korrekturen (d.h. Rückabwicklung der BKL II zur BKL I) in mehreren Artikeln revertiert hat.
@Tim Alex: Du kannst dir deine Belehrungen sparen. Ich habe sie nicht nötig, ganz bestimmt nicht. Daß mein SLA samt Antrag auf Rückverschiebung des Lemmas stundenlang herumliegt, ist kein Grund, die begleitenden Bearbeitungen nicht bereits durchzuführen. Vielmehr wäre es deine verdammte Pflicht gewesen, vor deinen Reverts nachzufragen, warum ich diese Massenbearbeitung durchführe. Dann hättest du nämlich eine freundliche Antwort bekommen, die vermutlich sogar enthalten hätte, warum man sich vor Jahren entschieden hat, bei der Mehrdeutigkeit von Ortsnamen einer einzelnen Gemeinde im Verhältnis zu Ortsteilen das Lemmaprimat zu geben. --93.211.19.123 21:50, 7. Apr. 2016 (CEST)
Also wie lange der SLA "herumliegt" ist irrelevant, man kann sich ruhig gedulden bis über diesen final entschieden ist. Aber sei's drum, mit dir ist nicht normal zu reden. Ich weiß nicht, was das ganze hier bezwecken soll oder woher dein ganzer Hass kommt, aber lass ihn an anderen raus. Abschließend bleibt mir nur zu sagen: Wenn du keine Belehrungen willst, dann leg dir ein Profil an und arbeite mit statt gegen uns.--Tim (Sprich mit mir!) 22:25, 7. Apr. 2016 (CEST)

Die Spielregeln auf WP:VM sind doch ganz klar formuliert: "Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen." Dem Benutzer hat Felistorias (vertretbare) Entscheidung nicht gefallen, woraufhin er den Erledigt-Hinweis zweimal entfernt und dabei auch einmal seinen administrativ gelöschten Beitrag wiederhergestellt hat. Ittis Sperre war die übliche Vorgesehensweise in einem solchen Fall; auch einem angemeldeten Benutzer hätte hier ein Entzug der Schreibrechte gedroht. Ich erkenne hier keinen Missbrauch der Rechte. -- kh80 •?!• 21:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Doch, genau das ist ein Mißbrauch der Rechte. Der Vermekr "erledigt" darf nämlich erst dann gesetzt werden, wenn die Meldung diskussionsfrei ist. Eine Diskussion ist dann erledigt, wenn sie beendet ist. Diese Diskussion war nachweislich nicht beendet. Und sie war nicht erledigt. Die Admina hat ja nicht einmal gemerkt, daß es gar nicht um Kategorien ging, wie sie oben irrtümlich äußert. Daß du keinen Mißbrauch der Rechte siehst, verwundert allerdings nicht – du selbst gehörst zu der Gruppe von Admins, die häufig durch dieses Fehlverhalten auffallen. "Erledigt" dient nicht zum Beenden von Diskussionen. --93.211.19.123 21:56, 7. Apr. 2016 (CEST)
Sorry, wer hat dir diesen Unsinn erzählt? Bei der Gelaberaffinität hier könnte man dann nie eine Erle setzten, nirgendwo, denn diskussionsfrei ist hier so gut wie nichts. -jkb- 22:06, 7. Apr. 2016 (CEST)
Der nächste Anhänger dieser Erledigungsmasche, die nichts anderes schafft als Frust und Folgediskussionen. --93.211.19.123 22:35, 7. Apr. 2016 (CEST)
Naja, @kh80: „ … auch ein angemeldeter Benutzer hätte hier ein Entzug der Schreibrechte gedroht.” – „hätte … gedroht" ist allerdings was anderes als „ohne Ansprache vollzogen", ne? ;) Warum beendet ihr die Sache nicht salomonisch: Die IP hatte durchaus nicht komplett unrecht, weil Felistoria das gemeldete Problem offenbar falsch gesehen oder eingeschätzt und darum ruckzuck beendet hatte. Nach dem Einspruch der IP (in allerdings robustem Tonfall – etwas freundlich-diplomatischer formuliert hätte das wohl eher zum gewünschten Ergebnis geführt) hätte auch nochmal eine Nachfrage oder eine explizite(re) Antwort innerhalb der VM erfolgen können. Und wenn sich ein Admin so ebenfalls robust zeigt und nicht antwortet, sondern revertiert, hätte die IP besser nachgeben oder – noch besser – direkt auf Felistorias Disk. nachfragen sollen. Eine richtig gute Figur hat hier keiner gemacht und jeder der Beteiligten hätte mit ein bisschen … *gasp* … AGF und zwei freundlichen Sätzen die Sache zu einem besseren und weniger konfrontativen Ende führen können. --Henriette (Diskussion) 23:02, 7. Apr. 2016 (CEST)
WP:VM ist eine der zentralen Funktionsseiten der Wikipedia, die hunderte Male am Tag bearbeitet wird und auf tausenden Beobachtungslisten eingetragen ist. Für die Qualität der Wikipedia ist es wichtig™, dass diese Seite funktioniert und nicht (durch Edit-Wars, Off-Topic-Beiträge o.ä.) gestört wird. Daher gibt es auch im Intro den Hinweis, dass Störer nicht mit Glacéhandschuhen angefasst werden. – Da hab ich Bauchschmerzen, wenn wir einem Benutzer, der einen Edit-War gegen eine Adminentscheidung führt, bescheinigen, dass er "durchaus nicht komplett unrecht" hatte …
Kommen wir doch zu der Frage zurück, um die sich jedes AP dreht: Wurden die erweiterten Rechte missbraucht oder grob fehlerhaft eingesetzt? Es gibt hier wohl drei Admin-Aktionen, die wir bewerten müssen:
  1. Felistorias Entscheidung, die VM zu schließen: Sie basiert darauf, dass eine VM nicht zur Klärung inhaltlicher Fragen gedacht ist (Intro #3). Die Konfliktparteien wurden aufgerufen, ihren Streit friedlich auf der Diskussionsseite zu klären. → Das war m.E. eine angemessene Entscheidung.
  2. Felistorias Entfernung des IP-Beitrags: Sie basiert auf Intro #4. Danach haben Admins ausdrücklich das Recht, Beiträge zu entfernen. In dem Beitrag wurde die inhaltliche Diskussion entgegen der Adminentscheidung fortgeführt. → Auch das scheint mir vertretbar.
  3. Ittis Sperre des IP-Benutzers: Sie basiert auf Intro #4. Schreibzugriffssperren werden dort ausdrücklich als mögliche Maßnahme gegen das Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge genannt. → Offensichtlich regelkonform.
Hier liegen keine groben Fehler und erst recht kein Missbrauch vor. Meine Empfehlung ist, das AP nach Ablauf der 24-Stunden-Frist zu schließen. -- kh80 •?!• 02:46, 8. Apr. 2016 (CEST)
Einer der Aspekte dieser Angelegenheit ist, dass immer wieder übersehen wird, wozu auf WP:VM der Vermerk (erl.) dient. Und da weise ich erneut auf den Kasten "Archiv" rechts unterhalb des gelben Notfallkastens hin. Und darin heißt es, wenn man den Kasten ausklappt (dämliche Einklapperei, sollte endlich projektweit abgeschafft werden): Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden. Alle anderen Anträge mit mindestens zwei signierten Beiträgen werden 24 Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert. Daaus folgt, dass im Gegensatz zu -jkb-s Annahme die Diskussion tatsächlich bereits beendet sein sollte, bevor der entsprechende Vermerk gesetzt wird. Daraus ergibt sich aber vor allem, dass der einzige Zweck von (erledigt) oder (erl.) auf WP:VM die Beschleunigung der Archivierung ist. Ohne Vermerk wird erst nach 24 Stunden archiviert, mit bereits nach zwei Stunden. Eine Beendigung der Diskussion ist damit weder so noch so verbunden. Und das ist die Lehre die aus dieser Angelegenheit zu ziehen ist. --93.211.19.123 23:32, 7. Apr. 2016 (CEST)
Ist mir zu regelbasiert, zu unflexibel, entspricht auch nicht der allgemeinen Übung. Die meisten Entscheidungen auf VM beenden faktisch auch die Diskussion. Einzelne Kommentare nach dem (erl.) werden manchmal toleriert, manchmal nicht - das ist Gefühlssache. Antworten muss man ja nicht, die VM-Entscheidung ändern schon gar nicht. Ist schon in Ordnung, um die Funktionsseite flüssig zu halten. Ich plädiere nur dafür, auf VM erkennbar sachkundige IP genauso gut zu behandeln wie angemeldete User. Ihnen also auch mal was zuzugestehen, was man Angemeldeten zugestehen würde. Henriette habe ich auch so verstanden. Gruss, --MBq Disk 07:03, 8. Apr. 2016 (CEST)
Ja, auch ich toleriere oft Kommentare nach der Erledigung einer VM, egal ob positive oder negative, doch darum ging es hier nicht. Die Erledigung als solche wurde nicht akzeptiert, um die Erledigung wurde durch einen sehr erfahrenen Benutzer ein Edit-War geführt und dies noch gespickt mit unfreundlichen Kommentaren. Das ist etwas anderes als ein Nachsenfen auf VM. --Itti 07:32, 8. Apr. 2016 (CEST)
Die meisten Diskussionen auf VM sind beendet, wenn es zu einer Entscheidung kommt. Das betrifft den typischen IP-Vandalismus, zu dem es außer der Meldung in der Regel nichts zu diskutieren gibt, gleichermaßen wie Diskussionen zu den üblichen Verdächtigen, an die sich keiner rantraut und die am übernächsten Morgen deswegen immer noch nicht erledigt sind.
Der Punkt ist leider ein anderer. Natürlich wurde die Erledigung als solche nicht akzeptiert. Weil sie offensichtlich auf falschen Annahmen beruht. Es ging mitnichten um die Klärung inhaltlicher Fragen, sondern es ging darum, dass begründete, konstruktive Änderungen – über deren Sinn es überhaupt keinen Zweifel gibt – in mehreren Artikeln unbegründet revertiert wurden und zwar offensichtlich nur, weil sie von einer IP geführt wurden. Und das mit einer Arroganz, die sich bis in dieses Adminproblem zieht (so von wegen "Wenn du keine Belehrungen willst, dann leg dir ein Profil an und arbeite mit statt gegen uns."). Das ist das Problem. Da isses auch nicht getan mit einem "Die Konfliktparteien wurden aufgerufen, ihren Streit friedlich auf der Diskussionsseite zu klären." Das ist doch weltfremd! Da gibt es gar keinen Streit. Gemeinden stehen klammerfrei, wenn die gleichlautenden anderen Orte keine selbständigen Gemeinden sind – das ist ein zehn Jahre alter Grundsatz, der gar nicht mehr zur Debatte steht. Natürlich wurde die Erledigung als solche nicht akzeptiert, weil sie nicht akzeptabel war. Es ging gar nicht um einen inhaltlichen Konflikt – Punkt 3 des Intros schließt sich somit aus – und es ging auch nicht um Kategorien, wie Felistoria noch weiter oben, einen Tag nach dem Zwischenfall annimmt. Und wenn sie da äußert, daß sie 1–3 der Beschwerde – dabei handelt es sich um die minutiöse Darstellung des Sachverhaltes – nicht nachvollziehen kann stelle ich mir ernste Fragen, wie es innerhalb von 10 Minuten zu der Entscheidung gekommen ist.
Übrigens muss ich darauf hinweisen, dass auch die obigen Einlassungen von kh80 an der Sache vorbeigehen. In Punkt 4 es Intros heißt es: Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen. Hierin geht es um Beiträge Dritter, die entfernt werden können – worüber ausschließlich Administratoren entscheiden – wenn sie unsachlich sind. Einlassungen des Melders oder des Gemeldeten fallen somit nicht unter den Punkt 4 des Intros, schon gar nicht, wenn sie zur Sache sind. Hinweise auf Fehlentscheidungen sind übrigens immer zur Sache, per se.
Und damit steht auch Ittis Sperre zur Disposition. Weil nämlich mein Beitrag regelwidrig entfernt wurde. Admins können nicht aus Lust und Laune Beiträge von Funktionsseiten entfernen. Die Regel, dass nur Administratoren Beiträge von der VM-Seite entfernen, bezieht sich auf die früher verbreitete Unsitte, dass bestimmte Benutzer-Nichtadmins Beiträge entfernt haben, die sie für regelwidrig hielten und damit den Konflikt erst recht angeheizt haben – und nur darauf. --93.211.19.123 08:49, 8. Apr. 2016 (CEST)
@MBq : Du hast mich korrekt verstanden, ja. :) Und @Itti: „ … auch ich toleriere oft Kommentare nach der Erledigung einer VM, egal ob positive oder negative, doch darum ging es hier nicht. Die Erledigung als solche wurde nicht akzeptiert …” – an der Stelle muß man doch fragen warum die Erledigung „nicht akzeptiert” wurde! Aus einem einfachen Grund: Felistoria begründet u. a. mit „Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen ... zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die WP:3M” und die IP bezieht sich in ihrem Kommentar nach der Erle genau auf diese – in diesem Fall unpassende – Begründung: „Ein dritte Meinung braucht es hier nicht, das ist seit 12 Jahren ausdiskutiert. Vgl WP:WPD#Ortslemmata, die geändert werden sollten.” M. E. muß niemand eine Schnell-Erledigung nach 10min akzeptieren, wenn sie unzutreffend begründet ist. Ich gehe ja durchaus und sehr gern mit kh80's Aussage: „Daher gibt es auch im Intro den Hinweis, dass Störer nicht mit Glacéhandschuhen angefasst werden.” Aber nur dann, wenn es sich zweifelsfrei um Störer oder eine „Störung" um des störens/trollens/nachsenfens/you name it geht. Darauf hinweisen, daß die Erlen-Begründung unzutreffend ist mag als „Störung" empfunden(!) werden – aber ein Nachsenfen oder Trollerei ist es nicht. Es vergibt sich niemand (schon überhaupt kein Admin) etwas, wenn er sich mit einem solchen Einwand innerhalb der VM beschäftigt. Ihren Revert-Kommentar („hier war erledigt, bei bedarf bitte auf die disk.”) hätte Felistoria genausogut ausformuliert unter den Kommentar der IP setzen können, anstatt das in die ZQ zu schreiben. Ist doch klar, daß die IP sich nicht ernstgenommen und weggescheucht fühlt, wenn erst unzutreffend begündet und dann der Einspruch auch noch mit so einer „Weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen"-Attitüde wegrevertiert wird! Um Itti zu zitieren: „Eine völlig simple Lösung wäre Kommunikation gewesen” – ja, so ist das. --Henriette (Diskussion) 09:31, 8. Apr. 2016 (CEST)
Danke Henriette. - Ich möchte mal was anderes thematisieren, betrifft nicht nur die kleine Verstimmung hier, die sich bereits auflöst, nämlich etwas, was ich "nonverbalen Protest" nennen möchte. Wir arbeiten mit recht altmodischer Technik und müssten uns deshalb gegenseitig die Arbeit vereinfachen. 93, Du editierst seit Wochen nur noch unter IP, warum tust Du das eigentlich? Um etwas mitzuteilen? Ein anderer geschätzter Kollege liebt es, sich bei jedem Konflikt per AAF ein oder zwei Tage sperren zu lassen. Spass oder Ernst? Ein dritter Autor arbeitet aus mir unerfindlichen Gründen mit zahlreichen legalen Sockenpuppen: nicht verboten, aber mit Nervpotential, ab und zu werden welche gesperrt oder entsperrt. Will er so Druck auf irgendjemanden ausüben? Ein vierter weigert sich überhaupt weiter mitzuarbeiten, aber er liest alles und verfasst dann lustige Gedichte auf Koenraads Diskussionsseite. Eine Diva? Das sind IMHO alles ungeeignete Protestformen, sie haben überhaupt keine positive Wirkung, adressieren weder Personen noch Inhalte, sondern machen es den anderen Teilnehmern nur kompliziert. The absence of a cordial, supportive, collaborative platform hurts retention. --MBq Disk 09:52, 8. Apr. 2016 (CEST)
Es gibt viele Gründe, warum WP Autoren verliert. Es führt hier zu weit, das alles aufzulisten, geschweige denn zu diskutieren. Einer der zentralen Punkte, die aber ich anführen würde, ist das Problem der Bevormundung. Wir können davon ausgehen, dass die meisten Benutzer, die hier konstruktiv mitarbeiten, nicht von rechtswegen entmündigt sind. Ich könnte spontan ein halbes Dutzend Beispiele bringen, wie in WP Benutzer wie Kinder behandelt werden, etwa das Löschen von Vorlagen, die von einzelnen Benutzern fast ausschließlich verwendet werden, auf Betreiben anderer weniger, denen die bestimmte Vorlage nicht passt. Und hört bei dem – tut mir leid – idiotischen diskutiert das auf der Diskussionsseite aus auf der VM noch lange nicht auf. Idiotisch ist diese Anweisung übrigens schon deswegen, dass dieses Seid-lieb-und-schüttelt-eure-Hände schon bei Kindern nicht funktioniert, aber vor allem, weil ja in der Regel die beteiligten ja bereits nicht mehr in der Lage sind, "das" auszudiskutieren – denn sonst wäre der Fall ja nicht auf VM gelandet.
Ich weiß auch net, ob Benutzer, die in den IP-Modus übergehen, alle dengleichen Beweggrund haben. Der eine protestiert so gegen das Sichten (z.B. Triebtäter), der andere erwünscht sich Anonymität (Ist es nicht erstaunlich, wie wenig wir noch von Zweioeltanks in Kategoriendiskussionen lesen, seitdem Matthiasb dort nicht mehr editiert?) Wieder andere wollen vielleicht die Community ärgern, weil diese nun auch noch das sichten muss, was dieser Benutzer neuerdings nichtsichtet und selbst an ungesichteten Bearbeitungen verursacht. Das alles ist aber Spekulation und hat aber wenig mit diesem AP zu tun. --93.211.19.123 10:46, 8. Apr. 2016 (CEST)
Und noch etwas, weil es in dem verlinkten Text aus EN anklingt: WikiProjekte sind ein zweischneidiges Schwert. Sie funktionieren vermeintlich gut, wo, wie in Medizin, Chemie, Physik das Themengebiet ziemlich beschränkt ist und man davon ausgehen kann, dass die Beteiligten alle über ein bestimmtes Grundwissen verfügen. Ich will da nicht über einen Kamm scheren, aber ich nehme mal an, dass nahezu alle Benutzer in der Redaktion Chemie dieses Fach studiert haben, also annähernd denselben Wissensstand haben. Was natürlich auch eine natürliche Abschottungsfunktion ausübt. Das ist in anderen Bereichen nicht der Fall. Die meisten Länderportale werden bspw. gepflegt von Leuten, die das tun, weil sie irgendeine Bindung zu dem Land haben, seien es berufliche, familäre oder sonstige soziale Bindungen oder sei es auch nur das Lieblingsurlaubsland. Die wenigsten von denen sind Geographen und vor allem sind die meisten dieser Projekt Einmannprojekte, deren Betreiber sich in ihrer Existenz bedroht fühlen, wenn da jemand kommt, der vielleicht sogar noch eigene Ideen mitbringt. Und selbst in Länder-WikiProjekten mit verhältnismäßig vielen Beteiligten, wie bspw. das zu den Vereinigten Staaten, kann man wochenlang editieren, ohne dass man einen Artikel erwischt, der von einem der anderen im Projekt bearbeitet wurde. Kollaboration gibt es eigentlich nur in High-Frequency-Artikeln, was weiß ich, Deutschland, Nahostkonflikt, Angela Merkel. Aber auch nur darin, Vandalismus zu beseitigen und den Artikel aktuell zu halten. Einen solchen Artikel auszubauen oder gar zu einer Auszeichnung zu verhelfen, ist fast immer das Resultat eines Einzeltäters. Das Wikiprinzip selbst ist hingegen der größte Feind der Wikipedia. Das Wikiprinzip selbst postuliert das System der Bevormundung und des Trollens und vertreibt die Autoren. MMn ist das, was in en:WP:DEMOLISH kritisiert wird, eines der größten Probleme. --93.211.19.123 11:32, 8. Apr. 2016 (CEST)
Ich erlaube mir noch eins in dieser Causa, und zwar verschiedene Einlassungen bezüglich meiner VM-Abarbeitung richtigzustellen: jahrzehntealte Diskussionsergebnisse werden via VM nicht erforscht; es darf dort auch nicht erwartet werden, dass Admins sämtliche Fachportal-/Redaktionsbeschlüsse kennen. Und bei - pardon - verbaler Anmache muss dann eben auch mal mit Revert gerechnet werden. Bis zu diesem AP habe ich nicht gewusst, dass hinter dieser und weiteren IPs derselben Range ein langjähriger Benutzer steckt. Ehrlich gesagt: ich verstehe ihn nicht, verstehe seine Absicht nicht und bin in diesem Fall auch nicht bereit, mich seinem Lamento und den dieses begleitenden Klägern hier zu beugen. Vor allem verwahre ich mich entschieden gegen den explizitren wie impliziten Vorwurf, ich hätt' etwas gegen IPs. Danke für euer Verständnis. --Felistoria (Diskussion) 11:47, 8. Apr. 2016 (CEST)
Wie wäre es, wenn Du wenigstens versuchen würdest zu verstehen, daß dein Revert aus _deiner_ Sicht zwar berechtigt gewesen sein mag, aus Sicht des Benutzers aber (ja, jetzt ist mir auch klar wer das ist … find' ich ja etwas albern dieses Auftreten unter IP, naja sei's drum) genau das was er in seinem Kommentar sagt: „Einer der zentralen Punkte, die aber ich anführen würde, ist das Problem der Bevormundung.” Du sollst oder mußt weder ihn noch seine Absichten komplett verstehen oder gar gutheißen. Es reicht vollkommen, wenn Du hier sagst: „Ich hielt meinen Revert für berechtigt weil ich meine Erle für korrekt hielt; denn m. E. lag keinerlei Grund oder Anlaß für ein administratives Eingreifen aufgrund der VM vor. Es tut mir leid, wenn die IP/„der erfahrene Benutzer" das falsch als Bevormundung verstanden hat: Das war nicht meine Absicht.” Der „erfahrene Benutzer" findet es nämlich genauso anmaßend und ungerecht auf der VM wie ein ungezogenes Gör weggeschickt zu werden, wie Du „explizite und implizite Vorwürfe" einer Befangenheit gegenüber IPs als ungerecht und gemein empfindest. Ist das echt so schwer zu verstehen?? --Henriette (Diskussion) 12:37, 8. Apr. 2016 (CEST)
Es geht um eine Funktionsseite, die nicht dazu da ist, dass dort Kilometerlang diskutiert wird, sondern dazu da ist, aktuellen Vandalismus möglichst schnell zu beenden. Hier lag keiner vor, sondern ein inhaltliches Problem. Felistoria hat die Kontrahenten aufgefordert, dieses auf der entsprechenden Diskussionsseite zu lösen, das gefiel einer Partei nicht, diese startete einen Edit-War um eine Adminentscheidung und der Rest ist Geschichte. Es geht nicht um Bevormundung oder ähnlichem, sondern um Konfliktlösung, von denen Felistoria die am wenigsten "autoritäre" gewählt hat. Sie hat einfach zur Kommunitation aufgefordert. Wenn der Benutzer mit der IP die nötigen Kenntnisse hat, dann hat er auch die Pflicht, das seinem gegenüber vernünftig zu erklären. Henriette, hast du dir mal den unglücklichen Kommentar, des anderen Beteiligten angesehen, der gar nicht wusste was er schlimmes gemacht hat? Auch daran sollte und muss gedacht werden, denn wir benötigen jeden Autor und auch wer sich abmeldet und unter IP dann weitermacht, hat keine Sonderrechte. --Itti 09:04, 9. Apr. 2016 (CEST)
Nein, Itti. Hier lag kein inhaltliches Problem vor, sondern ein formales: dass nämlich ich Links geändert habe vom Artikellemma auf das Lemma, das zu dem Zeitpunkt ein BKL I war, aber nach den formalen Anforderungen in WP:BKS (Stichwort: Hauptbedeutung) eine BKL-II-Konstuktion zu stehen hat, wie dies auch jahrelang der Fall war und wie es auch bereits wieder gewesen wäre, wäre der SLA in der zum Zeitunkt bestehenden BKL I bereits ausgeführt gewesen und hätte nicht stundenlang vor sich hingeschimmelt. Nein, Felistoria hat nicht "die am wenigsten 'autoritäre' gewählt", sondern sie hat die falsche gewählt. Auf den SLA war in der VM hingewiesen worden und die am wenigsten autoritäre Maßnahme wäre gewesen, sich diesen SLA anzuschauen, ihn auszuführen, die Seite an ihren früheren Platz zu verschieben – all das ist später in der Nacht ja auch alles ausgeführt worden – und der Fall wäre problemlos erledigt gewesen. Nein, Felistoria hat nicht nur nicht "die am wenigsten 'autoritäre' gewählt", sondern sie hat die Maßnahme ergriffen, die diese Standardsituation nahezu maximal eskaliert hat. Und leider ist das symptomatisch dafür, was sich in der letzten Zeit auf VM abspielt, so von wegen, "ich habe keine Ahnung davon, um was es geht, aber ich entscheide mal". --93.211.0.181 11:41, 9. Apr. 2016 (CEST)
@Itti: „Es geht nicht um Bevormundung oder ähnlichem, sondern um Konfliktlösung, von denen Felistoria die am wenigsten "autoritäre" gewählt hat.” Das ist wohl der Joke der Woche? Felistoria hat ganz offenkundig nicht einen Konflikt gelöst (der wäre gelöst gewesen, wenn sie den SLA erledigt hätte): Sie hat den Konflikt eskaliert: Erst die IP düpiert, die dann auch noch obendrauf eine Sperre kassiert hat. Vermutlich wegen mangelnder Subordination, wenn ich mir dein ständiges Gerede von „die Entscheidung gefiel jemandem nicht” ansehe: Da gings nicht um „gefallen", sondern um „falsch bewertet und mit der falschen Maßnahme beendet”. Und ihre Konfliktlösungs-Superpower hat uns allen dieses seit Tagen laufende AP beschert, weil ihre Konfliktlösungs-Superkräfte nicht so weit reichen hier die Situation zu deeskalieren und ein simples Sorry auszusprechen! „Sie hat einfach zur Kommunitation aufgefordert.” – mit Hinweis auf 3M, was überhaupt nicht passte; mit einem Revert-Kommentar. Super. Kommunikation wie aus dem Bilderbuch. Nicht. „Henriette, hast du dir mal den unglücklichen Kommentar, des anderen Beteiligten angesehen, der gar nicht wusste was er schlimmes gemacht hat? Auch daran sollte und muss gedacht werden, denn wir benötigen jeden Autor” – hast Du mal darüber nachgedacht wieviele Autoren von solchem arroganten Admin-Gebaren angenervt sind? Wenn da ein unglücklicher, wehrloser Tropf auf eine robuste IP trifft, dann ist die Pflicht eines Admins diesen Konflikt oder diese unglückliche Situation durch eine vernünftige kleine Moderation zu lösen. Nicht die Leute mit so einer Kindergartentanten-Attitüde a la „jetzt gebt euch mal die Hände und redet dann ganz artig miteinander” wegschicken.
Arrogantes Auftreten, falsche Einschätzung von Problemmeldungen, suboptimale Abarbeitung von VMs und die einigermaßen albernen Versuche Benutzer/Autoren irgendwie erziehen zu wollen mögen kein Mißbrauch der Adminrechte sein. Aber sie schaden der Community enorm: Weil sich über sowas nicht nur die AP-Eröffner-IP sehr ärgert, sondern sehr viele andere Benutzer auch. Hier lesen nämlich nicht nur 5 oder 12 Leute mit, sondern deutlich mehr. Und anstatt jetzt wenigstens dieses AP halbwegs gütlich zu Ende zu bringen (das nur eröffnet wurde, weil ein Konflikt genau nicht gelöst, sondern weggeschoben wurde), wird fleissig weiter versucht den eigenen Anteil am Elend zu negieren und die Schuld anderen zuzuschieben. --Henriette (Diskussion) 12:33, 9. Apr. 2016 (CEST)
Als einer der Mitleser: Sehe ich auch so. -- Perrak (Disk) 20:27, 9. Apr. 2016 (CEST)
@ IP 93..., in deinem Beitrag führst du das Problem der Bevormundung und der fachausgerichteten Ausbildung an (u.a.). Ja, es wird hier bevormudet, allerdings sicher nicht vorwiegend von Admins, das besorgen besserwissende, erfahrungsferne Benutzer besser (ich kenne viele aufstrebende Jungs hier, die mit Freude Fachleute, darunter auch Profs usw. belehren); und ob jemand das Fachwissen hat geht gar nicht aus der Tatsache heraus, ob er als IP oder Konto editiert, da kann auch ein Konto lange mogeln. Das klären wir aber sicherlich nicht im Rahmen eines AP, das ist dir ja klar - und daher frage ich mich eben, was du hier bewirken möchtest. Den beiden Adminas eine auszuwischen? Nu dann würde meine Achtung der IP 93... aber sinken. Und vermutlich ist es auch der Grund, warum bspw. nicht alle hier Beteiligten deine Absichten verstehen. Gruß -jkb- 14:50, 8. Apr. 2016 (CEST)
P.S. Daher würde ich doch empfehlen, dass man die Diskussion weg von diesem AP verlagert und dieses schließt - auch auf die Gefahr hin, dass jetzt - und hier meine ich eigentlich nicht so sehr dich, 93..., sondern andere - ein Shitstrom kommt mit Sprüchen "ja unser Ex-Admin" usw. Kenne ich. -jkb- 14:52, 8. Apr. 2016 (CEST)
Wenn es eine normale IP wäre, wäre hier schon lange Schluß, aber bei einem so alten Benutzer werden auch Admins und ehemalige Adminas weich und verteilen Sonderrechte. Und dann darf auch auf aktive Admins eingehauen werden. Manche reklamieren Sonderrechte für sich und manche möchten diese auch vergeben PG 00:21, 10. Apr. 2016 (CEST)
Wenn man inhaltlich und sachlich nichts beizutragen hat, dann kann man die Sache ja immer noch personalisieren, ne? Auch so eine Unart, die sich hier ein Haufen Leute endlich mal abgewöhnen sollte. --Henriette (Diskussion) 01:40, 10. Apr. 2016 (CEST)
Wenn es eine normale IP wäre, wäre hier schon lange Schluß ist ja ein Teil der Problembeschreibung, wie hier bereits an mehreren Stellen auch in diesem AP dokumentiert ist, so von wegen "habe ich nicht gewusst, dass hinter dieser und weiteren IPs derselben Range ein langjähriger Benutzer steckt" oder "wer sich abmeldet und unter IP dann weitermacht, hat keine Sonderrechte". Tatsächlich hat der Beschwerdeführer an keinem Punkt dieses AP irgendwelche Sonderrechte reklamiert. Er reklamiert dieselben Rechte, die jedem Benutzer der Wikipedia zustehen, vom zufälligen Bearbeiter mit 10 IP-Bearbeitungen bis zum 170k-Poweruser.
Es ist dieses latente Gleichstellen von konstruktiv mitarbeitenden IP mit dem täglichen Schulvandalismus und den projektbekannten Trollen, die diesem Projekt schaden. Es sind diese Bemerkungen wie "wenn du keine Belehrungen willst, dann leg dir ein Profil an und arbeite mit statt gegen uns" oder von der heutigen LK-Seite, "Wenn du weißt, dass das seit Ewigkeiten so ist, dann hast du ja seit Ewigkeiten Zeit dich anzumelden", die hier ein falsches Denken postulieren – und implizite persönliche Angriffe beinhalten. Es gibt hier keine Pficht sich anzumelden. Das Anmelden bringt lediglich gewisse Vorteile mit sich, von der Beobachtungsliste über den Sichterstatus samt Zurücksetzenknopf bis hin dazu, dass dieselbe Änderung, die bei einer IP revertiert wird, bei einem hinreichend bekannten angemeldeten Account akzeptiert werden.
Wären die von mir gemachten Edits, die schließlich der Auslöser dieses APs waren, von einem halbwegs etablierten Account (sagen wir, vier Monate angemeldet, 1500 Edits) gemacht worden, wären sie nicht revertiert worden, wäre es nicht zur VM gekommen, folglich nicht zu dem dortigen Fehlverhalten und schließlich nicht zu diesem AP. Das ist der Punkt. Und nicht der falsche Eindruck, der, wie -jkb- befürchtet, entstehen könnte, dass es darum geht, irgendwem was auszuwischen.
Abgesehen davon bezweifle ich, dass hier schon lange Schluss wäre, wenn es eine normale IP wäre (Was ist eigentlich eine normale IP?), und ich kenne genügend angemeldete Accounts, deren AP schon längst geschlossen wäre. Auch das ist symptomatisch für den Laden hier. Namen sollten hier eigentlich Schall und Rauch sein, doch Wikipedia ist immer noch in Seldwyla beheimatet, was man bei Kandidaturen immer wieder deutlich erkennen kann. --93.211.20.61 23:17, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Positionen sind ausgetauscht. Ich versuche mal so zusammenzufassen: Grobe Fehler/Mißbrauch liegen nicht vor. Allerdings hätte die Situation auch konstruktiver aufgelöst werden können. Einige Diskutanten (mich eingeschlossen) fürchten, dass Admins und andere Regulars neue Benutzer manchmal zu abweisend behandeln. Es ist eine schwierige Abwägung: einerseits arbeiten Trolle gerne mit IPs und Socken, andererseits kommt ein Drittel der konstruktiven Edits ebenfalls von Anonymen.Quelle Bedenkenswert finde ich auch -jkb-s Hinweis auf pauschales Mißtrauen gegenüber den Admins, ein verwandtes Problem. Lagerbildungen können unsere Community ernsthaft gefährden. Hier im AP ist es gelungen, miteinander zu diskutieren, und alle haben sich Gedanken gemacht. Das gegenseitige AGF ist für mich spürbar. Und mehr war eigentlich nicht gefordert. Gruss, --MBq Disk 14:10, 12. Apr. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_mit_Felistoria_und_Itti&oldid=153408003“