Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Admin:FritzG und Benutzer:Bunnyfrosch

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Mir soll es hier nicht darum gehen, Benutzer:FritzG ans Bein zu pinkeln, aber da mir fritzg durch ip-sperre die möglichkeit genommen hat ihn auf seiner benutzer-diskussionsseite darauf anzusprechen, wähle ich diesen weg. konkret geht es mir, um die von fritzg ausgesprochene sperre gegen [mich]. nachdem ich den Benutzer:3ecken1elfer auf der Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:3ecken1elfer_.28erl..29 gemeldet habe, dafür das er im artikel Antiimperialistische Zellen einen editwar, um eine mit zitat belegte aussage der aiz führt, welches er samt quelle entfernt, sowie um einen wikiinternen verwies auf thematisch verwandte lemmas, den er ebenso ohne begründung entfernt. ich teilte ihm mit das er das unterlassen möge, da ich sonst den weg zur wp:vm wähle. im nachgang stellte ich fest, daß 3ecken1elfer pauschal die edits eines users Benutzer:N.W.D. revertet hat, so auch in der kat:neue rechte. auch hier hat er einen zu erarbeitenden definitionsansatz des users:n.w.d. pauschal editiert, (dies hat er auch noch in zahlreichen anderen artikeln getan, wo er bearbeitungen von n.w.d. pauschal rückgängig gemacht hat, was mir aber insoweit egal war). zu erklären wäre weiter, da die kat:neue rechte aktuell in einer löschdiskussion ist Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/31#Kategorie:Neue_Rechte dort habe ich bereits gestern meinen standpunkt dazu dargestellt und heute die überarbeitung der kat angefangen (durch einbau in die ober kats rechtsextremismus und konservatismus, sowie die aufnahme weiterer artikel) auf der kat-disko habe ich meine vorstellungen des ganzen konzipiert und zur mitarbeit eingeladen, auch habe ich in der löschdisko klargestellt, daß ich aufgrund der breite des begriffs die definition nicht alleine schreiben möchte, der user:n.w.d. hat nun ein allgemeines grundgerüst der kat-definition eingestellt, welches seinem ausbau entgegen harrte. (das der user zwischenzeitlich wegen pinky verdachts gesperrt wurde WP:VM#Pinky_is_back_.28erl..29 ändert nix am inhalt seines edits und die tatsache, daß ich in einem längeren bearbeitungskommentar die brauchbarkeit des edits hervorgehoben habe, dies konnte 3ecken1elfer als auch fritzg hier sehen. wenn 3ecken1elfer ein problem mit dem user pinky hat (wie so viele andere auch, ist das seine sache sich das leben schwer zu machen, aber durch das wiederherstellen des edits hätte er erkennen können, daß es auch andere user gibt die diesen für sinnvoll erachten.)

da ich nun gesehen habe, daß sich 3eckens edit in antiimperialistische zellen offensichtlich auf ein pauschales reverten dieser pinky edits bezieht, dieser pinkyedit aber nur einen schönheitsfehler ausgebessert hat, der gesamte gelöschte inhalt von mir bereits unbeanstandet am 15.10.2007 hier getätigt wurde, und an denen sich wie erwähnt nix relevantes siehe hier n.w.d.'s edit und 3ecken's löschung durch pinky geändert hat. in seiner ersten löschung hat 3ecken nicht begründet weshalb er dies getan hat und bewußt meine bearbeitungen mit vandaliert. woraufhin ich wie bereits oben geschrieben reagiert habe und auch sauer aber trotzdem höflich, darauf hinwies, daß er dies lassen möge, da ich es als vandalismus auffasse, was mein erster edit im artikel war. daraufhin habe ich wie weiter ausgeführt festgestellt, daß 3ecken offensichtlich pinky hinterher editiert (und ihm WP:GGAA höflich unterstellt und dies trotz des bearbeitungskommentares zurück auf mandavi das dies vielleicht 'unabsichtlich passiert ist, noch einen zweiten bearbeitungsedit vorgenommen in dem ich ihm darstellte, daß es sich bei dem von ihm gelöschten zitat samt quelle, um ein orginalzitat handelt und ich seinen hinweis wo ich ihn beleidigt habe (kpa) nicht nachvollziehen kann. (eventuell vermag mir fritzg als mich sperrender admin mir diese frage beantworten?)

meine bearbeitungen im artikel antiimperialistische zellen belaufen sich also auf zwei reverts, von denen das zweite 3ecken erklärt hat, weshalb er stattfindet und der erste auf eine nicht vandaliert version vom 15.10. zurückgesetzt hat. in der kat:neue rechte habe ich nach einmaligem revert meinerseits von einem zweiten abgesehen und mich stattdessen im hinblick auf meine wp:vm meldung zum abwarten der dortigen entscheidung entschlossen. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:3ecken1elfer_.28erl..29 nach/während meiner meldung hat 3ecken1elfer den nächsten revert in anitimperialistische zellen getätigt.

vertritt Benutzer:FritzG die auffassung das diese beiden bearbeitungen, von denen eine (die erste) das zurücksetzen auf eine nicht durch 3ecken vandalierte fassung war, des artikels einen editwar meinerseits begründen? dann soll man also in zukunft die wp:vm seite nach dem ersten revert seiner richtigen^^ version schon auf der vm seite melden?

die sperre ist unbegründet ich habe mich korrekt verhalten!

als ich mich mit 3ecken1elfer am 29/30.10 in einem ähnlichen streit um nicht begründete löschungen befand (den ich in beiden artikeln (Jörg Bergstedt mit 2 edits und am 29.10. mit einem edit von mir, der editwar wurde von 3ecken dann noch mit einem weiteren user fortgesetzt ebenfalls von meiner seite aus 2x nicht fortgesetzt habe, obwohl 3ecken1elfer keine belege/begründungen für seine pov-bearbeitungen liefern konnte. habe ich als ich sah, daß 3ecken1elfer am 30.10. weiter mit seinem vandalismus verfahren ist, den weg nicht über die wp:vm gewählt, dies hat mir damals meine erste sperre eingetragen, in einer anschließenden diskussion mit dem sperrenden admin Benutzer:LKD hier: Benutzer_Diskussion:LKD#betreff_sperre hörte ich das was man immer von admins hört zitat: "Auch wenn du das Gefühl hast WP:VM würde nichts bringen: sachliche, belegte, klare Meldungen führen immer zu Reaktionen" (das soll auch kein spruch gegen lkd werden, denn hierbei handelt es sich um eine wie ich mittlerwiele verstanden habe standartfloskel der admins, welche man ziemlich häufig lesen kann).

hiernach habe ich überlegt wie ich in zukunft verfahre, nachdem ich gesehen habe daß 3ecken1elfer offensichtlich völlige narrenfreiheit geniesst und alle user in editwars reinziehen kann aus denen er offensichtlich immer irgendwie als sieger, dank der fehlenden handlungsbereitschaft der admins, hervorgehen kann Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/03#Benutzer:3ecken1elfer_.28erl..29, habe ich mich leider entschieden den heutigen vandalismus von 3ecken auf der vm seite zu melden, wofür ich für 2! edits (von denen einer den artikel auf eine nicht vandalierte version vom 15.10. zurückgesetzt hat) bestaft wurde. geschehen im editwar mit einem user der bisher nicht verstanden hat was WP:WAR heißt. [seine sperren, allein dieses jahr 16 stück!] die nicht unbegründed waren.

Die Strafe ist nicht gerechtfertigt. ich beantrage eine Rücknahme und Streichung dieser.

Außer der Admin FritzG weißt mir nach das diese beiden edits im artikel ein editwar gewessen sind und/oder das der von mir wieder hergestellte inhalt (ein zitat aus einer erklärung der aiz, welche grundpositionen ihrer zukünftigen politik abgerissen hat und mit korrekter quelle belegt war) nonsens war.

Bunnyfrosch 21:12, 4. Nov. 2007 (CET)

ergänzung: gerade wollte ich meinem letzten post, siehe unten mit einem klärenden gespräch außerhalb dieser seite taten folgen lassen. da habe ich diesen post, als erwiderung auf meinen hinweis auf diese seite hier gelsen: xxx ich weis zwar nicht weshalb mich fritzg als teil 'des problems' sieht, daß er wohl an npov fragen festzumachen scheint, aber offensichtlich, habe ich keine neutrale bearbeitung durch ihn erfahren. das klingt hart und seine worten überraschen mich auch, aber nach diesem post von fritzg füge ich noch befangen heit und persönliche motivation hinzu. da ich zuerst nur davon ausgegangen bin, daß er das problem fälschlicherweise missinterpretiert hat, was er aber offensichtlich nicht hat. auch einige seiner posts hier auf diese seite haben in diese richtung gewiesen, aber bisher nicht in dieser deutlichkeit. Bunnyfrosch 00:26, 5. Nov. 2007 (CET)

Beteiligter Administrator:Benutzer:FritzG

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung:

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

Beteiligte Benutzer: Benutzer:FritzG, Benutzer:Bunnyfrosch sowie Benutzer:3ecken1elfer

Lösungsvorschläge

1. Rücknahme der Sperre von FritzG gegen mich
2. Mal das lesen und nachdenken. --Fritz @ 21:23, 4. Nov. 2007 (CET)

   dir ist schon aufgefallen daß ich im artikel nationalsozialismus nur passiv mitgelesen habe und meines wissens nach in den letzten 3 monaten keinen einzigen edit auf der dortigen artikel oder diskoseite vorgenommen habe (zumindest bin ich mir da zu 99% sicher, falls du einen finden solltest). und deine rings = lechts ansicht möchtest du zumindest mir gegenüber mal sachlich begründen und darüber hinaus rechtfertigt diese keine sperre meiner person, außer du behauptest a) die beiden edits von mir erfüllen einen editwar und b) der von mir hergestellte artikelinhalt ist links-pov Bunnyfrosch 21:37, 4. Nov. 2007 (CET)

3. Der Antragssteller kauft sich eine Shifttaste, damit man seinen Beitrag auch anständig lesen kann. --Revolus Echo der Stille 02:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Diskussion

Sperren können nicht aus dem Logbuch gestrichen werden. --Felix ^fragen! 21:14, 4. Nov. 2007 (CET)

dann anderweitige im sperrlogbuch ersichtliche vollständige rücknahme der sperre Bunnyfrosch 21:17, 4. Nov. 2007 (CET)

Geht nicht. --Felix ^fragen! 21:19, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich dachte das löst man (falls nötig) mittels kurzer "Sperre" und einem dabei der vorherigen Sperre relativierenden Kommentares? --Chin tin tin 21:35, 4. Nov. 2007 (CET)

@Bunnyfrosch: 2h für Bunnyfrosch, 24 h für 3ecken1elfer, Artikel bleibt offen. Das war noch sehr milde. Ich kann nicht feststellen, dass Du 3ecken1elfer auf seiner Disk.seite angesprochen hast. Statt dessen rennst Du gleich zur VM-Seite. Was für ein Umgang miteinander ... --tsor 21:22, 4. Nov. 2007 (CET)

hallo tsor, den konflikt/das problem um 3ecken habe ich versucht oben darzustellen, wie gesagt 16 sperren dieses jahr, für ein verhalten das er nicht ablegt, es ist nicht mein erster konflikt dieser art mit ihm und bei früheren habe ich ihn auch angeschrieben oder die disk seite genutzt, die ergebnisse waren die selben - nämlich meine laune hat sich verschlechtert und 3ecken hat sein verhalten nicht abgelegt. wie oft soll ich mich also mit nutzern auseinandersetzen, die bisher kein interesse gezeigt haben da wo konsens möglich war diesen zu wählen oder wie hier, wo es um einen klassischen vandalismus geht, der völlig unbegründet daherkommt, diesen zu begründen. mag sein das du 3ecken in den arbeitsfeldern die du bearbeitest nicht über den weg gelaufen bist und sein verhalten kennen gerlent hast, aber ich sehe da schon seit geraumen keine basis mehr, außer überall seine löschungen hinzunehmen, weil ich keine lust auf editwar habe. wenn ein admin von einem user regelmässig angemacht wird, stellt man die glaubwürdigkeit des admins auch nicht in abrede (wie deine frage ebenfalls impliziert). das ich den weg zur vm seite wähle ist erst seit ende oktober, wo sich gezeigt hat, daß der weg von user zu unser ebenfalls abgestrfft wird. desweiteren finde ich aufwiegungen wie 2 zu 24 auch sehr schräg, entweder ich habe mich korrekt verhalten oder nicht. Bunnyfrosch 21:30, 4. Nov. 2007 (CET)

Die 2:24 gab es nur deshalb, weil Esco 3ecken, wie du selbst korrekt erwähnst, bereits mehrfach, um nicht zu sagen vielfach "einschlägig vorbestraft" war; es war keine Abwägung, wer (mehr) Recht hatte und wer nicht. --Fritz @ 21:37, 4. Nov. 2007 (CET)

es war nicht escobier, sondern 3ecken1elfer. aber dann zeige mir wo die beiden edits von mir den tatbestand eines editwars erfüllen, hast du dir die letzten bearbeitungens eit 15.10. überhaupt angesehen? mit dem ersten edit habe ich die unbegründeten löschungen von 3ecken rückgängig gemacht und im zweiten nocheinmal in der betreffzeile mitgeteilt wieso! das sind 2 edits dannach habe ich den weg der vm seite gewählt! Bunnyfrosch 21:41, 4. Nov. 2007 (CET)

Habs korrigiert. Kann im Eifer des Gefechts mal passieren. --Fritz @ 21:58, 4. Nov. 2007 (CET)

und was ich noch bednklicher finde ist das du mit der relativierung die löschungen von 3ecken mit meinen bearbeitungen gleichstellst, nachdem motto beides die selbe scheiße, nur 3ecken hatte mehr vorstrafen (überspitzt) Bunnyfrosch 21:42, 4. Nov. 2007 (CET)

Ich habe eine der beiden Änderungen in der Diskussion:Antiimperialistische Zellen mal zur Diskussion gestellt. Ich kann Benutzer:Bunnyfroschs Reaktion irgendwie verstehen, selbst wenn es nicht der richtige Weg ist. Aber ein Adminproblem vermag ich auch nicht zu erkennen. Im Gegenteil: Das war eine konsequente und erforderliche Maßnahme mit Augenmaß. --pincerno 21:50, 4. Nov. 2007 (CET)

@fritzg: wie ich oben geschrieben habe, ich will dir nicht ans bein pinkeln, aber deine entscheidung mir gegenüber halte ich für falsch. wenn du meinst linke un drechte ansichten gleichsetzen zu müssen ist das deine ansicht (die ich für fragwürdig halte, die hier aber nix zu suchen hat) aber wenn du meinst daraus die handlungsmaxime ableiten zu müssen, mich zu sperren, dafür daß ich in die unbegründete löschung eines mehrfach auffälligen users zurücksetzen wollte und dannach den formal korrekten weg gewählt habe vm, dann ist deine entscheidung mich zu sperren falsch. Bunnyfrosch 21:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Die Entscheidung von FritzG ist nachvollziehbar und gerechtfertigt. Editwar geht nicht (Übrigens: Das Revertieren von Beiträgen eines gesperrten Benutzers durch 3Ecken war IMHO regelkonform.) Kein Grund für AP jedenfalls. --Hardenacke 21:54, 4. Nov. 2007 (CET)

wenn du dir die diff links ansiehst, dann wirst du sehen, daß er nicht den beitrag von pinky revertet hat, also sieh dir die difflinks bitte an. Bunnyfrosch 21:55, 4. Nov. 2007 (CET)

Benutzer: N.W.D.. --Hardenacke 22:07, 4. Nov. 2007 (CET)

pinkys edit vgl hierzu unmittelbar 3eckens revert da fehlt ein bissel mehr^^ Bunnyfrosch 22:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Mal ehrlich, Bunnyfrosch, wenn du nach einer lächerlichen 2h-Sperre schon so ein Theater aufziehst, was wird passieren, wenn dich mal jemand für 6, 12 oder gar 24 Stunden sperrt? Die jeweiligen Standpunkte haben wir ausgetauscht, du beziehst dich auf inhaltliche Details und ich mehr auf ein Gesamtproblem, nämlich das derzeit ziemlich ausufernde Problem der Polit-POV-Pusherei und die damit zusammenhängenden Editwars.

Fakt ist, du hast dich an einem Editwar beteiligt, und das nicht zum ersten Mal. Fakt ist, daß du dich bewußt in einem Bereich der Wikipedia bewegst, wo Benutzersperren (leider) zum Alltag gehören. Niemand zwingt dich dazu!

Wir können noch ewig weiterdiskutieren, wie ich ja auf AN schon erwähnt hatte, ist das ja die Lieblingsbeschäftigung der Polit-Wikipedianer, aber es wird zu zu nichts führen. --Fritz @ 22:06, 4. Nov. 2007 (CET)

langsam finde ich dein verhalten mir gegenüber fragwürdig werd also bitte konkret, mit dem vorwurf diskutiersocke oder laß es! auch möchtest du mir bitte mehr als polit-wikipedianer unterstellen, um dein verhalten zu rechtfertigen. nachwievor hast du meine an dich gerichteten fragen die du unterhalb deines lösungsvorschlags findest nicht beantwortet Bunnyfrosch 22:10, 4. Nov. 2007 (CET)

Wo habe ich dich Diskutiersocke genannt? Kann es sein, daß du was verwechselst? Und wo wir gerade dabei sind, wo habe ich dich eigentlich per IP-Sperre behindert? Wird ja immer interessanter... --Fritz @ 22:13, 4. Nov. 2007 (CET)

weiterdiskutieren, wie ich ja auf AN schon erwähnt hatte, ist das ja die Lieblingsbeschäftigung der polit-Wikipedianer ist schon richtig keine diskutiersocke (zumindest nicht nach dem zitat, aber dafür sinngemäß) und die ip sperre war drin, ich konnte dich auch ausgeloggt nicht anschreiben, da hatte ich einen kleinen 6 zeiler wo (neben meinem namen, eniner nutzer id, usw.) auch meine ip drin stand die ebenfalls geblockt war. ich konnte keine bearbeitungen als ip vornehmen (das war aber nicht mein vorwurf, bzw. meine fragen an dich) Bunnyfrosch 22:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Gute Nacht. Vertragt euch. --Hardenacke 22:17, 4. Nov. 2007 (CET)

Empfehlung

Ein Adminproblem liegt nicht vor. Ich empfehle nun allen Beteiligten, die Sache nun mal zu überschlafen. Mein Rat an die Vernünftigen auf dieser Seite: EOD praktizieren. --tsor 22:27, 4. Nov. 2007 (CET)

was übersetzt heißt, ich soll mir eine unbegründete sperre gefallen lassen, obwohl mir der sperrende admin nicht darlegen kann, auf welcher basis diese begründet sein soll (nachwievor 2 offene fragen) stattdessen macht erd eutlich, daß er in zukunftigen fällen ebenfalls so auf der vm seite verfahren würde, nach dem motto *lieber 2 als einen unschuldigen zu wenig* (polemik). eine einstellung dieses adminsproblem, würde einem freibrief für ralfg gleichkommen. alles was ich möchte ist, daß mir ralf entweder die von mir gestellten 2 fragen beantwortet oder einsieht, daß er einen fehler getan hat, was letztlich keinem beinbruch gleichkommt, aber ich habe ihm den fall jetzt dargestellt und er hatte genug zeit sich die ganzen relevanten seiten anzusehen. wo liegt das problem im falle eines fehlers seinerseits diesen durch z.b. eine 1 sekunden sperre rückgängig zu machen und auch deutlich zu schreiben wieso oder mir meine beiden fragen zu beantworten? (das heißt nicht das man trotzdem eine nach drüber schlafen kann und ich und ralfg wenn er interesse hat, seine probleme oder vorbehalte vielelicht heute auf seiner seite weiterbesprechen - einer beendigung des adminproblems stimme ich aber nicht zu, da hier offensichtlich doch eins vorliegt - und ich die sperre nachwievor für nicht gerechtfertigt erachte Bunnyfrosch 22:36, 4. Nov. 2007 (CET)

Sag mal, hast du zuviel Freizeit? Bei deinem Editierverhalten sind zwei Stunden immer mal drin, also komm mal runter und halte dich in Zukunft an elementare Regeln der Zusammenarbeit. By the way: Besitzt dein Rechner eigentlich eine Shift-Taste? --Scherben 04:08, 5. Nov. 2007 (CET)

Was gibt es eigentlich an den Edits von Pinky auszusetzen? -- Martin Vogel 03:02, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich hoffe Du meinst das ironisch, dann kennzeichne das aber bitte auch entsprechend. (Hey, Pinky war ja niemals gesperrt ;) ) -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 06:02, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich hab noch einen Pinky1610 gefunden, einen Pinkysworld, einen Pinky AE und einen Pinkyandthebrain. Wer ist denn dieser "Pinky", von dem ständig die Rede ist? -- Martin Vogel 11:33, 5. Nov. 2007 (CET)

Der --Felix ^fragen! 11:39, 5. Nov. 2007 (CET)

Aha, danke. Wenn einer vor über zwei Monaten gerade mal eine Woche lang sein Unwesen getrieben hat, kann man den doch nicht als allgemein bekannt voraussetzen. -- Martin Vogel 11:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Siestu: [1] und Nachfolgeanträge. Zig Sockenpuppen und seitdem keine Ruhe, fast täglich I.P.s --Hardenacke 11:56, 5. Nov. 2007 (CET)

Ende

Wir stellen fest: Eine Sperre ist keine Strafe. Eine Sperre soll akuten Vandalismus (im weitesten Sinne) unterbinden. Aus diesem Grund ist es übrigens auch müßig, über die Länge einer Sperre zu diskutieren, bei solchen Kurzsperren<1 Tag ist das reine Ermessensfrage. Zu klären wäre, ob die verhängte Sperre missbräuchlich oder wenigstens eine derart grobe Fehleinschätzung war, dass es fast an Missbrauch heranreicht. Das wra offensichtlich nicht der Fall, wir haben (mal wieder) einen Editwar in einem (mal wieder) Artikel aus dem Bereich Zeitgeschichte/Politik/Extremismus. Dabei kommt es für die Beurteilung dessen, was man unter Edit-War verstehen soll, auch auf einschlägige Vorerfahrungen an. Sowohl der Themenbereich als auch beide Benutzer sind hinreichend "VM-bekannt", will heissen oft in Streitigkeiten und Editwars verwickelt. Deswegen kann man aufgrund der Vorerfahrungen auch bei 2 Reverts von Edit-War sprechen, insbesondere wenn der gleich mit einer VM-Drohung im Zusammenfassungs-Kommentar beginnt. Die Diskussionsbereitschaft ist in beiden Fällen gemäß der Artikel-Diskussionsseite gleich Null. Bunnyfrosch hat anscheinend auch das Problem an sich noch nicht erkannt, es geht nicht um NPOV o.ä. sondern um den unmöglichen "Arbeitsstil" einiger Mitarbeiter in bestimmten Bereichen, der sich auf formelhaftes Gezanke beschränkt, sehr schön sichtbar an der Historie des AIZ-Artikels. Die Sperren waren vollkommen legitim, hier liegt kein Adminproblem vor.--Wiggum 13:32, 5. Nov. 2007 (CET)