Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Alma und Kickof

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Kickof

Beteiligter Administrator: Alma (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen (+ Benutzersperre)

Erläuterung: Eines vorweg: mit Alma habe ich von Benutzer zu Benutzer keine Probleme, was mich aber stört, ist die meiner Ansicht nach missbräuchlichen Verwendung der erweiterten Rechte bei von Alma bearbeiteten Artikeln. Dort hat Alma erheblich zur Intransparenz beigetragen, indem zahlreiche Artikelversionen ohne Nennung von Gründen gelöscht wurden.

Alma hat seit ca. 2008 im ANR zahlreiche Versionslöschungen ([1], ...) durchgeführt, die nach meiner Lesart nicht durch WP-Richtlinien, insbesondere Hilfe:Versionslöschung, gedeckt sind. Den Löschkommentaren ist in der Regel nicht zu entnehmen, warum die Versionslöschung durchgeführt wurde; auch die Links auf das jeweilige Lemma geben darüber keine Auskunft (siehe Beispiele unter Links). Eine allgemeine Begründung für die Löschungen wurde hier genannt, diese empfinde ich aber nicht als sachdienlich. Vorangegangen war eine Löschung der eigenen Diskussionsseite. Ansprachen mit dem Ziel, eine Wiederherstellung der gelöschten Versionen zu erreichen, erfolgten zweimal mit nur bedingtem Erfolg (siehe Löschlogbuch).

Weiterhin sei eine Benutzersperre genannt, die auf eine Artikelbearbeitung erfolgte, die sich als korrekte Änderung erwies.

In der Summe sehe ich darin einen deutlichen Missbrauch der erweiterten Rechte.

Links:


Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: erste Ansprache am 5. August 2011, zweite Ansprache am 14. September 2011. Antworten von Alma gab es keine, obwohl seitdem schon bearbeitet und gelöscht wurde (teilweise auch wieder ohne nachvollziehbare Begründung). Die Ansprachen wurden unbeantwortet in das entsprechende Archiv verschoben Die Möglichkeit, sämtliche ungerechtfertigten Versionslöschungen rückgängig zu machen, wurde von Alma ebenfalls nicht genutzt.

Information des Admins: ([2] Difflink auf die Benachrichtigung)


Stellungnahme des betroffenen Admins

Diskussion

Soweit ich weiß, sind die Löschungen länger her, bereits rückgängig gemacht und Alma hat sich bereiterklärt, in Zukunft darauf zu verzichten. −Sargoth 20:52, 19. Okt. 2011 (CEST)

Die Sperre ist nicht weiter relevant, da im Mai diesen Jahres getätigt und damit längst "verjährt". Zumal es nur 2h bei einer dyn. IP waren, bei einem angemeldeten Benutzer sähe es anders aus. Die Löschungen finde ich allerdings auch unschön. XenonX3 - (☎:✉) 20:58, 19. Okt. 2011 (CEST)
@Sargoth: Also Löschungen nur nach dem 4-Augen-Prinzip? --Kickof 20:59, 19. Okt. 2011 (CEST)
@XenonX3: Also dynamische IPs als vogelfreie Nutzer zweiter Klasse? Wenn das der potentielle Einstieg eines neuen Mitarbeiters gewesen wäre, dann Gute Nacht! -- Kickof 09:14, 20. Okt. 2011 (CEST)
Ihrm war es einfach nicht bewusst bzw. sieer hatte das Problem nicht gesehen. Dass Löschungen nach dem 4-Augen-Prinzip erfolgen müssen, ist aber nicht grundsätzlich vereinbart. −Sargoth 21:07, 19. Okt. 2011 (CEST)
Ich bin ein er, macht aber nix. Einen Burgwall (noch dazu wo es drei gibt) auf einen See weiterleiten hat nur Sinn, wenn es keinen separaten Artikel dafür gibt. Diese sind jetzt in guter Qualität vorhanden. Daher die Löschung. --Alma 21:14, 19. Okt. 2011 (CEST)

Vgl. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/August#Bitte um Prüfung und eventueller Wiederherstellung gelöschter Diskussionsseiten bzw. Artikelversionen. Meines Erachtens ist das Problem längst gelöst. Die Löschung einer unsinnigen Weiterleitung sehe ich nicht als problematisch an, wenn auch ein Kommentar in der Zusammenfassungszeile schön wäre; die früheren großflächigen Versionslöschungen aus kosmetischen Gründen hat Alma seit Aug. 2011 eingestellt und, soweit ich weiß, auch rückgängig gemacht. Ich sehe keinen rechten Anlass für dieses AP.--Mautpreller 21:18, 19. Okt. 2011 (CEST)

@Mautpreller: Damals war ich davon ausgegangen, dass Alma sein gesamtes Löschlogbuch durchforstet. Die Anzahl der unbegründeten Versionslöschungen dürfte dreistellig sein, die Anzahl der Wiederherstellungen bewegt sich aber immer noch im einstelligen Bereich. -- Kickof 09:14, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Versionslöschungen geschahen, um bei zahlreichen einzelnen und eigenen Edits die Versionsgeschichte übersichtlicher zu gestalten. Dass auch einem Admin (Flüchtigkeits-)Fehler passieren, ist nur menschlich. In böser Absicht wurde nicht gehandelt und es gibt die Zusage, solche Versionslöschungen nicht mehr durchzuführen. Man muss deshalb aber nun nicht jede Löschung sezieren. Gruß -- Niteshift 21:55, 19. Okt. 2011 (CEST)

@Niteshift: Wenn man ausnahmsweise mal nicht von guten Absichten ausgeht, könnte man vermuten, dass die Versionslöschungen zur Verschleierung von Hin- und Herverschiebungen (Beispiel Kloster Dobbertin) oder Bearbeitungskriegen (Beispiel Kleiner Medower See) dienten. Und zahlreiche nicht regelkonforme Versionslöschungen sind in meinen Augen keine Flüchtigkeitsfehler. -- Kickof 09:14, 20. Okt. 2011 (CEST)

(Reguläre) Artikel-(und andere-)Diskus gehören freilich archiviert statt gelöscht, aber böse Absicht sehe ich auch nicht. Falls eine zusätzliche Sensibilisierung für das Thema nötig war, ist diese mittlerweile wohl erreicht. Gruß --Howwi Daham · MP 22:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

@Howwi: Bloß dass die Adminaktionen dort stattfanden, wo Alma als Autor involviert war. -- Kickof 09:14, 20. Okt. 2011 (CEST)
Klar war das damals nicht in Ordnung (meinetwegen auch „missbräuchlich“). Per AGF unterstelle ich einfach mal Regelunkenntnis. --Howwi Daham · MP 09:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

Na ja. Bei allen vier von Dir, Kickof, angegebenen Artikeln hat Alma die gelöschten Versionen wiederhergestellt. Er hat außerdem gesagt, er macht es nicht mehr. Mir jedenfalls langt das. Die beiden Fälle, die Du aus neuerer Zeit nennst, sind eine Löschung eines (eigenen) Verschieberests und eines offenkundig unbrauchbaren Redirects. Ich seh da eigentlich nichts, was jetzt noch Nerv begründen könnte.--Mautpreller 09:40, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das waren Beispiele. Das Löschlogbuch ist um einiges länger ([3], [4], ...; dort einfach mittels Strg + F nach Versionslöschung suchen). -- Kickof 10:01, 20. Okt. 2011 (CEST)
Zur Info: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Malchiner+Tor - Ist bereits wiederhergestellt. Ich fände Maßnahmen dann gerechtfertigt, wenn weiter Versionslöschungen zum "Putzen" der Versionsgeschichte vorgenommen würden, das geschieht aber meines Erachtens nicht. --Mautpreller 10:16, 20. Okt. 2011 (CEST)
Bestraft mich endlich, sonst gibt er keine Ruhe. --Alma 10:40, 20. Okt. 2011 (CEST)
@Mautpreller: Irgendwie habe ich das Gefühl, dass wir aneinander vorbeischreiben.
@Alma: Hättest Du auf meine Ansprachen reagiert, hätten wir uns das hier sparen können. Du scheinst aber nicht erkennen zu wollen, dass ein Großteil Deiner Adminaktionen nur zur Durchsetzung von Eigeninteressen durchgeführt wurden.
-- Kickof 10:54, 20. Okt. 2011 (CEST)
Ich habe reagiert. Du scheinst auch nicht gemerkt zu haben, das eine Auszeit eine Auszeit ist. Das heißt ja nicht, dass man garnichts machen darf od.? Außerdem habe ich bei wichtigen Artikeln schon am 5.August die Versionen wiederhergestellt. Ich bin auch nicht in deinen Auftrag tätig. Nochmal auch für dich: Die Versionslöschung (zu 90 % sind es ja meine eigenen gewesen), habe ich gemacht über die Versionsgeschichte übersichtlicher zu gestalten, dies ist relativ aufwändig gewesen. Ich werde dies, nichts leichter als das, nicht mehr tun. Ich bin mittlerweile der Meinung, dass der Wiederanfang hier ein Fehler war, solange es solcher Benutzer wie dich gibt, welche hinter allem nur eine böse Absicht od. Eigeninteresse (was auch immer das gewesen sein soll?) vermuten. --Alma 11:11, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde dieses Verfahren gern schließen. Seit letztlich einvernehmlicher Klärung des Versionsgeschichtenthemas vor mehr als zwei Monaten sind meines Erachtens praktisch keine problematischen Admin-Edits mehr dazugekommen. Ich sehe deswegen keine Basis für ein "Adminproblem". --Mautpreller 11:49, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich fand es vor allem in der letzten Diskussion schwer, die Wiederherstellungen außer mit dem allgemeinen Wunsch der Community nach einer lückenlosen Versionsgeschichte bzw. Transparenz im Falle der Diskussionsseiten zu begründen. Dass Alma von den Argumenten nicht wirklich überzeugt ist und trotzdem nachgibt, spricht doch für ihn und klar gegen diese Neuauflage einer zur allgemeinen Zufriedenheit abgeschlossenen Diskusssion. Du hast hier nochmal darauf hingewiesen, Kickof, dass die Löschungen nicht unseren Konventionen entsprechen, passt schon, aber einen Grund zu irgendeiner erneuten Intervention lieferst du nicht und das „Eigeninteresse“ besteht ausschließlich in einer Verschlankung und Verschönerung der Versionsgeschichte, gedacht zum Wohle aller :-) −Sargoth 12:45, 20. Okt. 2011 (CEST)
In der Hoffnung, dass mindestens ein Beteiligter gelernt hat, dass die Verknüpfung von Autorentätigkeit mit Adminfunktion ein absolutes No-go ist, kann um des lieben Friedens willen das Adminproblem geschlossen werden. Es sei aber angemerkt, dass ich ohne die erweiterten Rechte nicht wissen konnte (und auch weiterhin nicht nachvollziehen kann), was es mit den gelöschten Versionen auf sich hat (als Grund zu irgendeiner erneuten Intervention); aufgefallen war jeweils die Verschleierung eines Edit-Wars und einer nicht durchdachten Verschiebe-Aktion. Dass Alma im Vorfeld die Kommunikation verweigert hat und sich weiterhin uneinsichtig zeigt, empfinde ich als sehr bedauerlich.-- Kickof 16:31, 20. Okt. 2011 (CEST)
AP geschlossen (siehe Beitrag von Kickof v. 16:31). -- Hans Koberger 20:32, 20. Okt. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Alma_und_Kickof&oldid=178322902“