Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Christoph Polo und MBq

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: User:Christoph Polo

Beteiligter Administrator: User:MBq

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Mein Account Christoph Polo, wurde von MBq gesperrt. Der Auslöser dazu war folgende gegen mich gerichtete VM [1] weil ich mich zuvor in einer anderen VM, zu Wort gemeldet habe.[2]

Ich kann mir nicht vorstellen, das es wegen so einer, meiner Ansicht nach sehr geringfügigen Abweichung meinerseits vom höflichen Umgangston, einer ursprünglich gedachte dauerhafte Speere, die nun effektiv 1 Monat beträgt gerechtfertigt ist. Und wegen etwas anderem wurde die Sperre ja nicht verhängt. Auch im Hinblick auf den nicht tolerierbaren Umgangston Einzelner mir gegenüber.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Ich habe MBq vor 3 Tagen auf seiner Disk angesprochen [3] im Kapitel: Christoph Polo - Sperrprüfung - AdminProbleme - Schiedsgericht Er hat sich nur kurz zu Wort gemeldet, ohne auf den Sachverhalt einzugehen. Nachdem ich nun höflichst diese 3 Tage gewartet habe, stelle ich fest, das eine Stellungnahme zum Vorfall seinerseits, nicht mehr Zeitaufwand benötigt hätte, als die von ihm kurz hineingeschriebenen Worte - da er ja wissen sollte, warum er mich gesperrt hat. Es kam also nur eine Antwort von ihm, die nicht auf das Problem eingeht.

Da auch in weiterer Folge eine Sperrprüfung bereits in der Vorbereitung dazu abgelehnt wurde, beschreite ich nun die weiteren Schritte, die mir laut WP-Richtlinien möglich sind. Dazu auch die andere Admin-Problem Anfrage.

Ich ersuche, daher ausschließlich, um die Klärung der Frage, ob die Entscheidung von MBq mich für die Dauer eines Monats zu sperren, gerechtfertigt war oder nicht. Es geht daher in dieser Problemanfrage nicht darum ob ich länger oder kurzer gesperrt werden hätte sollen - sondern nur darum - ob diese Einmonatige effektiv aufrechte Sperre rechtens ist oder eben nicht.

Ich stelle daher zum jetztigen Zeitpunkt fest, das es weder bei der Sperre durch MBq und auch nicht jetzt von seiner Seite ein belegbares Fehlverhalten bei meiner Artikelarbeit gegeben hat, das eine Sperre rechtfertigen würde.

Ich bitte um eine sachliche faire Überprüfung des Falles durch unbeteiligte. Und gehe von der Annahme aus, das dieses Anliegen nicht durch vorbelasteten admins abgedreht werden kann. Ebenso halte ich Stellungnahmen von unbekannten sowie frisch angemeldetetn IPs für entbehrlich. ps. ist meine erste Admin-Problem-Anfrage, sollte ich daher irgendwelche formalfehler gemacht habe, bitte ich darum mich darauf aufmerksam zu machen.--Christoph Polo SPK (Diskussion) 14:00, 10. Mai 2012 (CEST)

Stellungnahme des betroffenen Admins

s.u. --MBq ^Disk 11:11, 11. Mai 2012 (CEST)

Diskussion

Du wirst gesperrt, die Sperre wird überprüft und nach ausführlicher (in Kbyte) Diskussion bestätigt. Auch ohne die Bestätigung wäre das kein missbräuchlicher Einsatz der erweiterterten Rechte, mit Bestätigung erst recht nicht. Ich denke also, dass dieses AP nach den festgelegten 24 h (11.5. 14 Uhr) entspannt geschlossen werden kann und Du Dich dem nächsten Schritt Deines angekündigten Programms widmen kannst, bei dem ich einen zusätzlichen Schritt "AP gegen He3nry" sicher erwarte, --He3nry Disk. 14:12, 10. Mai 2012 (CEST)

• um sachlich zu bleiben, erlaub ich mir mal, beim vorredner was durchzustreichen -es bleibt ja eh leserlich erhalten. ps. he3nry, wir kennen uns nicht, sind auch noch nie irgendwo aufeinander getroffen, also wieso kommst du mit so nicht nachvollziehbaren unsachlichen Bemerkungen bzw. Provokationen, das du eine AP meinerseits gegen dich erwartest, oder siehst du bereits irgendeine Grundlage dafür gegeben. --Christoph Polo SPK (Diskussion) 15:43, 10. Mai 2012 (CEST)
• das wärs gewesen: und Du Dich dem nächsten Schritt Deines angekündigten Programms widmen kannst, bei dem ich einen zusätzlichen Schritt "AP gegen He3nry" sicher erwarte, wurde aber von jemanden revertiert, der schreibt pfoten weg von anderen Texten, aber damit das gleiche getan hat ???!!--Christoph Polo SPK (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2012 (CEST)

(nach BK) Geh bitte jetzt entsperrts ihn halt endlich, jetzt schmort er eh schon seit fast drei Wochen im eigenen Saft, eine "Straf"verkürzung wäre nun wirklich angebracht. Das war eine Strafe für eigentlich garnichts. Gebt ihm damit die Gelegenheit zu beweisen, dass für das Projekt was beitragen und nicht nur Polit-Artikeln bearbeiten kann. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 15:44, 10. Mai 2012 (CEST)

Es werden täglich Accounts ohne WzeM gesperrt, ich frage mich, warum dieser Account, der durch seine POV-Verbreitung und den konsequenten Missbrauch von Verfahren auffällt noch nicht indefinit gesperrt wurde. Im Übrigen wäre der Benutzer bis 20 Mai gesperrt, seine Aktivität hier ist ein klassischer Fall einer Sperrumgehung. --Liberaler Humanist 15:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe nicht, worin der Admin einen Fehler bzw. Missbrauch der erweiterten Rechte gemacht haben soll.--Pacogo7 (Diskussion) 16:02, 10. Mai 2012 (CEST)

@LH: Unter dieser Prämisse kann ich dann schon aber zweimal nicht verstehen, warum du noch nicht indefinit gesperrt wurdest. Aber noch ist ja nicht aller Tage Abend.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 17:23, 10. Mai 2012 (CEST)

Die Spielgefährten dieses Accounts lehnen sich nicht zuweit aus dem Fenster? Erstaunlich, dass so genannte ernsthafte Benutzer solche Accounts unterstützen. --Liberaler Humanist 17:27, 10. Mai 2012 (CEST)

Was Du willst, ist einen Dir politisch unliebsamen Benutzer rauszuwerfen. Was ich will, ist einem Benutzer, der sich ungeschickt angestellt hat, vor allem auf Metaseiten (woran du lieber LH nicht unbeiteiligt warst), eine Chance zu geben. Das ist halt der feine Unterschied.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 17:45, 10. Mai 2012 (CEST)

/pagago7 - der Fehler oder Irrtum oder wie immer man es bezeichnen mag ein Versehen oder Mißbrauch lag, in der Sperre meines Benutzeraccounts. aber ich habe bis zum jetztigen Zeitpunkt keine nachvollziehbare Begründung für ein konkretes Beispiel eines Fehlverhaltens meinerseits erhalten, daß eine Sperre von einem Monat rechtfertigt - speziell wenn ich die auslösende VM als Grundlage betrachte.--Christoph Polo SPK (Diskussion) 18:39, 10. Mai 2012 (CEST)

Dieser Edit ist ein deutlicher Verstoß gegen unsere Richtlinien und suggeriert mir, dass Du vor allem auf Konflikt aus bist. Es gab vorher Wiederholungen solcher Angriffe auf Funktionsseiten. Keine Entschuldigung, kein Einsehen. - Meines Erachtens enthält die Benutzersperre auch in dieser Höhe keinen Fehler und keinen Missbrauch der Rechte.--Pacogo7 (Diskussion) 00:58, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich hab doch gesagt, dass er sich ungeschickt angestellt hat. Und Du weißt aber auch ganz genau, dass LH unglaublich provokant sein kann und solche Meldungen geradezu herausfordert. Kennst Du nicht die Heinz-Fischer-Bildergeschichte, mit der LH den betreffenden Benutzer vorher ungestraft anpatzen durfte? Wenn eine Bestrafung, dann für beide.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:22, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte dich nicht gefragt, insofern ist das Wort "doch" sinnlos. Ich hatte auf eine Frage an mich geantwortet. Dass ihr euch gegenseitig helfen wollt, scheint euch beiden eher zu schaden, weil das jeweilige Thema verlorengeht.--Pacogo7 (Diskussion) 07:59, 11. Mai 2012 (CEST)

Sollte Pappenheim, dessen Editierverhalten ebenfals problematisch ist weiterhin versuchen, mich für die Projektstärung durch diesen Single-Purpose-Account zu beschudigen kommt es zu einer Vm wegen des allseits beliebten Nachtretens. --Liberaler Humanist 12:40, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich werde einmal MBq fragen, ob er die Verkürzung zwischen dem Edit und dessen Zitat in der VM bemerkt hatte. Aus dem Zitat auf der VM könnte man eher schließen, der PA wäre nur irgendwie veralbernd positiv (also nicht auch argumentativ fingierend) gemeint.--Pacogo7 (Diskussion) 07:59, 11. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nicht wegen PA, sondern wegen fehlender Mitarbeit gesperrt. Die Person hinter dem Konto möchte meiner Auffassung nach kein Wissen beitragen, meine Frage beantwortet er nicht. Good faith assuming hatte ich die Sperre befristet, das war wohl ein Fehler. Ob nun jemand die Auszeit noch weiter verkürzt oder nicht ist mir egal; nur bitte schnell, denn das Wikilawyering bindet die gespendete Arbeitszeit von vielen erfahrenen Wikipedianern . --MBq ^Disk 11:11, 11. Mai 2012 (CEST)

Zur Dokumentation: Dieses Verhalten dauert bereits mehrere Jahre an ([4]), [5]). --Liberaler Humanist 12:40, 11. Mai 2012 (CEST)

Zur Dokumentation des Verhaltens von Liberaler Humanist gegenüber Christoph Polo: der völlig aus der Luft gegeriffene Bildermanipulationsvorwurf zu einem Heinz-Fischer-Bild ohne hinterher auch nur den Anflug des Bedauerns oder gar einer Entschuldigung zu zeigen. Was Nachtreterei betrifft, kennt jeder hier Informierten LH gut genug, um sich selbst ein Bild zu machen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 13:01, 11. Mai 2012 (CEST)

Hallo MBq, ich möchte gerne folgendes dazu sagen:

• es ist nicht meine Absicht mit dieser Admin-Problem Meldung die Situation zu eskalieren - sondern friedlich auf einen Umstand aufmerksam machen der mir am Herzen liegt. Ich habe die WP-Regeln gelesen, und muß mich demnach an die vorgegebenen Richtlinien halten - und diese geben sozusagen den Weg vor - den ich hiermit einhalte. WP-hat sich selbst, diese Instanzen organisiert, ich ersuche dich daher freundschaftlich, niemandem einen Vorwurf zu machen, wenn er sich nun mit einem begründeten Anliegen an die Wikipedia wendet und davon gebrauch macht - es kann nicht sein, daß sich WP diese ebenen selbst geschaffen hat, aber man sie nicht nutzen soll darf und kann - weil einem dies dann auch noch als zusätzlichem kWzeM oder Störwillen ausgelegt wird.
• kurz zu he3nry- es gab sehrwohl stimmen in der anschließenden Diskussion zu meiner Sperrprüfung, die die Sperre für nicht gerechtfertigt gehalten haben.
• Es liegt auch nicht in meiner Absicht, dir einen Mißbrauchsvorwurf zu machen - ich verneine dies sogar ausdrücklich. Ich gehe eher davon aus, daß es ein Versehen war, innerhalb des Tagesablaufes bei der dutzende unbekannte IPs irgendwelche unsinnigkeiten in die wikipedia tippen - na und da bin halt auch ich hineingerutscht - ist ja ein standardverfahren das man gleich mal mit kWzeM sperrt - aber es mich halt meiner Ansicht nach ungerechtfertigter Weise getroffen.
• Weiters habe ich aufgrund meiner aktuellen Sperre gar keine andere Möglichkeit, als mich auf diesem Weg zu äußern, da mir ja alle anderen möglichkeiten dadurch versperrt sind.
• Ich habe dich doch ausführlich auf deiner Disk darauf hingewiesen, das alle meine Artikelbearbeitung des heurigen Jahres, schlußendlich zu tragfähigen Kompromissen geführt haben. Gerne hätte ich von dir bereits auf deiner Disk wo ich dich darauf angesprochen habe, ein konkretes Fehlverhalten bei meiner Artikelarbeit gelesen, wenn du die Ansicht vertrittst, das ich nichts zu wikipedia beitrage. Aber du hast tagelang nicht darauf geantwortet - also dachte ich mir du wirst auch nicht mehr antworten, und habe es hier eröffnet. Aber es wäre natürlich besser gewesen, wenn wir das schon zuvor auf deiner disk besprochen hätten, dann hätten wir uns diesen schritt vielleicht oder wahrscheinlich erspart - gerne können wir das sog. "Admin-Problem" hier auch beenden, und unterhalten uns darüber doch auf deiner oder meiner Diskussionseite - auf sachlicher und WP-freundschaftlicher Art und Weise - damit aus Mißverständnissen kein Konflikt wird.
• Eines meiner eigentlichen Hauptanliegen war und ist - (und vielleicht ist meine gewählte Vorgangsweise wieder einmal ungeschickt aufgrund mangelnder Erfahrung mit den WP -Konventionen (aber nicht in der sachlichen Artikelarbeit))nämlich folgende:
• Unter der gegebenen Tatsache, das meine Artikelbearbeitung im März und April im Strache Artiekl, von allen beteiligten anerkannt gewesen sind - auch wenn es dazu langwierige Diskussionen gebraucht hat - gab es immer eine Einigung auf die Textfassungen - und niemand von denen die sich jahrelang bereits mit diesem Artikel beschäftigen hat eine VM gegen mich gestellt. (vielleicht gibt es eine kleine Ausnahme wegen kleinigkeiten an die ich mich jetzt nicht erinnere.
• Es gibt einen einzigen Nutzer in der WP, der mich ständig mit PAs überhäuft, weil ihm meine sachliche Darstellung und Arbeit im Artikel nicht gefällt - das beste Beispiel dazu ist - die Affäre um das Bild vom Bundespräsidenten Heinz Fischer.
• Also zu meinem Hauptanliegen, worum es mir in Rahmen meiner Sperrüberprüfung geht - und zu der es ja auch aufgrund dessen gekommen ist, sowie aufgrund der inakzeptablen Kommentare dieses einen Nutzers bei der Sperrprüfung - bin ich diesen Weg gegangen - weil ich mich schon frage, ob man sich solche dauerhaften und unqualifizierten PAs unabhängig von jeglicher Artikelarbeit gefallen lassen muß. - und man dann auch noch aufgrund dessen selbst gesperrt wird
• Den einzigen Weg den ich gesehen habe in den WP-Regeln war dieser, der in seiner Form vorgegeben ist, wenn ein anderer Weg besser gewesen wäre, dann teile mir das bitte mit - aber aufgrund der sperre sah ich keine andere Möglichkeit.
• Bitte das jetzt so zu lesen, wie ich es geschrieben habe - und mir nicht alles falsch auszulegen und ins Gegenteil zu verkehren als wie es gemeint war. siehe hen3ry mit dem vorwurf eines angekündigten Programms, was ich hier auf dieser Seite nirgends gemacht habe.
• zu deiner Frage, gerne beschäftige ich mich weiter mit wikipedia und würde auch gerne mein wissen in anderen themen beitragen - im rahmen meiner zeitlichen möglichkeiten.
• aus diesem grund könnte man ja ganz einfach nun nach ca der hälfte der sperre oder zweidrittel davon, diese aufheben - mich wieder an wikipedia beteiligen lassen, damit ich meine guten absichten zeigen kann, auch mal was anderes mache. ich mir nicht denken muß, man will mich da einfach nur so rauskicken - und die sache wäre ganz einfach erledigt - wäre schon gut im hinblick auch auf meine Motivation und auch dahingehend das ich auch bei den anderen einen guten willen zur mitarbeit sehe und mir nicht denken muß - was ist den da los - die versuchen jeden der versucht bei umstrittenen themenbereichen mitzumachen - los zu werden - wie gasagt in der annahme das meine arbeit ok und auch gut für die wp war - vielleicht kann ich ja auch dich in einer persönlichen diskussion wie vorher erwähnt davon überzeugen.
• Also schaffe ich es, euch ein Lächeln ins Gesicht zu zaubern - wir beenden dieses Admin-Problem, ich unterhalte mich mit MBq an anderer Stelle weiter - und ein freundlicher Adminstrator entsperrt mich einfach (das ist nur ein bischen vorzeitiger als ursprünglich geplant, auch damit ich meinen guten glauben an Wikipedia wiederfinde :) :) :)--Christoph Polo SPK (Diskussion) 14:13, 11. Mai 2012 (CEST)

Fettschreibung nervt. Punktegliederung hier nicht weiterführend. Es geht hier einzig und allein darum, dass du darlegst, inwiefern der Admin MBq einen Fehler oder Missbrauch gemacht hat und nicht darum, was du immer schon mal sagen wolltest. Ich plädiere für erlen: Kein Missbrauch dargelegt.--Pacogo7 (Diskussion) 14:59, 11. Mai 2012 (CEST)

• ich bin noch immer guter Hoffnung, das es hier zu einer fairen und sachlichen Beurteilung kommt, daher möchte ich hen3ry und pacago auf das intro dieser seite verweisen, in der doch einiges nachzulesen ist. diese seite dient dazu konflikte zu lösen und nicht darum sie zu steigern oder sogar neue entstehen zu lassen. Es ist daher nicht meine Aufgabe MBq einen Mißbrauch vorzuwerfen, sondern ich habe auch die Möglichkeit ihn ausschließlich auf einen Fehler hinzuweisen.
• Dezidiert wird auch auf die Umgangsformen hingewiesen, deren Verstöße hier tabu sind. Unter tabu verstehe ich mehr als 100 prozent. Also warum kann man es bemängeln, ob ich im fettdruck schreibe oder Punktegliederungen vornehme - bitte wenn man sich über sowas aufregen kann, dann sehe ich eine sachliche Auseinandersetzung nicht gegeben - wenn gleichzeitig eine indirekte aufforderung damit verbunden ist, wenn ich MBq nicht des Mißbrauches bezichtigen möchte - dann haben meine Ausführungen hier nichts verloren - solche Bemerkungen dienen nicht zur Konfliktvermeidung sondern lassen erst welche entstehen.
• Ebenso wenn dazu aufgefordert wird, die Angelegenheit zu ignorieren, um sie durch zeitablauf abzudrehen - mit der gleichzeitigen Provokation - einen weitere Ap dafür zu erwarten - das ist kein sachlicher Umgangston.
• nach wie vor auf der suche nach einem freundlichen Administrator der mich entsperrt - da mir noch immer kein beispiel eines konkreten Fehlers in meiner Artikelarbeit vorgelegt wurde. ---Christoph Polo SPK (Diskussion) 15:38, 11. Mai 2012 (CEST)

AP geschlossen. Ein Missbrauch der erweiterten Rechte wurde nicht dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! 16:01, 11. Mai 2012 (CEST)