Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen EH und Koenraad
Problem
Beschwerdeführer, Datum: EH (Diskussion) 18:39, 28. Sep. 2017 (CEST)
Beteiligter Administrator: Benutzer:Koenraad
Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Artikel-Sperrfunktion
Erläuterung: Es geht um den Artikel Showcircus und die Abarbeitung dieser VM. Danach sperrte Koenraad den Artikel und setzte eine ihm genehme Version ein. Dies begründete er in der VM mit "setze ich den Artikel auf die Mehrheitsmeinung zurück".
Dies ist grober Unfug. Erstens wurde diese Großlöschung erst vor kurzem von nur einem einzigen Benutzer durchgeführt - die andere Version stand weitgehend jahrelang unbeanstandet im Artikel - und zweitens existiert diese angebliche Mehrheitsmeinung auf der Diskussionsseite des Artikels nicht. Auch nach Nachfrage meinerseits konnte er diese angebliche Mehrheitsmeinung nicht verlinken.
Koenraad sperrt hier also a) einen Artikel. Das ist noch kein Problem. Normalerweise macht man das mit dem Vermerk, die Disk zu benutzen. Er setzt aber b) aktiv eine ihm genehme Version ein, die einen Großteil des Artikels löscht, welcher seit Jahren besteht und LD und LP in der Version überstanden hat. Und c) erfindet er dazu eine Begründung, die nachprüfbar falsch ist. Mal ganz davon abgesehen, dass Artikelinhalte nicht per Mehrheitsbeschluss entstehen, sondern durch solide Quellen- und Textarbeit.
Noch dazu ignoriert er vollkommen, dass meine Beiträge auf der Diskussionsseite des Artikel seit Wochen unbeantwortet bleiben (siehe 1 & 2) und es für mich keine Chance gibt, den strittigen Passagen mit Argumenten zu begegnen. Stattdessen setzt er eine Version eines Benutzers ein, der mich auf der Diskussionsseite seit Wochen ignoriert. Wie soll man bitte auf so eine Aktion als Benutzer reagieren?
Ich bitte darum, den Artikelschutz aufzuheben, die jahrelange Konsensversion wieder einzusetzen und alle beteiligten Benutzer auf die Disk zu bringen. Gerne auch mit einem Admin als Moderator, der diesen Konflikt entschärft, so dass am Ende ein guter Artikel rauskommt. --EH (Diskussion) 18:55, 28. Sep. 2017 (CEST)
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: siehe VM.
Beteiligte Benutzer: Benutzer:Koenraad
Stellungnahme des betroffenen Admins
Es gibt nur zwei Möglichkeiten, eine begründbare Version für eine Artikelsperre zu finden: Zufall oder Diskussionsmehrheit. Eine der beiden wurde es. Die zweite VM durch EH war eher von der Art: Ich schreibe ungehalten von SPAs und melde es, wenn mein Gegner es verwendet. Ich hatte es zunächst so verstanden, dass er den Grafen meinte, weil man in dem Difflink auf der VM nur die beiden Postings auf d. ersten Blick sah. Die VM hat EH dann zurückgezogen. Koenraad 20:10, 28. Sep. 2017 (CEST)
Diskussion
EH, entgegen aller Verpflichtungen zur Neutralität willst Du offenbar Wikipedia zum Hetz-Medium dieser ominösen Tierrechte-Spendensammelorganistaion Peta machen und versuchst per Edit War und gegen 3M, als Alleinkämpfer deren Parolen in den Artikel zu quetschen, samt VM gegen Diskussionsgegner. Und dann wunderst Du Dich, wenn Koenraad den Artikel sperrt - und zwar in der richtigen Version. Nein, ich will Koenraad hier ausdrücklich loben, da er sich die Mühe gemacht hat, sich in den Vorgang einzulesen und den Artikel in der Version zu sperren, die von allen Diskteilnehmern – außer EH wohlgemerkt – gutgeheißen wird. Bravo, Koenraad, gute Adminarbeit! --Zweimot (Diskussion) 19:40, 28. Sep. 2017 (CEST)
- In dem Artikel sind in der letzten Version exakt 0 Quellen von PETA gewesen. --EH (Diskussion) 19:50, 28. Sep. 2017 (CEST)
Koenraad spricht in seiner Stellungnahme von einer Diskussionsmehrheit. Er soll bitte die Benutzer zitieren & verlinken, welche sich für den konkreten Vorschlag meines "Kontrahenten" (dieser: [1]) ausgesprochen haben. Kann er nicht, weil es die nicht gibt. Und damit hat er selbst eine Version gewählt, die seinem POV entspricht, und mit einer falschen Aussage begründet. Das ist für Admins nicht zulässig. --EH (Diskussion) 20:23, 28. Sep. 2017 (CEST)
PS: Und normalerweise gilt der Grundsatz: Wer auf der Disk schreibt, der bleibt. Ich kann nicht gegen eine Version argumentieren, wenn mein Gegenüber nicht antwortet. Wieso wird Nicht-Nutzung der Disk belohnt? --EH (Diskussion) 20:26, 28. Sep. 2017 (CEST)
PPS: Und damit hier keine Legenden aufkommen: Ja, es gab mehrere eingeholte Dritte Meinungen, welche die Neutralität des Artikels kritisiert haben. Allerdings wurde der Artikel daraufhin deutlich überarbeitet (siehe Versionsgeschichte). So wurden wissenschaftliche Quellen und Berichte von Behörden eingebaut, gegenteilige Meinungen/Einschätzungen aufgenommen, Primärquellen und Links ausgetauscht sowie noch mehr mit Zuordnung von Aussagen gearbeitet. Und nach der Überarbeitung hat sich keiner der Benutzer mehr gemeldet, so dass ich davon ausgegangen bin, es wäre nun so alles in Butter. Die Groß-Löschung ist die Idee eines einzelnen Benutzers, mit dem ich einen Dauerkonflikt habe. Und der findet zufällig einen von mir angelegten Artikel, der jahrelang unbeanstandet war? Wirklich? --EH (Diskussion) 20:47, 28. Sep. 2017 (CEST)
- Koenraad hat hier eindeutig auf die falsche Version zurückgesetzt. Koenraad hätte besser keine Begründung für die gewählte Version geliefert.
Revertieren sollte man diese Version dennoch nicht (und das sage ich jetzt als Benutzer und nicht als AP-Meta), denn für diese Version wurde auf der DS nachvollziehbar und gut begründet argumentiert, ganz unabhängig davon, dass diese Argumentation auch noch von der Mehrheit der Diskussisonsteilnehmer unterstützt wurde.
Formal gesehen darf ein Admin mit der Diskussionsseiten-Mehrheit oder einem lange gehaltenem Konsens argumentieren, wenn er sich nicht nur hinter WP:DFV verstecken will, denn inhaltliche Aussagen stehen nur den Autoren zu (mit oder ohne (A)). Einen Konsens für die von Koenraad revertierte Version kann man hier aber, aufgrund der begründeten kritischen Stimmen auf der DS, nicht konstatieren. Das AP sollte m. E. ohne Sanktion abgelegt werden, wenn man K. nicht seinen Hang zur Transparenz vorhalten möchte. Hund96 (Diskussion) 00:28, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Warum? Du kannst "setze ich den Artikel auf die Mehrheitsmeinung zurück" durchaus als Version vor dem Edit-War verstehen. Letztendlich war es ja keine eigene inhaltliche Entscheidung sondern das administrative Umsetzen eines eindeutigen 3M Ergebnis. Wenn nicht so, wie dann ? Graf Umarov (Diskussion) 06:40, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Mit "auf die falsche Version zurückgesetzt" meine ich natürlich WP:DFV, wie auch später in meinem Absatz verlinkt. Mein Punkt ist: Ein Admin darf auf eine beliebige Version zurücksetzen, alledings darf er sich nicht aufgrund inhaltlicher Kriterien eine Version aussuchen. Anders als bei WP:LK steht es ihm nicht zu, die Diskussion auszuwerten und danach eine Artikelversion festzuschreiben. Daher wird ja auch bein inhaltlichen Differenzen auf der VM häufig auf die Diskussionsseite verwiesen.
Was ein Administrator aber unbestritten kann, ist auf eine Konsensversion zurückzusetzen. Dies geschieht häufig bei klar erkennbarem Vandalismus, aber auch, wenn auf eine "stabile Version" oder die "Vorversion" zurückgesetzt wird. Manchmal wird auch als Kriterium für die Konsensversion herangezogen, dass "einer gegen alle vorgeht".
Inwiefern eine "Mehrheit" allgemein als Konsens interpretiert werden kann ist m. E. nicht ganz eindeutig zu beantworten.
In diesem konkreten Fall war es jedenfalls so, dass die "Version vor dem Editwar" offensichtlich eben gerade keine Konsensversion war, denn es hatten sich eine Vielzahl von Autoren auf der Benutzerseite sehr kritisch geäußert.Insofern tadele ich K.s vorgehen nicht.Hund96 (Diskussion) 10:31, 30. Sep. 2017 (CEST)
- Mit "auf die falsche Version zurückgesetzt" meine ich natürlich WP:DFV, wie auch später in meinem Absatz verlinkt. Mein Punkt ist: Ein Admin darf auf eine beliebige Version zurücksetzen, alledings darf er sich nicht aufgrund inhaltlicher Kriterien eine Version aussuchen. Anders als bei WP:LK steht es ihm nicht zu, die Diskussion auszuwerten und danach eine Artikelversion festzuschreiben. Daher wird ja auch bein inhaltlichen Differenzen auf der VM häufig auf die Diskussionsseite verwiesen.
- Warum? Du kannst "setze ich den Artikel auf die Mehrheitsmeinung zurück" durchaus als Version vor dem Edit-War verstehen. Letztendlich war es ja keine eigene inhaltliche Entscheidung sondern das administrative Umsetzen eines eindeutigen 3M Ergebnis. Wenn nicht so, wie dann ? Graf Umarov (Diskussion) 06:40, 29. Sep. 2017 (CEST)
Meine Meinung: Der Artikel hatte starke Mängel, es gab einen 3M [2] Prozess wo jeder der sich dazu geäußert hat diese Mängel hinsichtlich der Ausgewogenheit angesprochen hat. EH stellt eine VM die von Koenraad unter Berücksichtigung des Diskussionsverlaufs inklusive 3M bearbeitet wird.
Somit ist die Entscheidung begründet und transparent. Die Artikelsperre ist temporär und der weitere Ausbau des Artikels kann auf der Artikeldiskussion weiter fortgesetzt werden. Die begründete Wahl einer Artikelversion für die Sperre ist in diesem Fall aus meiner Sicht keine Missbrauch des Adminknopfeinsatzes. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:25, 29. Sep. 2017 (CEST)
Vielleicht noch ein kleines Detail am Rande. Der Melder meldet den EW und stezt den Artikel erst danach auf die ihm genehme Version zurück. Da hat ein Admin halt mal aufgepasst. Pech. Graf Umarov (Diskussion) 12:00, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Kein Missbrauch von Admin-Rechten erkennbar. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:05, 29. Sep. 2017 (CEST)
mit dem Beitrag von Neozoon (und auch allen anderen Beiträgen hier) abgearbeitet, ein Missbrauch der sysop-Rechte ist nicht gegeben, --He3nry Disk. 14:15, 30. Sep. 2017 (CEST)
