Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Fiona Baine und Stepro

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Fiona Baine

Beteiligter Administrator: Stepro

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Erledigung der VM Roxedl unter falschen Voraussetzungen; Weigerung einer Klärung

Erläuterung: 1. Nachdem die VM 12 Stunden offen war, behauptet Stepro der von mir angegebene Difflink zu dem gemeldeten PA sei nicht zu finden, was nachweisbar nicht richtig ist. Nachdem er die VM geschlossen hat, mach ich ihn auf seinen Fehler aufmerksam. Er wiederholt jedoch seine Behauptung und ist zu einer Klärung nicht bereit. Per Mail biete ich ihm noch an, ihm einen Screenshot zur Bearbeitungsversion zu senden. 2. Stepro erledigt die VM: Endgültige Entscheidung: Der verlinkte Abschnitt enthält zwar für mich ziemlich fragwürdige politische Ansichten, aber ich sehe keinen PA. Daher erledigt. In dem Gespräch zwischen Roxedl und Freud über mich unterstellt mir Roxedl linken Antisemitismus und Holocaustverharmlosung. Und es bedarf keiner linguistischen Expertise, um darin und in seinem Satz "Manchmal ist die Haselnuss rotbraun" einen persönlichen Angriff der schwersten Art zu erkennen. Stepro tut dies jedoch als "fragwürdige politische Ansichten" ab. Sie sehe darin ein Fehlverhalten, was mMn und mit AGF aus einer Überforderung, den Sachverhalt angemessen zu beurteilen, resultiert. Das Versäumnis, weitere Admins um Stellungnahmen zu bitten und die Weigerung einer Klärung lassen allerdings auch den Verdacht der Voreingenommenheit und desMissbrauchs Fehler bei der Anwendung seiner erweiterten Rechte zu. Als Sofortmaßnahme fordere ich, dass die VM wieder geöffnet wird oder die Entscheidung overrult wird.--fiona (Diskussion) 09:30, 20. Apr. 2013 (CEST)

Links: [1], [2],[3], ...

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: s. unter 1, Diff. 2 und 3. Benachrichtigung[4]

Beteiligte Benutzer: xy ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ...

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich versuche es kurz zu machen, unten steht ja schon mehr als genug.

  • Die VM blieb mehr als 12 Stunden unbearbeitet, weil sich wieder mal kein Admin traute, in diesem Dauerkonflikt irgendeine Entscheidung zu treffen. Wie man nun sieht, durchaus nachvollziehbar.
  • Es wurden schon zu viel unnütze Diskussionskilometer von völlig Unbeteiligten produziert. Die Archivierungsfrist beträgt für nicht erledigte VMen aktuell 24 Stunden nach dem letzten Beitrag. Es wären also noch Tage (!) vergangen, bis diese unproduktive Diskussion aufgehört hätte. Daher habe ich mich entschlossen, in den sauren Apfel zu beißen und eine Entscheidung herbeizuführen, da meine knapp 300 Kollegen keine Initiative dazu zeigten.
  • Der von Fiona angebene Diff-Link führt zu einem Beitrag von Nutzer:Freud, nicht zu einem Beitrag vom gemeldeten Nutzer Roxedl. Der Link ist schlicht kaputt, vermutlich sollten es zwei Links werden. Auch im weiteren Verlauf der VM kam kein einziger Diff-Link zu einem Beitrag des gemeldeten Nutzers. Das habe ich per Kasten (Entscheidung 1) so dargestellt und eine Stunde Zeit gegeben, das nachzuholen. Ob Fiona intellektuell in der Lage ist diesen einfachen Sachverhalt zu begreifen, mag ich nicht beurteilen. Fakt ist, sie sieht den Fehler noch immer nicht und behauptet das Gegenteil.
  • Während der von mir gegebenen Stunde kam lediglich der Diff-Link von einer IP, statt von der meldenden Fiona. Ich habe das entgegenkommenderweise akzeptiert und bin auf den btreffenden Beitrag von Roxedl eingegangen. Ich sehe dort noch immer keinen PA, sondern nur die für mich ziemlich fragwürdige politische Ansicht rot=braun. Diese Aussage ohne Nennung einer konkreten Person zu sanktionieren sehe ich keinen Grund.
  • Was die Aussage "Dafür springt dann auch mal eine Holocaust-Relativierung über die Klinge" angeht, so ist für mich kein Zusammenhang erkennbar, sondern der gesamte Beitrag (eigentlich die gesamte Diskussion auf der Seite) nur wirr. Einen direkten Personenbezug kann ich aus dem Sermon jedenfalls nicht herauslesen.
  • Fazit: War ja klar, dass das nicht ohne noch größeres Theater abgehen wird. Kein Wunder, dass kein Admin sich mehr traut, auch nur irgendetwas auf diesen Dauer-VMen zu entscheiden. Jetzt wird mir "beinharter Antifeminismus", Voreingenommenheit, andauernder Rechtemissbrauch, Überforderung und Wasweißichnochalles für Unfug unterstellt. Das ist aber offenbar völlig in Ordnung, das trifft ja nur einen dämlichen Admin, da darf man das wohl schreiben.

--Stepro (Diskussion) 16:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

Diskussion

Liebe Fiona, Admins machen keine Fehler! Admins handeln IMMER im Rahmen ihres Ermessensspielraum. Darum ist eine Begründung, wie falsch, oder wie im diesem Fall, wie offen provokant sie auch sein mag, eigentlich Nebensache. Und mal ehrlich, die ganzen anderen Admins sind doch froh, wenn eine 12h VM von irgendwem, egal warum geschlossen wird. Es geht doch darum, dass offensichtlich keiner die Traute hatte, die VM zu entscheiden. Die Lagerpolitik hat auch nicht funktioniert, da kein Mensch diesen Benutzer kennt. Aus diesem Grund ist dies hier zwar moralisch richtig. Aber sein wir mal ehrlich: WMD-Stepro wird hier keiner an die Karre pissen. Nicht dafür, dass er eine VM, dazu noch von einer Frau, geschlossen hat. Dafür gibt es schließlich den Ermessensspielraum. Was nun wirklich richtig oder falsch ist, interessiert doch keine Sau. Darum ist diese Seite hier, das AP, vollkommen nutzlos. Wie kann ein Admin seine Rechte missbrauchen, wenn er für alles einen Ermessensspielraum hat? Eine persönliche Beteiligung kann man doch ohnehin nicht nachweisen. Er hat schon etliche persönliche Entscheidungen getroffen, siehe bspw. Reiner Stoppock. Das liegt alles im Ermessensspielraum sogar, oder vor allem, wenn es um den Verein geht. -- WSC ® 09:34, 20. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Es geht aber ganz sichernicht "um den Verein"!
Für eine Voreingenommenheit Stepros speziell Fiona gegenüber sehe ich auch keine speziellen Indizien. Höchstens eine gegenüber allen Konfliktparteien, die täglich auf VM aufschlagen.
"Wirre politische Ansichten" sehe ich im Difflink gleichwohl nicht. Roxedl unterstellt Fiona zunächst eine gewisse Fahrlässigkeit, deren Grund er in einer Zentrierung Fionas auf bestimmte Themen vermutet.
Erst der Satz:
>>Manchmal ist die Haselnuss eben rotbraun ...<<
macht daraus einen PA und insbesondere einen Vorwurf, der in den Sätzen vorher gar nicht steht, nämlich daß die "rot" vermutete Fiona in bestimmten Aspekten "braun" sein könnte.
Ich halte die Abarbeitung der VM für nicht sehr sorgfältig, aber im eigentlichen Sinne mißbräuchlich ist sie wohl nicht.
Es war ja auch keine "Schnellabarbeitung" einer frischen VM. Vielmehr hatten die das sehenden Admins wenig Lust, sich damit zu beschäftigen - zumal parallel auch noch zwei Freud-VMen waren. Wobei zumindest klar sein dürfte, daß Maupre und Hepha die Roxedl-VM nicht hätten schließen sollen, da sie bereits in den Parallel-VMen federführend waren.
Interessanterweise tauchten in der langen Öffnungszeit der VM nur 2 Admins auf, nämlich Maupre mit sachlichen Hinweisen und Pittimann mit der völlig blödsinnigen Frage:
>>Hallo Fiona ich stehe da jetzt etwas auf dem Schlauch. Wen meinst Du mit Kämper, etwa den Dr. Andreas Kämper vom Max Planck Institut?<<
Ich vermute eine gewisse "Müdigkeit" der Adminschaft bezüglich der Konstellationen als Grund dafür, daß diese VM de facto nicht wirklich abgearbeitet wurde. --Elop 10:57, 20. Apr. 2013 (CEST)
Um den Verein geht es ganz sicher nicht. Aber hier zeigte sich schon der Hang des Admins zum groben Missbrauch. Warum sollte das in anderen Fällen, wie diesem, anders sein. Das System Missbrauch hat sich doch prima bewährt. -- WSC ® 11:04, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt keinen Anspruch, dass irgendwas überhaupt von irgendeinem Admin entschieden wird. Ist ein Freiwilligenprojekt. Man hätte die Sache auch totlaufen lassen können und nach 20 Stunden automatisch archivieren. Wenn dann eine Entscheidung ergeht, die einem nicht passt, ist das kein Missbrauch der Rechte, um die es in einem AP geht. Fordern und verlangen kann man viel. Nur muss in der WP darauf (Gott sei Dank) niemand Rücksicht nehmen. Kein Missbrauch zu erkennen, bitte schließen und archivieren. Auf den obigen Beitrag von WSC muss dabei nicht eingegangen werden, weil, wie immer von WSC, polemisch, mit dem Versuch, eine Genderproblematik und eine Vereinsproblematik einzubeziehen und damit völlig neben der Sache. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:53, 20. Apr. 2013 (CEST)

Demnach gibt es niemals eine "Missbräuchlich eingesetzte Funktion", Administratoren machen niemals Fehler. Warum existiert dann diese Seite?--fiona (Diskussion) 10:56, 20. Apr. 2013 (CEST)
@Fiona Baine: Ein AP aufzusetzen, ist wenig zielführend und einfach sinnlos. Die Granden sind quasi sakrosankt. Mir ist kein einziger Fall bekannt, in welchem ein Admin-Fehlverhalten festgestellt wurde. Es gilt die Devise: Eine Krähe... Die Abarbeitung durch einen mE völlig überforderten Admin ist hier zwar haarsträubend, aber er hat sicher alles richtig gemacht. lol. Lass es einfach gut sein, Fiona! MfG,--Brodkey65|WWWsDauerlolli 10:59, 20. Apr. 2013 (CEST)
(bk) Falsch. Fehler machen alle, habe ich auch. Ganz sicher. Und jede Menge. Aber zwischen "Fehler" und "Missbrauch" liegen Welten. Das eine ist unabsichtlich, das andere setzt Vorsatz voraus. Ist das so schwer zu begreifen? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 11:01, 20. Apr. 2013 (CEST)
(BK, @ Fiona) Fehler und Mißbrauch sind erst einmal verschiedene Dinge.
Meiner Ansicht nach sollte man auf AP auch vermutete nicht-mißbräuchliche Fehler diskutieren können.
Die Forderung "VM wieder öffnen" hat aber null Aussicht auf Erfolg.
Die hier diskutierte VM wurde de facto nicht wirklich abgearbeitet, weil "die Admins" keinen Bock hatten. Und das ist formal ihr gutes Recht - zumal sie deutlich weniger verdienen als Polizisten oder Richter. --Elop 11:04, 20. Apr. 2013 (CEST)
(Nach BK) Ja, alle Menschen machen Fehler. Ich bin Stepro auch nicht böse. Diese Seite gibt "Missbräuchlich eingesetzte Funktion" jedoch vor. Wir können das auch anders formulieren, wie Fehler bei der Abarbeitung der VM.--fiona (Diskussion) 11:06, 20. Apr. 2013 (CEST)
Gut Elop, doch Admins haben sich zur Verfügung gestellt, um bestimmte Aufgaben in Wikipedia zu übernehmen, und sie wurden dafür von der Community gewählt mit dem Auftrag und im Vetrauen, das sie dies auch gewissenhaft tun. Null Bock ist kein Argument. Dann lässt man die Finger davon.--fiona (Diskussion) 11:09, 20. Apr. 2013 (CEST) "Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen." [5] Zu den Grundsätzen gehört: Keine persönlichen Angriffen. Im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln, gehört auch eine Abarbeitung einer VM wegen des Verstoßes gegen diesen Grundsatz.--fiona (Diskussion) 11:16, 20. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich bei dem PA auch nicht nur um einen einmalig aus den Tasten gerutschter Kraftausdruck, wie A ..., was gewöhnlich mit langen Sperren bedacht wird, sondern um mind. gezielte üble Nachrede, die in Wikipedia Rufmord-Qualität hat.--fiona (Diskussion) 11:37, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich wiederhole mich ungern, aber zum Verständnis nochmals (auch auf Deinen obigen Beitrag bezogen): 1. Eine VM ist eine VM. Also eine Meldung mit der subjektiven Hoffnung, dass sich jemand, der hier seine Lebenszeit als Freiwilliger verbringt, drum kümmern möge. 2. Es gibt keinerlei Anspruch, dass sich jemand damit befasst, sich einliest oder eine Entscheidung trifft. 3. So eine Entscheidung ergeht gibt es keinerlei Anspruch darauf, in welche Richtung. 4. Wenn die Entscheidung, so sie getroffen wurde, fehlerbehaftet sein mag (kann ich im vorliegenden Fall nicht beurteilen) ist das noch lange lange lange kein Missbrauch. 5. Es gibt Problematiken, um die sich kein Admin schert. Mit Recht. Denn seine Lebenszeit zu verschwenden, um jahrealte Konflikte zwischen einzelnen Benutzern oder Benutzergruppen zu "schlichten" oder eine Art "Gerechtigkeit" oder "Ausgleich" herzustellen ist sinnlos. Vollkommen. Dafür opfert keiner seine Freizeit. 6. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Nix anderes. 7. Kommt selber klar, die Projektregeln sind nicht dafür gemacht, Standpunkte zu verteidigen. 8. If you can't stand the heat, don't go into the kitchen. 9. Es gibt keinen Anspruch. Auf gar nix. 10. Zum Schluß: ältestes Prinzip der Welt: Druck erzeugt Gegendruck. Das gilt in der Physik genauso wie im intellektuellen Bereich. Immer und ohne Ausnahme. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:02, 20. Apr. 2013 (CEST)
Ich wiederhole es auch ungern: Missbräuchlicher Einsatz wird zwar abgefragt, kann es jedoch laut eurer Darlegungen gar nicht geben, folglich kann hier auch niemals Missbräuchlicher Einsatz diskutiert werden. Absurder geht's nicht. Ich habe den Antrag gemäß dieser Diskussion geändert in "Fehler bei der Anwendung seiner erweiterten Rechte" . Auch ich und die vielen anderen Autoren opfern ihre Freizeit für die Erstellung einer Internet-Enzyklopädie, namens Wikipedia. Das ist kein exklusiver Beitrag der Administratoren, die nichts destotrotz, sich zur Erfüllung von Aufgaben verpflichtet haben. Eine Diskussion und auch eine mögliche Korrektur oder Revision fehlerhafter Entscheidungen und Handlungen ist notwendig - alles andere wäre praktizierte Akzeptanz von Willkür.--fiona (Diskussion) 12:38, 20. Apr. 2013 (CEST)
+1 Die armen Admins! Dürfen tun und lassen was sie wollen und sind dann auch noch beleidigt, wenn das mal auf widerstand stößt. Der muss dann gleich plattgebügelt werden, damit ja keiner die Sphären von Admins stört. Die bösen Autoren nerven immer nur rum und haben keine Ahnung, wie schwer so ein armer Admin es hat. Das hat auch gar nichts damit zu tun, dass solche merkwürdigen Adminentscheidungen Konflikte erst so richtig explodieren lassen. Aber mit der Einstellung kommt man als Admin doch prima klar. Man darf alles machen und die "Beschwerdestelle", also WP:AP, stellt dann fest, dass jegliche Entscheidung noch im Ermessensspielraum ist. Da lachen doch die Hühner. -- WSC ® 12:45, 20. Apr. 2013 (CEST)
An Fiona, aber nach BK auch WSC: Du hast mich immer noch nicht verstanden. Ein "Fehler" ist kein "Missbrauch". AP ist für "Missbrauch" und nicht für "Fehler". Ein Admin muss seine Rechte nicht einsetzen, er kann, wenn er will. Er muss nicht. Das hat mit Willkür nichts zu tun. Und wenn Dir das System Wikipedia nicht passt: es hat Dich und wird Dich auch keiner zwingen, hier mitzumachen. Akzeptiere es oder lass' es sein. Die WP ist keine Demokratie und kein Rechtsstaat mit unendlich vielen Instanzen, wenn einem irgendwas nicht passt. Und: das ist gut so. Sonst funktioniert es nämlich nicht. Bitte jetzt von Dir aus dieses AP schließen, es wird nämlich, alleine Deiner Argumentation folgend, wirklich absurd. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:46, 20. Apr. 2013 (CEST)
„Typisch“ ist die Konstellation leider wieder, weil Stepro in Sachen Feminismus bzw. Rechte von Userinnen in WP als beinharter Gegner selbiger bekannt ist. Betrachtungen, inwieweit sein Agieren regelkonform war, sind an der Stelle müssig. Irgendeine Regel wird er für seine Entscheidung sicher aufführen können; seine Kollegen entscheiden dieses AP, und somit schließt sich der Kreis der Willkür bzw. wird durch eine bürokratische „Erledigung“ geadelt. Typisch deutsch erscheint mir das alles. Leider inklusive der Kollateralschäden in Bezug auf den „Wohlfühlfaktor“ weiblicher User (das Sich-Angegriffen-Fühlen bzw. Angreifen aufgrund einer imaginierten „feministischen“ Herausforderung zieht aktuell ja allerweiteste Kreise). – Habe zu den rund 10.000 Aktenvorgängen aktuell keine abschließende Meinung. Allerdings kommt mir das Verhalten zahlreicher männlicher Stammuser in dem Konfliktbereich so vor, als schrieben wir nicht das Jahr 2013, sondern eher das Jahr 1963. Viel Spaß weiterhin wünscht euer --Richard Zietz 12:52, 20. Apr. 2013 (CEST)
(nach BK) Capaci, hast du die Absurdität deiner Argumentation noch immer nicht verstanden? Beschwerden gibt's nicht, weil es sie nicht geben darf? Das "System Wikipedia" ist eine Community von Freiwilligen, die u.a. diese Seite als eine Einrichtung der Selbstregulation vereinbart hat. Jede Beschwerde steht hier übrigens 24 Stunden und wird von einem Administrator, der nicht in den Fall involviert ist, entschieden. Du hast hier also gar nichts zu fordern.--fiona (Diskussion) 12:57, 20. Apr. 2013 (CEST)
Und jetzt irrst Du Dich lieber Capaci! Ich beobachte das Treiben von dem Herrn Stepro schon seit längerm und ich finde auffällig viele Adminentscheidungen zu Fiona Bain! Vor allem natürlich diese beiden Entscheidungen. Genau wie Entscheidungen zu anderen Benutzern, die der Herr Stepro offenbar aufs Korn genommen hat. -- WSC ® 12:58, 20. Apr. 2013 (CEST)
Richard, Du schreibst oben:
>>„Typisch“ ist die Konstellation leider wieder, weil Stepro in Sachen Feminismus bzw. Rechte von Userinnen in WP als beinharter Gegner selbiger bekannt ist. <<
Gibt es dafür einen Beleg? Ich habe von Stepro ja durchaus Standpunkte gelesen, die ich nicht teile, aber in Sachen Feminismus war mir noch nie etwas von ihm aufgefallen. --Elop 13:04, 20. Apr. 2013 (CEST)
Wie wäre es z.B. mit meinen Difflinks? Aber wer auf den entsprechenden Steiten etwas sucht, der wird auch fündig werden... -- WSC ® 13:10, 20. Apr. 2013 (CEST)
Zum Beispiel. Aber Elop hat etwas anderes im Sinn. Die Frage bringt mich natürlich in Verzug. Auch wenn ich einen umfangreicheren Belegkasten anschleppe (was in der geforderten Minutenschnelle schwer ist; ich hab die Teile ja nicht nachts unterm Kopfkissen liegen), geht damit der Spaß erst los. Elop wird jeden einzelnen Beleg zu zerpflücken suchen – mit dem Effekt, dass wir bald eine komplett themafremde Diskussion am Laufen haben, mit etwas Pech noch ein paar Wochenend-VMs, SPs und Trallala. Sein Engagement ist übrigens ehrenwert; Elop ist einfach der Meinung, dass er Stepro anders einschätzt als ich. Die Option, argumentativ auf die Chose einzugehen, ist bei dem Ganzen selbstverständlich nicht vorgesehen. Anders gesagt: Ich habe weder im RL noch im Web eine Umgebung erlebt, wo Sachdispute derart umgangen bzw. durch Bashing, Unterstellungen, Formaleinwände, Regeleinwände etcetera ersetzt werden wie de:WP. --Richard Zietz 13:25, 20. Apr. 2013 (CEST)
es gibt z.B. diesen Beleg, mein erstes Zusammentreffen mit Stepro im Wiktionary Feminismus[6], bei dem er alle meine Bearbeitungen revertierte, mir sofort man-on-a-mission unterstellte und die Seite gesperrte. Erst durch das spätere Eingreifen von Elian wurden die Zitate wieder eingefügt, andere entfernt, und themengerecht geordnet. Es geht nicht darum, Stepro frühere Fehler vorzuhalten, sondern um eine Korrektur seines aktuellen Fehlverhaltens.--fiona (Diskussion) 13:16, 20. Apr. 2013 (CEST)
<Mantra>Ermessensspielraum - Ermessensspielraum - Ermessensspielraum<Mantra/> -- WSC ® 13:23, 20. Apr. 2013 (CEST)
@Zietz: Und selbst wenn die Admins einsehen würden, dass Fiona von Stepro via Adminrechte gehoundet würde, wovon die meisten schon aus Adminzusammenhaltsgründen Lichtjahre entfernt sind, was soll geschehen? Richtig wäre Stepro temporär die Adminrechte zu entziehen, oder gar ganz. Unserem lieben Schatzmeister! Glaubt hier einer, dass sich das ein Teil der Admins trauen würde, selbst wenn sie die vorhandenen Belege tatsächlich ernst nehmen würden? Dafür fehlt denjenigen die das ernst nehmen die Traute und diejenigen, die sowieso antifeministisch sind oder die aus besagten DERADMINISTNIESCHULD-Gründen, hier generell immer jeden in Schutz nehmen, selbst den größten Adminrechtemissbraucher des Wikiuniverse, werden das niemals zulassen. Ein AP, wie dieses hier, ist die Essenz der Probleme der Wikipedia. -- WSC ® 13:38, 20. Apr. 2013 (CEST)
@WTC: Zum ersten Teil deines Beitrags: geb ich dir Recht; = wenig realistisch. Andererseits: Was sollte fiona tun? Im Rahmen dieses Systems hat sie nur die Möglichkeit, posthum eine Beschwerde abzusetzen. Und zu hoffen, dass a) zumindest so über die Art und Weise der Entscheidung nochmal geredet wird, b) beim nächsten Zusammenstoß tatsächlich vielleicht weniger „sympathievorbelastete“ Admins entscheiden (Hoffung = wenig realistisch, andererseits allerdings nicht völlig, absolut unrealistisch). Fazit: Wenn du in dieser Mühle drinsteckst, machst du halt das, was vom System her naheliegend ist. Und selten das, was wünschenswert wäre. --Richard Zietz 13:58, 20. Apr. 2013 (CEST)
Wer ist WTC? :o) Und klar muss man sich dagegen wehren! Viel zu viele nehmen so etwas klaglos hin oder springen über jedes Adminstöckchen, was ihnen hingehalten wird. Schön wäre es aber, wenn die Beschwerden mal ernst genommen würden und das AP nicht nur zu einem Abbügelungsinstrument verkommen würde, was es jetzt ist. Aber warte ab! Gleich kommen die "also ich bin aber anderer Meinung" - Claqueure. Denen kann man direkt sagen: Bringt ihr doch mal solche Difflinks bei, um euren Standpunkt zu untermauern. Gleiches Recht für alle! -- WSC ® 14:04, 20. Apr. 2013 (CEST)
WTC = World Trade Center ;-); Sorry. Nebenher: „Widescreen“ fand ich einfacher. --Richard Zietz 14:16, 20. Apr. 2013 (CEST)
Anderes Projekt suchen. Hier falsch. Einfach gehen, wenn's nicht passt. So einfach. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:21, 20. Apr. 2013 (CEST)
So einfach ist das, wenn man sich weigert, seinen Verstand zu bentzen und seine Moral im Keller vergraben hat. -- WSC ® 14:25, 20. Apr. 2013 (CEST)
Sachdienender Beitrag in der gewohnten Eloquenz ;-) --Richard Zietz 14:26, 20. Apr. 2013 (CEST)
ooooch Capaci34, das erinnert an "Geh doch rüber!"-Parolen ...Du bist nicht das Maß alle Wikipedia-Dinge.--fiona (Diskussion) 14:44, 20. Apr. 2013 (CEST)

(wg. übersicht eingerückt) in diesem beitrag von gestern sehe ich einen glaskaren und massiven angriff gegen Fiona. von einem „missbrauch“ der adminrechte durch Stepro würde ich nicht sperechen. nur von einer fehlerhaften entscheidung, was vorkommen kann. mein vorschlag wäre der antragstellerin Fiona im rahmen dieser anfrage zu erlauben, genau diesen difflink noch einmal auf der seite vandalismusmeldung zu melden, obwohl die meldung erledigt wurde. um den beitrag erneut prüfen zu lassen. warum sich jemand an der diskussion mit dem tenor beteiligt: „alles nicht so wichtig, alles freiwillig“ und sich trotzdem wortreich gegen den antrag ins zeug legt (c34) ist wie häufig bei c34s beiträgen unklar. grüße --FT (Diskussion) 14:55, 20. Apr. 2013 (CEST)

>>Wie wäre es z.B. mit meinen Difflinks? Aber wer auf den entsprechenden Steiten etwas sucht, der wird auch fündig werden... -- WSC ® 13:10, 20. Apr. 2013 (CEST)<<
Liebe Widescreen,
Deine beiden Links sind keine Difflinks. Und aus keinem von beiden kann ich irgendwas zur Haltung Stepros zum Thema Feminismus herauslesen:
>>Hier geht es nicht um den zugrundeliegenden Konflikt zwischen verschiedenen Nutzern, sondern einzig und allein um die Frage, ob die Sperre fehlerhaft ist oder nicht. Der Versuch, hier alle möglichen evtl. Verfehlungen anderer Nutzer anzuführen, grenzt tatsächlich an einen Mißbrauch des Verfahrens, hier gebe ich Pajz oben absolut recht.
Die Bemerkung im letzten Abschnitt »die Kübel voll verbalen Drecks, die Freud über mich auschüttet« zeigt, dass Fiona dringend ihre verbalen Umgangsformen überdenken muss. Daher bleibt die Sperre bestehen. --Stepro (A) (Diskussion) 10:51, 9. Mär. 2013 (CET)<<
>>Durch Zeitablauf erledigt (keine Stunde mehr übrig). --Stepro (A) (Diskussion) 09:18, 8. Aug. 2012 (CEST)<<
Der erste entscheidet eine SP, der zweite stellt nur fest, daß die Sperre abgelaufen ist. Übrinx steht in Fionas Sperrlog eine deutlich zweistellige Anzahl an Admins, darunter kein Stepro.
@ Zietz:
>>Zum Beispiel. Aber Elop hat etwas anderes im Sinn. Die Frage bringt mich natürlich in Verzug. Auch wenn ich einen umfangreicheren Belegkasten anschleppe (was in der geforderten Minutenschnelle schwer ist; ich hab die Teile ja nicht nachts unterm Kopfkissen liegen), geht damit der Spaß erst los. Elop wird jeden einzelnen Beleg zu zerpflücken suchen – mit dem Effekt, dass wir bald eine komplett themafremde Diskussion am Laufen haben, mit etwas Pech noch ein paar Wochenend-VMs, SPs und Trallala. Sein Engagement ist übrigens ehrenwert; Elop ist einfach der Meinung, dass er Stepro anders einschätzt als ich. Die Option, argumentativ auf die Chose einzugehen, ist bei dem Ganzen selbstverständlich nicht vorgesehen. Anders gesagt: Ich habe weder im RL noch im Web eine Umgebung erlebt, wo Sachdispute derart umgangen bzw. durch Bashing, Unterstellungen, Formaleinwände, Regeleinwände etcetera ersetzt werden wie de:WP. --Richard Zietz 13:25, 20. Apr. 2013 (CEST)<<
Hast Du den Beitrag eigentlich selber gelesen, bevor Du auf "abschicken" geklickt hast?
Genau das, was Du im letzten Satz proklamierst, machst Du. Statt eines Sachdisputes Bashing und Unterstellung. Vielleicht noch Vermutungen darüber, welche Partei Stepro bei der Bundestagswahl wählen wird und was für ein Auto er fährt?
Ich persönlich - aber auch das fiktiv - halte Stepro für einen personellen Exclusionisten. Gäbe es ein MB, wo jemand vorschlüge, alle Accounts mit mehr als 10 Benutzersperren ganz vor die Tür zu setzen, würde er dem meiner Vermutung nach zustimmen. Und zwar egal, ob es um Linke, CSUler, Feministen, Antifeministen, Rechtsaußen oder Wirtschaftsliberale geht.
Übrinx, btw:
Neulich hatte er bei einer VM, die ich absetzte, weil ein Kollege gesichtete Beiträge eines Neu-Users, die größtenteils völlig korrekt waren (7 waren korrekt und größtenteils von Fachleuten gesichtet, 3 waren falsch), blind revertierte, meine Sperre gefordert. Und da ich mich zufällig auf seiner WiWa-Diskus auch deutlich kritisch ihm gegenüber gezeigt hatte, wäre es sehr einfach zu belegen, daß er mir gegenüber befangen sein dürfte. Und bei Stoppo wäre die Beleglage natürlich sogar riesig.
Deshalb ist er aber nicht automatisch ein Antifeminist und Schuldiger an der Bankenkrise!
@Fiona: Das ist mir etwas zuviel Lesestoff - ich konnte aber beim Anlesen nichts Triftiges finden.

tschuldigung. Ich werde das Trifftige raussuchen und auf deiner Disk. posten.--fiona (Diskussion) 15:30, 20. Apr. 2013 (CEST)

Insgesamt hat ein AP, das durch Verschwörungstheorien zerlabert wird, wenig Aussicht darauf, eines der gewünschten Ziele zu erreichen. Wie wir sehen, interessiert sich hier auch kein Admin für - was bei anderen APs anders war. --Elop 15:11, 20. Apr. 2013 (CEST)
PS (war BK):
FröTüs Einschätzung zu Roxedls Beitrag teile ich weitgehend, wie ja schon oben dargelegt. --Elop 15:17, 20. Apr. 2013 (CEST)
@ Elop: Ich möcht mit Dir jetzt keinen Klugscheißerkontest starten. Aber könntest Du bitte anerkennen, das rd. 40% aller Sperrprüfungsanträge von Fiona durch Stepro entschieden wurden? -- WSC ® 15:27, 20. Apr. 2013 (CEST)
Fröhlicher Türke sucht hier nach Möglichkeiten, den Konflikt kurzfristig zu beenden und eine praktische Lösung zu finden, die dem Admin die Schande zu ersparen, hier als parteiischer Rechtemissbraucher entlarvt zu werden. Dafür soll die Entscheidung rückgängig gemacht werden. Der nächste Benutzer aber, der von Stepro aufs Korn genommen wird, wäre sicherlich dankbar für eine endgültige Lösung bei diesem "Problemadmin".
Aber FT hat natürlich Recht, dass sein Vorschlag, wenn auch immer noch keine realistische, aber dennoch viel eher eine Chance hat, hier überhaupt von der Adminfraktion auch nur entfernt in Erwägung gezogen zu werden. -- WSC ® 15:27, 20. Apr. 2013 (CEST)
Widescreen,
ich wies gerade darauf hin, daß Stepro - sofern Du nicht noch einen weiteren Link beizubringen hättest - genau eine SP über Fiona entschieden hat. Das können aus mathematischen Gründen nicht "40 %" sein, da kein Bruchteil der 1.
Davon abgesehen glaube ich nicht, daß die Adminschaft nur aus Steproclaqueren bestünde. Aber dergleichen sehen wir eh erst 100 %ig, wenn die WiWa-Seite nicht mehr geschützt ist.
Ich persönlich würde mich in jedem Fall dafür stark machen, daß die Stepros und Widescreens unter uns nicht anlaßfrei sanktioniert werden.
Einen Admin kann man bei konkretem Mißbrauch per Temp-DeAdmin (temporär) loswerden oder aber durch WiWa, sofern er einfach nicht (mehr) das Vertrauen der Community genießen sollte.
Und einen Benutzer kann man sperren, weil er gerade konkret Anlaß dazu gegeben hat, und nicht, weil er ja sicher nächste Woche schon wieder jemanden beleidigen oder einen Editwar führen wird. Dort entspräche der Fall "Vertrauen der Community" dem BSV. --Elop 15:45, 20. Apr. 2013 (CEST)
Unsere Wahrnehmung scheint hier unterschiedlich zu sein. Wie immer, wenn es um das konkrete Fehlverhalten eines Admins geht. -- WSC ® 16:12, 20. Apr. 2013 (CEST)

Wäre es nur eine simple Frage von Benutzer:Roxedl gewesen, warum Fiona komischerweise mehrfach die Holocaustleugnung aus den Artikeln löschte, wäre das berechtigt. In der Form wie er es tat mit der Unterstellung einer fragwürdigen Gesinnung ist das inakzeptabel, selbst wenn man so manche Aktion von FB in der WP hinterfragen kann. Niemand muß sich aber so etwas gefallen lassen (währe allerdings schön, wenn auch FB ihrerseits das mal einsehen würde, sie ist ja auch immer recht schnell mit Komplettverurteilungen, die sie offenbar für gerechtfertigt hält, wenn sie von "der Richtigen"™ Seite kommt). Interessanterweise werden aber auch hier wieder Dinge in eklatant ekelhafter Weise vermischt. Widescreen entblödet sich ja nicht, hier auf dem Schatzmeisteramt bei WMDE rumzureiten, das auch in keiner Weise etwas mit der Sache zu tun hat. Sprich: vom eigentlichen Problem wird mal wieder abgelenkt. Manchmal hat man das Gefühl, als wäre eine echte Problemlösung gar nicht gewünscht, es geht nur um das schüren von Konfliktherden. Abschließend noch ein Wort zum Vorwurf, Stepro würde besonders oft bei Meldungen zu FB gesehen. Ja. Denn er ist einer der Wenigen, der sich noch dazu durchringen kann diese ganzen Konflikte zu bearbeiten. Ich mache mittlerweile schon lange nichts mehr wenn ich so manche Namen lese. Hat eh keinen Sinn. Eine Entscheidung nicht in ihrem Sinne und man steht unter einem ständigen Generalverdacht, wird dauernd angepisst, bis hin zu Unterstellungen, Beleidigungen etc. Es wird versucht eine dauerhafte Konflikt- und Angststimmung zu Gunsten einer Konfliktseite zu erzeugen. Leider läßt sich die Community es gefallen, daß unter dem Deckmantel der Demokratischen Teilstrukturen ein Dutzend Leute auf der Projektnase tanzen. Marcus Cyron Reden 15:30, 20. Apr. 2013 (CEST) PS: um mit Widescreens Worten vor mir zu reden: es wäre schön, wenn wir hier endlich mal zu einer Lösung bei einigen Problem"autoren" kommen würden...

Ich bin auch übrigens sehr froh, dass Marcus niemals vom Thema ablenkte, etwa über die Community zu schimpfen, die sich unter dem Deckmantel der Demokratischen Teilstrukturen ein Dutzend Leute auf der Projektnase tanzen(?). Nun ja, vielen Dank Marcus für Deine Meinungsäußerung. -- WSC ® 15:36, 20. Apr. 2013 (CEST)
Eine Entscheidung nicht in ihrem Sinne und man steht unter einem ständigen Generalverdacht, wird dauernd angepisst, bis hin zu Unterstellungen, Beleidigungen etc. - kannst du das belegen? Oder pisst du mich an, weil ich es gewagt habe, dich zu kritisieren? "Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können."[7] Wenn du das nicht willst oder nicht dazu in der Lage bist, Marcus Cyron, dann gib bitte deine Knöpfe zurück. --fiona (Diskussion) 16:07, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bemerkenswert, dass Stepro in seiner Stellungnahme meine Beschwerde bestätigt: wieder behauptet er, der Link sei kaputt (können das bitte Dritte prüfen?) und wieder zeigt er, dass er den Sachverhalt nicht zu beurteilen kann. Geschädigte dieser fehlerhaften VM-Erledigung bin ich, Stepro, nicht du. Der Kontext der Äußerungen war ein Gespräch zwischen Freud und Roxedl, in dem diese über mich auf übelste Weise herziehen und mich bezichtigen, ein Nazi zu sein, den Holocaust zu verharmlosen usw. Die BNR-Gestaltung des Benutzers Roxedl spricht ebenfalls eine deutliche Sprache. Beide Benutzer überbieten sich in Monströsitäten, die nach ihrer Ideologie dem Feminismus zuzuschreiben sind und für den ich die virirtuelle Verkörperung bin. Was kommt noch? Bin ich demnächst eine Terrorismus-Verteidigerin, Freundin der Schurken und Diktaroren? "Die Feministin" als die "ewige böse Frau". "Spinner. Nicht ernst zu nehmen. Ignorieren", sagen mir die Einen - "Demagogen, die für ihre Hassbotschaft die Wikipedia benutzen" die Anderen. Die Wahrheit liegt vermutlich irgendwo in der Mitte.--fiona (Diskussion) 17:08, 20. Apr. 2013 (CEST) Das ist meine letzte Stellungnahme zu der Causa. --fiona (Diskussion) 17:19, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich soll Fiona aus dem Weg gehen, darum gehe ich nicht auf ihre Beiträge ein. Ich wiederhole mich immer wieder bei solchen Gelegenheiten, wir brauchen endlich Moderatoren für die wichtigsten Funktionsseiten. Kein Kleintierzüchterverband ist so dilletantisch wie wir aufgestellt. Es ist ein Freiwilligenprojekt, daß stimmt. Aber wir haben uns im vergangenen Jahrzehnt eine Regelhölle erschaffen, auf deren Einhaltung nunmal alle Freiwilligen ein Recht haben. Und 300 Admins haben die Vollmacht der Gemeinschaft erhalten, zu klären. Zur Sache hier, Stepro hat keinen Fehler gemacht, sondern sogar mit einer weiten Auslegung der Regeln die Meldung bearbeitet. Und das in einer Weise, die keinerlei persönliches Problem zwischen ihm und Fiona darstellt. Was ein Problem dort und an anderer Stelle ist, sind die Zwischenrufe, was aber auch dadurch verursacht wird, daß Meldungen für Konflikte erstellt werden. Fiona, Du bist unzufrieden mit der Bearbeitung einer Meldung von Dir, ich bin unzufrieden mit einer Meldung gegen Dich. Ohne auf die Gründe dafür einzugehen sollte das eigentlich allen zeigen, daß hier eine grundsätzliche Problemlösung nötig ist. Und dafür brauchts weder ein Meinungsbild noch weitere Diskussionen auf anderen Funktionsseiten, sondern eine sinnvollere Anwendung der existierenden Regeln durch die Benutzer, welche als Moderatoren und nicht als Tastenadel gewählt wurden. Übrigens, solange diskussions- und konflikterprobte Benutzer bei Adminwahlen regelmäßig durchfallen braucht sich niemand wundern, das es sehr wenig neue Kandidaten gibt. Und wer regelmäßig mit illegalen Wiederwahlprangern versucht, Admins einzuschüchtern, braucht sich nicht wundern, wenn diese im Rahmen ihrer Rechte auf diese verzichten. Höflich wäre jedoch, wenn zumindest Admins ihre Gründe dafür schreiben. Mag man die Nachtruhe als Pause noch akzeptieren, so kanns nicht sein, daß danach 10 VMs bearbeitet werden, ohne das auf eine Meldung und die damit verbundene chaotische Diskussion eingegangen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:30, 20. Apr. 2013 (CEST)

Konfliktmoderatoren oder Konfliktmeldungsseiten waren überigens schon mehrmals Vorschläge des Diderot-Clubs. Nur mal so nebenbei. Entsprechende Versuche, diese zu ethablieren sind immer am Widerstand des Estheblishments gescheitert. Oder wie man hier sagt, sie wurden zertrollt. -- WSC ® 19:10, 20. Apr. 2013 (CEST)
Ich meine eigentlich wirklich Moderatoren, wie bei einer Poduimsdiskussion. Also Admins, die nicht Stellung zu einzelnen Meldungen nehmen, sondern auf die Einhaltung der Introregeln (Nr.4) achten, und auch andere Admins ansprechen, wenn eine Verfristung droht. Aktuell ist älteste VM eine Meldung von 11:48 Uhr, also fast 8 Stunden vergangen. Und es haben sogar 3 Admins an der Diskussion teilgenommen. Da wäre für mich um 19:49 genau der Zeitpunkt gekommen, wo ein Moderator das macht, was Stepro gemacht hat. Fristsetzung, und dann Erledigung durch Nichtbearbeitung. Gibt ja auch sowas wie ein Recht des gemeldeten, nicht endlos dort am "Pranger" zu stehen, ohne ein "Verfahren" zu bekommen. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:28, 20. Apr. 2013 (CEST)
Bitte allgemeine Vorschläge zu Moderation u.a. woanders diskutieren. Das ist hier nicht das Thema. Stepro hat die VM "endgültig" erledigt mit der Begründung, es sei kein PA festzustellen. Also bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen oder alles in einen Topf werfen.--fiona (Diskussion) 19:34, 20. Apr. 2013 (CEST) "Am Pranger" stehe ich als Nazi und der Holocaustverharmlosung bezichtigt auf Freuds Diskussionsseite immer noch. Darüber kannst du dich natürlich nicht aufregen.--fiona (Diskussion) 19:40, 20. Apr. 2013 (CEST)
Das ist absolut richtig, es geht um einen Admin, der hier, seit Monaten tut und treibt was er möchte. -- WSC ® 23:31, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich wäre mal nach wie vor für AGF.

Stepro sieht die Bemerkung Roxedls, die ich hier differenziert zu analysieren mich bemühe:

"Wirre politische Ansichten" sehe ich im Difflink gleichwohl nicht. Roxedl unterstellt Fiona zunächst eine gewisse Fahrlässigkeit, deren Grund er in einer Zentrierung Fionas auf bestimmte Themen vermutet.
Erst der Satz:
>>Manchmal ist die Haselnuss eben rotbraun ...<<
macht daraus einen PA und insbesondere einen Vorwurf, der in den Sätzen vorher gar nicht steht, nämlich daß die "rot" vermutete Fiona in bestimmten Aspekten "braun" sein könnte. (Zitat Elop, 20. April 2013, 10:57 Uhr)

eben in der Form, daß seiner Vermutung nach Roxedl einfach habe sagen wollen, daß "rot" in etwa "braun" sei:

>>Ich sehe dort noch immer keinen PA, sondern nur die für mich ziemlich fragwürdige politische Ansicht rot=braun.<<

Wenn man das denn derart tut, muß da null böser Wille hinter stehen! Und genau deshalb würde ich auch keinen solchen unterstellen wollen.

Stepro hat per AGF nach bestem Wissen (und persönlichem Können, wenn man das denn hinzufügen wollen sollte) eine VM entschieden.

Sollte diese Entscheidung falsch gewesen sein (was ich ja durchaus meine), so wäre sie im besten Falle in der hiesigen Instanz entsprechend zu korrigieren. Genau dafür aber halte ich es für ultrakontraproduktiv, eine "Befangenheit wegen böse" zu suggerieren oder gar ohne jeden Anlaß bzw. ohne jedes Indiz eine (vermutete) "antifeministische Haltung" in den Raum zu stellen. --Elop 01:03, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich Admin wäre, hätte ich auch gerne einen Elop. Na, egal.
Also, Fiona wird seit Monaten hier angegriffen. Und nur wenn man ihr praktisch Holocausttendenzen [8] vorwirft (so weit muss sich ja erst mal einer vortrauen in der Hoffnung, nicht gesperrt zu werden) wird gesperrt. Stepro nun, der für seine "Ermessensentscheidungen" vor allem bei Reiner Stoppock (der soll endlich aufhören, den Verein zu kritisieren) aber auch bei anderen durchaus bekannt ist und der nun, durch einige Difflinks belegt, von Beginn an etwas gegen Fiona hatte und schon mehrere Entscheidungen über sie, stets zu ihrem Nachteil, gefällt hat, tut dies nun wieder. Und Fiona beschwert sich darüber.
Das einzige, was ich Stepro zu Gute halten muss ist, dass andere Admins einfach zu feige waren, hier FÜR Fiona zu entscheiden. Bei Entscheidungen gegen Fiona, sind die Admins ja offensichtlich nicht so zimperlich. Stepro hat also quasi nur die Gunst der Stunde ausgenutzt und hat die VM von einem Makel befreit. Den Makel, dass ein eindeutiger PA gegen eine Benutzerin nicht entschieden wurde.
Also bei der Konstruktion der APs muss ich sagen, noch eindeutiger geht es fast nicht. Was wollt ihr denn noch? Ein schriftliches Geständnis von Stepro? Warum hält der sich nicht aus Entscheidungen, Fiona betreffend nicht einfach heraus? Kann ich euch sagen: Weil er es sich leisten kann. Nicht zuletzt nach diesem AP. -- WSC ® 08:45, 21. Apr. 2013 (CEST)
@Elop: Was kommst als nächstes? Eine Silbenanalyse? In der du dann den Nachweis erbringst, dass Roxedl fiona in Wirklichkeit Blumen schenken wollte? --Richard Zietz 10:21, 21. Apr. 2013 (CEST)
Lieber Zietz,
vor dem Posten von Beiträgen, die sich zu Beiträgen anderer User äußern, ist es mitunter ganz sinnvoll, diese gelesen und verstanden zu haben. --Elop 10:59, 21. Apr. 2013 (CEST)
Wenn Elop etwas gründlich analysiert hat, kann man nur noch den Kopf einziehen. -- WSC ® 11:01, 21. Apr. 2013 (CEST)
Bekannte Argumentationskette; Copyright stammt von einem deutschen Bestsellerautor: Die, die mein Buch kritisieren, haben es nicht gelesen. Wenn sie es nämlich gelesen hätten, kämen sie zu denselben Schlussfolgerungen wie ich. --Richard Zietz 12:44, 21. Apr. 2013 (CEST)
Nicht schlecht - der Sarrazin hatte hier noch gefehlt.
Allerdings muß man meine obigen Ausführungen nicht erst im Buchhandel erwerben.
Übrinx halte ich Leute, die zu dem Schluß kämen, ich wollte Roxedl verteidigen, für potentiell zu leseschwach, sich sinnvoll an Metadiskussionen zu beteiligen.
Wir hatten ja mal einen König der Lesekompetenz, den dieser Beitrag, übrinx am 1. April, zu einem empörten:
Daß WMD nicht nur beim Thema BILD hier reinfunkt, ist bekannt. Bekanntes Beispiel: das Thema Atomkraft. Neuerliches Beispiel: das Wegadministrieren eines Atomkraft-Nein-Danke-Buttons. Kommentar des obwaltenden Admins: „Es geht um das energiewirtschaftsverhetzende Bild auf deiner Benutzerseite. Ich möchte dich bitten, es zu entfernen. Deutsche Bevölkerungs-Energieversorger sind sicher.“ Dass andere Benutzer auf ihren Seiten die Atomindustrie in den höchsten Tönen loben, steht dabei selbstverständlich auf einem anderen Blatt; sie stehen auf der Seite der Guten, denn Vattenfall vergibt Preise, und das kann nicht schlecht sein.,
weil seiner Lesekompetenz nach der bekanntermaßen rechtskonservative Atomlobbyist Sargoth dem armen Schlesi unter Mißbrauch von Adminrechten seinen Atomkraft-Nein-Danke-Button verbieten wollte.
Nunja, ich vermute, es gibt auf dieser Seite 2 verschiedene Anliegen:
  1. Fiona möchte, daß die VM-Entscheidung revidiert wird. Dieses unterstützen nacheinander Elop, FröTü und MC - wobei Letzterer sogar Adminrechte genießt.
  2. Widescreen und Zietz möchten gerne die - natürlich für Generationen mit ihrem Namen verbundene - Revolution, in welcher alle BösenTM auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden. Sicher haben beide bereits Listen erstellt. Alle dort Eingetragenen sind politische Rechtsaußen und Wirtschaftsliberale, Antifeministen, Rassisten, schlagen ihre Ehepartner und verpesten die Umwelt.
Sollten wir vielleicht die hiesige Seite dem entsprechend doppeln und auf 2 getrennte APs verteilen? Dann hätten auch Widescreen und Zietz ihre Seite für sich allein, ohne daß Fionas Anliegen unterginge. --Elop 14:47, 21. Apr. 2013 (CEST)

Widescreen und Zietz haben kluge Argumente zur Problematik und möglichen Lösung beigetragen, und ich bedanke mich bei ihnen wie bei den anderen Diskutanten, die mein Anliegen unterstützt haben, für ihr Engagement und ihre Zeit, die sie dafür geopfert haben. --fiona (Diskussion) 15:08, 21. Apr. 2013 (CEST)

<zwischenquetsch wegen richtigem Anschluss> Jetzt kann ich immer noch nicht so recht erkennen, weswegen man ausgerechnet wegen meiner Argumentation oder der von Widescreen eine eigene Seitendublette anlegen müsste. Ich habe oben darauf hingewiesen, dass Stepro hinsichtlich Fall und Thematik „vorbelastet“ ist. Das geschah insbesondere vor dem Hintergrund, als dass das Rücken von Fiona in eine Ecke, in die sie nachweislich nicht gehört, bei dem „corpus delicti“, um das es geht, ziemlich unzweifelhaft ist, und dass für eine Sanktion dieser massiven PAs genügend Vergleichsfälle existieren. Darüber hinaus habe ich mich über die Haarspaltereien lustig gemacht, mit denen hier versucht wird, die fragliche Passage (und die m. e. offen zutage tretende Absicht, die Userin zu diskreditieren) zu verharmlosen. Darüber hinaus habe ich meiner Skepsis Ausdruck gegeben, dass das hier was wird (konkret: Fiona ansatzweise hier so etwas kriegt wie Gerechtigkeit, Kompensation etc.). Zu der zweiten AP-Seite, die m. E. eher Elop aufmachen muß: Mir ist ja bekannt, dass man ohne Beweis, sprich „Difflink“ in de:WP nicht mal die Behauptung aufstellen darf, dass Berlin in Deutschland liegt. Nichtsdestotrotz bin ich (weitehin) skeptisch, dass hohe Volumen an blau eingefärbten Wiki-Belegen das geeignete Mittel sind, Konflikte zielstrebig zu klären (oder gar den allgemeinen Intellenzfaktor nachhaltig zu heben). Aber vielleicht bin ich nur zu sehr Prolet, und das Glück der Menscheit führt in Wahrheit über Wiesen blau eingefärbter Difflinks ;-). --Richard Zietz 17:40, 21. Apr. 2013 (CEST)

Stepro macht so manche Fehler, aber dazu gehört eher Frauenprivilegierung. Der Beschwerde-Führerin sollte dies bekannt sein - schließlich hat die damals von Stepro Begünstigte sie dankbar darauf hingewiesen. Woraufhin sie die öffentliche Kritik an Stepro auch sehr bald von ihrer Disk entfernte. Bleibt nur ihr Ärger über die letzte VM-Entscheidung, die aber angesichts üblicher Godwin-Manöver der Gegenseite selbstverständlich im Ermessensspielraum lag. --Anti Esoteric Taijitu.svg 16:33, 21. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Um mal die Tatsachen zusammenzufassen: Fiona Baine nahm einen Edit vor, durch den der Begriff Holocaustrelativierung aus dem Artikel verschwand. Dies wurde von Roxedl kritisiert, wobei er die polemische Formulierung benutzte: "Manchmal ist die Haselnuss (...) rotbraun". Daraufhin meldet Fiona Baine ihn wegen eines schweren PA auf VM. Diese wird mehrere Stunden lang nicht entschieden, bis Stepro sie schließlich ohne Verhängung von Sanktionen schließt, was zu diesem AP führt.

Dass die Bearbeitung durch Fiona Baine den Begriff Holocaust-Relativierung aus dem Artikel entfernt hat, trifft zu, wie den Diff-Links leicht zu entnehmen ist. Die Interpretation von Roxedl über die Motivation des Edits ist als persönliche Meinung zu tolerieren. Der Knackpunkt scheint mir die rotbraune Haselnuss zu sein.

Sollte mit diesem Ausdruck Fiona Baine gemeint gewesen sein, was sie offenbar so verstanden hat, dann ist das tatsächlich ein schwerer PA, der kaum entschuldbar wäre. Aus dem Zusammenhang und Roxedls weiteren Kommentaren ist das aber nicht zu entnehmen, er betont ja, dass er die unbeabsichtigte Nebenwirkung des Edits gemeint hatte. Das ändert nichts daran, dass seine Wortwahl unnötig polemisch und missverständlich war, lässt aber eine Erledigung der VM ohne Sanktionen als zumindest im Ermessensspielraum liegend erscheinen.

Insofern sehe ich hier keinen Grund, einen Fehler oder gar einen Missbrauch der Adminrechte zu konstatieren. Ich schlage vor, dass der nächste Admin hier zumacht. -- Perrak (Disk) 16:34, 21. Apr. 2013 (CEST)

Perrak, du folgst einseitig der Argumentation von Roxedl. Ich habe nicht Holocaustrelativierung entfernt, ich habe einen unverständlichen Satz entfernt, in dem Roxedl die Rezeption von Kämper zusammenkürzen wollte, und ich habe dies auch so begründet. Gegen ihre kritische Rezeption des Bandes 'Die selbstbewusste Nation', den erst ich in den Artikel gebracht habe, liefen und laufen einige Autoren Sturm, aktuell musste der Artikel, nachdem ich eine ausführlichere Darstellung geschrieben habe, darum geschützt werden[9]. Mir Holocaustverharmlosung zu unterstellen ist bösartig und stellt einen neuen Höhepunkt der Diffamierungen meiner Person dar. Die "Haselnuss ist machnmal rorbraun" ist selbstverständlich auf mich gemünzt, denn in diesem "Gespräch" zwischen Freud und Roxedl haben beide über mich beleidigend und gehässig hergezogen. Roxedl hat mich mit dieser Metapher als Nazi bezeichnet.--fiona (Diskussion) 17:23, 21. Apr. 2013 (CEST)

@Perrak, Adminprobleme werden nicht einfach nach etwa 24 Stunden geschlossen. Das sollte Dir bekannt sein. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:27, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich lese den Satz „Manchmal ist die Haselnuss rotbraun.“ Offensichtlich ist das poltisch gemeint, im Sinne: nicht immer schwarzbraun, manchmal auch rotbraun. Da kann sich jeder den Reim drauf machen, den er will. Es wird weder geschrieben, „Fiona ist rotbraun“, noch ergibt sich aus dem Zusammenhang ein direkter Bezug auf sie. Insofern bestand überhaupt kein Sperrgrund. Dass einzige, das ich kritisiere, ist die lange Dauer, bis die VM endlich bearbeitetr wurde. Das ist wohl ein Zeichen dafür, dass sich eine Menge unserer Admins einen Nachklapp wie diesen lieber ersparen. Fazit: Allgemeinen politischen Betrachtungen muss man nicht zustimmen, man kann sie teilen, ihnen widersprechen, sie ignorieren ... Was wir nicht wollen, ist ein Klima der Zensur, Denunziation, Sperren für missliebige politische Ansichten. Es macht mich immer wieder betroffen, wenn ich sehe, dass diejenigen, die Toleranz erwarten, wie Richard Zietz und andere (und sie selbstverständlich auch erhalten), umso vehementer die Sperre anderer verlangen, deren Ansichten ihnen nicht passen. --Hardenacke (Diskussion) 17:28, 21. Apr. 2013 (CEST)

Und noch etwas: Der Benutzer Roxedl, als Beteiligter, wurde nicht einmal auf dieses „Adminproblem“ hingewiesen, wie das sonst Brauch ist. Ich lese oben: Beteiligte Benutzer: x. --Hardenacke (Diskussion) 17:31, 21. Apr. 2013 (CEST)

(BK)Auch nicht ganz vergessen vor lauter Aufgeregtheit um „rotbraune“ Andeutungen wollen wir, dass die Beschwerde-Führerin der gesamten(!) männlichen Benutzerschaft attestiert:
„Doch gegen die Männerbünde in der Wikipedia mit ihren faschistoiden Strukturen hab ich keine Chance.--Finn (Diskussion) 21:36, 15. Aug. 2012 (CEST)“
--Anti Esoteric Taijitu.svg 17:48, 21. Apr. 2013 (CEST)

Bösartige Verleumdungen sind keine "allgemeinen politischen Betrachtungen". --fiona (Diskussion) 17:45, 21. Apr. 2013 (CEST)

„Bösartige Verleumdungen“ solltest Du begründen, sonst ist das nämlich selbst eine. --Hardenacke (Diskussion) 17:47, 21. Apr. 2013 (CEST)

Das wurde wohl schon mehmals von Mehreren und ausführlich begründet, wohingegen "allgemeine politische Betrachtungen" eine Verharmlosung derselben ist.--fiona (Diskussion) 17:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Dank des Beitrags von Anti. wird es nun wohl richtig schmutzig. Ich erspare mir die linguistische Belehrung zu dem Zitatvergleich. Hast du nicht aktuell geäußert, du möchtest Juliana am liebsten verprügeln, Anti.?[10]. --fiona (Diskussion) 18:00, 21. Apr. 2013 (CEST)

Nicht ganz: Juliana schwelgt aktuell in Gewaltphantasien gegen Benutzer, die ihr widersprechen. Daraufhin würde ich sie gerne mal zum Sparring einladen, wenn sie nur ein Einsneunzig-Mann wäre. --Anti Esoteric Taijitu.svg 18:10, 21. Apr. 2013 (CEST) PS: Dieser „Schmutz“ war ja schnell erledigt, da ist man von Dir ganz anderes gewohnt ;-)
Eines wollen wir mal festhalten. Die alleinige Formulierung "rotbraun" hat man bereits früher einem deutschen Volksmusiksänger als Zeichen rechtsextremer Gesinnung bzw. deren Verharmlosung anhängen wollen. War damals ein Flop und ist hier auch nicht glaubwürdiger. Fiona Baine sollte endlich aufhören hier in allem und jedem was ihr nicht zu Munde redet einen persönlichen Angriff zu sehen. Fakt ist nämlich auch, wenn es ihrer Sache dient teilt sie auch ungeniert aus. Auch gibt es nicht allzu viele Accounts hier, welche weniger als ein Jahr angemeldet sind, aber schon sämtliche Anwesenheitsrekorde auf VM gebrochen haben. Da stellt sich mir, und nicht erst seit diesem unsinnigen AP, eher die Frage wielange das eigentlich noch toleriert werden soll. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:56, 21. Apr. 2013 (CEST)

noch ein guter Freund von mir, der auch unbedingt seinen Senf dazugeben muss.--fiona (Diskussion) 18:00, 21. Apr. 2013 (CEST)

Für die zahlreichen "guten Freunde" von Dir hast Du seit Deinem Eintritt in das Projekt doch schwer gearbeitet. Jetzt beschwere Dich nicht, sondern überdenke mal warum Dich so viele hier ablehnen. Deine handvoll unkritischen Bewunderer sind ja nicht bereit Dir die Wahrheit zu sagen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:08, 21. Apr. 2013 (CEST)
so viele hier ablehnen? Sind du, Anti. und Hardenacke zahlreich? Es sind immer dieselben. Überleg mal, wie viele dich ablehnen oder gar nicht erst ernst nehmen.--fiona (Diskussion) 18:32, 21. Apr. 2013 (CEST)
Diese Ausblendungen des Offensichtlichen sind ein bekanntes Problem bei Dir. Und um sich damit nicht auseinandersetzen zu müssen lenkst Du per PA von Dir ab. Auch ein wiederkehrendes Verhaltensschema bei Dir. Und wer mich ernst nimmt oder ablehnt, ist erstens meine Sache und zweitens hier gar nicht das Thema. Hier geht es darum dass Du in altbekannter Manier Deine Gegenüber zu gerne auf VM zerrst und dort administrativ mundtot machen lassen willst. Ich dachte eigentlich bei Frauen ist ein täglich mehrmaliger Blick in den Spiegel obligatorisch, aber das scheint bei Dir nicht zu passen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:40, 21. Apr. 2013 (CEST)
Faktencheck: Volksmusiksänger = nicht rotbraun, sondern schwarzbraun. Macht allerdings – wo wir schon bei den Brauntönen sind – „rotbraun“ nicht besser. --Richard Zietz 18:09, 21. Apr. 2013 (CEST)
bei der Farbkombination hast Du recht, Sorry mein Fehler, aber es macht weder schlimmer noch besser. Hier soll wieder einmal politisiert werden. Das dies immer die gleichen Accounts sind, die sowas anderen vorwerfen muss ich eigentlich nicht extra erwähnen. Sowas passiert im Eifer eben, wenn man die WP für Verbreitung seiner politischen Ziele benutzen will. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 18:19, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Anti., Hardenacke und Label5 auftauchen, sinkt das Niveau auf die unterste Stufe. Ab jetzt kann jeder andere Wikipedianer als Nazi bezichtigen, denn 'braune Haselnuss' ist bekanntlich eine Metapher für Nazi, wahlweise 'rotbraune Haselnuss', wenn man 'linke Feinde' treffen will - das ist ein neues Stadium, in das Roxedl und Freud die Kommunikation in Wikipedia gebracht haben. Abgesegnet von Stepro und Perrak. Noch fröhliches Fiona-Bashen wünsche ich, aber ohne mich. Guten Tag.--fiona (Diskussion) 18:41, 21. Apr. 2013 (CEST)

Wenn solcher angeblichen Metaphern bemüht werden, obwohl nichts, aber auch gar nichts darauf hindeutete dass dies gemeint sein könnte, dann ist das Niveau von Dir bereits auf einen Punkt gebracht worden unter den es nicht mehr sinken kann. Aber was soll man erwarten, wenn jemand an eine Klasse einer Alice Schwarzer versucht heranzukommen und diese in ihrer Einzigart nie erreichen wird. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:17, 21. Apr. 2013 (CEST)
Politisieren? Politisches Nachgetrete? Ich lese seit ungefähr Hardenacke ein paar Absätze weiter oben nichts als wahllose Politstatements, sachfremde Beiträge und persönliche Nachtretereien gegen zwei Userinnen – obwohl eine nachweislich nichts mit diesem Konflikt zu tun hat. What To do? Die, ähem, konservative Herrenrunde ist vom Sonntagsspaziergang heimgekehrt. Schlage vor, auf die Anwürfe inhaltlich nicht einzugehen und die Nachbolzerei an diesem Ort einfach auf **ignore** zu stellen. --Richard Zietz 18:46, 21. Apr. 2013 (CEST)
"Konservative Herrenrunde"? Du solltest mal Dein Weltbild erweitern und evtl. genauer lesen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:17, 21. Apr. 2013 (CEST)
Fiona hats heute leider nicht so recht mit dem Zählen. Erst verzählt sie sich dabei, ob Schwilk / Schacht oder Walser in einem Beitrag von Kämper häufiger vorkommen und hiermit [[11]] waren ganz offensichtlich weit mehr Accounts gemeint. Daß dies bei der Frage, ob hier ein AP vorliegt, nicht die mindeste Rolle spielte, (sondern nur ein weitere Variation der Darbietung: "Ich arme Unschuld gegen den Rest der Welt ..." war), sei nur nebenbei angemerkt.
Ein ernsthafter Wille zu einer Prüfung sieht deutlich anders aus. Deswegen am besten diesen Spuk hier schnell beenden. --Niedergrund (Diskussion) 18:50, 21. Apr. 2013 (CEST)

noch eine versöhnliche Bemerkung vor dem ignor: Vielleicht erfreut sich das Lied wie dereinst bei der Hitlerjugend und der Wehrmacht auch bei Roxedl größter Beliebtheit. Insofern hat er es mit etas WP:GGA doch als schräges Kompliment gemeint. --fiona (Diskussion) 19:07, 21. Apr. 2013 (CEST)

Du versimpelst Dir wieder einmal die Welt solange bis sie Deinem Anspruch entspricht. Ich mag das Lied auch und bin mit Sicherheit alles andere als ein Verehrer der Nazis. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 19:21, 21. Apr. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu Fiona denke ich nicht daran, solche Ausfälle wie Wenn Anti., Hardenacke und Label5 auftauchen, sinkt das Niveau auf die unterste Stufe auf VM zu melden (wie es im umgekehrten Fall schon längst passiert wäre). Auch die „konservative Herrenrunde“ von Richard Zietz amüsiert mich eher. Und dass Volkslieder - ob man sie mag oder nicht; in meiner Generation eher nicht - nicht nur von der Hitler-Jugend gesungen wurden, sondern auch in der DDR und sonstwo, dürfte auch Fiona wissen - auch wenn sie sich hier dummstellt. --Hardenacke (Diskussion) 19:36, 21. Apr. 2013 (CEST)

So tief begebe ich mich gar nicht, dass ich wegen solch einem niveaulosen Spruch eine VM mache. Die Petzseite verwende ich nur wenn es sich lohnt. Aber was anderes, in der DDR war das Lied übrigens auf dem Index, weil auch die Kulturfritzen solche verschobenen Vorstellungen zu bestimmten Worten hatten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:12, 21. Apr. 2013 (CEST)
Tatsächlich? Da waren wir direkt mutig als Studenten - und wussten es gar nicht. --Hardenacke (Diskussion) 20:31, 21. Apr. 2013 (CEST)
Quatsch, natürlich nicht. Das Lied findet sich auch auf einer Notensammlung, erworben ganz normal in einer DDR-Musikalienhandlung. Diese ganze Diskussion hier ist allerdings dermaßen absurd, dass solche falschen Kleinigkeiten doch nun wirklich irrelavant sind. --Stepro (Diskussion) 20:41, 21. Apr. 2013 (CEST)
Habe mir gerade von einer Fachfrau erklären lassen, dass das Lied in den letzten Jahren tatsächlich nicht mehr gesungen werden durfte, auch wenn es noch in irgendwelchen Liedersammlungen stand. Die eigene Nationalhymne durfte ja auch nicht mehr gesungen werden, wegen „Deutschland einig Vaterland“. --Hardenacke (Diskussion) 21:06, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es befremdlich, erst durch unbeteiligte Benutzer auf diese Seite hingewiesen zu werden (man darf es auch als Unding bezeichnen). Zur Vorgeschichte empfehle ich eine sorgfältige Lektüre der Diskussion zum Artikel Die selbstbewusste Nation und meine Einlassungen in der VM. Entschieden zurückweisen muss ich den Vorwurf, ich wollte die Kämper-Kritik aus dem Artikel löschen (man kann ja auch mal die Länge des Zitats der Inhaltsangabe mit meiner Zusammenfassung vergleichen). Meine gewisse Süffisanz, dass der Vorwurf der Holocaust-Relativierung gerade von FB mit einer haarsträubenden Begründung revertiert wurde, liegt angesichts ihres eigenen Verhaltens gegenüber Andersdenkenden hoffentlich verständlich. Dass FB jetzt noch behauptet, mit der rotbraunen Haselnuss sei sie gemeint gewesen, ist schlichtweg eine nicht nachvollziehbare Interpretation. Es wäre an der Zeit, diese Diskussion abzuschließen (das richtige Stichwort im vorherigen Beitrag was "absurd"). Danke. --ℜoxedl Disk 20:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Mich als Nazi und der Holocaustverharmlosung bezichtigt zu haben, ist nicht süffisant, sondern eine Verleumdung, die du hier wiederholst hast. Dass du angesichts dieser Tatsache mit falschen Darstellungen hantierst, schon dreist.

Es geht um diesen Satz von dir:

"Sie machte in diesem Buch vier ideologische Grundpostionen aus, die "weniger argumentativ als bildlich, polemisch und repetitiv vorgetragen" würden. Dazu gehörten die Relativierung und Normalisierung der deutschen Verantwortung für den Holocaust, die Postulierung einer natürlichen und begrüßenswerten Ungleichheit der Menschen, Angriffe auf die Political Correctness sowie die Revision der gesellschaftlichen Veränderungen infolge der 68er-Bewegung."

auf den ich antworte

"Zitate: Quelle, Seitenzahl? Die aktuelle Formulierung ist verständlicher. Wir müssen in einem enzyklopädischen Artikel nicht die Wissenschaftssprache wiedergeben."

Auf der Diskussionsseite von Freud, auf der diese wieder einmal über mich herzieht, schreibst du:

"Eine Ergänzung: Für sie ist die Relativierung und Normalisierung der deutschen Verantwortung für den Holocaust zu unverständlich. Stattdessen muss ein werbender Text her (der im Artikel zuerst als Rezension verkauft wurde). Ich schätze, dass sie zwei im Originaltext nicht genannte Begriffe - Feministinnen und Männlichkeitsimages (welches nach dem Oma-Prinzip sehr verständlich ist, klar) - unbedingt im Text haben muss. Dafür springt dann auch mal eine Holocaust-Relativierung über die Klinge (es geht dabei nur um den Vorwurf der H-Relativierung als ideologisches Grundprinzip, ob dieser haltbar ist, ist eine andere Frage). Manchmal ist die Haselnuss eben rotbraun."

Du schreibst also dezidiert über mich. Und auf wen, wenn nicht mich, beziehst die Metapher?--fiona (Diskussion) 22:09, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ergänzung: Du hast offensichtlich zunächst versucht, die Rezeption von Kämper, aus den Artikel zu bekommen, Roxedl, damit hast du Diskussion eröffnet:[12]--fiona (Diskussion) 22:19, 21. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, muss man über die Beleidigung wirklich diskutieren? Ich finde es zwar schön, dass so ein Fall auch einmal dezidiert durchexerziert wird. Aber von der Verhältnismäßigkeit, vor allem wenn ich die Sperren gegen Fiona im Bezug zu Freud so betrachte, muss ich fragen: Warum wird hier so ein Gewesere gemacht? Der Fall ist doch glasklar.
Und da man offensichtlich, um Stepro vor Strafe zu bewahren, hier nun sogar noch den PA durch diskutieren muss, könnte ein eingefleischter Projektkritiker schon mal auf die Idee kommen zu fragen: Warum wird eigentlich bei Fiona immer so ein kurzer Prozess gemacht? Immer zu ihren Ungunsten? Warum hat hier jeder, der sich für Konservativ hält, wie Uli Hoeneß eine Art Freifahrtschein? Ich muss berichtigen, für den Vorwurf der Holocaustverleugnung gibt es ja 4 Tage. Sagt mal, kommt nur mir das komisch vor? -- WSC ® 22:36, 21. Apr. 2013 (CEST)
Die Diskussion verliert nicht an Absurdität, wenn die Wertung und Einordnung von Zitaten und der Hinweis auf Überarbeitung hier unfrisch und unfröhlich als "aus dem Artikel bekommen" interpretiert werden. Was die Bezugnahme der Metapher angeht, hätte ich vielleicht noch einen Lektürehinweis. Und bitte dringend diese Seite erlen, auch wenn der erledigende Admin u U. eine ähnliche Fanseite wie diese erhält. Ich kann da jedenfalls nichts dafür... --ℜoxedl Disk 22:41, 21. Apr. 2013 (CEST)

Noch einmal: dein Beitrag beginnt mit: " Für sie ist die Relativierung und Normalisierung der deutschen Verantwortung für den Holocaust zu unverständlich." und endet mit "Dafür springt dann auch mal eine Holocaust-Relativierung über die Klinge... Manchmal ist die Haselnuss eben rotbraun." Auf was oder wen hast du den Satz bezogen, nachdem du in den Sätzen davor keine allgemeinen politischen Betrachtungen angestellt hast, sondern dich konkret und dezidiert über mich ereifert hast?--fiona (Diskussion) 22:49, 21. Apr. 2013 (CEST)


Lageristenfreie Zone

Ich weiß nicht, ob das prinzipiell machbar wäre, aber ich bäte mal darum, daß sich in diesem Unterabschnitt nur Leute meldeten, die bislang nicht als Lageristen in Erscheinung getreten wären (alle Anderen fänden ja unmittelbar drüber eine Heimat).

Wie sehen die interessierten Nicht-Lageristen den betreffenden Edit?

Wer denkt ähnlich wie ich, wer völlig konträr?

Es geht glaubich nicht einmal mehr wirklich darum, ob R. gesperrt wird, sondern ob er nach Regelbefolgung hätte gesperrt werden sollen/müssen.

Das hätte ich gerne jenseits der Frage, ob man denn bekennender Fiona- oder Freud-Fan sei (oder bekennender Stepro-Hasser), geklärt. Wobei man Fan-Banner eh auf seine Benutzerseite aufnehmen kann, wie man lustich ist ... --Elop 00:33, 22. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt. AP wird geschlossen. Kein Missbrauch der Adminfunktionen erkennbar. Das Schliessen einer VM nach über 12 Stunden, an der mehrere Admins sich beteiligt haben, aber nicht mit Sperre erledigt haben, ist kein Missbrauch der Adminfunktion. Eine VM ohne Sanktion begründet zu schliessen bzw. eine VM nicht zu bearbeiten ist in diesem Sinne kein Missbrauch der Adminrechte. Festzuhalten bleibt, das im Umgang einiger Nutzer untereinander Grenzen gezielt zur Provokation ausgetestet werden, welche jegliche Administrationsentscheidung "angreifbar" macht, da es sich um Grenzfälle handelt. In diesem Sinne bitte ich alle Beteiligten Sorgsam mit den wenigen Admins umzugehen, die sich überhaupt noch bereitfinden in diesen Fällen tätig zu werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Fiona_Baine_und_Stepro&oldid=218538300“