Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Fiona und Doc Taxon

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Fiona, DocTaxon: Fiona (Diskussion) 12:12, 16. Okt. 2019 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Doc Taxon

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Willkür, um eigenes Fehlverhalten zu verdecken.

Im Juli 2019 nach dieser VM postet DocTaxon auf meiner Diskussionsseite (Anlässlich der jüngsten VM ...) eine "Auflage", demnach ich Brainswiffer nicht revertieren soll.

Brainswiffer erhielt die gleiche Auflage und eine zweite: „erteile ich Dir hiermit die Auflage, Fiona nicht mehr zu revertieren und zudem Beiträge, die gegen WP:DISK verstoßen (z. B. solche wie diesen, ab sofort zu unterlassen. Zuwiderhandlungen werden Sanktionen nach sich ziehen“

Administrative Auflagen werden auf Admin/Notizen eingetragen. Das hat DocTaxon nicht gemacht hat.

Der Benutzer Brainswiffer hat seitdem mehrfach gegen WP:DISK verstoßen, ohne dass die Auflage geltend gemacht wurde und gemacht werden konnte, zuletzt mehrfach in der Artikeldiskussion Anetta Kahane. Eine seiner ad personam Bemerkungen mir gegenüber habe ich zurückgesetzt [1], was von Henriette mit Hinweis auf #12 bestätigt wurde.[2]

In dieser VM von mir behauptet DocTaxon plötzlich, ich hätte Kenntnis über eine mich betreffende Auflage und behauptet: „Okay, den Eintrag auf WP:AN habe ich leider versäumt, ich werde dies nachholen.“

Nach 3 Monaten behauptet er die Gültigkeit einer Auflage und trägt sie nachträglich auf A/N ein, um sein eigenes Fehlverhalten zu verdecken. Von einer Gültigkeit einer Auflage bis heute für den gesamten Artikelbestand war nicht auszugehen. Eine intransparent im Alleingang verhängte Auflage wird nicht nachträglich gültig.

Ich halte das Verhalten des Admins DocTaxon für Willkür und in mehrfacher Hinsicht für eine kommunikative Fehlleistung. Der Admin sollte gerügt werden.

Links: [diff-1], [diff-diskussion], …

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#Zu_deiner_Information

Stellungnahme des betroffenen Admins

siehe meine Beiträge in der Diskussion unten – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:12, 16. Okt. 2019 (CEST)

Diskussion

Kannst Du das mal erläutern: Der Admin erteilt Dir eine Auflage (und es ist seine[!] Auflage, andere Admins können das in Erwägung ziehen, müssen das aber nicht) und teilt Dir das auch mit. Später verweist genau dieser Admin Dich auf genau diese Auflage hin bzw. darauf, dass er Dir das mitgeteilt hat, und arbeitet eine VM ab. Und das ist nun ein Missbrauch der erweiterten Rechte? --He3nry Disk. 12:34, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich sehe das auch so. Die administrative Ansprache auf Fionas Diskussionsseite war eindeutig. Dass der Eintrag hierzu auf A/N nicht folgte, ist zwar ärgerlich, aber nicht unbedingt erforderlich. „Auflagen“ als Mittel gibt es formal nicht (deshalb heißt der Abschnitt auf A/N auch nur „administrative Notizen“), weshalb man sich hier mE nicht auf einen formalen Weg berufen und daraus Missbrauch ableiten kann. -- hgzh 12:41, 16. Okt. 2019 (CEST)

Selbst als Nicht-Admin, aber das ist nun echte Fiona-B.-Wikijuristerei. --Jack User (Diskussion) 12:45, 16. Okt. 2019 (CEST)

Diese gegenseitigen Revertierungen, führen bereits in der Vergangenheit massiv zu Konflikten. Eine "Auflage" wird nicht "rechtskräftig" durch Eintragung. Denn auf der Seite Admin-Notizen wurde nur ein Abschnitt eingerichtet, damit sich Admins informieren können, nicht müssen und es muss auch niemand die Auflage von Doc Taxon umsetzen. Es ist sine "Auflage". Die dich betrifft. Folglich kann es auch entsprechende Folgen haben, wenn du mit dem Verhalten, für dass diese Auflage ausgesprochen wurde, erneut auffällst. Das liegt zunächst mal in der Entscheidung von Doc Taxon, andere können, müssen sich daran nicht orientieren. Schlussendlich belastet euer Konflikt die Arbeitsatmosphäre massiv und wenn der Punkt erreicht ist, wo es nur noch VMs hagelt bleibt nicht mehr viel. Missbrauch seiner Rechte ist das nicht. --Itti 12:54, 16. Okt. 2019 (CEST)

Itti, gemäß der Auflage wird es Vandalismusmeldungen "hageln", da nicht davon auszugehen ist, dass Brainswiffer sein Verhalten mit ad personam und übergriffigen Bemerkungen Artikeldiskussionsseiten einzunehmen, ändern wird. --Fiona (Diskussion) 13:24, 16. Okt. 2019 (CEST)

Wie eindeutig war dann die Ansprache auf Brainswiffers Disk, Hgzh?

DocTaxon hat im Juli eine Auflage im Alleingang als Ansprache auf Benutzerseiten "verhängt".

Er hat angeblich vergessen sie einzutragen.

Kein Admin konnte davon wissen.

Brainswiffers laufende Disk-Verstöße wurden 3 Monate geduldet, auch von DocTaxon, obwohl er es doch war, der die Auflage Auflage erteilt hatte.

Andere Admins konnten sie nicht geltend machen, da sie keine Kenntnis davon haben konnten.

Hätte ich die Ansprache als gültige Auflage verstanden, hätte ich Vandalismeldungen gestellt, auch gestern, anstatt einmalig eine ad personam Bemerkung zu viel zurückzuetzen. Dass das nicht falsch war, hat Henriettes Hinweis auf #12 bestätigt.

Nun plötzlich auf Zuruf von Graf Umarov macht DocTaxon eine Auflage mir gegenüber geltend und trägt sie ein. Ich versteh sein Verhalten als Schulterschlus und Kumpanei. Ein willkürlicher, intransparenter Vorgang, der nun nachträglich Gütigkeit bekommen soll, weil es mich betrifft.

Admin-Auflagen an sich strittig. Sie könnten jedoch hilfreich sein. Deren Legitimät wird durch den Alleingang und das kommunikativ katastrophale Verhalten von Admin DocTaxon jedoch in Frage gestellt.--Fiona (Diskussion) 13:14, 16. Okt. 2019 (CEST)

Nein, wird sie nicht. Sie sind schließlich nix allgemeingültiges, sondern das, was ein Admin macht, der eine VM mit einer Ansprache abarbeitet. An diese können sich andere gebunden halten, müssen es jedoch nicht. Können sogar der Meinung sein, diese Ansprache ist nicht gut. Somit ist es auch kein Missbrauch. --Itti 13:24, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich reklamiere nicht Missbrauch, sondern Willkür.

Deine letzten beiden Sätze könnten eine Prognose dafür sein, dass Brainswiffers fortgesetzte Verstöße gegen WP:Disk nicht sanktioniert werden, doch "zugeschlagen" wird, wenn ich eine dieser Bemerkungen zurücksetze. --Fiona (Diskussion) 13:31, 16. Okt. 2019 (CEST)

Eine Auflage den anderen nicht mehr zu revertieren, nachdem es mehrfach Probleme gab, halte ich nicht für Willkühr. Wenn Brainswiffer sich nicht daran gehalten hat, es jedoch niemandem klar war, dann hat er "Glück" gehabt. Mehr nicht. --Itti 13:37, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe DocTaxons Verhalten als Willkür beschrieben, plötzlich nach 3 Monten eine Auflage mir gegenüber auf Zuruf von User Graf Umarov geltend zu machen, 3 Monate aber die Auflage für Brainswiffer ignoriert zu haben.

Die Auflage wurde nicht nach 3 Monaten geltend gemacht, sie war ab Ausspruch geltend, und ist es jetzt noch immer. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:47, 16. Okt. 2019 (CEST)

Itti und Hgzh schreiben hier, dass es doch keine Auflagen sind, sondern nur Notizen, soetwas wie Erinnerungsstützen eines Admins, die keine Allgemeingültigkeit haben. Du müsstest bitte folgendes begründen:

• was legitimiert dich im Alleingang unbegrenzt geltende Auflagen zu verhängen? Bisher war das dem SG vorbehalten.
• Warum fällt dir die von dir verhängte Auflage nach 3 Monaten auf Zuruf von Graf Umarov ein?
• Warum hast du deine Auflage Brainswiffers WP:Disk-Verstöße betreffend 3 Monate nicht geltend gemacht bzw. sie gebilligt?--Fiona (Diskussion) 14:04, 16. Okt. 2019 (CEST)

Du bist der einzige Admin, der auf Admin/Notizen von "Auflagen" schreibt. Das scheint eine Anmaßung zu sein.

Ich hätte gar nichts gegen strenge angewandte Auflagen, nach denen Brainswiffers ad personam Diskussionsverhalten sanktioniert wird. Doch das wird es nicht. Deine Auflage fällt dir erst ein, weil ich eine ad personam Bemerkung zurückgesetzt habe.--Fiona (Diskussion) 14:22, 16. Okt. 2019 (CEST)

Es gab wegen Rücksetzung von ad personam nicht "mehrfach Probleme". Mach dich bitte kundig! Brainswiffer hat die Auflage: „erteile ich Dir hiermit die Auflage, Fiona nicht mehr zu revertieren und zudem Beiträge, die gegen WP:DISK verstoßen (z. B. solche wie diesen, ab sofort zu unterlassen. Zuwiderhandlungen werden Sanktionen nach sich ziehen“. Allerdings scheint es eine große Toleranz für vergiftenden da personam-Stil zu geben.--Fiona (Diskussion) 13:42, 16. Okt. 2019 (CEST)

da personam-Stil? Was meinst du? Es hat also keine Probleme gegeben? --Itti 13:46, 16. Okt. 2019 (CEST)

Verstehst du mich ehrlich nicht? Brainswiffer hat eine zusätzliche Auflage. Sein ad personam Verhalten wird jedoch gebilligt oder geduldet. DocTaxon jedenfalls macht die von ihm selbst verhängte Auflage nicht geltend. Dass er Auflagen (nicht Notizen) verhängt hat, fällt ihm 3 Monate später plötzlich auf Zuruf von Graf Umarov ein. Ein solches Adminverhalten verrät eine Kumpanei.

Ich habe nach der Ansprache von DocTaxon übrigens auf meiner Disk. geschrieben, dass mich die Auflage nicht stört - sondern, wie er sie begründet: mit falscher Äquistanz. --Fiona (Diskussion) 13:54, 16. Okt. 2019 (CEST)

Nö, ich verstehe es wirklich nicht. Schon gar nicht, diese Beschwerde hier. Verhält sich BS gegen Regeln oder Auflagen, wird auch er mit den Folgen leben müssen. Schau mal in sein Sperrlog. Gruß --Itti 14:24, 16. Okt. 2019 (CEST)

@hgzh, du schreibst, dass es keine Auflagen seien, sondern nur Notizen. Doch Admin DocTaxon hat eindeutig Auflagen verhängt. Hat er dann seine Befugnisse überschritten?--Fiona (Diskussion) 13:44, 16. Okt. 2019 (CEST)

Der Abschnitt auf A/N enthält eine Sammlung von Notizen von Admins für andere Admins zur Beachtung im Sinne von „ich habe Benutzer X per Adminansprache mitgeteilt, Tätigkeit Y zu unterlassen, ansonsten würde ich beim nächsten Mal Maßnahme Z ergreifen“. Daraus ergibt sich weder eine Pflicht für den eintragenden Admin, zukünftig alle Benutzer X betreffenden Vorfälle dahingehend zu prüfen (ein einzelner kann unmöglich jede VM etc. mitbekommen und bearbeiten), noch für andere Admins, genauso wie vorgeschlagen vorzugehen. Generell verbindliche Auflagen durch Admins gibt es nicht; eine frühere Diskussion zu diesem Thema ergab, dass sie zunächst per MB ermöglicht werden müssten. Dass diese vermerkten Ansprachen nun trotzdem Auflagen genannt werden, hat sich (m.E. leider, weil so genau die hier zugrundeliegende Annahme einer „offiziellen“ (= generellen) Sanktion befördert wird) so eingebürgert. -- hgzh 15:58, 16. Okt. 2019 (CEST)

Bevor hier wieder Pferdegeschichten erzählt werden: In dem Thread ging es um die Strategie "Wie weiter". Und das funktioniert nicht, wenn Fiona Mehrheiten reklamiert und andere ständig pädagogisiert. Das tat sie in dem Beitrag vorher und ich merkte an, dass das so nicht geht, was sie löschte. Es kann doch jeder nachlesen, wie sie selber mich und andere ständig ad personam angeht und jeder Sachdiskussion ausweicht. Es gab damals auch den Vorschlag, auf jegliches ad personam zu verzichten, das wollte sie nicht!--Brainswiffer • Disk 13:50, 16. Okt. 2019 (CEST) Wenn es Meldbares gegeben hätte, dann hätte sie das schon lange gemacht. Sie hat ja sonst auch alles gemeldet. --Brainswiffer • Disk 13:52, 16. Okt. 2019 (CEST) Ach und: nicht ich hab sie ständig reverted, sondern sie mich und andere - aus einer zu subjektiven Sicht. Insofern ist Äquidistanz wirklich nicht da - sie betraf es mehr. Seitdem ist zumindest Frieden, dass man nicht auch noch ständig zensiert wird. --Brainswiffer • Disk 14:01, 16. Okt. 2019 (CEST)

Reminder: „Unnötiges Nachtreten mit unbelegten Behauptungen und groben Unfreundlichkeiten entfernt“

Warum verlinken sie nicht, wan Brainswiffer dagegen verstoßen hat?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:08, 16. Okt. 2019 (CEST)

Genau. Man muss bei den Beispielen offenbar schon ganz schön suchen. Das betraf aber keinen Disput mit Fiona, ich stehe heute noch dazu, weil ich Frau Hannig gegenüber extrem kritisch bin - verstand aber sogar, dass dies quasi aus aussenpolitischen Gründen gelöscht wurde. --Brainswiffer • Disk 14:20, 16. Okt. 2019 (CEST)

Also, bis jetzt habe ich die Auflage noch nicht umgesetzt, also zu Gunsten niemandem ist hier etwas passiert. Deshalb versteh ich auch nicht, warum man sich deshalb aufregen muss, und dies ist mit ein Grund, warum es zu diesem AP kam. Ich werde jetzt verstärkt drauf achten, dass diese Auflage befolgt wird, bin aber auch nicht rund um die Uhr onwiki. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:17, 16. Okt. 2019 (CEST)

Danke, ich zumindest halte mich dran wie bisher auch. Und sie möge melden, wenn sie etwas löschen möchte. Dann wird man ja sehen, ob das berechtigt ist. --Brainswiffer • Disk 14:22, 16. Okt. 2019 (CEST)

Und ich kündige an, dass ich eine Ausweitung auf JosFritz beantragen werde, wenn er mich wieder im Editwarmodus löscht (= 2. Löschen, einmal darf er, einmal darf ich widersprechen und wiederherstellen). Ich werde die Wiederherstellung ausreichend vorher auf der Disk begründen. Denn von ihm nimmt das nicht nur mir gegenüber auch überhand. --Brainswiffer • Disk 14:28, 16. Okt. 2019 (CEST)

Fiona, du verrennst dich gerade. Wenn ein Admin eine VM erledigt, mit einer Ansprache, dann kannst du diese als "Auflage" ansehen. Seit einiger Zeit hat es sich eingebürgert, diese "Auflagen" auf Admin-Notizen zu vermerken. Das ist kein MUSS und da muss auch kein nicht involvierter Admin die entsprechenden Konsequenzen ziehen. Revertierungen, die du durchgeführt hast, oder von denen du betroffen warst, haben regelmäßig zu Streit und VM geführt und da hat Doc Taxon eine entsprechende Ansage gemacht. Nicht mehr, nicht weniger und diese Ansagen hat es immer gegeben und wird es vermutlich auch weiterhin geben. Willkühr wäre es, wenn du niemals eine Aussage gelöscht hättest. --Itti 14:24, 16. Okt. 2019 (CEST)

Gut, dann bitte ich den Sprachgebrauch zu ändern. Auflagen hat sich DocTaxon angemaßt; sie sind dem SG vorbehalten.

Dann bitte ich, was User wechselseitig unterlassen sollen, konsequent nicht nur in meine Richtung (Revert) geltend zu machen.

Dann bitte ich das laufende unterschwellig bis offen abwertende ad personam Verhalten des Users Brainswiffers künftig nicht mehr zu billigen.--Fiona (Diskussion) 14:32, 16. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ich eine Ansprache halte, dass dies und das zu unterbleiben hat, sonst hat das Konsequenzen, ist das eine "administrative Auflage". Mag es mein Sprachgebrauch sein, so spreche ich halt. Beim SG heißt das "SG-Auflage" und ist eindeutig höhergewichtig. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:52, 16. Okt. 2019 (CEST)

Fiona, du verrenst dich noch immer. Selbstverständlich ist eine solche Ansage auch eine Auflage. Wie Doc Taxon schreibt, eine administrative Auflage, die er vermutlich auch gedenkt umzusetzen, wenn es nötig sein sollte. So halte ich es mit den Ansagen/Auflagen auch, die ich ausspreche und so halten es auch alle anderen Admins, die VMs, oder andere Konflikte abarbeiten. Gruß --Itti 14:55, 16. Okt. 2019 (CEST)

In Ordnung, Itti. Mich stört die Auflage nicht, das schrieb ich schon im Juli. Dennoch bleibe ich dabei, dass das Verhalten von DocTaxon ein kommunikatives Fehlverhalten war, das ihn für mich als wenig vertrauenswürdig erscheinen lässt. --Fiona (Diskussion) 18:08, 16. Okt. 2019 (CEST)

"Mich stört die Auflage nicht" ach komm hör auf damit! Diese ganze a/p ist nur deswegen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:18, 16. Okt. 2019 (CEST)

//BK// Stört nicht? Was soll denn dieser grandiose AP-Missbrauch? Du wurdest über die Auflage informiert, s. oben, das ist dein allerersrte Diff in diesem AP. Punkt. Kein Admin ist verpflichet, dies auch irgendwo auf AN oder sonstwo einzutragen, das tut nichts zur Sache (und eigentlich macht er dir damit ein Gefallen, da es andere Admins nicht erfahren). Du warst neulich mit einer (gerechten) Sperre unzufrieden, und hast für dich eine "Lex-Fiona-Kasten" erzwungen. Welche Extrawurst soll jetzt noch kommen? Keine Auflagen für dich wenn sie nicht in der ARD-Tagesschau bekanntgemacht werden? Es ist peinlich hier. -jkb- 18:25, 16. Okt. 2019 (CEST)

Kann bitte ein Admin die Einheizerei entfernen oder gilt hier #4 nicht?--Fiona (Diskussion) 18:25, 16. Okt. 2019 (CEST)

aha, wen du argumente ausgehen, wird die #4 keule geschwungen, DAS sagte viel aus.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:29, 16. Okt. 2019 (CEST)

Wie kommt man darauf, dass #4 (eine explizite VM-Regel) hier gelten würde? Müsste die dann nicht verlinkt sein oder eingebunden? --Riepichiep (Diskussion) 18:30, 16. Okt. 2019 (CEST)

Mich stört die Auflage nicht. Aber ein A/P aufmachen. Au weia, [entfernt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:55, 16. Okt. 2019 (CEST)] nun wirklich nicht mehr. --Agentjoerg (Diskussion) 18:45, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe selbst einmal eine wechselseitige "Auflage" als freiwillige Vereinbarung erbeten. Zwei Admins haben das bestätigt und die Auflage, die auf einen bestimmten Zeitraum begrenzt war, eingetragen. Mit dem Instrument habe ich gute Erfahrungen gemacht. Ihr könnt also eure Angriffe auf mich einstellen.--Fiona (Diskussion) 19:17, 16. Okt. 2019 (CEST)

[Off-Topic-Strang entfernt. Bitte sachlich bleiben --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 19:55, 16. Okt. 2019 (CEST)]

Eine, Zitat, missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion namens, Zitat, "Willkür, um eigenes Fehlverhalten zu verdecken" kann ich nicht erkennen. Für Ansprachen und Auflagen gibt es keine Richtlinien, an die man sich Schritt für Schritt auf Punkt und Komma halten muss. Der eine hält einen Eintrag auf AA für einen Pranger, der nächste meint eine Ansprache sei ohne dortigen Vermerk nicht rechtskräftig erfolgt. So ist halt jede(r) so (un)glücklich, wie er oder sie möchte. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:28, 16. Okt. 2019 (CEST)

Mit einer solchen Beliebigkeit wird Willkür geradezu herbei- und das Wort geredet. Jeder ist "glücklich", wenn administrative Maßnahmen transparent und nachvollziehbar erfolgen und nicht nach 3 Monaten plötzlich aus dem Hut gezaubert werden, nachdem sie 3 Monate brachlagen. Vertrauen in die Adminschaft sollte doch ein Anliegen von Admins sein, es wird aber mit einem solchen kommunikativen Fehlverhalten, wie in diesem A/P vorgebracht, untergraben. --Fiona (Diskussion) 21:37, 16. Okt. 2019 (CEST)

Also die Auflagen sind sowas von transparent und nicht beliebig: Du darfst nicht mich und ich nicht Dich reverten. da muss man Null inhaltlich prüfen, falls das auftritt. Und unbefristete Auflagen sind weder neu, noch ungewöhnlich. "Kommunikatives Fehlverhalten" is gut :-) --Brainswiffer • Disk 07:13, 17. Okt. 2019 (CEST)

Was nun?

Gut, Argumente und Standpunkte wurden oben ausgetauscht. Nachdem wir die Vergangenheit diskutiert haben, können wir uns mal drüber unterhalten wie es weitergehen soll:

• Im Antrag steht: "Der Admin sollte gerügt werden." Er hat ja bereits zugegeben, dass er nicht optimal gehandelt hat, insofern ist das AP ja erledigt. Ich kann das AP auch offiziell mit dieser Begründung beenden.
• Die Auflagen aufheben?
• Einfach beibehalten?
• Oder verschärfen?
• Überprüfen wer seit Beginn der Auflagen sanktionslos dagegen verstoßen hat und dann nachträglich sperren?

--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:42, 16. Okt. 2019 (CEST)

Nein, die Auflage bleibt, wird aufgrund dieses APs nicht verschärft und nachträglich wird niemand gesperrt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:44, 16. Okt. 2019 (CEST)

Danke, denn ich hab das ja bewusst nicht gemeldet, sondern erinnert. Nun ist es wieder präsent und ich werde sie weiter nicht reverten, erwarte gleiches von ihr. Meint sie, etwas gehöre gelöscht von mir, kann sie es melden. Besser fände ich, sie begründet es vorher genauer inhaltlich und nicht nur durch lapidaren Verweis auf Abkürzungen oder Paragraphen, wo sich mir der Grund nicht erschliesst. Dass wir vieles anders sehen, auch was für ein Zurückfinden zu konstruktiver Arbeit überhaupt notwendig ist und dass Haltungen von Personen Probleme sind - einiges sind Grundsatzfragen - ist hinlänglich bekannt.--Brainswiffer • Disk 16:17, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ach und: gestern war wirklich das erste und einzige Mal seit der Auflage. Ich hab das leicht abgewandelt wiederhergestellt, im Sinn praktisch gleich. Es ist also ausser dem Anzweifeln der Auflage nichts passiert. Das scheint nun voll klargestellt, dass es die Auflage gibt. Nicht komplizierter machen, als es ist. --Brainswiffer • Disk 16:32, 16. Okt. 2019 (CEST)

Man könnte höchstens noch an den Kategorischen Imperativ erinnern und selber keine Dinge tun, die man bei anderen löschen würde... --Brainswiffer • Disk 16:36, 16. Okt. 2019 (CEST)

Es sollte sich jeder mal zuerst an seine eigene Nase fassen. Das ist immer noch das beste – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:50, 16. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ich gegen die (meine) Auflage verstossen hätte, diese anzweifeln würde oder wirklich Löschwürdiges geschrieben hätte, wäre meine Hand an meiner Nase. Ausser pauschalen Beschimpfungen, an die ich mich mittlerweile gewöhnt habe, kann ich aber nichts dergleichen hier herauslesen. --Brainswiffer • Disk 17:14, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich würde das gerne differenziert betrachten:

1. Daß Fiona regelmäßig eigene Ad-personam-Beiträge nicht als solche erkennt, aber Beiträge ihrer Meinungsgegner, die weit unter jeder Eingriffsschwelle liegen, meldet oder eigenmächtig zensiert, halte ich schon für ein Faktum. Und eine Auflage, Beiträge nicht eigenmächtig zu entfernen, sondern allerhöchstens auf VM die Löschung zu ersuchen, wäre eine sinnvolle Auflage - wie auch Auflagen an die Gegenseite sinnvoll sind.
2. Das Problem hier ist indes, daß Doc Taxon im Alleingang und gleichzeitig ohne Verfallsdatum eine Auflage verhängt hat und sich 3 Monate später auf sie beruft, ohne daß die Auflage in der Zwischenzeit Thema gewesen wäre.
   M. E. gilt eine Auflage durch genau einen Admin so lange, wie die Sache "heiß" ist - vielleicht ein paar Tage bis (selten!) 3 Wochen. Auflagen von monatelanger Gültigkeit sollten indes besser a) zusammen mit weiteren Augenpaaren gefaßt werden, b) ein konkretes Ablaufdatum enthalten (ein solches enthalten ja sogar sämtliche SG-Auflagen) und c) auf AN entsprechend eingetragen werden.

a) sorgt für die entsprechende Akzeptanz, b) bietet Transparenz und c) sorgt überdies dafür, daß Dritte die Auflage jederzeit in Frage stellen können. Es könnte zum Beispiel ein Viertadmin Konflikte der Beteiligten beobachten und befinden, die Auflagen wären hinfällig, müßten verschärft/modifiziert werden, etc.

Eine Dreimonatsauflage durch genau einen Admin bedeutet implizit, daß er sich zum dauerhaft Zuständigen erklärt. Was durchaus anmaßend ist. Es hat sich doch gerade besonders bewährt, daß sich die Admins in Dauerkonfliktkonstellationen abwechseln. Also am besten eine transparente Konsensauflage durch A, B und C, die nachfolgend (zum Beispiel beim Neuaufflackern 1 Monat später und dann wieder später) von D, E und/ F berücksichtigt - und sicher auch verschieden gewichtet - wird. --Elop 19:53, 16. Okt. 2019 (CEST)

Eine "Auflage" durch Admins kann auch für länger festgelegt werden, meist greift sie auch nur langfristig, doch 1. muss ein Zeitraum benannt werden und 2. wenn es eine länger geltende Verhaltensanweisung sein soll, die mit Sanktionen verbunden wir, dann im Mehraugenprinzip und 3. gehört zur Minimal-Transparenz eine Auflage einzutragen. Eine als Auflage deklarierte Ansprache auf einer Benutzerdiskussionsseite anl. einer VM kann nicht nach Monaten plötzlich hervorgeholt werden und als ewig gültig erklärt werden. --Fiona (Diskussion) 20:05, 16. Okt. 2019 (CEST)satzbau --Fiona (Diskussion) 20:11, 16. Okt. 2019 (CEST)

ICh würde gern mal sehen, wo diese "regeln" wo drin steht was ein Admin MUSS im wordlaut steht.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:09, 16. Okt. 2019 (CEST)

Das Schiedsgericht hat unbeschränkte Dauern und auch unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative_Notizen_zu_Konflikten sehe ich Auflagen OHNE Endetermin. Das "muss" scheint mir nicht haltbar --Riepichiep (Diskussion) 20:19, 16. Okt. 2019 (CEST)

Statt "im Alleingang" könnte man auch "selbstständig" schreiben, dann würde sich die Tatsache, dass Doc Taxon das alleine entschieden hat, ganz anders anhören. Überhaupt geht es in dieser Auflage um Selbstverständlichkeiten, die an anderer Stelle mit "Finger weg von anderen Diskbeiträgen" und "halte dich an WP:DISK" beschrieben werden. Es fehlt mir schwer, nachzuvollziehen, warum es für diese Selbstverständlichkeiten ein Mehraugenprinzip benötigen soll. Vielmehr sollten sich die Streitparteien fragen, warum sie per Auflage auf Selbstverständlichkeiten hingewiesen werden müssen. --109.41.194.188 20:39, 16. Okt. 2019 (CEST)

Man kann schon Beiträge, die den Regeln der Diskussionsseiten nicht entsprechen, entfernen. Da gibt es Beiträge, wo es allen sofort klar ist. Und dann solche meist zwischen Konfliktparteien, wo die einen das so sehen, die anderen so. In dem Fall reicht es meist nicht, zu schreiben: "Nach WP:XYZ oder Ziffer 1 entfernt", sondern man sollte eine inhaltiche Begründung geben - alles andere ist eher Provokation. Das hat sie mit mir mehrfach gemacht, das hat zu der Auflage geführt, die ja nur Beiträge von mir betrifft - wie ich ihre nicht löschen darf. Manchmal "reinigen" ja auch Admins die Diskussion wie hier eben - das ist mir ehrlich gesagt lieber. Tja, und die Selbstverständlichkeiten, da haben wir viele die nur theoretisch welche sind. --Brainswiffer • Disk 21:05, 16. Okt. 2019 (CEST)

Zur Kenntnis: [3] --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:50, 16. Okt. 2019 (CEST)

Kein Missbrauch der erweiterten Rechte durch den Admin erkennbar.
Der Admin hat zwei Benutzern, darunter der Antragsstellerin, eine Auflage erteilt. Diese war seitdem gültig, wie von ihm angekündigt und später nochmal bestätigt. Dass andere Admins davon nicht unbedingt Kenntnis haben und die Auflage daher nicht konsequent umgesetzt werden kann, ist nur natürlich, wenn in betreffenden VMen nicht auf sie hingewiesen wird. Das wäre Aufgabe des verhängenden Admins und der beiden betroffenen Benutzer.
Da die Auflage mittlerweile auf WP:AN aufgeführt ist und jetzt ziemlich viele von ihr wissen, wird sie nun in Zukunft vermutlich deutlich konsequenter umgesetzt werden.
(Evtl. sollte Doc Taxon noch einen Zeitraum festlegen, für wie lange die Auflage gelten soll, ansonsten wäre das unbeschränkt der Fall.)
Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:16, 17. Okt. 2019 (CEST)