Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen FritzG und Pink Evolution

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beteiligter Administrator: FritzG

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Sperrung eines Benutzers wegen Melden eines Editwars

Erläuterung:

Vorgeschichte: Nach einigen Versuchen als IP hier mitzuarbeiten, musste ich schnell feststellen, dass einem viele Möglichkeiten verschlossen bleiben, wenn man nicht unter festem Namen seine Mitarbeit tätigt. Artikel-, teilweise auch Diskussionssperrungen, Zwangsvorschau, was in einigen hitzigen Diskussionen auch zu mehreren Bearbeitungskonflikten in Folge führte, Unbekanntheit und auch eine gewisses meinerseits verspürtes „Nichtfürvollgenommenwerden“ bewegten mich dazu, einen Benutzeraccount anzulegen. Anfangs noch sehr wenig mit den Regeln hier vertraut, glaubte ich eine gewisse „Narrenfreiheit“ als angemeldeter Benutzer zu haben, die darin endete, Benutzer auf meinen Misstrauenslisten mit zum Teil üblen Verstößen gegen die Wikipediarichtlinie „KPA“ an den Pranger zu stellen. Grund für diese Ausfälle, für die ich mich auch nachträglich bei den Betroffenen entschuldigt habe, war das aktuell viel diskutiere Problem der Sockenpuppen, gegen diese, mittlerweile infinit gesperrten Accounts, die Angriffe sich auch richteten. Weil ich mich direkt mit neu angemeldeten Benutzerkonten an die gleichen Artikel und Diskussionen machte, wurde ich als Sockenpuppe eines infinit gesperrten Benutzers gesperrt. Teilweise verstießen auch weiterhin einige meiner Handlungen gegen bestimmte Richtlinien (z.B. Editwars), jedoch mit deutlich abnehmender Tendenz.
Weiterer Verlauf: Um das Geschehene hinter mir zu lassen, nahm ich mir vor, unter einem neuen Account, Pink Evolution, einen Neuanfang zu beginnen um mich künftig ausnahmslos an alle Richtlinien zu halten und endgültig Konflikte mit anderen Benutzern zu vermeiden. Weil ich unter meinem Vorgängeraccount einen Artikel verfasst hatte, den ich im Benutzernamensraum hielt, kopierte ich diesen im wortgetreuem Zustand auf meine Benutzerseite. Das führte dazu, dass ich wieder als Sockenpuppe erkannt wurde. Außerdem hatte ich zuvor Benutzer Ulitz, mit dem ich schon früher virtuell Kontakt hielt, auf dessen Benutzerseite von meinem neuen Account berichtet. Die VM-Meldung führte zu einer infiniten Sperre durch Administrator Karsten11, die nach wenigen E-Mail-Wechsel mit einer Aufhebung dieser änderte. Allerdings sollte ich künftig unter einer Art „Bewährung“ stehen. Sprich, bei einem erneuten Regelverstoß würde die Aufhebung der Sperre wieder rückgangig gemacht werden. Karsten11 war durch die VM-Meldung und meiner E-Mail über den kompletten Sachverhalt informiert, so dass die Entsperrung keinesfalls auf Unwissenheit zurückzuführen ist. Seit der besagten Entsperrung beging ich nachweislich durch meine Edits keinen Regelverstoß in irgendeinster Form, sondern bearbeitete viele Artikel (z.B. [1], [2]), unterlegte unbelegte Behauptungen mit Quellen (z.B. [3], [4]), fügte neue Information, meist mit Quelle untermauert, ein (z.B. [5], [6]) und schrieb in den vier Tagen zwei Artikel neu. Zudem eröffnete ich auch immer neue Diskussionsabschnitte, sobald ein Editwar drohte auszubrechen (z.B. [7]). Ebenso sprach ich einen Benutzer bereits freundlich darauf an, dass seine Editwars störten und ihn bat, damit aufzuhören ([8]). Da ich mich mit dem Account Pink Evolution ohne Streitereien konstruktiv mitarbeiten wollte, habe ich mir eine Menge Unterseiten erstellt und diese mit sehr viel Sorgfalt und Liebe eingerichtet. Alle Unterseiten auf einen Blick sind für Admins und andere Mitarbeiter des Schiedsgerichtes hier einsichtbar. Letzlich ist hinzuzufügen, dass meine Seiten über Tage hinweg massivst vandaliert wurden, alles notiert hier. Auch wurde ich zeitweilig verfolgt (meine Edits wurden pauschal revertiert) (z.B. [9], [10]) und provokative Nachsteller legten Accounts mit eindeutig beleidigendem Bezug zu mir an (Pink Pussy, siehe auch dazugehörige VM).
Die erneute Sperrung: Als ich eines Abends nach Hause kam und meinen PC einschaltete sah ich, dass auf einem von mir beobachteten Artikel (Sozialistische Alternative (SAV)) ein Editwar zwischen den Benutzern Der Stachel und Inspektor.Godot tobte, an dem ich mich mit keinem einzigen Edit beteiligte (siehe ebenfalls History). Noch im Gedanken, eine gute Tat zu vollbringen, indem ich einen Editwar durch gebetenen administrativen Eingriff beende, meldete ich den Artikel auf der Vandalismusmeldungsseite und führte die beiden beteiligten Benutzer einzeln auf, wobei ich darauf hinwies, dass die umstrittenen Änderungen, um die editgerwarriort wurde, von Stachel vor kurzer Zeit eingefüht wurden und das die Person hinter diesem Account bereits über 40 Sperren auf dem Buckel hat (7 Sperren + 18 Sperren + 15 Sperren + 6 Sperren = 46 Sperren). Wohl missbilligte ich aber auch das Verhalten seines Kontrahenten ([11]). Daraufhin wurde ich von Administrator FritzG unbegrenzt gesperrt. Wegen eines Editwars, an dem ich mich nicht beteiligte, sondern ihn vorschriftsgemäß(!) meldete, worauf die Benutzer meinem Antrag gemäß auch gesperrt wurden ([12], [13]). Als ich FritzG darauf umgehend auf seiner Diskussionsseite darauf ansprach, noch im festen Glauben, sie sei ein Irrtum, indem er dachte, ich hätte mich am Editwar beteiligt, kam eine doch recht höhnische und inhaltlich unbrauchbare Reaktion seinerseits ([14]), in der er auch Benutzer Knud Klotz, für den die Sperrung ebenso absolut unverständlich schien ([15]), in einem eher unfreundlichen Ton begegnete ([16]). Als ich ihm eine präzise und sachliche Frage stellte, revertierte er diese ohne weiteren Kommentar und sperrte mich daraufhin mit der Begründung: „Trollende, gesperrte Kampfsocke“. Auf meinem Sperrhinweis stand jedoch wortgetreu: „Du kannst FritzG oder einen anderen Administratoren kontaktieren, um über die Sperre zu diskutieren“ (die Einfettung stammt natürlich von mir). Erst als ich ihn darauf sachgemäß aufmerksam machte, antwortete er mir. Doch ohne konkrete Links und nicht mit einer Aussage, mit der ich präzise etwas anfangen konnte, was mein Verhalten angeht. Des weiteren wurde als Grund vorgeschoben, ich hätte Stachel persönlich angegriffen ([17]). Wo bitte( [18])? Dass Stachel geditwarriort hat, ist ein Fakt, deswegen wurde er für drei Tage gesperrt. Dass das seine mehr als vierzigste Sperre ist auch. Nachem ich ihm schrieb, wie ich zu der Sache stehe und das ich eine Anfrage beim Schiedsgericht stellen werde, revertierte er, dieses Mal mit unfreundlicher Begründung, und sperrte mich erneut.

Beteiligte Benutzer: FritzG, Pink Evolution

Lösungsvorschläge

  1. Es kann nicht sein, dass jemand wegen sachlichem Melden eines Editwars, an dem er mit keinem einzigen Revert beteiligt war, infinit gesperrt wird, beziehungsweise, dass das der ausschlaggebende Grund dafür sei. Wie schon oben geschrieben, habe ich in den Account sehr viel Arbeit gesteckt und innerhalb einer Woche nebenbei zwei Artikel neu geschrieben. Obwohl ich mir in diesem Fall keiner Schuld bewusst bin, halte ich mich für die nächsten zwei Monate aus sämtlichen brenzligen Polit- und Geschichtsartikeln heraus und schreibe mindestens 10 Artikel, bevor ich dort wieder anfange zu arbeiten. Außerdem versuche ich mich künftig, von Benutzer Stachel zurückzuhalten. Das ganze unter Bewährung. Ein wirklicher Regelverstoß und ich bin weg (z.B. Editwars). Das Melden von Editwars, damit diese unterbrochen werden, sei mir in Zukunft bitte gestattet. Eine Aufhebung der Sperrung dürfte im Interesse aller sein, damit sie wissen, wer ich bin, meine Vorgeschichte kennen und das bei ihrem (Sperr-)Verhalten berücksichtigen können. Hier lag kein kein Verstoß gegen eine Regel/Bewährung vor, somit müsste die letzte Chance auf Bewährung noch immer Gültigkeit haben.


Die Vorgeschichte

Ich kopiere mal (etwas ergänzt und chronologisch geordnet) ein paar Links aus dem jetzt obsoleten SG-Verfahren hierher, damit sich der geneigte Leser einen Eindruck von der hervorragenden und vorbildlichen enzyklopädischen Mitarbeit des geschätzten Antragstellers verschaffen kann:

Eine Vorgeschichte vor dem 12. August gibt es vermutlich; die Namen der entsprechenden Kampfsocken sind mir aber nicht bekannt, und mir ist die Zeit zu schade, hier weiter nachzuforschen.

Ansonsten werde ich mich an diesem Trollantrag Sockentheater Verfahren nicht weiter beteiligen, zumal ich mich mental auf ein von der Gegensocke Benutzer:Mittagsdämon angestrengtes AP-Verfahren vorbereiten muß. --Fritz @ 20:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

  • 30. August: Der gute Benutzer, der völlig zu unrecht gesperrt wurde, macht jetzt als IP weiter: [20] und [21]. Nun ja... Polit-Trolle halten das wohl für enzyklopädische Arbeit... --Fritz @ 22:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

Zur Vorgeschichte gehört auch seine Aktivität als IP 87.160.202.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.202.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) am 12./13. Juli in Sozialistische Linkspartei, einer trotzkististischen Partei in Österreich, wo er unbedingt die Einschätzung des österreichischen Verfassungsschutzes tilgen wollte und als falsch kritisiert hat. Die ihm dort widerfahrene Ungerechtigkeit ließ ihn mit der Frage „was soll ich machen?“ auf die Diskussionsseite von Ulitz eilen, der ihm dann Trost erteilte. Am 11./12. August, also kurz vor seiner Anmeldung als Benutzer:XXL-GRT, „arbeitete“ er wieder als IP, diesmal war es die 87.160.198.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.198.222}} • Whois • GeoIP • RBLs). Überwiegend beschäftigte er sich damit, meine Edits rückgängig zu machen, wobei er sich nicht auf politisch brisante Themen beschränkte, sondern auch eine so harmlose Änderung wie die der Zahl der kreisfreien Städte im Regierungsbezirk Schwaben vor der Gebietsreform 1972 nicht akzeptieren wollte (siehe auch meine Aufstellung hier). -- Der Stachel 00:07, 31. Aug. 2007 (CEST)

Die „Vorgeschichte“ ist bewusst einseitig aus zusammengeklauten Links aufgebaut, die keinerlei positive Bearbeitungen finden lässt. Teilweise beinhaltet sie auch durch den Schreiber verfälschte Links, beispielsweise FritzGs Diskussion, in der er, wider seiner Pflicht als Admin, meine Diskussionsbeiträge löschte. Zudem geht sie am Thema vorbei. Karsten11 wusste von alledem und entsperrte mich trotzdem. Wenn FritzG sich daran gestört hätte, wäre es seine Aufgabe gewesen, mit Karsten darüber zu diskutieren anstatt seine Entscheidung zu relativieren. Gegen die Bewährung wurde nirgends verstoßen, beziehungsweise wurde kein Beweis dafür angegeben (Difflinks). Bis heute ist mir Fritz diesen schuldig. FritzG startete also ein Alleingang. Zu seinem nachgefügten Beitrag, in dem er mich ebenfalls diffamierte. Zuvor hatte Der Stachel, wie ich erst zu dem Zeitpunkt bemerkte, mich beleidigt ([22]) und auf seiner Diskussionsseite falsche Behauptungen hat verbreiten lasse, ich sei eine Sockenpuppe anderen Benutzers ([23]). Deswegen, Fritz, gibt es da so einen schönen Spruch den auch ich mir des öfteren ins Gedächtnis rufe: „Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten.“ 87.160.198.150 19:45, 1. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion

Nun denn. Danke FritzG für die Linkchronik, das ist meistens hilfreicher als ein seitenlanger Kommentar.

(1) Das Benutzerkonnto XXL-GRT wurde zurecht durch Tinz unbeschränkt gesperrt. Die Sperrung des Kontos stützt sich auf das gängige Verfahren, dass Benutzer, deren Absichten eindeutig sind (vgl. hierzu die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite sowie die [gelöschte] Unterseite Benutzer:XXL-GRT/Ich, der Troll, möchte von dir wissen...), gesperrt werden, bevor entsprechende Verstöße (insbesondere gegen Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia, Punkt 1) begangen werden ("Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar"). Die Behauptung, es handele sich um einen Mehrfachaccount, kann dabei nicht mit Sicherheit bestätigt werden, es ist allerdings durchaus naheliegend, dass dies zutrifft.

(2) Ähnlich verhält es sich mit dem Account Murmeltierchen, der zurecht auf Grundlage von Bearbeitungen wie dem Erstellen der Seite Benutzer:Murmeltierchen/Trollgarten unbegrenzt gesperrt wurde (trotz Entschuldigung bzgl. des persönlichen Angriffs (dieser allein kann nicht als Rechtfertigung für eine unbegrenzte Sperrung gesehen werden) lässt sich diese Sperrung einerseits durch die Überschneidung des Namens "Trollgarten" [> Sockenpuppe], andererseits durch den ebenfalls nicht erkennbaren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit begründen).

(3) Benutzer Mysterious ist durch das gleiche Arbeitsumfeld und die sehr ähnliche Arbeitsweise, wie in den oben genannten Links von FritzG dargelegt, mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Sockenpuppe des eben genannten Benutzers, was auch zu einer unbegrenzten Sperrung seinerseits führe.

(4) Nun meldet sich Pink Evolution an. Pink Evolution hat dabei sowohl Ulitz [24] als auch HansCastorb [25] über das neue Benutzerkonto informiert und dargelegt, dass es sich tatsächlich um einen Zweitaccount eines gesperrten Benutzerkontos (Mysterious) handelt. Beide Benutzer (vgl. [26] und [27]) haben Pink Evolution in diesem Vorhaben grundsätzlich unterstützt und die Hoffnung geäußert, dass es dieses Mal funktionieren würde. Es gab in der Folge zwei Vandalismusmeldungen. Thogo fragt bei der ersten Meldung [28], ob konkret etwas gegen den Benuzer vorliege. Konkrete Bearbeitungen, die der Benutzer missbräuchlich getätigt hätte, wurden danach jedoch nicht mehr genannt und erschließen sich mir auch nicht aus den Benutzerbeiträgen. Karsten11 sperrte den Benutzer dennoch, gem. Policy, als Sockenpuppe eines bereits gesperrten Benutzers, hob diese Sperre einen Tag später jedoch wieder "auf Bewährung" auf. Die Entsperrung kann ich in diesem Fall nicht nachvollziehen, angesichts der Tatsache, dass Pink Evolution als "Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers" gesperrt wurde. Daran kann der Benutzer ja im Nachhinein nichts mehr ändern, weshalb sich mir der Sinn eines Entsperrens auf Bewährung nicht wirklich erschließt. Die zweite Vandalismusmeldung [29] bezieht sich nun direkt auf das Verhalten von Pink Evolution, da Pink Evolution in Diskussionen "den Stresspegel in die Höhe" treibe. Bearbeitungen wie [30], wo dem Benutzer mit einer VM-Meldung gedroht wird, weil er einen Absatz (wohl versehentlich) überschrieben hat, sind auch wahrhaftig nicht gerade angenehm für das Diskussionsklima. Die erneute Sperrandrohung duch FritzG "Ich sperre ihn (wie letzte Nacht angekündigt) wenn er hier den nächsten Antrag stellt oder (…)" ist eine pauschale Androhung einer Sperre, aber jeder Benutzer sollte so viele Benutzer auf VM melden können, wie er will, die Meldungen dürfen nur nicht missbräuchlich und eindeutig unberechtigt sein; das gilt auch für Pink Evolution, weshalb diese Forderung nicht nachvollziehbar ist. Pink Evolution stellt nun einen weiteren Antrag auf der VM-Seite [31], woraufhin FritzG den Account unbegrenzt sperrt. In Anbetracht der Tatsache, dass der Sperrantrag durch die Durchführung der beantragten Sperren als berechtigt bezeichnet werden kann, sehe ich die Sperrung Pink Evolutions durch FritzG mit dieser Begründung für ungerechtfertigt an.

Fraglich ist allerdings, ob die Sperrung an sich ungerechtfertigt ist. Dies würde ich beneinen. Pink Evolution hat wahrscheinlich drei, in jedem Fall aber ein Mal zur Umgehung einer Benutzersperrung ein neues Benutzerkonto angelegt; dies stellt einen Missbrauch dar, eine unbegrenzte Sperrung ist somit auch gerechtfertigt.

(5) Es muss abgewogen werden, inwiefern Pink Evolution durch das Verhalten von FritzG ein Problem hatte. Die Sperrung des Benutzerkontos war wie dargelegt berechtigt, konnte also zu jedem Zeitpunkt erfolgen, wodurch nicht klar wird, weshalb Pink Evolution durch FritzGs Sperrung einen Nachteil erlitten hätte. Da Pink Evolution die unberechtigte Sperrandrohung durch FritzG ohnehin ignoriert hat, sehe ich hier ebenfalls keinen Nachteil für Pink Evolution. Das administrative Fehlverhalten durch FritzG ist abschließend betrachtet in seiner Auswirkung sehr gering, da Pink Evolution ohnehin mit einer Sperrung hätte rechnen müssen, weshalb hier wohl von weiteren Maßnahmen abgesehen werden kann. Darüber hinaus ergäbe sich für Pink Evolution auch kein Vorteil, wenn hier ein schwerwiegenderes Fehlverhalten festgestellt würde, da die Sperrung an sich wie oben dargelegt gemäß den Richtlinien aus anderen Gründen absolut vertretbar ist.

—Pill (Kontakt · Bewertung) 01:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

Der Begriff "Kampfsocke" ist sicherlich nicht zielführend in einer Sperrbegründung, obgleich das, was damit offenbar gemeint war, sicherlich objektiv zutrifft, nämlich das wiederholte Melden von "Gegnern" auf VM. Zum Wortteil "Socke" komme ich gleich, Geduld! "POV"... Ja, jeder Benutzer hat eine ganz persönliche und eigene Sichtweise auf die Welt. Die Kunst bei Erstellung einer Enzyklopädie ist, diese Sichtweise zurückzustellen und einen Blickwinkel von außen auf die Welt einzunehmen. Das bedeutet, sich absichtlich doof zu stellen. Der eine oder andere kann das nicht und vermag daher nicht, seinen Standpunkt auszublenden. Das ist schade, da es dem Ziel der Enzyklopädie zuwiderläuft. Benutzer mit diesem Problem sollten daher von Themen Abstand halten, zu denen sie sich eine eigene Meinung gebildet haben. Das hat PE offenbar nicht getan. Der Benutzer hat augenscheinlich ein dringendes persönliches Bedürfnis, Dinge, Vorgänge und Personen als rechtsextremistisch zu bezeichnen. Das erfüllt offensichtlich den Tatbestand des Einbringens persönlicher Standpunkte. Somit ist das einzige Fehlverhalten, dessen sich FritzG schuldig gemacht hat, eine völlig zurecht erfolgte VM-Meldung als Anlass zu nehmen, den Benutzer zu sperren. Weder die Sperre als solche, noch die Sperrbegründung sind fehlerhaft. Lediglich der Auslöser ist unglücklich gewählt.
Bleibt also noch einmal die generelle (und von diesem Fall weitgehend losgelöste) Mahnung an alle Admins (mich eingeschlossen), die Sperrbegründung ganz genau vorher zu überlegen und erst dann einzutragen, wenn man gegengeprüft hat, ob die gewählte Begründung auch zu 100% zutrifft. Daneben sollte man fürderhin auf Begriffe wie "Socke", "Troll", "Vandale" etc. verzichten, sofern eben dies nicht bewiesen ist. "Socke" lässt sich nur über CU beweisen oder über eigene Bekundung des Benutzers (was in diesem Fall hier offenbar gegeben ist). "Troll" lässt sich eigentlich gar nicht wirklich begründen, sollte daher aus Sperrbegründungen komplett rausgelassen werden. "Vandale" ist nur begründet, wenn der Benutzer ohne triftigen Grund 1. Abschnitte oder ganze Seiten absichtlich geleert hat, oder 2. nicht themenbezogene Informationen in eine Seite einträgt ("ficken ficken"), oder 3. absichtlich Informationen verfälscht, oder 4. dem Volksstamm der Vandalen angehört.
In diesem Sinne wünsche ich wohl zu ruhen, --Thogo BüroSofa(in memoriam) 01:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

(nach BK) Vielleicht doch noch eine Klarstellung, weil es der Antragsteller so formuliert hat: "Sperrung eines Benutzers wegen Melden eines Editwars" (Hervorhebung durch mich). "Nach Melden eines Editwars" wäre korrekt gewesen.

Die VM-Meldung war natürlich nur der Tropfen, der das Faß zum Überlaufen gebracht hat, insbesondere das darin enthaltene "Stachel-Bashing" (das, wie wir oben gesehen haben, ja auch von Anfang an der Primärzweck der Sockengruppe war). Trotz meiner Drohungen, die (viel AGF!) der Antragsteller möglicherweise auch gar nicht gelesen hat, weil sie auf VM geäußert wurden und nicht auf seiner Disk, hätte ich ihn wegen einer berechtigen Vandalenmeldung ohne darin enthaltener PA ganz sicher nicht gesperrt. So gesehen ist das Einzige, was ich mir im Nachhinein vorwerfen kann, das Aussprechen dieser Drohungen. --Fritz @ 02:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja, hier scheinen sich Thogo, du und ich allem Anschein nach einig zu sein. Durch deinen entsprechenden Kommentar auf der VM-Seite schien ein direkter Zusammenhang zwischen Pink Evolutions erneutem Antrag und seiner Sperrung zu bestehen. An Thogos Bitte bzgl. der Sperrbegründungen möchte ich mich im Übrigen vollumfänglich anschließen. —Pill (Kontakt · Bewertung) 12:12, 29. Aug. 2007 (CEST)

Sicher ist es formal streitbar, ob die Entsperrung richtig war oder nicht. Wenn FritzG sich daran gestört hätte, wäre es seine Aufgabe gewesen, zu Karsten11 zu gehen und mit ihm die Sache zu klären. Das hat Fritz dennoch nicht getan. Somit habe ich ein Recht, die Chance zu erhalten, die mir gegeben wurde. Eine VM-Meldung wegen eines Editwars kann kein Sperrgrund sein. Einen PA kann ich nicht erkennen. Es ist Fakt, dass Stachel editwarriort hat und es ist Fakt, dass Stachel, so leid es mir für ihn tut, (auch zu diesem Zeitpunkt schon) über 40 Sperren inne hatte. Wo liegt also der PA? FritzG hätte mich angeblich nicht gesperrt, ohne das ich den Stachelkommentar abgegeben hätte? Zeig mir doch bitte den PA, hier kann ich keinen erkennen. Dass FritzG hier selber mit PAs nur so um sich schlägt, beispielsweise mit den pausenlosen Beschimpfungen als Troll, die Löschungen meiner sachgemäßen Beiträge auf Diskussionsseiten mit anschließenden Sperrungen als Troll, wird hier ledier ignoriert. FritzG ist als sperrender Admin verpflichtet, mit mir über Sperrungen zu diskutieren, so stand es auf eindeutig meinem Sperrhinwies. Ebenfalls ist mit seiner Linksammlung zu erkennen, dass er an einer seriösen Lösung des Falles nicht einverstanden ist. Während ich mich um eine doch recht neutrale Darstellung des Sachverhaltes bemüht habe, nur dass ich meine eigenen Empfindungen sachlich betont habe, sonst jedoch auch meine Fehler eingestand und kritische Links angegeben habe, hat Fritz ausschleißlich negative Sachen verlinkt, die zum Teil auch ohne weiteren Hinweise kritisch zu betrachten sind. Zum einen ist bereits ein Drittel durch mich verlinkt worden, zum anderen stellen einige Links einen verfälschte Sachverhalt dar. Auf seiner Diskseite hat er mehrere Beiträge von mir ohne Grund gelöscht. Es sieht also so aus, als sei das die Diskussion gewesen, auf dessen Beiträge seinerseits und anderer keine Antworten gekommen seien. Das stimmt nicht, durch Manipulation seinerseits. Desweiteren sieht er „Drohungen“ als solche an, die mich gewarnt haben hätten. Ganz ehrlich, die erste habe ich gelesen, habe deren Inhalt jedoch anders interpretiert (will heißen, offensichtliches Fehlverhalten, wie zum Beispiel Editwars, an denen ich nicht beteiligt bin, ist weiterhin gestattet). Von der zweiten habe ich rein gar nichts mitbekommen. Ganz abgesehen von der Message/Richtigkeit dieser Aussage. Vorher habe ich zahlreiche Meldungen auf der Disku getätigt, da hat sich auch kein anderer dran gestört, sie wurden ganz normal bearbeitet. Fritz schreibt in seiner Sperrbegründung: „Bewährung gescheitert“. Wo? Wo ist Fehlverhalten nach der Sperrbefristung zu erkennen. Wo? PS: Manche haben es kritisiert, dass ich mich gleich in brenzlige Diskussionen eingemischt habe. Aufgrund der zahlreichen Vandalismen gegen mich (siehe mittlerweile von Fritz gelöscht Benutzer:Pink Evolution/Rechte Tendenzen in der Wikipedia, sah ich mich verpflichtet, die anderen darüber in Kenntnis zu setzen. Zudem war ich ja selbst, ich denke, dass kann man schon so sagen, Opfer.

@Thogo: Ja, ich bin der Meinung, dass die DVU und der FN am neutralsten und treffendsten als rechtsextrem zu beschreiben sind. Und mit der Meinung stehe ich auch nicht ganz alleine da.
@Frage an FritzG: Seit wann gilt es schon als PA, negative Tatsachen zu beschreiben? Ziel des Accountes war es übrigens nicht, Stachel zu bashen. Das ist eine Lüge. Ich finde, ich war in meiner Kritik eigentlich recht freundlich zu ihm. Da gehst du mit Usern, die Fehler machen, doch etwas anders um, oder?

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.160.200.152 (Diskussion • Beiträge) 17:18, 29. Aug 2007) —Pill (Kontakt · Bewertung) 18:01, 29. Aug. 2007 (CEST)

Pink Evolution, deine Aussage, es sei FritzGs Aufgabe gewesen, die Entsperrung mit Karsten11 zu klären, wenn er sich daran gestört hätte, ist unzutreffend. FritzG hat weder geäußert, dass er mit der Entsperrung durch Karsten11 nicht einverstanden sei, noch steht seine Sperrung deines Benutzerkontos in einen direkten Zusammenhang zu dieser Entsperrung durch Karsten11. FritzG war in diesem Fall nicht verpflichtet, dies mit Karsten11 in irgendeiner Form abzuklären. Inwiefern du hier ein Recht siehst, entsperrt zu werden, ist mir nicht klar, zumal kein Fehlvergehen ausgemacht werden kann. Dass ignoriert würde, dass FritzG dich in Sperrbegründungen als Troll bezeichnet hat, ist so ebenfalls unzutreffend, wie du den oben stehenden Kommentaren von Thogo dazu entnehmen kannst, denen ich vollumfänglich zugestimmt habe. Weiterhin sehe ich nicht, inwiefern die Linksammlung durch FritzG zeige, dass er nicht an einer Lösung interessiert sei. —Pill (Kontakt · Bewertung) 18:01, 29. Aug. 2007 (CEST)
Nach diesem Kommentra von Karsten11 war eine Absprache ungeachtet aller anderen Umstände nicht mehr erforderlich. --Fritz @ 19:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Er hat gesehen, dass sich zwei Benutzer über mich beschwert haben und hat sich verpflichtet gefühlt, seine Entscheidung kurz zu begründen. Deswegen auch nur das „scheinbar“. Interessant ist auch zu sehen, dass auf meine inhaltlichen Argumente nicht eingegangen wird. Warum hat FritzG nicht beleidigende Beiträge von seiner Benutzerseite entfernt und mich daraufhin entsperrt und warum gibt er diese als reputablen Link ohne weiteren Kommentar an? Was habe ich denn unter „Pink Evolution“ konkret falsch gemacht, wo sind die Difflinks? Was ist an einer bewiesenen Tatsachenbehauptung, die leider Gottes negativ ausfällt, ein PA? Warum ist/war es mir nicht erlaubt, Editwars zu melden? Warum ist die Bewährung gescheitert? Warum hast du Links mehrfach eingestellt un d nur negative Tatsachen, die du zum Teil verfälscht hast? Woher willst du wissen, dass ich irgendwelche Wikipediaseiten gelesen habe? Wieso beleidigst und diffamierst du mich? All das sind Fragen, auf die du bisher nicht antworten konntest. Es tut mir leid. 87.160.200.152 20:20, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Difflinks sind doch laengst da: Du hast Dich selbst als Socke geoutet, die zuvor auf den gleichen Themengebieten gearbeitet hat. Ob Du die Puppe eines gesperrten oder ungesperrten Nutzers bist, ist dabei unerheblich, es langt schon so, dass es auf diesen Gebieten den meisten scheinbar nur um die "richtige" politische Linie geht. Diese noch mit eine Hydra von Sockenpuppen durchsetzen zu wollen, sollte Sperrgrund genug sein. Fossa?! ± 15:12, 31. Aug. 2007 (CEST)
Karsten11 wusste von alledem und entsperrte mich trotzdem. Es ist im Übrigen nicht verboten, sich einen weiteren Account anzulegen, sofern diese handlungsunfähig gemacht wurden. Du verkennst die Sachlage Fossa, nichts weiter. 87.160.237.242 19:45, 1. Sep. 2007 (CEST)

Fakten ohne langes Rumgerede beider Seiten

Fakt ist, ...

  • ... dass frühere Accounts von mir gesperrt wurden.
  • ... dass Karsten11 trotz Wissen dessens mich entsperrt hatte.
  • ... ich nach der Entsperrung nirgens gegen die mir aufgelegte Bewährung verstoßen habe.

Somit steht fest, dass entweder...

  • ... Karsten11 wider gegen die Regeln handelte und die Entsperrung rechtmäßig war, oder...
  • ... die Sperrung FritzGs unrechtmäßig war.

Sollte ersteres zutreffen bitte ich darum, dass auch so beim Namen zu nennen und sich bewusst werden zu lassen, dass Leute, die einmal oder auch mehrmals einen Fehler begingen, der mit einer infiniten Sperrung endete, für den Rest ihres Lebens endgültig aus der Wikipedia verbannt werden, und sich Gedanken darüber zu machen, ob das eine wünschenswerte Praxis ist. 87.160.198.150 20:02, 1. Sep. 2007 (CEST)

Missbräuche der erweiterten Adminrechte durch FritzG

Leider sieht sich FritzG nicht in der Lage, sich als befangener Admin zurückzuhalten und unbegründete Sperrungen an beteiligte Benutzer mit einer anderen Meinung zu verteilen.

  • 20:06, 1. Sep. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.160.198.150 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Gesperrter Troll/Vandale trollt weiter) ([32])

Erklärung: Leider sieht sich FritzG nicht in der Lage, sich als befangener Admin zurückzuhalten und unbegründete Sperrungen an beteiligte Benutzer mit einer anderen Meinung zu verteilen. Benutzerin Juliana da Costa José fügt einen Link zu Fritzes Beitrag hinzu ([33]) und verfälscht somit (wenn auch aus guten Absichten) FritzGs Diskussionsbeitrag. Ich, der das vorerst für legitim hielt, nahm daraufhin auch begründete Änderungen vor ([34]), wurde aber freundlich belehrt, dass dies nicht erwünscht sei ([35]). Was für mich gilt, gilt folglich auch für Juliana da Costa José. Daraufhin löschte ich den Beitrag regelkonform wieder. Weil der Link gegen mich ging, sperrte FritzG mich nach mit diffamierender Begründung seinem Gutdünken.

  • 20:33, 1. Sep. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.160.237.242 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Volltroll) ([36])

Erklärung: Ist in meinen Beiträgen irgendetwas regelwidriges zu finden? FritzG versucht, ihm unliebsame Meinungen auszuschalten - und das als Befangener.

  • 21:12, 1. Sep. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.160.242.155 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Kampftrol) ([37])

Erklärung: Gesperrt wurde ich wegen dieses einen Edits. Nicht auszuschließen, dass FritzG mich mit diesen Aktionen zu einem PA hinreißen lassen will oder zu sonst irgendwelchen dummen Aktionen (Pauschalreverts, etc.)

  • 23:44, 1. Sep. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.160.204.223 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Polit-Troll trollt weiter) ([38])

Erklärung: Ein harmloser Edit, eine weitere nach Gutdünken vergebene Sperre.

  • 00:04, 2. Sep. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.160.230.126 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Polit-Troll mit anscheinend zuviel Zeit trollt weiter) ([39])

Erklärung: Sperr-Admin mit anscheinend zuviel Zeit sperrt weiter.

  • 00:26, 2. Sep. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.160.225.36 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (*gähn*) ([40])

Erklärung: Wieder ein ein Versuch, missliebige Informationen zu unterdrücken.

  • 01:10, 2. Sep. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.160.237.170 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Troll) ([41])

Erklärung: FritzG bezichtigt mich als Troll. Es gibt da so einen schönen Spruch mit mehreren Varianten: „Wenn die Argumente fehlen,...“. Viele würden auf Fritz zutreffen.

Für mich war's das dann aber, weil ich weiß, dass es nie ein Ende haben wird. Wahrscheinlich wird auch diese IP von Fritz gesperrt. Sei's drum, ich wollte damit nur aufzeigen, nach welchen Prinzipien FritzG mit seinen Sonderrechten umgeht und seine Seriösität und Ernsthaftigkeit wähend des ganzen PAs verdeutlichen.

Ende

Können wir denn den Quatsch nicht langsam archivieren? Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 21:42, 1. Sep. 2007 (CEST)


P.S.

Der Kampf gegen Polit-Socken

Habe gerade gesehen, dass FritzG Benutzer: Zitronenpflücker wegen "Vandale" gesperrt hat. Persönlich kann ich in Zitronenplückers Beiträgen keine Vandale erkennen. Sollte FritzG eine Sockenpuppe oder sonst was vermuten, sollte das angebegen werden. so finde ich das nicht okay. Struve 22:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

War ja klar, daß das hier auftaucht. Nun ja... --Fritz @ 22:23, 1. Sep. 2007 (CEST)
Du bist selbst in die Auseinandersetzungen mit Zitronenpflücker involviert: [42] und [43]. Struve 22:25, 1. Sep. 2007 (CEST)
Was hat das hiermit zu tun? Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 22:26, 1. Sep. 2007 (CEST)
Na was wohl... IMHO gleich der nächste aus dem Zoo (beide). --TheK ? 22:27, 1. Sep. 2007 (CEST)
Was ist an "POV-Vandale falsch? Und warum schreibst Du das ausgerechnet auf diese Seite? Vielleicht deshalb, weil es sich um denselben Benutzer handelt? Das wäre dann noch ein weiterer Grund für eine Sperrung. -- Der Stachel 23:07, 1. Sep. 2007 (CEST)
Nur zu Info. Es handelt sich natürlich nicht um denselben Benutzer (wie dumm wär ich denn?). Wahrscheinlich wieder irgendein Mobbingaccount gegen mich (wie z.B. Pink Pussy, wobei, dass war imo keine so-called Anti-Socke), der den Eindruck erzeugen soll, ich würde es sein um hier zu stören und der mich damit ins Aus versetzen mochte. Da muss ich Fritz mit seiner Entscheidung ausnahmsweise recht geben. Gut gehandelt. Wie gesagt, alles weitere steht schon für alle Administratoren einsichtlich hier. Übrigens gehört das hier auch nicht hin. Löschen? 87.160.204.223 23:50, 1. Sep. 2007 (CEST)
Ich hatte offensichtlich etwas falsch verstanden: Mein Eindruck war, dass es hier um mißbräuchliche Sperrungen durch FritzG geht. Und die oben genannte habe ich nicht als korrekt empfunden. Sicher will ich nicht Benutzer: Pink Evolution oder sonst wenn mobben. Ich habe meinem Ärger über FritzG, wohl am falschen Platz, Luft gemacht. Struve 00:11, 2. Sep. 2007 (CEST)
An sich hast du recht. FritzG sperrt nach seinem Gutdünken, jetzt zum Beispiel mich, ohne dass ich irgendetwas falsch gemacht habe (siehe oben). Hier handelte es sich aber um eine Stalking-Socke eines Dauertrolls, von dem ein Teil seiner Trollereien besteht, sich Accounts zuzulegen, die irgendwie in meinem Zusammenhang stehen. Zitronenpflücker war zeitweilig in meiner ehemaligen Signatur enthalten. Über eine VM-Meldung wegen dem hier wäre ich ganz glücklich, vielleicht könntest du sie machen, Struve? Gruezi 87.160.225.36 00:24, 2. Sep. 2007 (CEST)
Also, einen Benutzer zu sperren, der bei insgesamt 5 Beiträgen genau 5 Mal einen Edit-War fortsetzt oder überhaupt erst beginnt, ist nur gut und richtig. Dabei sind alle Spekulationen, wem der Account gehören könnte oder ob er gar von einem Gegner zur Verleumdung angelegt wurde irrelevant.
Und um auch noch was zum eigentlichen Problem zu schreiben: Wenn es Pink Evolution um konstruktive Mitarbeit ginge, dann hätte er schon lange die von mir bei der SG-Anfrage aufgezeigte Möglichkeit ergreifen können, diese Sache für beendet zu erklären und ohne Anknüpfung an seine alte Identitäten regelkonform neu zu beginnen, ohne gleich wieder zu heiklen Themen zu finden. --Eintragung ins Nichts 00:47, 2. Sep. 2007 (CEST)
Warum ich das nicht gemacht habe hat im Wesentlichen zwei Gründe: Zum einen scheint mir an dieser Sache etwas faul zu sein, es wäre nichts anderes, als noch eine weitere Sperrumgehung. Irgendwann wird auch diese auffliegen. Ich halte es daher für ehrlicher und für besser, wenn jeder weiß, wer ich bin, meine Vorgeschichte kennt und dem entsprechend auch mit mir umgehen kann. Zum zweiten habe ich eine Chance bekommen mit einer Auflage, gegen die ich nicht verstoßen habe. Seit der Bewährung habe ich nichts falsch gemacht, sondern konstruktiv mitgerarbeitet (zwei Artikel in sechs Tagen). Zudem habe ich mehrere Seiten liebevoll eingerichtet, so dass ein Verlust all dieser mir sehr schmerzvoll erscheint. 87.160.197.235 12:26, 2. Sep. 2007 (CEST)
  1. Also 1. Für Pink Evolution (und seine Nachfolger) wird hier keiner mehr einen Finger krumm machen, ganz einfach weil irgendwas an Dir nicht stimmt. Das merkst du schon daran, weil sich sogar Deine POV-Truppe mittlerweile zurückhält, vermutlich weil sie Angst hat, sich bei Dir irgendwas Ansteckendes zu holen.
  2. Du scheinst von der schrägen Annahme auszugehen, dass es irgendwie verdienstvoll sei, editwars zu melden (die Du überwiegend selbst angezettelt hast, aber das nur nebenbei). Aber du kommst zu spät. Selbst das diesbezüglich grosse Vorbild Jesusfreund ist spürbar ruhiger geworden, weil er mittlerweile den Bogen überspannt hat. Und jetzt kommst Du daher - ohne irgendein Verdienst, aber mit einer Lachnummernsammlung, die Du knallig Rechte Tendenzen in der Wikipedia überschrieben hast. Wen soll das beeindrucken, ausser vielleicht Ulitz? Aber der ist kein Admin. Und tschüss 195.93.60.138 14:04, 2. Sep. 2007 (CEST)
Ob du entscheiden wirst, wer hier für wen irgendeinen Finger krumm macht, wage ich mit Verlaub zu bezweifeln. Ich habe auch keine „POV-Truppe“, wenn schon, dann hätte ich eine „NPOV-Truppe“, weil ich im Sinne des NPOVs handele. Diese habe ich aber auch (noch) nicht. Bei gerade einmal 6 Tagen Mitarbeit its es auch verständlich, oder? Das ändert nichts daran, dass ich auf einige User getroffen bin, deren Meinung ich durchaus teile.
Von meinem großen „Vorbild Jesusfreund“ habe ich bis zu meiner Sperrung noch nie etwas gehört, sondern erst, als du diesen lachhaften Sockenpuppen-Verdacht auf Stachels Disku ausgesprochen hast, auf die ich zufällig gestoßen bin. Und meine Linksammlung auf der mittlerweile gelöschten Unterseite ist mit Sicherheit nicht ohne. Dass du diese als „Lachnummernsammlung“ bezeichnest, zeigt nur, welches Geistes Kind du bist.
Editwars zu melden, an denen ich mich nie beteiligt habe und sie folglich auch nicht angezettelt haben kann, damit sie administrativ beendet werden können, halte ich nach wie vor für lobenswert. Das gebe ich gerne zu. 87.160.197.235 14:19, 2. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt bewegt sich schon weit vom ursprünglichen Fall weg und dient lediglich dazu, die Methoden von FritzG in anderen Fällen aus der Sicht Betroffener darzustellen. Für eine objektive Entscheidung dieses konkreten Adminproblems ist dies allerdings nicht relevant. Sollte noch jemand Argumente und Kommentare zum konkreten Fall anführen wollen, bitte ich, das nun zu tun, da ich andernfalls diese Adminbeschwerde schließen werde. —Pill (Kontakt · Bewertung) 15:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

Warum möchtest du dann die ganze Adminbeschwerde und nicht nur diesen Abschnitt löschen? 87.160.197.235 15:29, 2. Sep. 2007 (CEST)
Schließen, nicht löschen. Es geht darum, dass ja offenbar keine Argumente zum Sachverhalt mehr ausgetauscht werden, was ich in meinem Kommentar ja angeregt habe. — Pill (Kontakt | Feedback) 18:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Und welchen Ausgang hat dann die ganze Sache? Ich bitte darum, abschließend noch auf das hier einzugehen. 87.160.197.235 20:13, 2. Sep. 2007 (CEST)

Jüngste Fälle

Pinkie fällt trotz immer neuen Beteuerungen immer wieder in den alten Stil zurück: [44] [45] Warum wird hier noch diskutiert? IMO ist das reine Zeitverschwendung. --Hartmut Banske 19:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

Zum einen werde ich zwar generell keine Verstöße gegen die Wikipediarichtlinien begehen, sehe aber bei keiner Entsperrung natürlich auch nicht ein, warum ich irgendwelche Auflagen, wie das Fernhalten von bestimmten Themengebieten, einhalten sollte, die eh nur für die Entsperrung angedacht waren und zum anderen hatte ich durchaus recht, siehe den Artikel Rechtsextremismus. Genauso sieht es auch Stachel ([46], [47]), dem nun verhältnismäßig eher weniger vorgeworfen wird, er verbreite (linke) Negativpropaganda über Rechtsextremisten in den Artikeln. 87.160.197.235 20:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens hatte ich vor eineinhalb Tagen eine Stellungnahme zu dieser Beschwerde geschrieben, die dann aber beim Abspeichern verloren ging. So muß die Community nun leider ohne meine Stellungnahme leben. ;-) -- Der Stachel 01:04, 3. Sep. 2007 (CEST)


Abschluss

Pink Evolution wurde unter mindestens 4 Vorgängeraccounts (Murmeltierchen, Mysterious, Waldgängrer, XXL-GRT) unbegrenzt gesperrt. Auch der Account Pink Evolution hat sich wieder im Themenfeld Politik, insbesondere den wechselseitigen Bewertungen von linken/rechten Gruppen und Personen betätigt. Von einem Account, der einen ernsthaften Neuanfang versuchen will, ist es nicht zuviel verlangt, die Finger komplett von jenen Themen zu lassen, die vorher mehrfach(!) zu Sperren führten. Es ist vollkommen unerheblich, ob die Vandalenmeldung formal korrekt war, Fakt ist, dass damit einer der üblichen Kontrahenten "angezeigt" und der Konflikt damit geschürt wurde. Das die Aktion nur ganz neutral der Beendigung des Editwars dienen sollte halte ich persönlich für eine unglaubwürdige Schutzbehauptung, aber das kann letztlich dahingestellt werden. Die Sperre durch FritzG fand durch die anderen Diskussionsteilnehmer Zustimmung. Formale Aspekte bzgl. Sperrbegründungen können hier imho auch erstmal außen vor bleiben. Die Entsperrung von Pink Evolution hat außer dem Antragsteller niemand ernsthaft erwogen. Für Scheingefechte - "Was andere Benutzer dürfen muss ich auch dürfen" etc.pp. - müssen wir keine Ressourcen vergeuden. Die Fortsetzung der Trollereien (wer einen Euphemismus findet, kann ihn gerne einsetzen) unter IP lassen die Behauptungen des Antragstellers insgesamt wenig glaubwürdig erscheinen. Beschwerde abgelehnt und archiviert.--Wiggum 16:02, 3. Sep. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_FritzG_und_Pink_Evolution&oldid=36281655“