Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Graf Umarov und Neozoon

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 1. Sep. 2017 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Neozoon

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Fehlerhafte Abarbeitung der VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/26#Benutzer:Siwibegewp

Erläuterung: Nachdem ich die Emotion hab sacken lassen und infolge der Ereignisse der letzten Stunden hier diese Meldung:

Gemäß den Regeln zu Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe sind Persönliche Angriffe zu sanktionieren. Wörtlich heißt es "Persönliche Angriffe sowie Verstöße gegen die Wahrung der Anonymität schaden letztlich dem Projekt, eine gemeinsame Enzyklopädie aufzubauen, und werden entsprechend sanktioniert." Die Regel gibt dort nur Ermessen bezüglich Form und Dauer der Sanktion.

Als saktionswürdig werden unter Anderem folgende Handlungen aufgeführt: Beleidigungen, Herabwürdigungen, Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen sowie Diskreditierung.

In der VM wurden von mir folgende Kommentare des Benutzer:Siwibegewp als persönliche Angriffe gemeldet nachdem bereits seine Unterstellungen Quellenfälscher und Sperrumgeher gegen Benutzer Tokata nicht sanktioniert worden sind.

In der VM legt er dann nach

  • Er Unterstellt mir in diskreditierender Absicht "TrollFriedhof-Jünger-unterstützer" zu sein
  • Er Unterstellt Benutzer:Brodkey65 in diskreditierender Absicht "TrollFriedhof-Jünger-unterstützer" zu sein [1]
  • Er beleidigt mich mit der unwahren Behauptung "Der Graf kann es wirklich ganz gut (sich selbst blamieren)"
  • Er beleidigt mich mit der unwahren Behauptung "Wahrscheinlich geilt sich der Graf gerade mächtig daran auf, dass mein Benutzername nun seit fast 24 Stunden auf der VM-Seite steht"
  • Er spottet über mich: "Das nächste, was folgt, ist dann wohl ein CU-Verfahren, in dem er behauptet, ich, du, Benutzer:DaizY und Benutzer:Iwesb und noch einige andere seien einunddieselbe Person. Ich sage dazu nur: jeder blamiert sich so gut er kann." (Interessant in dem Zusammenhang dann auch dieser Vorfall im Nachgang: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Siwibegewp, AnnaS. aus I., DaiZy, Verzettelung, Iwesb CUA mit gefälschter Sig.)
  • Er verunstaltet meinen Benutzernamen

Er wiederholt während der laufenden VM seine unwahren und diffamierenden Behauptungen auf diversen Diskussionsseiten.[2]

Das sind multiple persönliche Angriffe gegen verschiedene Benutzer auf diversen Seiten und erfüllen in ihrer Gesamtheit sogar die Definition von Mobbing. In all dem sieht der abarbeitende Admin Neozoon indes (Zitat) "Alles relativ subtil, von beiden Seiten meines Erachtens nicht so gravierend das die Knöpfe zum Einsatz kommen müssten." Da die Regeln das offensichtlich anders sehen und verlangen, dass die Knöpfe zum Einsatz kommen, ist die Abarbeitung fehlerhaft und das erlen der VM ohne Sanktion, Ansprache und entfernen der mannigfachen PAs ein Missbrauch der Adminrechte.

Im Nachgang kam es zu weiteren Meldungen: Diese VM inkl. der Nachfolgenden Hackerei auf Benutzer:Tönjes ist am Ende die Folge der hier gemeldeten fehlerhaften Abarbeitung, da der Kollege fleißig weitermacht.

Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 1. Sep. 2017 (CEST)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Benutzer Diskussion:Neozoon#Abarbeitung der VM gegen Siwibegewp

Stellungnahme des betroffenen Admins

AM 17:39, 26. Aug. 2017 (CEST) VM gegen Siwibegewp gestellt von Graf Umarov mit dem Inhalt:

"Nennt hier Tokota einen Friedjof-Jünger

und bestätigt damit das er ihn hier mit Troll und Schurke gemeint hat.

Hier unterstellt er Tokota "er wolle uns verscheißern"

Diese PAs stehen in einer ganzen Reihe anderer der letzten Tage.

So langsam reicht es mMn. Der Kollege muss ganz dringend beruhigt werden. "


Diese VM stand für 56 Stunden auf der Vandalismusmeldungseite, wurde von keinem Administrator bearbeitet oder kommentiert.

Also habe ich meine Sonntag-Nacht geopfert und mich der VM angenommen um sie zu bearbeiten. Dazu habe ich ca. 45 Minuten aufgewendet um in Aritkeldiskussionen, Benutzerdiskussionen und Versionsgeschichten nachzuvollziehen worum es geht und wer wie involviert ist. Die VM entwickelte durch die lange Laufzeit eine Eigendynamik die es aus meiner Sicht zu unterbrechen galt.

Hintergrund: a) Der Melder ist nicht vom Gemeldeten in der Ursprünglichen VM tangiert, er stellt sie also Stellvertretend für andere die sich durch einen persönlichen Angriff getroffen fühlen könnten.

b) Zu den Vorwürfen in der VM im einzelnen:

1) Nennt hier Tokota einen Friedjof-Jünger: -> Jünger ist an sich keine Beleidigung, die Jünger Jesu werden allgemein verehrt. Es kommt also darauf an wessen Jünger man ist. In diesem Fall der Jünger eines gesperrten Wikipedia-Autors, sehe in diesem Zusammenhang "Jünger" als anderes Wort für Unterstützer. Im Zusammenhang mit gesperrten Usern kam es häufiger zu dieser Art von Begriffen, siehe z.B. Messina-Followern, Messina-Gegner, Messina-Anhänger, Messina-Follower ,...in der Diskussion Diskussion:Architektur in Leipzig. Sah ich in dem Zusammenhang nicht als so schwerwiegend an, das eine Sperre auszusprechen wäre.

2) unterstellt er Tokota "er wolle uns verscheißern" -> ich verweise auf die intensive Artikelzusammenarbeit von User Tokota und Siwibegewp im Artikel Colombiana (Getränk) und Diskussion:Colombiana (Getränk) ging hoch her, aber letzt endlich arbeiteten beide am Artikel. Sah ich auch keinen Grund diese eine gemeldete Aussage zur Grundlage einer Sperre zu


3) PA stehen in einer ganzen Reihe andere -> das ist unspezifisch, aufgrund solcher Aussagen entscheidet man keine VM wenn es keine Difflinks gibt.

4) Kollege muss ganz dringend beruhigt werden -> im Laufe der Zeit das die VM offen war und blieb starteten Melder und Gemeldeter einen mehr oder weniger unfreundlichen Dialog.

Fazit: Aus meiner Sicht habe ich die VM durch die Erledigung mit Ansprache und der Bitte um eine kooperative Zusammenarbeit in der Zukunft nicht meine Adminrechte missbräuchlich eingesetzt.

Das die Erwartung eines VM-Melders häufig nicht erfüllt wird ist nicht selten. Ziel einer VM Bearbeitung sollte eine bessere Gesamtsituation in der Zukunft sein. Dies kann durch eine deutliche Ansprache, manchmal durch eine Sperre als Warnung, manchmal durch eine dringliche Bitte/Ansprache versucht werden zu erreichen. Einem Admin einen Sanktionskatalog aufzuerlegen, welche Äußerung wie zu "ahnden" ist halte ich persönlich für nicht zielführend.

Abschliessend möchte ich darauf hinweisen, das meine Frage an den Melder auf meiner Benutzerdisk nicht beantwortet hat sondern statt dessen diese AP geöffnet hat.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:40, 1. Sep. 2017 (CEST)

Gegendarstellung zur Stellungnahme des betroffenen Admins

Sicher habe ich deine Frage beantwortet du warst es der das Gespräch beendet hat. Und selbstverständlich sanktioniert ein Admin auch die PAs in der LD bei denen er life dabei ist und nicht nur die anfangs gemeldeten. Im übrigen verwahrte ich mich dagegen, ich hätte in der LD auch nur ansatzweise mit gleicher Münze zurückgeszahlt. Das war kein "unfreundlicher Dialog" Das war anpöblen auf das Übelste und zwar einseitig. Graf Umarov (Diskussion) 18:59, 1. Sep. 2017 (CEST)

Diskussion

@ Graf Umarov: Sowohl der "Versuch der Klärung" wie auch hier der Text zeigen, wie unterschiedlich doch die Wahrnehmung bezüglich Diskreditierung, Herabsetzung, PA sein kann. Es ist imho nicht in Ordnung, hieraus ein Problem zwischen Dir und Neozoon zu machen - das Problem ist eigentlich ein anderes, daraus kann man aber nicht einem einzelnen Admin einen Vorwurf machen, das ist ziemlich unfair. Neozoon hat seine Adminrechte nicht missbraucht (darum geht es hier). Und bevor es irgendwelche Wikirüchte gibt: mir hat die Abarbeitung auch nicht gefallen - ich hätte mir allerdings einen anderen Ausgang als du vorgestellt. --AnnaS. (Diskussion) 11:29, 1. Sep. 2017 (CEST)

Weiß ich, aber VM dient dem Schutz des Projektes und wenn man das nicht tut, ist das ein, nennen wir es Fehlverhalten. Und ich habe nun mal ein Problem mit Admins die verdiente Autoren nicht vor persönlichen Angriffen schützen. Gäbe es eine "Nichtsperrprüfung" wäre ich stattdessen dort. Im Übrigen ist euer Problem nicht, das VMs zerlabert werden, wie du es Allenorten behauptest, sondern das gewissen Melder bei ihrer VM nicht ohne PAs auskommen. Nur mal so als Tipp. Aber das ist ein anderes Thema. Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 1. Sep. 2017 (CEST)
Jedenfalls scheint Kollege Neozoon höchst wankelmütig zu sein. Hier 24 Stunden, obwohl weit und breit kein PA zu erkennen ist (siehe Sperrprüfung), und dann wie hier von Graf Umarow geschildert für mehrere handfeste Beleidigungen nichts. WP:Im Dutzend billiger? Haben wir die Einführung dieser neuen Regel verpasst? Das ist für das Projekt nicht tolerabel und damit ein Adminproblem. Gruß --Zweimot (Diskussion) 13:52, 1. Sep. 2017 (CEST)
@Zweimot: Super, danke!! Die VM habe ich gesucht wie doof. Hat sie mich doch auch zu dieser Meldung veranlasst, da auch ich da etwas willkürliches zu erkennen glaube. Graf Umarov (Diskussion) 14:00, 1. Sep. 2017 (CEST)
Unabhängig von der anderen VM (Version ist wohl versteckt? Ich habe den Absatz aber vorher gelesen und kenne die Diskussionen dort). Wenn ein Admin in zwei unterschiedlichen VM, die unterschiedliche SV betreffen (bei Sciencia sehe ich eine Sperre schon als zweckdienlich für das Projekt an, aus unterschiedlichen Gründen - bei der hiesigen hätte eine Sperre genau gar nichts gebracht und Neozoon hat vollkommen recht), dann kann man nicht direkt von einem Knopfmißbrauch sprechen und auch nicht von einem Problem zwischen einem Admin und einem User (wankelmütig reicht imho nicht). --AnnaS. (Diskussion) 14:51, 1. Sep. 2017 (CEST)
Wie sollen wir das verstehen, Anna? Ein Admin kann machen, was er will. Deshalb darf es keine Disskussion geben? Wenn hier ein Benutzer/eine Benutzerin keine zwei Sätze ohne Beleidigung über die Lippen bringt, dann darf man das, weil erzieherische Maßnahmen sowieso sinnlos sind? Ich kann Dir da nicht ganz folgen. --Zweimot (Diskussion) 15:01, 1. Sep. 2017 (CEST)

entfernt. --Kurator71 (D) 12:54, 3. Sep. 2017 (CEST)

Nun, hier geht es ja auch um meinen Benutzernamen. Ich fühle mich schon seit einiger Zeit von dem Benutzer Siwibegewp angemacht, denunziert, beleidigt und verfolgt. Erst gestern hatte er mich wieder angepöbelt "und er nicht mehr so hingerotzt aussieht wie in der Version des Erstellers, siehe hier. Des weiteren bezeichnete er meine Arbeit hier auf WP als "Schrottartikel", ebenso auf der Disk von Jewido. Ich bin meistens sehr ruhig und diplomatisch geblieben aber langsam nimmt das überhand. Ich bin mit Graf Umarov völlig konform. Und die Beurteilung des Amininistators Neozoon in Sachen VM finde ich gelinde gesagt skandalös. Ich halte den Adm. Neozoon für klar befangen weil er in der nl.Wp gleich wie Siwibegwep mitarbeitet. Tokota (Diskussion) 19:17, 1. Sep. 2017 (CEST)
@Tokota: da brauchen wir aber ein paar Links. Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 2. Sep. 2017 (CEST)
Gebruiker:Neozoon z.B. und Gebruiker:Siwibegewp. Mehr kann ich nicht liefern. Da müsste man Querverbindungen heraussuchen die ich nicht bewerkstelligen kann. Ohnehin kann ich kein holländisch. Tokota (Diskussion) 13:42, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin verwirrt Tokota, und ich bin dir gegenüber befangen weil Du 102 Beiträge auf Commons hast und in der englischsprachigen Wikipedia hast Du 92 Beiträge getätigt? Wir beide haben sogar mehr gemeinsame Beiträge auf der Spanischen Wikipedia als ich und Siwibegwep. Meinst Du das ernst das ich befangen bin weil ich in anderen Wikipedias auch aktiv bin? Links

  1. Meine globalen Beiträge
  2. globale Beiträge Tokota
  3. globale Beiträge Siwibegewp

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:11, 2. Sep. 2017 (CEST)

Nein, nicht mir gegenüber, sondern Benutzer Siwibegewp bist du befangen. Tokota (Diskussion) 16:26, 2. Sep. 2017 (CEST)
Daraus eine Befangenheit abzuleiten halte ich auch für abwegig. Graf Umarov (Diskussion) 14:35, 2. Sep. 2017 (CEST)
Es geht darum daß beide Benutzer auf nl.WP mitarbeiten und sich daher kennen müssen!!! Beide sprechen die Sprache und widmen sich holländischen Themen. Daraus leite ich allerdings sehr stark eine Befangenheit von Neonzoon in Sachen Beurteilung von Siwibegewp ab. Tokota (Diskussion) 15:44, 2. Sep. 2017 (CEST)

entfernt. --Kurator71 (D) 12:54, 3. Sep. 2017 (CEST)

Nicht zu vergessen, dass alle hier Genannten in der de-WP mitarbeiten, also Befangenheiten wo man nur schaut. -- Perrak (Disk) 18:33, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich wurde gerade per eMail von einem Benutzer, der nicht genannt werden möchte, damit er nicht auch auf den "Abschuss-Radar" von Graf Umarov gerät, auf dieses AP aufmerksam gemacht. Soll ich mich hier positionieren? Ich entscheide mich für "erst mal nicht", außer:
Das AP kann sofort geschlossen werden, aus folgenden Gründen:

  • Formell: Die beteiligten Benutzer (Roxanna, Brodkey65, Tokota, aber vor allem ich) wurden von Graf Umarov nicht entsprechend Nr. 3 der vorgeschriebenen Vorgehensweise informiert.
  • Materiell: Graf Umarov rügt eine "fehlerhafte Abarbeitung" einer VM durch Neozoon. Ein AP ist aber nur für "grob fehlerhaft eingesetzte" Adminrechte vorgesehen. Von "grob" lese ich in sämtlichen Beiträgen von Graf Umarov nichts.

Jeder (in diesem Fall Graf Umarov und Tokota) blamiert sich halt, so gut er kann. --Siwibegewp (Diskussion) 15:36, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wieder einmal so ein Schnellschuß à la Hornberger Schiessen.Tokota (Diskussion) 15:47, 2. Sep. 2017 (CEST)
Als Betroffener: Mich stören die PAs nicht wirklich, da ich die PA-Werfer sowieso für nicht satisfaktionsfähig erachte. Sinnvoll könnte es allerdings mMn schon sein, wenn ein Admin einmal diesem entfernt. --Kurator71 (D) 11:55, 3. Sep. 2017 (CEST) Trio DaizY + AnnaS.aus.I + Siwibegewp klar macht, daß wir hier am Aufbau einer Enzyklopädie arbeiten, und kein Detektivbüro betreiben. Die Artikelarbeit der drei Konten ist ja sehr überschaubar, um das Wort „nicht vorhanden“ zu vermeiden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:17, 2. Sep. 2017 (CEST)
Nach welcher seltsamen Logik ist denn 54,5%, 49,5% oder gar 70,3% Artikelarbeit an den Gesamtbeiträgen sehr überschaubar? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:39, 2. Sep. 2017 (CEST)
Tja, LAs, BS-Schubserei + Reverts gehören halt erfassungstechnisch auch zur Artikelarbeit. Produktiv iSv Schreiben kommt da allerdings gar nix. Sinnvoll könnte es auch sein, die Ansprache nicht nur auf das Trio, sondern auch auf das wahlweise Quartett auszudehnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:30, 2. Sep. 2017 (CEST)
Das Adminproblem ist dazu da, zu überprüfen, ob ein Admin grob fehlerhaft oder missbräuchlich Adminrechte eingesetzt hat. Das ist hier nicht im Entferntesten erkennbar geworden. Im Gegenteil: Der Admin hat sehr sorgfältig geprüft und ist zur Entscheidung gekommen, dass die beanstandeten Formulierungen zwar unhöflich sind, aber kein PA und dass das ein gegenseitiges Beharken ist. Das wird auch aus der Stellungnahme hier deutlich. Die Formulierungen sind unhöflich, aber in der Tat kein PA, sondern ein Verstoß gegen WP:Wikiquette. In diesem Fall liegt es im Ermessenensspielraum des Admins, wie er reagiert. Er kann ermahnen, entfernen und/oder auch sperren, wenn er zum Ergebnis kommt, dass eine Abkühlung der Kontrahenten dringend geboten scheint. Neozoon hat es mit einer Ermahnung bewenden lassen und das ist vollkommen im Rahmen dessen, was möglich und geboten scheint. Der Argumentation des Admins kann man klar folgen. Eine Befangenheit daraus konstruieren zu wollen, das beide in der nl.WP agieren, ist mehr als abwegig, dass sieht aber selbst der Beschwerdeführer so. --Kurator71 (D) 11:55, 3. Sep. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Graf_Umarov_und_Neozoon&oldid=168732941“