Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Matthiasb und Siphonarius

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:39, 20. Jun. 2021 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Siphonarius

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Schließen eines APs nach voreingenommener Äußerung im Verfahren. Üblicherweise werden APe nicht von Adminsvgeshlossen, die sich in der Sache bereits mit einer Meinung geäußert haben.

Erläuterung: In Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem von Matthiasb mit Johannnes89 und Toni Müller äußerte sich Siphonarius um 15:49, 8. Jun. 2021 (CEST) „Du sollst nicht auf VM die Diskussion suchen, sondern auf der Diskussionsseite des Admins. Ist das passiert oder nicht, und wenn ja, wo?“ – und genau das ist der Streitpunkt. So schrieb bspw. Benutzer:Perrak um 15:15, 8. Jun. 2021 (CEST): „Hier gleich ein AP aufzumachen, ohne die beteiligten Admins vorher anzusprechen, kommt mir übertrieben vor.“ Perrak kritisiert Übertriebenheit, keineswegs Regelwidrigkeit.

Ich gehe aher davon aus, daß hier Voreingenommenheit vorgelegen hat und schlage folgendes vor:

1. Die Schließung des o.a. AP mit Johannes und Toni wird aufgehoben.
2. Jenes AP wird für weitere 24 Stunden diskutiert.

Links: [1]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: ebenda

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Siphonarius ([2] Difflink auf die Benachrichtigung)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Reminder für diese Anfrage zu einer Sache, die schon nahezu zwei Wochen zurückliegt, dürfte diese Äußerung von meiner Seite im parallel laufenden Adminproblem sein.

Der Antragsteller möge anerkennen, dass die auf WP:AP beschriebene Vorgehensweise für ebenjenes Verfahren einzuhalten ist, auch wenn sie höflich mit einer Bitte formuliert ist und die Seite nicht in die Kategorie:Wikipedia:Richtlinien eingetragen ist. Der Antragsteller möge ferner erkennen, dass für die Überprüfung einer AP-Entscheidung nicht mehr WP:AP selbst, sondern das Schiedsgericht zuständig wäre, zuvor aber die langsam nicht mehr gegebene Verhältnismäßigkeit seines Handelns hinterfragen. – Siphonarius (Diskussion) 13:37, 20. Jun. 2021 (CEST)

Diskussion

Da ich oben zitiert wurde: Ich versuche nach Möglichkeit zu vermeiden, falsche Beschuldigungen zu schreiben. Deshalb formuliere ich häufig zurückhaltend. Wenn ich "übertrieben" schreibe statt "regelwidrig", dann kann das heißen, dass ich etwas nicht für regelwidrig halte. Es kann aber auch heißen, dass ich mir nur die Zeit noch nicht genommen habe, eine mögliche Regelwidrigkeit zu beurteilen. Oder auch, dass es mitten in der Nacht ist, ich müde bin oder Alkohol getrunken habe und daher zu starke Festlegungen vermeiden wollte.
Wenn ich nur "übertrieben" und nicht "regelwidrig" schreibe sollte man daher nicht schließen, dass ich etwas für regelkonform halte. Wenn ich das meine, schreibe ich es meist auch. -- Perrak (Disk) 01:35, 20. Jun. 2021 (CEST)

1. Es ist ein eherner Grundsatz, daß Admins nicht in Angelgenheiten entscheiden, in denen sie sich selbst bereits sachlich positioniert haben. Von daher hättest du das AP gar nicht schließen dürfen.
2. Daß deine Annahme zudem bestenfalls umstritten ist, sollte inzwischen bekannt sein. Vielmehr gibt es keinen deutschen Gesetzestext, und ich neige dazu, dies auf weltweit auszudehnen, in denen sich das Wort "bitte" befindet. Warum wohl? Weil es der damit verbundenen Aufforderunge die Verbindlichkeit nimmt. Laute Bitte handelt es sich dabei um einen höflich vorgetragenen Wunsch. „Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche, das Problem in einem direkten Gespräch zu klären“ ist nichts anderes als ein solcher Wunsch. Nirgendwo ist kodiiziert, daß ein Adminproblem nicht verhandelt werden darf, ohne daß ein solches Gespräch stattgefunden hat. Von daher hast du das Adminproblem regelwidrig geschlossen.
3. Zur Sache selbst hattest du ausdrücklich keine Entscheidung getroffen. Es gibt hier also nichts, was das SG überprfen könnte.
4. Leider fehlt es deinem obigen Beitrag wie auch den bisherigen Beiträgen auf deiner Diskussionsseite einem Mindestmaß an Selbstkritik. Mehr noch, unter Verweis auf ie inzwischen zwei Wochen, die diese Angelegenhet nun schwebt, klingt „Der Antragsteller möge (…), zuvor aber die langsam nicht mehr gegebene Verhältnismäßigkeit seines Handelns hinterfragen.“ reichlich überheblich. So kann man einen Schuljungen abspeisen, der in der großen Pause vandaliert hat und nun ein Adminproblem daraus dreht. Wenn du jemanden so behandelst, der seit demnächst 15 Jahren in dem Laden mitmachst, brauchst du dich nicht zu wundern, daß dieser Jemand sich auch nach zwei Wochen nicht beruhigt hat. Ich fühle mich zutiefst ungerecht behandelt –sonst wäre es ja gar nicht zum Adminproble Johannes/Toni gekommen. Ich fühle mich auch von dir zutiefst ungerecht behandelt. Da sind Anwürfe wie „Verhältnismäßigkeit seines Handelns“ Ölaufgießen und Ausdruck von Respektlosigkeit sondersgleichen. Um das geht es nämlich auch, hier in diesem Laden: um Respekt vor der Arbeit oder nennen wir es Lebenszeit, die wir alle dem Projekt Wikipedia zur Verfügung gestellt haben, seien 10.000 oder 50.000 oder 200.000 Edits oder noch viel mehr in den drei Dutzend Benutzern, die auch mir enteilt sind. Und bitte nicht verwechseln: man muß nicht mit anderen Benutzern übereinstimmen um ihre Leistung zu respektieren.
5. Ceterum censeo, es gibt keine Regel, die explizit vorschreibt, daß ein betroffener Admin vor einem Adminproblem angesprochen werden muß, also ist eine solche Regel auch nicht bei der Schließung eines Adminproblemms zu erfinden. Ich bleibe daher bei meiner obigen Forderung nach Aufhebung der Schließung und Verlängerung des APes Johannes/Toni um mindestens 24 Stunden.

Im übrigen bin ich der Meinung, daß Karthago zerstört werden muß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:11, 21. Jun. 2021 (CEST)

Karthago war Kacke, die Zerstörung opportun, aber warum benötigt es dafür ein AP??? --Itti 00:21, 21. Jun. 2021 (CEST)

Weil ich, wie ich schon schrieb, mich zutiefst ungerecht behandelt fühle. So ungerecht, daß ich vor lauter Ärger darüber diesen Monat noch keinen Artikel geschrieben habe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:31, 21. Jun. 2021 (CEST)

Hi Matthiasb, du fühlst dich beleidigt, weil ein Beitrag von dir in einer abgeschlossenen LD entfernt wurde. Das darfst du. Ich denke aber nicht, dass es etwas mit Respekt zu tun hat, einen Nachbarn direkt dem Ordnungsamt vorzustellen, ohne ihn vorher zu fragen, ob er seine Topfpflanze nicht freiwillig die zwei Zentimeter von seinem Grundstück herunterrücken möchte.

Ich bin mir nämlich ziemlich sicher, dass der Nachbar hier dazu bereit gewesen wäre. Es ist einfach auch die Tatsache, dass der Adressat deines entfernten Beitrages diesen ohnehin längst zur Kenntnis genommen hat, die dein Handeln so unverhältnismäßig macht. Selbstverständlich darfst du handeln wie du willst. Aber du musst dann auch mit meinem Kommentar dazu leben.

Da du so auf den Wortlaut der Regeln bedacht bist, wirst du mir sicher gerne diese verlinken, die mir als Admin verbietet, gleichzeitig eine (neutrale!) Rückfrage zu stellen und die Anfrage zu bearbeiten. Ferner bitte die Regel, die den letzten Satz in der Einleitung von WP:AP, in dem es um die Revision von AP-Entscheidungen geht, außer Kraft setzt.

Danke und gute Nacht. – Siphonarius (Diskussion) 01:10, 21. Jun. 2021 (CEST)

• „Du sollst nicht auf VM die Diskussion suchen, sondern auf der Diskussionsseite des Admins.“ ist keine Frage, sondern eine alles andere als neutrale Aussage. Du hat dich hier zur Partei gemacht, weil genau dieser Punkt einen weiten Raum des ursprünglichen APes einnimmt.
• Und nein, daß Amins, die sich in einer Sache positioniert haben – und das hast du mit deiner Aussage ~ nicht mehr zu administrieren haben, müssen wir nach 20 Jahren WP nun wirklich nicht mehr mit Textstellen belegen. Aber bitte. Die Regelung steht zentral in Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia: Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.. (Hervorhebung durch mich).
• Ich habe nirgends gesagt, daß ich mich beleidigt fühle. Ich schrieb, aß ich mich ungerechtertigt behanelt fühle. Das sollte man schon unterscheiden können.
• Der letzte Satz von WP:AP lautet: „Eine beim Beschwerdeverfahren beschlossene Entscheidung kann durch Anruf des Schiedsgerichts als oberste Revisionsinstanz überprüft werden.“ Sie lautet nicht: Eine beim Beschwerdeverfahren beschlossene Entscheidung kann nur durch Anruf des Schiedsgerichts als oberste Revisionsinstanz überprüft werden. [Eine andere Möglichkeit der Revision des APes wäre bspw. WP:DEADMIN. Und selbstveständlich kann man eine fehlerhafte AP-Entscheidung selbst zum AP machen, wenn die Voraussetzungen dafür erfüllt sind.] Abgesehen davon gäbe es hier nichts, was das SG überprüen könnte, denn du hast das AP „aus formalen Gründen“ geschlossen, ohne irgendwasvzu entscheiden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:13, 21. Jun. 2021 (CEST) PS: Auf den Blumentopf gehe ich hier nicht ein, da ich offenbar der einzige bin, dem aufgefallen ist, daß mehrere Administratoren Johannnes 89 darauf hingewiesen haben (Perrak, Filzstift, selbst Mindesbinder), daß es völlig normal ist, daß zu abgeschlossenen LDen ebenda kommentiert wird, seinen Revert aber dennoch nicht revidieren will. Weil das auch wieder ein Strohmann ist, denn um Johannes' Fehlverhalten geht es hier gar nicht. Das kommt gesondert auch noch einmal dran.

Kein Admin-Fehler erkennbar. Wenn ein Administrator nachfragt oder auch eine Einschätzung abgibt, ist er dadurch natürlich nicht automatisch Partei. Dass ein Administrator nach solcher Diskussionsbeteiligung eine Entscheidung fällt, ist gelebte Praxis auf Funktionsseiten wie VM, SP, A/A und insbesondere auch bei Admin-Problemen. Beispiele dazu:

• Problem zwischen Toni Müller und Summer
• Problem zwischen Qumranhöhle und Toni Müller
• Problem zwischen Icodense99 und He3nry 3

Die Sachentscheidung des letzten APs durch Siphonarius habe ich hier nicht geprüft. Eine solche Prüfung wäre nur vor dem SG zulässig. --Count Count (Diskussion) 06:51, 21. Jun. 2021 (CEST)