Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Meisterkoch und MBq

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Meisterkoch

Beteiligter Administrator: MBq

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Seitensperre & Benutzersperre)

Erläuterung:

1) Seitensperre der Seite Testimonial

MBq schuetzte den Artikel Testimonial bei dem es seit ueber 3 Tagen keinen Edit mehr gab mit der Begruendung "Edit-war".

  • Dies stellt ein Missbrauch dar, da er sich aktiv an einem Editwar beteiligt in dem er administrativ auf eine von ihm praeferierte gegen mehrere Richtlinien (WP:GS, WP:Q & WP:RW) verstossende Version zuruecksetzt und anschliessend fuer 2 Wochen sperrt.

Ferner missachtet er insbesondere den Diskussionsstand des Artikels und die entsprechenden Richtlinien Darum unbedingt vor einem Revert die Diskussionsseite lesen!. Benutzer Kharon ersetzte am 28. April bis 8:34 die bestehende Definition mit dem lapidaren Kommentar "Ueberarbeitung nach Quellen". Dabei aenderte er substantiell die Definition des Artikels. Auf diese Version setzte MBq (also eindeutig nicht eine Version vor dem angeblichen Editwar) zurueck, bevor er sperrte.

Anlass meiner Bearbeitung war diese durch Benutzer:Kharon auch auf der Diskussionsseite klar als eine Verschlimmbesserung mit populärwissenschaftlicher Literatur getaetigte Aenderung und Entfernung einer korrekten Definition, der bis dato aber nur eine angemessene Bequellung fehlte. Gemaess WP:Q ist Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlichen Quellen der Vorzug zu geben. Diese Quellenpflicht wird im wirtschaftswissenschaftlichen Bereich in der Wikipedia noch zusaetzlich ergaenzt durch die Richtlinien im Bereich Wirtschaft (WP:RW) Quellen: Rezipierten wissenschaftlichen Quellen ist bei der Artikelarbeit im wirtschaftswissenschaftlichen Bereich unbedingter Vorrang zu geben. Im Dissensfall sind rezipierte wissenschaftliche Belege des strittigen Inhalts Pflicht. Die Beweislast liegt bei dem, der den umstrittenen Inhalt im Artikel haben möchte. Meine Bearbeitung des Artikels, der nicht nur die Definition praezesierte und gemaess den Vorschriften bequellte, sondern auch gleichzeitig Verstoesse gegen WP:RS beseitigte, wurde anfangs vom Benutzer:Kharon revertiert, da dieser laut Eigenaussage ein Einfuehrungsbuch populaerwissenschaftlicher Art rezipierten wissenschaftlichen Belegen vorzieht. Diese Ansicht teilt auch der Benutzer:Nemissimo mit dem siehe unten ein laengerer Konflikt besteht. Als Beweis, dass Nemissimo Kharons Ansichten beipflichtet, koennen seine Sichtung im Artikel Testimonial und seine Diskussionsbeitraege auf der dazugehoerigen Diskussionsseite angesehen werden. Benutzer Kharon ist im wirtschaftswissenschaftlichen Bereich ein bekannter Man-on-a-mission, dessen Quellenarbeit und eigenstaendigen Interpretationen sehr zu wuenschen uebrig lassen, sofern er sich aber in den Honigtoepfen wie Privatiesierung und Neoliberalismus bewegt, kann er dort ruhig walten, so ist er wenigstens beschaeftigt. Als Beleg auch seiner Ansicht ueber Quellenarbeit dient auch dieser Beitrag von ihm.

Die missbraeuchliche Artikelsperre verstoesst wie oben gesagt auch gegen die Verhaltensrichtlinien von WP:GS.

  1. Die letzte Version in der Versionsgeschichte kann geschützt werden. Dabei wird der Edit-War zufällig an einer Version angehalten.
  2. Die letzte Version vor dem Edit-War kann hergestellt und geschützt werden. Dabei werden alle Veränderungen zurück gesetzt, die während des Streits gemacht wurden.
  3. Die zu schützende Version kann hinsichtlich ihres Inhalts oder Kriterien ausgewählt werden.

2) Benutzersperre Meisterkoch

Benutzer:MBq sperrte mich mit Begruendung: ein Tag zur Abkühlung wegen mehrfacher PAs wie "Spasstruppe", "feige", und "Wahrnehmungsstörung"

Bei keinen der drei angefuehrten Beispiele handelt es sich um persoenliche Angriffe. Vielmehr handelt es sich um von mir bewusst geaeusserten auf tatsachenberuhende und in der Diskussion nachzuvollziehende Unhoeflichkeiten. Dass diese sanktionswuerdig waeren, kann ich der WP:KPA-Richtlinie nicht entnehmen. Demnach also ein missbraeuchlicher Einsatz seiner erweiterten Rechte.

  • Hintergrundinformation zum Konflikt mit Nemissimo:

Der aktuelle Konflikt mit Benutzer:Nemissimo beruht auf eine gross angelegte politisch motivierte Spamaktion bei allen mehr oder weniger relevanten Personen einer Kampagne deren Relevanz eigentlich noch nichtmal umstritten ist, da selbst nach mehrmaliger Aufforderung die Kampagen noch nicht einmal Niederschlag im Artikel INSM gefunden hat, ergo irrelevant bis auf Beweis der Gegenteiligkeit ist. Die Erwaehnung der Eigenschaften als Botschafter oder Kuratore ist dabei nicht Gegenstand des Konfliktes, da eine hinreichende Beziehung zur INSM damit belegt werden kann.

Mehrmals hat Nemissimo absichtlich unwahre Tatsachen behauptet (sprachphilosophisch gelogen)

Meine generelle Unhoeflichkeit Nemissimo gegenueber resultiert im Uebrigen aus den anfaenglich von ihm begangenen ad hominem Vorwuerfen (Nemissimo 20. April 2010, 21:47 Uhr), in denen er mir u.A. vorhaelt, dass meine Aktivitaet in der Wikipedia Anlass gaebe Angst um das Projekt zu bekommen. Das ich daraufhin mit ihm nicht mehr im freundschaftlichen Tonfall rede ist wohl mehr als verstaendlich. Ich bin jetzt seit knapp 5 Jahren bei der deutschen WP und hab viele Projekte mitgemacht und angestossen, sowie ein paar ganz vernuenftige Artikel geschrieben, siehe dazu auch hier. Klar hab ich auch mal zu jemanden was nicht so nettes gesagt, aber dies meist aus Frustation ueber dessen oder deren Stumpfsinnigkeit und offensichtlicher Dummheit. Ich habe einen ziemlich anstrengenden Beruf und kenne niemanden in meinem Bereich, der so "doof" ist und sich freiwillig fuer Wikipedia engagiert, geschweige denn hier editiert.

Des Weiteren bitte ich auch zu beachten, dass Nemissimo in den weiteren Diskussionen ebenfalls nicht mit Unhoeflichkeiten gespart hat und diese schon eher als ehrabschneidend aufgefasst werden koennen. Ich mache gegenüber Autoren deren Seriosität mir mehr als zweifelhaft erscheint generell keine Witze. (Benutzer:Nemissimo 3. Mai 2010, 18:13 Uhr) sowie auch [..Offensichtlich könnte man eher Wasser auf der Sonne finden als sachbezogener Antworten von dem Meisterkoch zu erhalten (...)

Zusammenfassung Das meiste was ich hier zusammengefasst habe kann jeder auf den einschlaegigen Diskussionsseiten und im VM sowie im SPP Antrag nachlesen. Die missbraeuchliche Handlungen des Admins MBq sind auch ohne die Hintergruende zum Konflikt mit Nemissimo nachzuvollziehen, dementsprechend formuliere ich untenstehenden Vorschlag.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: MBq, Meisterkoch

Stellungnahme des betroffenen Admins

Siehe meine Stellungnahme in der Sperrprüfung. Den Artikel entsperre ich wieder, offenbar besteht entgegen meinem früheren Eindruck keine Gefahr, dass der Editwar bei Testimonial fortdauert. --MBq Disk 21:58, 4. Mai 2010 (CEST)

Vorschlag

Da der Missbrauch der erweiterten Rechte hier offenkundig ist, schlage ich ein Temp-De-Admin von einem Monat vor. Ferner beantrage ich die Richtigstellung in meinem Sperrlogbuch (notfalls auch mit erneuter Sperre und Aufhebung der selbigen mit Verweis auf dieses Adminproblem). Des Weiteren moege der Artikel Testimonial entsperrt werden und auf meinen mit Quellen gem. WP:Q und WP:RW belegten Version anerkannter Wissenschaftler wieder hergestellt werden.--MKP:W  19:20, 4. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Die vorgebrachten Vorwürfe sind ein schlechter Witz. Hier hat mal wieder Jemand nicht verstanden, wie dieses Projekt läuft und versucht seine Sicht nun mit Gewalt durch zu setzen. Jeder der anderer Meinung ist ist böse. Einfache Weltsicht, hier aber offenkundig. Die Ausfälle sind eindeutig, vor allem die Vorwürfe gegen Nemissimo sind absurd und an den Haaren herbei gezogen. Die Entscheidungen des Admins sind völlig korrekt. Marcus Cyron 21:16, 4. Mai 2010 (CEST)

Wo genau soll hier ein Missbrauch der Adminrechte sein? Meisterkoch hat mehrfach gegen die Wikiquette bzw. WP:KPA verstoßen, das wurde sanktioniert (auch noch sehr gnädig mit einem Tag) und vielmehr sollte MK dringend seine Wortwahl überdenken. Für ein temporäres De-Admin sehe ich keinen Grund, auch im Falle der falschen Version bzw. WP:GS ist kein Fehlverhalten des Admins erkennbar. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:28, 4. Mai 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass in der Tat in der falschen Version gesperrt wurde (was man dem Admin nicht vorwerfen kann), sehe ich als substantielles Problem die Edit War-Sperre 3 Tage nach dem letzte Edit. Das scheint mir nicht wirklich sachgerecht. Aber ohne eine Stellungnahme des Betroffenen Admins ist diese Frage nicht sinnvoll zu diskutieren.Karsten11 21:52, 4. Mai 2010 (CEST)

MBq sperrt den Artikel gemäß WP:GS Punkt 2. Dass dies 3 Tage nach dem letzten Edit geschah, mag etwas unglücklich sein, ist aber deswegen kein Missbrauch der Adminrechte. Denn: Adminentscheidungen können falsch sein, sind deshalb aber nicht gleich ein Missbrauch. (s. WP:AP). Man mag von den Vorwürfen Meisterkochs halten was man will, aber das hier [1] ist ein lupenreiner PA der schon hart an der Grenze zur Beleidigung ist. Mit einem Tag ist er da noch gut bedient. Gruß – TillDisk. 23:08, 4. Mai 2010 (CEST)

Unabhängig von der PA-Sperre gegen MK ist das Vorgehen von MBq - "Zurücksetzen" und Sperren nach über drei Tagen - schon sehr merkwürdig. Da würde ich schon gern eine Stellungnahmen lesen aus der hervorgeht, dass sowas nicht mehr passiert.. --Gamma γ 08:32, 5. Mai 2010 (CEST)

Bezüglich Artikelsperre siehe den Kommentar eines der beiden Beteiligten. Eine Einlassung Meisterkochs, dass künftig keine EWs und PAs mehr passieren werden, fände ich auch gut. --MBq Disk 11:03, 5. Mai 2010 (CEST)
Auf WP:GS, WP:WAR und WP:A steht nichts davon, dass der Seitenschutz zeitnah geschehen muss. MBq hat zeitnah auf eine VM reagiert, in der es auch um den gesperrten Artikel ging. Gehen wir doch per AGF davon aus, dass er sich was dabei gedacht hat. Warum er sich jetzt bei diesem nicht gerechtfertigten AP – mit der völlig überzogenen Forderung nach einem Temp-Deadmin – dafür rechtfertigen soll, leuchtet zumindest mir nicht ein. Wenn du meinst, dass aufgrund seiner Entscheidung noch Diskussionsbedarf besteht, ist mMn seine Diskussionsseite dafür besser geeignet. Gruß – TillDisk. 11:24, 5. Mai 2010 (CEST)
Himmel, benehmt ihr euch peinlich. Als ob man euch einer Weltverschwörung auf die Schliche gekommen ist. Du (MBq) hast still und leise die Sperre wieder aufgehoben. Da kann man doch sagen: "Sorry, war ein Versehen", aber muss nicht mit den Befindlichkeiten eines der Edit-Krieger antworten. Achja, und der Andere (MK) ist natürlich schuld. Das ist wohl AGF-mäßig der lange Einfluß des Winterreise-Diskussionsstiles. Und bei den lebensrettenden Sofortmaßnahmen steht auch nirgends, dass man den Patienten nicht drei Monate später von seinem Schreibtisch reißen darf, um ihn in die stabile Seitenlage zu legen. Wie zur Hölle kommt man auf solche Argumentationen? Was ist ein WP:Editwar, wenn nicht editiert wird? Genau. Ja, gehen wir von AGF aus und denken uns einfach, dass das ein dummer Fehler war und sich diese krude Bunker-Taktik mit der Pubertät von selbst verliert. --Gamma γ 17:51, 5. Mai 2010 (CEST)
Einen tatsächlich gefährdeten Artikel provisorisch zu sperren halte ich (auch in Anbetracht der wieder aufgehobenen Sperre) sicher nicht für einen Mißbrauch von Adminrechten. -- Pass3456 19:47, 5. Mai 2010 (CEST)
Hier ganz offenkundig erledigt. Grüße von Jón + 12:08, 8. Mai 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Meisterkoch_und_MBq&oldid=74104753“