Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Nevermind99 und Koenraad

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Nevermind99

Beteiligter Administrator: Koenraad

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Entzug der Sichterrechte

Erläuterung: Entzug der Sichterrechte, obwohl korrekte Verwendung klar erwiesen

Links: [1], [diff-diskussion], ...

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: xy ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ... --Nevermind99 (Diskussion) 19:54, 19. Nov. 2013 (CET)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Nevermind99 hat die Sichterrechte missbraucht, indem er nicht Anhand des Inhaltes einer IP-Änderung, sondern anhand der von ihm bemängelten Vorgehensweise der IP sichtete, wie er in der verlinkten VM zu Protokoll gab. Ich entzog ihm die Sichterrechte. --Koenraad 21:17, 19. Nov. 2013 (CET)

Diskussion

Mal angenommen

aber nicht zugestanden, im vorliegenden Fall sei tatsaechlich "missbraeuchlich" gesichtet worden, geht aus der Historie meiner Sichtungen seit 2008(!) ganz klar hervor, dass ich kein Sichterstatusmissbraeuchler bin. Dieser Vorwurf ist einfach nicht haltbar. Allerdings denke ich, dass ich gerade in der beanstandeten Diskussion den verantwortungsvollen Umgang mit dem Sichterrecht bewiesen habe.

In der Tat war die Vorgehensweise der IPs bei Katie Melua unkorrekt. Die Vornahme umfangreicher Aenderungen an einem Text ohne vorheriges Finden eines Konsenses in der Artikeldiskussion ist nicht in Ordnung. Dass ich da richtig liege, zeigt ja gerade der Umstand, dass die Konsensfindung jetzt gerade doch laeuft. Die Diskussion, die jetzt im Artikel zu Pictures stattfindet, ist eine unmittelbare Folge meines Verwerfens, allein deshalb kann von Missbrauch ueberhaupt keine Rede sein.

Weiter werde icb oben in der Stellungnahme falsch zitiert: indem er nicht Anhand des Inhaltes einer IP-Änderung, sondern anhand der von ihm bemängelten Vorgehensweise der IP sichtete Dem ist keineswegs so. Richtig ist, dass es durchaus ein entscheidender ausloesender Mitgrund war, aber gewiss nicht der einzige, deshalb steht da ja auch "auch und vor allem": Dann wurden sie von mir verworfen, und zwar auch und vor allem wegen der Art und Weise des Vorgehens unserer IP.https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=124639754#Benutzer:Nevermind99_.28erl..29

Unkorrekt ist auch, dass meine in gutem Glauben abgegebene sachliche Stellungnahme in einer VM-Meldung hier gegen mich verwendet wird. Jemand, der wirklich Missbrauch betreibt, gibt dazu nicht eine solche Stellungnahme ab. Der Vorwurf des Missbrauchs (der mir ja so auch implzit generell einfach unterstellt wird) ist nicht haltbar. Wenn Missbrauch vorlaege, muesste sich dieser aus dem Vorgang selbst ergeben und nicht aus einem Kommentar dazu. Hier liegt auch ein grundsaetzlicher logischer Fehler vor.

Fazit: der Entzug der Sichterrechte ist unbegruendet und ich beantrage die Aufhebung dieser Entscheidung--Nevermind99 (Diskussion) 22:10, 19. Nov. 2013 (CET) 

So, und hier soll jetzt meinerseits die Diskussion auch enden. Dann eben keine Teilnahme mehr bei wikipedia.de --Nevermind99 (Diskussion) 20:25, 19. Nov. 2013 (CET)
Eigentlich wollte ich ja hier nichts schreiben, aber das kann man so nicht stehen lassen:
  1. Geändert wurden 298 von 18.662 Bytes. Das macht gerade einmal 1,5% des Artikels. Von "umfangreicher Änderung" kann also keine Rede sein.
  2. Auch eine für eine umfangreiche Änderung bedarf erstmal keinen Konsens. Im Gegenteil, das Wikiprinzip ist ja erstmal, das jeder alles ändern kann. Ein Konsens ist erst dann erforderlich, wenn jemand anderes mit dieser Änderung nicht einverstanden ist, was in diesem Fall also spätestens vor deinem Revert der Fall war.
  3. Die Diskussion ist keine Folge deines Reverts, sondern der Sperre des Artikels. Und das auch nur, weil ich sie dort begonnen habe (auch wenn ich zugeben muss, das es früher möglicherweise sinnvoller gewesen wäre)
  4. Die "Drohung", dich nicht mehr an Wikipedia zu beteiligen wirkt nicht, wenn du danach munter weitereditierst
  5. Zu weiter unten: Entzug der Sichterrechte mit entzug der Schreibrechte gleichzusetzen ist einfach nur Unsinn. Jede IP und jeder neuangemeldete Benutzer hat Schreiberechte, jedoch keine Sichterrechte. Da besteht schon ein großer Unterschied.
  6. Wenn dir deine Sichterrechte sowieso egal sind, wieso dann der ganze Aufwand hier?
--188.98.223.129 00:06, 20. Nov. 2013 (CET)

Problemschilderung

Da ich derjenige war, der die VM gestellt hat, die Koenraad mit dem Entzug der Sichterrechte beendet hat, denke ich das ich hier beteiligt bin. Deswegen hier eine möglichst objektive Darstellung der Vorkommnisse aus meiner Sicht:

  1. Eine IP (nicht Ich, obwohl das eigentlich keine Rolle spielen dürfte) ändert den Artikel Pictures mit der zugegeben unnötigen Zusammenfassung "entmüllt": [2]
  2. Ca. 14 Stunden später macht Nevermind diese Änderung rückgängig; Begründung gibt er keine an
  3. Etwas später setze ich erneut zurück, gebe dazu eine Begründung an: [3]
  4. Nevermind setzt diese Änderung erneut zurück, gefolgt von Revertieren der IP (ich war im Begriff das selbe zu tun, die andere IP war aber schneller)
  5. VM durch mich gegen Nevermind wegen Edit-War (die andere IP hatte das selbe angekündigt)
  6. VM durch Nevermind gegen die andere IP und etwas später auch gegen mich mit der Begründung "Provokation zum Edit-War". Beide wurden von Benutzer:PaterMcFly entschieden, die erste mit 1-wöchiger Artikelsperre, die zweite ohne Adminaktion, aber mit der Ansprache das diese an VM-Missbrauch grenzt. [4][5]
  7. Da die VM gegen Nevermind noch nicht geschlossen war, wurde dort weiterdiskutiert.
  8. Nevermind bestreitet dort zunächst, Edit-War betrieben zu haben, sondern lediglich "Verwerfen von IP-Änderungen durch einen Benutzer mit Sichterstatus" [6]
  9. Etwas später kommt folgende Aussage von ihm: dass es unserer IP NICHT um den Artikel geht, denn die umfangreichen Aenderungen wurden in einer Nacht- und Nebelaktion mit dem Kommentar "entmuellt" von einer IP vorgenommen
  10. Im selben Edit kritisiert er, das diese Änderung 14 Stunden lang nicht gesichtet wurden, woraufhin sie von ihm "auch und vor allem wegen der Art und Weise des Vorgehens unserer IP" deswegen von ihm verworfen wurden
  11. Admin Benutzer:Stechlin kritisiert dies als "bedenkliche Einstellung zur Funktion des Sichter" und droht für Wiederholung mit Entzug der Sichterrecht, schließt die VM aber nicht [7]
  12. Admin Benutzer:Howwi stimmt Stechlin zu, und ergänzt, das es nach einem Hinweis am Vortag nicht bei Entzug des Sichterstatuses bleiben sollte [8]
  13. Admin Benutzer:koenraad schließt die VM mit Entzug des Sichterstatuses [9]

Ab hier subjektiv meine Meinung: Nevermind wurde in den letzten beiden Wochen 4 mal gesperrt, davon 2 Stunden wegen Trollerei auf VM sowie 3 Tage (wurde nachträglich auf 1 Woche erhöht) wegen Verstoß gegen KPA. Mit Sichterrechten scheint es dagegen bisher keine Probleme gegeben zu haben. Ich denke daher, das hier eine Sperre wegen Edit-War angebrachter gewesen wäre. Da Nevermind aber offen zugibt, seine Sichterrechte "vor allem" aufgrund des Verhaltens der IP / mir eingesetzt zu haben und in seinem Beitrag weiter oben keinerlei Einsicht zeigt, trifft Koenraads Begründung "Missbrauch" zu. Die Entscheidung lag daher durchaus in seinem Ermessensspielraum, zumal sich 2 weitere Admins ebenfalls in der Richtung geäußert hatten.--94.218.243.122 20:48, 19. Nov. 2013 (CET)

Unterlasse es, andere Benutzer als Trolle zu bezeichnen. Aber danke fuer deinen Zusammenfassung, die ja sehr gut die Fehlentscheidung nachzeichnet.--Nevermind99 (Diskussion) 22:12, 19. Nov. 2013 (CET)
Ich bezeichne niemanden als Troll. Ich zitiere lediglich dein Sperrlog vom 13. November, die wortwörtlich lautet "Trollerei auf VM, kurze Sperre zur Abkühlung"--188.98.223.129 22:36, 19. Nov. 2013 (CET)
Du hast oben nicht zitiert, das war deine eigene Wertung, und die bleibt ein PA. Das Zitat hast du jetzt nach der Ansage nachgeliefert. Aber schoen, dass du gerade beweist, dass du mehrere IPs benutzt.--Nevermind99 (Diskussion) 22:39, 19. Nov. 2013 (CET)
Ich war der Meinung, es sei offensichtlich, das ich mich auf die Sperrbegründung beziehe. Wenn dies nicht der Fall ist, nochmal ausdrücklich: Ich bezeichne dich weder als Troll noch unterstelle ich dir Trollerei. Dies war lediglich eine Wiederholung der Sperrbegründung von Benutzer:Otberg vom 13. November, wie sie hier nachzulesen ist.
Das ich verschiedene IP-Adressen habe habe ich nie bestritten, hat nichts mit der Wikipedia zu tun und ist soweit ich weiß auch nicht verboten.--188.98.223.129 22:45, 19. Nov. 2013 (CET)

Inhaltliche Diskussion

Meiner Meinung nach ist der Entzug gerechtfertigt, insbesondere wenn sich BNS-Aktionen häufen, wie zuletzt hier, die wenige Muniten später erneut und kommentiert getätigt wird. Er selbst bezeichnet diese Aktion als Provokation. Dass wenig Fähigkeit zur Einsicht vorhanden ist, zeigt die gesamte Diskussion. Das ist hier aus meiner Sicht kein AP, sondern kosequenter Umgang mit einem problematischen Benutzer. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:08, 19. Nov. 2013 (CET)

Unterlasse bitte PA. Es steht dir nicht zu, mich als "problematischen Benutzer" zu bezeichnen. Zudem wurde die Andrea-Berg-Aktion bereits geahndet und hat nichts mit diesem Problem zu tun. Bitte beim Thema bleiben. --Nevermind99 (Diskussion) 22:14, 19. Nov. 2013 (CET)

Allein die - vorsichtig ausgedrückt - provokative und undifferenzierte Argumentationstechnik, der sich zu bedienen Nevermind99 für richtig befindet, zeigt, daß man ihm die Funktion eines Sichters, die einige Anforderung an die Objektivität des Sichtenden stellt, nicht anvertrauen sollte. -- Stechlin (Diskussion) 22:51, 19. Nov. 2013 (CET)

Nein, du zeigst hier durch deine wertende Aussage mal wieder Inkompetenz in der Sache und auch soziale Imkompetenz. Meine "Argumentationstechnik" hat mit dem Thema hier nichts zu tun. Ein Entzug des Sichterstatus (den es eh nur bei wikipedia.de gibt) bedeutet in erster Linie, dass der betroffene Benutzer letztlich keine Schreibrechte hat, weil andere sichten muessen. Aber beruhig dich, ich will hier ueberhaupt nicht um meine "Sichterrechte" kaempfen, du darfst gerne in deinem Wikelfenbeintrum verharren und gluecklich werden. Sollte tatsaechlich ein Admin den Schwachsinn begreifen und die Sperre aufheben, so waere dies ein Wunder. Falls nicht, ist auch gut, du armer Kerl.--Nevermind99 (Diskussion) 23:06, 19. Nov. 2013 (CET)
quod erat demonstrandum. -- Stechlin (Diskussion) 23:09, 19. Nov. 2013 (CET)
Nevermind99, dir ist schon klar, das Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist? Eine Gemeinschaft zeichnet sich durch eine Personenmehrheit mit n > 1 aus. Die hier geltenden Prinzipien und Regeln sind von dieser Gemeinschaft oftmals nach langen und kontroversen Diskussionen verabschiedet worden. Neue Mitglieder haben diese Regeln zu befolgen, ansonsten droht die Gemeinschaft, das Fehlverhalten zu sanktionieren, im schlimmsten Fall durch Ausschluss. Eine Vielzahl deiner Edits zeichnen sich durch regelwidriges Verhalten aus, das belegt u.a. dein Sperrlog und der Entzug der Sichterrechte.
Wenn du in einen Fußballverein eintritts, stimmst du zu, die Vereinssatzung zu beachten. Wenn du dann beginnst, Handball zu spielen, wird dies sehr wahrscheinlich nicht toleriert werden. Es gibt dann drei Möglichkeiten:
  1. Du spielst ab sofort Fußball,
  2. du suchst dir eine Mehrheit im Verein und änderst bei der nächsten Jahreshauptversammlung die Vereinssatzung. Danach spielen dann alle Handball.
  3. Du irst am Ende aus dem Verein entfernt (alternatives Ende: du gehtst freiwillig)
Denkst du wirklich, dass bei Wikipedia andere Mechanismen funktionieren, nur weil man sich ggf hinter der Anonymität verstecken kann? Nur du bist im Recht und alle anderen liegen verkehrt? Und ist das nicht sowieso eine ganz große Verschwörung gegen dich? Daher mein Ratschlag: Spiel mit und suche dir für deine Ziele ggf Mehrheiten oder such dir ein anderes Hobby.
Im Übrigen noch eines: Wenn du problematischen Benutzer als PA empfindest, dann solltest du deine Wortwahl bitte anderen gegenüber auch sofort ändern. Aber wenn es dem verletzen Stolz hilft, dann korrigiere ich mein Statement gerne in problematisches Verhalten eines angemeldeten Benutzers. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:51, 20. Nov. 2013 (CET)

Die Wikipedia ist wirklich nicht zu retten (?)

Wie richtig ich in meiner Einschaetzung der IPs und einiger Admins liege, zeigt die Tatsache, dass zeitgleich mit dem Entzug meiner Sichterrechte der Katie-Melua-Artikel durch Koenraad, jaja, wieder freigegeben wurde und sich sofort wieder aeusserst diskussionswuerdige IP-Edits finden, wobei lustig nach Belieben einfach Informationen geloescht werden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Katie_Melua&diff=124645736&oldid=124645644

Wirklich albern. Glaubt jemand im Ernst, ich gehe auf so einen Quatsch noch einmal ein? Sorry, aber ich habe auch keine "Socken", ihr muesst die Wikipedia Deutschland schon alleine kaputtmachen.

Kindergarten.

Ich sags mal so: suboptimale Administratoren haben suboptimale Koffertraeger. --Nevermind99 (Diskussion) 22:31, 19. Nov. 2013 (CET)

Ein Geisterfahrer? Hunderte! --Felix frag 22:56, 19. Nov. 2013 (CET)
Wie war das nochmal? Wikipedia ist kein Chatroom oder so? Unterlasse solche unsachlichen PA, dich selbst wirst du ja wohl kaum gemeint haben? Wie waere es mit einem thematischen Input?--Nevermind99 (Diskussion) 23:00, 19. Nov. 2013 (CET)
Nicht alles, was dir nicht in den Kram passt und dir widerspricht, ist ein "persönlicher Angriff". --Felix frag 23:02, 19. Nov. 2013 (CET)
Vielleicht solltest Du mal ein bischen runter kommen und das Ganze mit ein paar Stunden Distanz betrachten. Im Moment wirkt es, als würdest Du Dein Benutzerkonto verbrennen wollen. Raserei ist nie ein guter Ratgeber. Im Gegenteil verstärkst Du eher den Eindruck, daß Koenraad mit seiner Entscheidung richtig lag. Einfach mal durchatmen hilft.--Emergency doc (Disk)RM 23:06, 19. Nov. 2013 (CET)
Dass er falsch liegt, geht aus der Historie hervor. Das aendert auch die Distanz nicht. Sein Versagen ist ganz evident, wenn auch durch Fehlverhalten weiterer Teilnehmer mitverursacht, ich habe allerdings keine Hoffnung, dass ihm das noch jemand sagt. Die Diskussion habe ich schon lange beendet, es wurde alles gesagt (s.o.) --Nevermind99 (Diskussion) 23:15, 19. Nov. 2013 (CET)


(Nach BK) Ach komm, Nevermind, fahr wieder runter. Dass Dein Verhalten alles Andere als sinnvoll ist weißt Du vermutlich selber; das gilt ebenso für den vorliegenden Fall als auch für Deine Edits in den Tagen rundherum, einschließlich heute. Mit dem - sinnvollen! - Entzug der Sichterrechte bist Du sehr gut gefahren, das hätte zusätzlich erhebliche Sperren hervorrufen können. War in der VM auch angeregt worden. Also: Schluck die Kröte, werde wieder sachbezogener in Deiner Arbeit und beantrage die Sicherrechte in drei, bis sechs Monaten neu. Und gut ist. Dieses AP ist keines. -- CC 23:09, 19. Nov. 2013 (CET)
Kappes. Der Entzug der Sichterrechte ist unterste Schublade. Wie dumm muss man denn sein zu glauben, ein "Sichtentrechteter" wuerde sich seine Rechte brav zurueckerarbeiten? --Nevermind99 (Diskussion) 23:22, 19. Nov. 2013 (CET)
Du meinst sicherlich nicht "dumm", gell, denn das wäre ja ein PA. Du meinst vermutlich "naiv". Und wenn Du das für naiv hältst kann ich nur die Schultern zucken. Dann wird's ganz sicher nix mit der Wiedererlangung der Sichterrechte. Kopfschüttelnd, -- CC 23:25, 19. Nov. 2013 (CET)
Guck mal hier: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismi_in_corso

Das ist die Liste der VM in der italienischen Wikipedia (wahlweise koennte man auch die englische, franzoesische usw. nehmen) vom 2. Oktober his heute. Passen auf eine Seite! Und dann schau dir mal die VM bei wikipedia.de allein in den letzten 8 Stunden an. Muss man das kommentieren? Wikipedia.de ist ein intellektuelles Provinzkaff, in dem nur gezetert, aber kaum etwas geleistet wird. Meine Einstellung zum Sichten ist eine ganze andere: das Sichten habe ich als eine Pflicht in einem Gemeinschaftsprojekt aufgefasst, wenn es schon sein muss. Aber hier steht der Eindruck, als wenn ein kleiner Kluengel unter sich bleiben wolle. Ich will meine Sichterrechte nicht "wiedererlangen". Das ist ein alberner Firlefanz. Entweder sie werden wiederhergestellt oder eben nicht - das Problem liegt bei Wikipedia.de--Nevermind99 (Diskussion) 23:41, 19. Nov. 2013 (CET)

Dann sieh es doch positiv. Endlich bist Du von dieser lästigen Pflicht befreit und kannst Dich nun produktiveren Dingen widmen. Das Admin-Problem jedenfalls ist keines. Es lag im Ermessen des agierenden Admins, Dich von der Sichterpflicht zu befreien. Das hat er in diesem Fall gemäß seiner Schlussfolgerung dann eben getan. Ein Missbrauch der Admin-Rechte liegt also nicht vor. Da Du schon um 23.15 Uhr die Diskussion beendet hast, wirst Du wahrscheinlich nicht mehr antworten, aber vielleicht liest Du es ja wenigstens noch. Du kannst froh sein, dass die Sache ohne Sperre ausgegangen ist. -- Viele Grüße und schönen Abend noch -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:51, 19. Nov. 2013 (CET)
Doch, es liegt Missbrauch vor, weil der Entzug unbegruendet war. Das Ermessen muss ein Fundament haben. --Nevermind99 (Diskussion) 00:11, 20. Nov. 2013 (CET)
Ich sehe es durchaus nicht als Problem an, dass Du keine Sichterrechte mehr hast, Nevermind. Umgekehrt wäre es schon eher so. Im Übrigen halte ich die Replik des Kleinen Stampfi für absolut zutreffend. Wie gesagt, keinerlei Missbrauch der Adminrechte durch Koenraad zu erkennen. Statt dessen hat er auf die durchaus mögliche Sperrung verzichtet. Also auch kein Grund für ein Problem zu erkennen. Bitte diesen Vorgang zeitnah abschließen, hier sind sich offenbar sowieso alle einig. Außer Nevermind, natürlich. Aber der hat ja bereits auf die weitere Bearbeitung dieses Eintrages verzichtet. -- CC 00:03, 20. Nov. 2013 (CET)
Alle? 5 oder 6 Benutzer und eine IP sind also alle?--Nevermind99 (Diskussion) 00:08, 20. Nov. 2013 (CET) Woran liegt der Tunnelblick? An der Hochbegabung?
(Nach BK)Hier sind sich alle einig. Ja, Nevermind. 5 oder 6 Benutzer und eine IP sind also alle. Woran es liegt, dass du meine Sätze nicht lesen kannst - nun, die Gedanken sind frei, aber deine sind vielleicht ein wenig zu emotionsvernebelt. Wie gesagt, lass es ruhiger angehen, wenn du hier noch etwas sein möchtest. Und wenn nicht - auch gut. Dann ist diese Diskussion ebenso überflüssig wie im anderen Fall. Daher von meiner Seite Ende der Beiträge. -- CC 00:14, 20. Nov. 2013 (CET)
Wie viele Benutzer hat Wikipedia? Ein paar mehr als 5, oder? Nach ein paar Stunden von "Diskussion (...)überflüssig" zu sprecdhen, ist schon mutig. Bei einem solchen Demokratieverstaendnis kann man die Institution AP auch gleich abschaffen. Wenn dir die Diskussion selbst nicht passt, dann bleib du halt weg.--Nevermind99 (Diskussion) 00:20, 20. Nov. 2013 (CET)
Wieviele Benutzer der WP interessieren sich für diesen "Fall" hier? Fünf bis sechs und eine IP. Und die sind sich alle einig. Und die WP ist definitiv keine Demokratie, kann es gar nicht sein. Ganz kleines 1x1. Kopfschüttelnd, -- CC 00:23, 20. Nov. 2013 (CET)
Dann pass mal auf, dass du dich nicht verrenkst. Wir leben in einer Demokratie, und da sind faschistoide Parallelstrukturen durchaus mit Argwohn zu beobachten. --Nevermind99 (Diskussion) 00:48, 20. Nov. 2013 (CET)
(BK): Auf diese Aussage würde ich jetzt nicht vertrauen, die kam zum ersten mal schon um 20:25 Uhr im 5. Edit auf dieser Seite...--188.98.223.129 00:11, 20. Nov. 2013 (CET)
So unterschiedlich sind die Menschen. Ich nehme die Rücknahme eines AP durchaus ernst. Ganz besonders in einem derart offensichtlich unberechtigtem Fall wie diesem. Gruß, -- CC 00:17, 20. Nov. 2013 (CET)
Ansischtssache. Im Grunde würde ich genauso denken wie du. Ich halte den Fall ja auch für unnötig. Nur wenn diese Aussage um 20:25 kommt, 4 Stunden später aber immer noch munter weiter diskutiert wird sind das meiner Meinung nach nur leere Worte.--94.216.198.6 00:26, 20. Nov. 2013 (CET)
Ansichtssache, ja. Denn wenn es nur hohles Wortgeklingel sein sollte hätte er sich eben einen anderen Inhalt einfallen lassen müssen. In den vier Stunden ist übrigens nichts weiter als Gegeifer gekommen, kein Ansatz zu irgendeiner Einsicht in eigenes Fehlverhalten. Insofern: Schulterzucken meinerseits. Eigentlich hatte ich den Antragsteller auch nur ein wenig beruhigen wollen. Na, das scheint nicht geklappt zu haben. Aber inhaltlich hat sich in den letzten vier Stunden nichts geändert. Gruß, -- CC 00:33, 20. Nov. 2013 (CET)
Ich stehe hier nicht auf der Anklagebank, sondern Koenraad, das Fehlverhalten liegt bei ihm--Nevermind99 (Diskussion) 00:48, 20. Nov. 2013 (CET)
(BK) Auch hier stimme ich dir zu. Mit seinen Äußerungen hier denke ich hat er sich aber nur selber geschadet; ich glaube jetzt erhält er seine Sichterrechte erst recht nicht zurück. Nichts desto trotz bin ich aber der Meinung, das ein Adminproblem - egal wie sinnlos und ungerechtfertig ich persönlich es finde - auch zu Ende abgearbeitet werden sollte, bis ein Admin entscheidet oder der Antragsteller es ernsthaft selber zurückzieht; und letzteres war hier wohl nicht der Fall. Ich finde einfach, das sollte jedem Account zustehen, egal wie daneben er sich hier benimmt. Denn wie gesagt, er schadet sich damit ja nur selbst.--94.216.198.6 00:49, 20. Nov. 2013 (CET)
Und worin besteht mein Schaden? Den Knall nicht gehoert? Den Schaden hast eher du, aber einen echten.Nevermind99 (Diskussion) 00:53, 20. Nov. 2013 (CET)

Selbstverständlich ist die Wikpedia keine Demokratie. Solange du dir nicht sicher sein kannst, dass sich hinter "Nevermind99" nicht in Wirklichkeit der Administrator verbirgt, der ihn gerade gesperrt hat, haben wir das genaue Gegenteil, nämlich Anarchie. Eine Diktatur oder Hierarchie, wenn du darauf anspielst, sieht anders aus. Das hier ist provinzielles Chaos, deshalb ist die Sperraktion ja auch so unsinnig. So, das war's jetzt hier, versprochen. A good fuck in the morningtime is better than a cup of haferslime. --Nevermind99 (Diskussion) 01:07, 20. Nov. 2013 (CET)

Wenn sich jemand so sachlich und konstruktiv äußert wie diese IP sollte er registriertes Mitglied der Wikipedia werden. Keine Sorge, nicht alle sind so wie Nevermind. |FDMS 01:14, 20. Nov. 2013 (CET) Beitrag absichtlich im Off-Topic-Abschnitt Die Wikipedia ist wirklich nicht zu retten (?).

(Zugabe X1) Ich gehe jede Wette ein, dass unsere IP bereits ein registrierter Benutzer, vielleicht sogar ein Administrator ist. sollte er registriertes Mitglied - woher weisst du das? Deinem zweiten Satz widerspreche ich nicht. --Nevermind99 (Diskussion) 01:40, 20. Nov. 2013 (CET)
Zunächst mal: oben kritisierst du noch fehlendes Demokratieverständnis, jetzt ist Wikipedia aber gar keine Demokratie mehr, damit widersprichst du dir irgendwie selbst. Zweitens: Mit Schaden meine ich den Entzug der Sichterrechte, wegen dem du dieses Problem hier eröffnet hast. Hättest du einfach geschrieben, das es nie zuvor ein Problem mit deinen Sichtungen gab und du auch in Zukunft nur den Inhalt und nicht das Verhalten beachtest, hättest du deine Sichterrechte vielleicht zurückbekommen; nach deinem Gegeifer wie CC es nennt halte ich das aber für wesentlich unwahrscheinlicher. Drittens: Auch wenn nur das wenigste was du hier auf dieser Seite als persönlichen Angriff darstellst auch einer ist: Bei " Den Schaden hast eher du, aber einen echten" ist das aber durchaus der Fall. Zu guter Letzt: Ob du es glaubst oder nicht, wenn ich einen Account hätte würde ich unter diesem schreiben. Wie du allerdings darauf kommst, das ich hier sogar Admin sein soll ist mir allerdings ein Rätsel--88.67.60.182 08:00, 20. Nov. 2013 (CET)
Das hier ist keine Abstimmung, aber da ich mir auch schon mehr als grenzwertige Sachen an den Kopf werfen lassen musste: Nein, das ist kein Problem mit Koenraad, sondern mit der WP allgemein. Ich hätte es ganz sicher nicht beim Entzug der Sichterrechte belassen (auch ein Grund, warum ich keine Ambitionen habe, Admin zu werden). Und wenn jemand den Wunsch verspürt als IP zu editieren, so ist das sein gutes Recht. Wem die Regeln nicht gefallen, der soll eine Änderung anstoßen, oder muss sich einen anderen Wirkungskreis suchen. Die it-WP soll ja sehr angenehmes arbeiten ermöglichen, habe ich unlängst gelesen.
Fakt ist doch: der Entzug der Sichterrechte für jemanden, der exakt 28 Mal aktiv gesichtet hat, ist es nicht gerade ein harter Einschnitt in seine Artikelarbeit (knapp über 1.100 Edits und 1(!) neuer Artikel). Sorry, die GuV sieht ziemlich mau aus. Die Drohung die Arbeit einzustellen ist... suboptimal (weil ziemlich wirkungslos). --Ingo → @ 08:17, 20. Nov. 2013 (CET)
P.S.: Viel Spaß noch beim endgültigen Verbrennen des Accounts.
Zumal ich mich in dem fraglichen Artikel bemüht habe, eine neutrale Meinung einzubringen. Diese wurde bisher nichtmal ansatzweise berücksichtigt. Stattdessen verlegt man sich auf Schimpftiraden und allgemeine Betrachtungen über die Defizite des Systems. Die Sichterrechte waren meiner Meinung nach definitiv zu Unrecht eingesetzt. Eine Begründung des Reverts fand nicht statt, auch nach mahrmaligem Revert nicht. Änderungen abzulehnen, weil sie Änderungen sind, tut einem Artikel selten gut. Und sich in unbelehrbares Verhalten hineinzusteigern, schadet ebenso einem Account. Dabei spielen die Dinge, die vorher gelaufen sind, sehr wohl eine Rolle, zeigen sie doch im Gesamtbild ein gewisses Verhaltensmuster--JackInTheBox82 (Diskussion) 08:43, 20. Nov. 2013 (CET)

Koenraad arbeitete die VM gemeinsam mit zwei weiteren Admins ab, alle kamen zu dem gleichen Schluss. Missbrauch ist überhaupt nicht erkennbar, im Gegenteil erscheint die Abarbeitung angemessen; siehe auch die Ausführungen von Wo st 01 hier im AP. AP Geschlossen, Missbrauch in keinster Weise erkennbar. -- Love always, Hephaion Pong! 13:04, 20. Nov. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Nevermind99_und_Koenraad&oldid=210237374“