Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Otberg, Itti, -jkb- und 84.163.75.28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: --84.163.94.74 13:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Beteiligter Administrator:

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: willkürliche Löschung folgender Diskussionsbeiträge, durch die der Kontakt mit angesprochenenen Gesprächspartnern teilweise komplett unterbunden wurde:

Das Zweite ist jetzt von Doc.Heintz selbst sanktioniert worden, nachdem ich ihm ein goldenes Gummibärchen verliehen habe. Das ist dann seine Entscheidung.

Keinerlei inhaltliche Überprüfung meiner Vandalismusbeschwerde:


Erläuterung: Meine Beschwerden sind abgelehnt worden mit der Behauptung, ich habe jemanden persönlich angegriffen. Das entspricht nicht der Wahrheit, ich habe weder Gloser noch xqt persönlich beleidigt. Solche Vorwürfe sind haltlos, worin das beleidigende an meinen Beiträgen bestand, konnte und wollte mir Itti nicht sagen. Stattdessen werde ich natürlich wieder gesperrt, wenn ich mich über den Vandalismus einiger Admins beschwere. Mir hängt das zum Hals raus, daß ich als beleidigend gelöscht werde, wenn ich Kritik übe (oder einfache Infos auf Diskussionsseiten schreibe) und gesperrt werde, wenn ich mich gegen eine solche Willkür beschwere. Es langt, liebe Herren Administratoren. Ihr seid nicht der liebe Gott und dürft nicht alles. Wer meint, das Ausüben des Rechts auf freie Meinungäußerung und des Rechts auf Beschwerde sei hier nicht erlaubt, ist als Wikipedia-Administrator ungeeignet.

Nicht, daß ich mir ernstlich Hoffnung mache, daß diese erneute Beschwerde anders gehandhabt wird. Aber sonst scheint hier niemand an eurer Admin-Erhabenheit zu kratzen.

Was hier auf Wikipedia leider zunehmend ignoriert wird, fällt verfassungsrechtlich übrigens unter:

  • Gleichheit vor dem Gesetz (§3GG): Gloser darf Kritik äußern, ich aber nicht?
  • Freie Meinungsäußerung (§5GG)
  • Petitionsrecht (§17GG) bzw. Anspruch auf rechtliches Gehör (§103Abs.1 GG) > was die Löschungen auf der xqt-Disk-Seite und meine in Windeseile abkehakte Vandalismusmeldung angeht.


Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...


Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Klärung unmöglich, da ich sofort gesperrt bzw. meine Beiträge gelöscht werden.

Beteiligte Benutzer: xy ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ...

Stellungnahme des betroffenen Admins

Der Benutzer hinter der IP-Range 84.163 trollt. Leider lässt es sich nicht anders ausdrücken. Er beleidigt einen anderen Mitarbeiter der WP: Dies wird administrativ entfernt und er stellt es erneut her. Danach ein weiterer unsachlicher Beitrag beim abarbeitenden Admin. Es folgt eine VM gegen den Admin der dies entfernt. Diese VM erledige ich und werde dafür auf VM gemeldet es folgt einiges hin und her, er entfernt die Erledigungsvermeke mehrerer Admins, meldet den nächsten Admin, der ihn gesperrt hat für seine Trollerei, meldet mich erneut und fängt dann noch an einen weiteren Admin provozierend zu beleidigen. Weia --Itti 13:36, 4. Feb. 2015 (CET)

  • Sag mal IP, ich werde als Beteiligter hier angeführt, ich sehe aber dieses AP jetzt zum ertenmal ganz rein per Zufall, da keine ordnungsgemäße Benachrichtigung erfolgte, und außer dass ich mich in der Zeile der angeblich beteiligten Admins befinde, finde ich meinen Namen nirgendwo und somit auch keinen Hinweis, wo ich denn meine Rachte missbräuchlich verwendet habe. Das ist lediglich ein Theater zur Beschäftigung anderer, dies dann auch durch eine IP, die nicht gerade durch eine konventionelle Kenntnis der zivilisierten Umgangsformen auffällt. Howgh. -jkb- 23:16, 5. Feb. 2015 (CET)
Service: Sperre von Benutzer 84.163.76.31 und Vollzugsmeldung.--Franz 23:41, 5. Feb. 2015 (CET)
Ach ja. Und wo ist da der Fehler? Wenn ich für jede derart berechtigte Sperre zum AP hingewälzt werde, dann gute Nacht, sorgt bei WMF unde den Servern für genügend Speicherkapazität. Das war ein Trollbeitrag, Punkt. Danke für den Link, Gruß -jkb- 23:48, 5. Feb. 2015 (CET)
Der Antrag betrifft auch dich, weil Itti Otbergs offensichtlichen Vandalismus [[1]] einfach ignoriert hat. Und als ich dann folgerichtig einen Vandalismusantrag gegen Itti gestellt habe, hast du ihn ebenfalls nicht geprüft und mich gleich gesperrt. Vandalismusmeldungen nicht sorgfältig zu prüfen ist auch kein zivilisierter Umgang, denn Benutzer haben ein Recht darauf, daß ihre Beschwerden ordnungsgemäß geprüft werden, anstatt ratzfatz als erledigt abgehakt zu werden, weil der bearbeitende Admin keine Lust hat, sich die notwendige Zeit für eine Prüfung zu nehmen. Daß Prüfungen zuweilen aufwendig sind, mag sein. Daß man sie sich deshalb einfach sparen kann, geht nicht. Und das ist der Mißbrauch von Administratorrechten, um den es hier geht und der dich am Rande auch betrifft, auch wenn es primär um Otberg und Itti geht. Mit den Rechten sind auch Pflichten verbunden. --84.163.88.35 04:36, 6. Feb. 2015 (CET)

Diskussion

Ich habe niemanden beleidigt. Gloser selbst hat einem Dritten vorgehalten, von einem POV-Standpunkt aus zu argumentieren. Nichts anderes habe ich dann Gloser selbst vorgehalten. Gloser selbst war es übrigens, der großflächig in der dortigen Diskussion Wortbeiträge einfach gelöscht hat, ich habe sie wiederherstellen lassen.

Doc.Heintz habe ich übrigens auch nicht beleidigt, sondern ihn dafür ausgezeichnet, worum es ging: Das Recht zu haben, seine Meinung zu sagen, ohne gelöscht zu werden. Dieses goldene Gummibärchen hast du dann gelöscht und vandaliert, nicht ich.--84.163.94.74 13:41, 4. Feb. 2015 (CET)

Zum Recht auf freie Meinungsäußerung war bezüglich xqt in der zweiten Vandalismusmeldung übrigens die bizarre Erklärung zu lesen: Und natürlich kann er deinen Beitrag auf seiner Disk sehen. Ist ja nach wievor in der Versionsgeschichte vorhanden. Das ist so, wie wenn man sagt: Natürlich gibt es an Kiosken in der Volkrepublik China eine freie Presse, sie liegt halt versteckt unter dem Tisch. Bückware, nach der man speziell fragen muß. Das ist das Gegenteil demokratischer Meinungsbildung, sorry.--84.163.94.74 14:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Deine Stellungnhame, Itti, ist übrigens meiner Meinung nach auch "unsachlich". Gibt mir das das Recht, deine Stellungnahme zu löschen, wie es mir gefällt? Ich hab es mal auf Doc.Heinzes Seite probehalber ausprobiert, schien dir nicht gefallen zu haben, mit deinem eigenen Maßstab gemessen zu werden. Daß du behauptest, ich würde trollen, kann auch als beleidigend eingestuft werden. Soll ich das jetzt nach Gutdünken löschen? Kritik an IPs ist erlaubt, Kritik durch IPs verboten? Was für krude Vorstellungen von Demokratie muß man haben, um so zu argumentieren. Ich kann hier den betroffenen Admins zur empfehlen, zur Vernunft zu kommen und die Fakten ein bißchen genauer zu prüfen, bevor man solche Anschuldigungen einfach übernimmt. Andernfalls betreibt ihr selbst nämlich den Vandalismus, der mir vorgeworfen wird. Und das ist peinlich, insbesondere, wenn man als Admin eigentlich in einer verantwortlichen Position ist. Vielleicht ist das dann nicht der richtige Job.

Ich warte immer noch drauf, daß du meine "beleidigenden" Äußerungen, weswegen ich gelöscht und gesperrt worden bin, hier wortwörtlich zitierst, Itti, und bitteschön für jede einzelne der drei Löschungen. Deine Anschuldigungen sind so bizarr wie die Anschuldigungen Glosers, der mich vor ein paar Tagen als "Stalker" bezeichnet hat, weil ich erneut interveniert habe, als er auch die Beiträge eines Dritten nach eigenem Gutdünken gelöscht hat:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Friedrich_Wilhelm_I._(Preu%C3%9Fen)&diff=138325187&oldid=138320978

Wenn man anderen nicht erlaubt, einen oder Dritte nach eigenem Gutdünken zu zensieren, dann ist man Troll, Stalker, was noch? Sonst geht's aber noch ganz gut, ja? --84.163.77.9 16:08, 4. Feb. 2015 (CET)

Bitte einen Blick auf die letzte halbe Stunde der Versionsgeschichte des Lemmas Royal Consort zu werfen.--Gloser (Diskussion) 17:08, 4. Feb. 2015 (CET)
Sicher, Gloser, wenn ich deine kleine Privattheorie von "regierende Königin" rückgängig mache, weil du fachlich inkompetent bist, ist das natürlich auch Vandalismus. Denn die meisten Admins werden keine Historiker sein und folglich nicht beurteilen können, was für einen Unsinn du dir in diesem Artikel zusammendichtest.--84.163.91.171 19:39, 4. Feb. 2015 (CET)
Das ist ein schönes Gefühl für dich, von anderen Wikipedianern recht zu bekommen, obwohl du fachlich im Unrecht bist, nicht wahr? Wenn die IP was entfernt, muß es ja Vandalismus sein.--84.163.91.171 19:48, 4. Feb. 2015 (CET)
"Ein nichtangemeldeter Benutzer vandaliert. Er lässt mir hier und zuweilen auch auf anderen Seiten Beschimpfungen oder Löschungen zuteil werden."
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/04#Artikel_Royal_Consort_.28erledigt.29
Du lügst wie gedruckt, Gloser. Du selbst löschst die Diskussionsbeiträge anderer unter dem durchschaubaren Vorwand, es handele sich um Beleidigungen, um von deiner mangelnden Qualifikation abzulenken, und wenn ich deine Privattheorie bei Royal Consort entferne, die ja erst durch dich selbst vor gut einem Monat in den Artikel eingefügt wurde
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Royal_Consort&diff=137157134&oldid=104244775
nur um hier
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Elisabeth_Christine_von_Braunschweig-Wolfenbüttel-Bevern
dann als selbstfabrizierter "Beweis" zur Verfügung zu stehen, dann ist das natürlich Vandalismus von mir. Ich weiß nicht, was du bist, Gloser, aber Historiker bist du keiner, und diskutieren kannst du auch nicht.--84.163.71.252 20:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Und dein Verhalten ist natürlich das Hintergrundproblem dieser Beschwerde, Gloser.

Wie du mit Universal-Interessierter hier umgegangen bist, ist sehr typisch. Er hat ein Sachargument vorgetragen- eines, das nicht alle Fragen klärt, das aber trotzdem ernstzunehmen ist - und du hast das ein halbes Dutzend mal überhört und nach einem "Beleg" gefragt, um den es so erst mal gar nicht ging; ich habe das dann in meinem Beitrag später ausdifferenziert. Und als du keine Lust mehr hattest, dich mit Universal-Interessierter auseinanderzusetzen, hast du die Diskussion einfach gelöscht - und zwar genau so, daß bei dem, was übrig blieb, du das letzte Wort hattest - so, als ob Universal-Interessierter gar nicht geantwortet hätte.

In der Diskussion Elisabeth Christine von Bevern/Royal Consort hast du genauso an mir vorbeidiskutiert, ständig von einem "Beleg" gefaselt, um den es gar nicht ging, und fast alles ignoriert, was ich geschrieben habe. Als dann wdd einen Beitrag geschrieben hat, hast du dich plötzlich erleichtert gegeben, jetzt könne man endlich weiterdiskutieren - obwohl sein Beitrag fast identisch mit meinen eigenen war und du dann auf seine Kritik inhaltlich auch kaum eingegangen bist.

Du interagierst mit anderen gar nicht und bist offensichtlich auch nicht in der Lage, Quellen sachgemäß auszuwerten. Du schaffst fleißig Fußnotizen herbei, deshalb wirkt dein Beitrag auf Royal Consort auch so imposant, aber die Quellen haben keine hinreichende Aussagekraft und sind selektiv, darauf hat dich auch Wahldresdner schon hingewiesen. Aber kritisiert werden möchtest du für diese gravierenden Mängel nicht, sondern läufst hier durch die Gänge der Wikipedia und erzählst rührend-manipulative Geschichten davon, man würde dich beschimpfen und deine Beiträge löschen, obwohl du selbst mehrfach Diskussionsbeiträge deiner Gesprächspartner einfach gestrichen hast, weil sie dir nicht in den Kram gepaßt haben. Von den angeblichen "Beleidigungen" und deinem eigenen Umgangston ganz zu schweigen.

Auf [[2]] Filterkaffees Disk streust du jetzt noch das Gerücht, bei mir handele es sich wahrscheinlich um den gesperrten Nutzer HistoricusGermany. Nichts ist dir zu schäbig, um mich als Troll abzustempeln, denn das erhöht ja deine Chancen, daß meine Beschwerde hier abgelehnt wird. Möchtest du eine Checkuser-Anfrage starten? Ich glaube allerdings eher, daß du einen Psychiater aufsuchen solltest, Gloser, der ist wohl eher befähigt, sich mit deinen wirr-verdrehten Ideen auseinanderzusetzen.

Du bist der eigentliche Troll, der (zugegenebermaßen optisch ansprechenden) Unsinn in die Wikipedia einbaut, der Diskussionen ausweicht, [[3]] Edit-Wars wegen geringfügiger Korrekturen anzettelt und anderen Gesprächspartnern nach Gusto den Mund verbietet, am besten mit [[4]] Hilfe von oben.

Und das ist das, was hier faul ist: Daß du der inkompetente Querulant bist, aber meine Beiträge diejenigen sind, die gelöscht werden. Deshalb kann man die angeblichen "Beleidigungen", wegen derer ich gelöscht werde, auch nicht von deiner mangelnden Sachkompetenz abkoppeln. Ob das, was ich geschrieben habe, nämlich tatsächlich "beleidigend" war, hängt vorrangig davon ab, ob es in Zusammenhang mit deinem eigenen Verhalten steht. Und da schauen die Administratoren, von denen die wenigsten Historiker sein dürften, halt nicht so genau hin, da ist es dann nur noch ein armer, angemeldeter Benutzer, der von einer bösen, bösen IP getrietzt wird...pathetic. Und aus dieser Ignoranz erklärt sich dann auch der Machtmißbrauch derjenigen Admins, gegen die ich hier Beschwerde führe. --84.163.79.36 04:57, 5. Feb. 2015 (CET)

Ein Geisterfahrer? Hunderte! --Felix frag 08:47, 5. Feb. 2015 (CET)

[[5]] Interessant, Itti, daß du hier gegen mich einen Vandalismusantrag stellst, schließlich war es Gloser, der das böswillige, völlig haltlose Gerücht gestreut hat, ich sei ein bereits wegen Vandalismus bekannter und gesperrter Nutzer. Das ist genau diese Doppelmoral: Bei ihm ist es in Ordnung, und bei mir Vandalismus. Oberpeinlich.--84.163.74.206 09:40, 5. Feb. 2015 (CET)

Fest steht für mich, daß diese großflächige Disklöschung durch Gloser als Vandalismus bezeichnet werden kann. Wurde ja auch nach VM durch Xqt wiederhergestellt.
Ich schlage vor, das AP vorläufig ruhen zu lassen und zunächst das zur Debatte Stehende inhaltlich durch Fachleute prüfen zu lassen. Sonst kommt es hier zur unerwünschten Vermengung.
Die Tatsache, daß die offensive Bemerkung gegenüber Gloser gelöscht wurde, dessen grenzwertigen Beiträge gegenüber dem Universal-Interessierten aber nicht, wird nunmehr implizit damit begründet, 84-163 wäre ein Troll, ein gesperrter Benutzer, etc.
Ob die hier namensgebenden Admins etwas grob falsch gemacht haben (nicht zu verwechseln mit Ermessensfehlern und schon gar mit korrekten Handlungen innerhalb ihres Spielraums) kann man ohne Klärung 1.) Welcher Troll oder gesperrte Benutzer soll 84-163 angeblich sein und welche Indizien wiesen darauf hin? und 2.) Liegen er und U-I falsch oder richtig? beurteilen. Und mindestens Frage 2 ist im hiesigen AP schwer zu klären - dafür gibt es andere Seiten. --Elop 11:52, 5. Feb. 2015 (CET)
Elop, mit verlaub, das habe ich nicht geschrieben. Es geht nicht darum ob 84. ein gesperrter Benutzer ist, ging es auch nie. Mein Vorwurf der Trollerei bezog sich einzig auf sein Verhalten am gestrigen Tag. Mehrere sinnlose VMs, die Erledigungen von mehreren VMs durch verschiedenste Admins etwa 6 - 8 mal entfernt, Hinweise von Otberg, Xqt, Tsor, jkb, Mikered, Seewolf, mir und Doc Heinz ignorierend (hoffe, ich habe keinen vergessen), PAs und heute ein erneuter schwerer Pa. --Itti 12:10, 5. Feb. 2015 (CET)

Bin ich der einzige, der alleine auf dieser Seite hier eine ganze Salve von persönlichen Attacken durch den Antragsteller liest? --Wwwurm 12:18, 5. Feb. 2015 (CET)

Nein, das sehe auch ich so, deshalb habe ich ihn heute auch für die Spekulationen zum Geisteszustand, seines Kontrahenten, diese empfindeich pers. als allerübelst, auf VM gemeldet. Der Benutzer wurde für 6 h gesperrt. --Itti 12:20, 5. Feb. 2015 (CET)

Was war denn der Anlaß dafür, Itti? Daß Gloser eine wilde Verschwörungstheorie vorgebracht hat, also ein massiver persönlicher Angriff. Ihn hast du nicht gemeldet --84.163.80.211 12:22, 5. Feb. 2015 (CET)

+1: Die inhaltliche Frage ist eine Seite, eine andere Sache aber ist das bereits beschriebene Verhalten der IP. Deren Ausdrucksweisen, auch auf dieser Seite, sind stark optimierbar - die Enfernungen waren berechtigt. Die Mehrfachmeldungen auf VM von gestern betrachte ich ebenfalls als Trollerei. --> Ein AP-Problem sehe ich nicht. --tsor (Diskussion) 12:22, 5. Feb. 2015 (CET)
Ich würde den Begriff "Trollerei" nicht ohne Not verwenden. 84-163 ist aufgebracht und fühlt sich partiell ignoriert - daher rührt wohl auch seine unnötig aggressive Wortwahl hier. Dabei würde ich ausdrücklich berücksichtigen, daß er (nicht von einem der namensgebenden Admins) öffentlich bezichtigt worden war, ein gesperrter Benutzer zu sein. Was eine IP - deren Beiträge der letzten 12 Monate sicher nicht so einfach überschaubar sind - ziemlich wehrlos zurückläßt.
Und auf Dauer halte ich es für sinnvoll, wenn wir ohne jeden Argwohn von irgendeiner Seite da herauskommen. --Elop 13:06, 5. Feb. 2015 (CET)

Ohne Not verwende ich derartiges nicht:

Zudem erachte ich diese massiven Beleidigungen nicht als hinnehmbar. Spekulationen über den Geisteszustand sind ein grober PA, vor allem in der Art, wie sie hier benutzt werden. Zudem gibt auch keine Notwendigkeit, selbst wenn man angegriffen wird, andere derartig zu beleidigen. --Itti 13:13, 5. Feb. 2015 (CET)

Einverstanden, Itti!
Trotzdem sollten wir schon versuchen, 84-163 zurück ins Boot zu holen. Es sei denn, er sei kein potentiell wertvoller Mitschreiber.
Ihr 3 Admins seid ja hier auch nicht in "Gefahr". --Elop 13:23, 5. Feb. 2015 (CET)
Bzgl. einer Mitarbeit des Benutzers sehe ich eigentlich kein Problem. Inhaltliche Differenzen sollten so sachlich und neutral wie möglich auf der entsprechenden Diskussionsseite geklärt werden. Tsor schrieb bei seiner VM-Erledigung hierzu: Sachlich war Dein Beitrag nicht. Formuliere ihn um und fertig.. Genau so ist es schicht. Was nicht geht, waren die Handlungen des gestrigen und heutigen Tages. Die Passage steht dort noch immer, es wäre gut, wenn dies mal entfernt würde. (Der Restliche Text dürfte auch etwas sachlicher werden) --Itti 13:36, 5. Feb. 2015 (CET)

Wenn Gloser seinen Blödsinn zurücknimmt, [pa entf., Rax post 23:00, 11. Feb. 2015 (CET)].--84.163.80.211 13:37, 5. Feb. 2015 (CET)

QED, du entscheidest, wie es weitergeht --Itti 13:41, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich agiere nicht, ich re-agiere. Das ist ein wichtiger Unterschied. Das, was du dir gestern geleistet hast, war übrigens auch nicht hinnehmbar, die Löschung meiner Mitteilung auf xqts Seite durch Otberg war eindeutig Vandalismus, schließlich habe ich xqt über die Rücknahme seiner Änderung informiert (das machen Trolle übrigens selten...). Das ist auch nicht in Ordnung, und entsprechend wiederholte Vandalismusmeldungen von mir die Folge.--84.163.80.211 13:45, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich wollte gerade den Beitrag von 13:37 mit entsprechendem Kommentar revertieren, aber da war dann Ittis Antwort schon da.
Lieber 84-163, bitte tonne den Beitrag (13:37) wieder! --Elop 13:46, 5. Feb. 2015 (CET)

Daß ich "HistoricusGermany" sein soll, ist doch Quark, wieso sollte ich das zurücknehmen? Auf was stützt Gloser denn seine Anschuldigungen? Auf nichts.--84.163.80.211 13:52, 5. Feb. 2015 (CET)

Als "Quark" oder "Müll" darfst Du es doch auch bezeichnen!
Ich schreibe auch hier und da mal Mist, weil ich durch irgendwas zu falschen Schlüssen gekommen war. Das gibt aber niemandem das Recht, meinen allgemeinen Geisteszustand öffentlich in Zweifel zu stellen.
Ich würde bei mir da keine VM stellen oder Sperre fordern, aber wenn sowas bei uns einrisse, würde sich das Klima auf Dauer irreparabel verschlechtern. --Elop 14:14, 5. Feb. 2015 (CET)

Naja...[[6]] Stalking ist auch eine psychische Erkrankung, gell...und auch Müll, das hast du Recht:-)--84.163.80.211 14:24, 5. Feb. 2015 (CET)

Stalking ist sicher keine psychische Erkrankung, sondern ein fragwürdiges Verhalten. Dessen wurdest Du bezichtigt, und diese Bezichtigung könnte durchaus als persönlicher Angriff gewertet werden. Und Du darfst sie als Müll bezeichnen, aber nicht den Geisteszustand des Bezichtigers öffentlich anzweifeln. --Elop 14:34, 5. Feb. 2015 (CET)

Zwischen "unsachlich" und "beleidigend" ist übrigens immer noch ein Unterschied, Itti. Wenn man auf Wikipedia alles löschen würde, was unsachlich ist, dürften wahrscheinlich nur noch die intelligentesten 2% der Bevölkerung hier mitarbeiten. "Unsachlich" ist sehr dehnbar, außerdem von der Meinungsfreiheit gedeckt, sofern nicht beleidigend. Unsachlichen Beiträgen begegne ich übrigens mit Argumenten, anstatt Diskussionsbeiträge zu streichen--84.163.80.211 14:11, 5. Feb. 2015 (CET)

Votum als nicht involvierter Admin, nachdem ich mir die verschiedenen Aktionen angeschaut habe, ganz sicher nirgendwo ein Missbrauch der Adminrechte zu erkennen. Warum der oder die IP user trotz großem Diskussionsbedürfnis nicht angemeldet mitarbeitet kann dabei aussen vor bleiben. groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:07, 5. Feb. 2015 (CET)

Mit Glosers Bearbeitungen hatte ich auch schon zu tun (siehe Diskussion:Elisabeth Christine von Braunschweig-Wolfenbüttel-Bevern, eigentlich wollte ich da auch noch mal antworten) und kann die inhaltliche Position der IP zumindest nachvollziehen. Das ist kein reines Getrolle, sondern hat einen inhaltlich zumindest für mich nachvollziehbaren Hintergrund. Es war daher m.E. nicht unbedingt nötig, alle möglichen Diskussionsbeiträge der IP zu entfernen, bspw. sehe ich hier keinen echten Entfernungsgrund, auch wenn darin Gloser durchaus harsch angegangen wird. Und das hier ist Ironie, das sollte ein Admin eigentlich aushalten müssen. Die Wortwahl und die auf die Person des Gegenüber gezielten Attacken gerade hier im Admin-Problem halte ich aber ebenfalls nicht für eine geeignete Grundlage der eigentlich auch seitens der IP erwünschten sachlichen Diskussion. Grundsätzlich können und dürfen unsachliche und gegen WP:KPA verstoßende Diskussionsbeiträge bekanntlich entfernt werden. Wenn hier bei einigen Beiträgen durch die Adminkollegen etwads "über das Ziel hinausgeschossen" wurde, ist das leider angesichts anderer unsachlicher Beiträge zumindest nachvollziehbar. Ich kann den IP-Kollegen daher nur bitten, sich solcher Formulierungen künftig zu enthalten, da sie einer Sachdiskussion im Wege stehen. Einen echten Missbrauch durch die genannten Admins sehe ich aber ebenfalls nicht, auch wenn m.E. nicht jeder Beiträg hätte entfernt werden müssen. --Wdd (Diskussion) 11:23, 6. Feb. 2015 (CET)
Da es ja nur darum gehen kann, eine solche Spirale nicht nochmal irgendwann hier wieder anzuleiern, versuche ich mal nur die Eckpunkte zu analysieren
  • So eine Disklöschung in eigener Sache (hier durch Gloser) gehört verwarnt oder sanktioniert.
  • Eine solche Löschung eines sachlichen Protestbeitrags (durch Otberg, aber hier nicht zwingend administrativ - RCler löschen auch zuweilen Diskbeiträge nach postender IP) ist geeignet, die IP implizit zum unerwünschten Troll zu erklären und damit Eskalation herbeizuführen.
Daneben gab es vielleicht hier und da etwas unsorgfältige Abarbeitungen, aber das kann, solange das Menschen machen, vorkommen. Überdies hat in der Folge 84-163 mehrfach einen inakzeptablen Tonfall bemüht. Auch das wohl nicht zuletzt der Tatsache geschuldet, daß auch dahinter ein Mensch steckt - und zwar einer, der subjektiv das Gefühl hatte, ignoriert zu werden und unerwünscht zu sein.
In der Summe sehe ich aber keinen Grund, irgendjemanden zu teeren, zu federn oder beides.
Wir haben es besprochen, Erkenntnisse gewonnen und fangen am besten diesbezüglich bei Null an.
Und was die inhaltliche Frage zwischen 84-163 und Gloser anbetrifft, weiß vielleicht jemand Mitlesendes jemanden, der da mit 3M bis Expertise aushelfen könnte. --Elop 11:49, 6. Feb. 2015 (CET)

Von Grundsätzlicher Natur ist auch die Frage, inwieweit Vandalismusmeldungen sorgfältiger geprüft werden müssen. Z.B. Mindestanzahl von Admins, die darauf einen Blick geworfen haben müssen, Mindestzeit, in der eine Meldung offen ist etc...Ich weiß, wie aufwendig und auch nervenaufreibend solche Prüfungen sind, aber das kann auch nicht sein, daß nicht sorgfältig genug geprüft wird und ich hier so ein seitenlanges Verfahren einleiten muß, weil meine Diskussionsbeiträge auf diversen Seiten gelöscht werden und die Vandalismusprüfung versagt. Das ist eine Systemfrage, die wiki-intern besprochen werden muß, über diesen Einzelfall hinaus.--84.163.64.64 12:00, 6. Feb. 2015 (CET)

Gar nichts muss diesbezüglich intern geändert werden. Wer einen administrativ entfernten PA wiederherstellt wird gesperrt, weiteres Insitieren auf den PA wird entfernt. Das werden wir auch in Zukunft so halten, auch wenn die Betroffenen wieder in allen Instanzen am großen Rad drehen wollen. --Otberg (Diskussion) 15:17, 6. Feb. 2015 (CET)
Ich muss einfach was dazu sagen: Auf Diskussion:Friedrich Wilhelm I. (Preußen)#Kurfürst Friedrich Wilhelm II. von Brandenburg hat Gloser meine logischen Beiträge und Argumente ignoriert und sogar entfernt!!!!!!!!!!!!!!!!
Es gibt in Deutschland doch das Recht auf freie Meinungsäußerung.
Anstatt eine vernünftige Diskussion zu führen, hat Gloser auf seiner Sichtwiese der Dinge als die richtige bestanden. (Und mich bitte nicht sperren) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:42, 6. Feb. 2015 (CET)
Genau deshalb stimmt was nicht, Otberg, weil für dich schon a priori feststeht, daß meine Äußerungen PA sind, ohne daß du es prüfst. Und die Möglichkeit, gegen eine solche Entscheidung Beschwerde beim entsprechenden Admin einzulegen (xqt), nimmst du mir auch durch deine dortige Löschung. Gloser darf sich bei xqt über mich beschweren, ich mich deiner Argumentation folgend aber nicht über Gloser. Im übrigen verletzt du durch deine Löschung nicht nur mein Recht, mich mit xqt in Kontakt zu setzen, sondern formal auch xqts Recht, über etwas informiert zu werden, ohne daß du vorher filterst, wer sich an ihn wenden darf und wer nicht.
Das Gesellschaftssystem, bei dem die Rede erlaubt, die Gegenrede aber verboten ist, nennt man übrigens Diktatur. Das nur zu deiner Info, Otberg. Und das zeigt, wie notwendig diese Beschwerde gegen dich ist. --84.163.77.221 22:21, 6. Feb. 2015 (CET)
@Itti: Das soll eine Beleidigung sein?Ich glaube die WP braucht neue Admins (Recht auf Meinungsfreiheit (dddd... de... d... des... hal... halb bi...bi...bitte nicht sper...sperren)) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 09:02, 8. Feb. 2015 (CET)
Der Antragsteller zählt viele Tolle Rechte auf:
1. Gleichheit vor dem Gesetz (§3GG): Gloser darf Kritik äußern, ich aber nicht? --> Das ist Wikipedia kein Gericht, niemand muss sich an dieses Gesetzt halten, außer Richter, welche ein Urteil fehlen; erste Fehlinterpretation.
2.Freie Meinungsäußerung (§5GG) --> Mach dir deine eigene Homepage und verbreite deine eigene Meinung, die WMF hat das Recht und auch die durch die Community gewählten Administratoren, Meinungen welche denen nicht Passen zu entfernen, ist ja ihre Homepage.
3.Petitionsrecht (§17GG) bzw. Anspruch auf rechtliches Gehör (§103Abs.1 GG) > was die Löschungen auf der xqt-Disk-Seite und meine in Windeseile abkehakte Vandalismusmeldung angeht. --> Schönes Gesetz oder? Nur bringt es dir hier nichts, da sich das ebenfalls auf Gerichte bezieht und nicht auf Administratoren eine Homepage...
Was stellt man fest: Falsche Interpretation von Gesetzen bzw. falsche Auslegung dieser, Hauptsache mal irgendwelche Paragraphen mit Gesetzestexten in den Raum geworfen. --ExtremPilotHD (Aufträge) 14:07, 8. Feb. 2015 (CET)
Wikipedia ist also eine Diktatur, weil es kein Recht auf freie Meinungsäußerung gibt. Dann sollten sich die Administratoren mal schnell in Diktatoren (wie in der Stupidedia) umbenennen (Bi-bi-bitte nicht sperren) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:36, 8. Feb. 2015 (CET)
Das hab ich nicht gesagt, aber man sollte nicht mit Rechtstexten um sich werfen und damit argumentieren, wenn man nicht mal weiß, in welchem Zusammenhang sie stehen und wo sie angewendet werden sollen. Und man sollte auch wissen, was eine Diktatur ist und selbst wenn, die Betonung liegt auf WENN hier Meinungsäußerungen verboten sein SOLLTEN, wäre es KEINE DIKTATUR, kannst dir ja gern die Definition nochmal durchlesen. --ExtremPilotHD (Aufträge) 15:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Der Untertitel der Wikipedia lautet "Die freie Enzyklopädie". Dies bezieht sich nicht nur auf die Möglichkeit, Informationen hier frei abzurufen und zu benutzen, sondern auch auf die Möglichkeit für jedermann, an ihr mitzuarbeiten. Und das kann nur im Rahmen demokratischer Grundsätze funktionieren, weshalb Administratoren auch von den Nutzern gewählt werden.

Die Wikipedia mit allem, was hier gearbeitet und gesprochen wird, ist ein Abbild der Gesellschaft und funktioniert grundsätzlich auch nach denselben Prinzipien, insofern, ExtremPilotHD, bist wohl eher du derjenige, der ein zweifelhaftes Rechtsverständnis aufweist. Du scheinst übrigens selbst zu denjenigen zu gehören, die gerne Diskussionsbeiträge von IPs einfach löschen, ist mir aufgefallen [[7]]. Ist zwar in diesem Fall deine eigene Benutzerseite, zeigt aber doch, daß du selbst auch ein etwas diktatorisches Verständnis vom Umgang mit anderen Menschen hast. Aber auch das ist ein Abbild der Gesellschaft, daß es Leute wie dich gibt, die andere Meinungen einfach nicht aushalten und zensieren. Und solche Leute müssen in ihre Schranken verwiesen werden, sonst wird aus Wikipedia tatsächlich noch irgendwann eine unfreie Enzyklopädie. --84.163.69.163 13:19, 9. Feb. 2015 (CET)

[[8]] Das "Getrolle" verlinke ich mal. --84.163.69.163 13:43, 9. Feb. 2015 (CET)

WMF hat das Recht und auch die durch die Community gewählten Administratoren, Meinungen welche denen nicht Passen zu entfernen

Entschuldigung, das muß ich wirklich mal fetten. Meinungen, die nicht "passen", werden entfernt. Na, herzlich willkommen auf Wikipedia, lieber ExtremPilotHD. Du wirst hier viele Meinungen finden, die dir "nicht passen", ich wünsche dir viel Spaß beim Löschen.

ps: Daß Wikipedia sehr wohl nach demokratischen, rechtsstaatlichen Prinzipien aufgebaut ist, ist übrigens auch daran zu erkennen, daß es wiki-interne Beschwerdemöglichkeiten ähnlich wie bei Gerichten gibt. Vandalismusmeldung, Beschwerden über Admins, Dritte Meinung, Ombudsleute, Schiedsgericht....: Wikipedia:Konflikte. Das dortige Diagramm beschreibt de facto eine Gerichtsverfassung, sogar eine Gerichtswaage ist abgebildet...Vielleicht solltest du dich mit deiner unfundierten "Rechtsmeinung" ein bißchen zurückhalten. Daß auch du zu denjenigen gehörst, die abweichende Meinungen lieber löschen, wissen wir jetzt.--84.163.85.246 16:23, 9. Feb. 2015 (CET)

Tja wenn man Zitate unvollständig und aus dem Kontext nimmt, dann kann man falsche Tatsachen versuchen zu verbreiten, mit dem Teil "ist ja ihre Homepage" über welchen du großzügig hinweg sahst, wird nämlich Aufschluss über die Tatsächliche Rechtslage gegeben, denn ein Homepagebetreiber, in diesem Fall die WMF kann vom Prinzip her Meinungen die ihnen nicht passen löschen und das ist die Rechtslage und dass du das nicht erkannt hast lässt mich darauf schließen, dass du dich nicht richtig mit meiner Aussage befasst hast. Zitieren will gelernt sein und daraus zu versuchen Unwahrheiten zu implizieren ist erbärmlich. --ExtremPilotHD (Aufträge) 19:07, 9. Feb. 2015 (CET)
Mit 'ner Diktatur will ich nichts zu tun haben. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:24, 9. Feb. 2015 (CET)
"die WMF kann vom Prinzip her Meinungen die ihnen nicht passen löschen" - das tut die WMF aber nicht, die Wikipedia ist in der Praxis nach basisdemokratischen, rechtsstaatlichen Prinzipien aufgebaut, daran ändern auch deine Ausführungen nichts. 84.163.90.206 12:04, 10. Feb. 2015 (CET)
Unabhängig vom fachlichen Hintergrund denke ich, dass hier Verstöße gegen Wikipedia:Diskussionsseiten Punkt 1 "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer:" tatsächlich vorliegen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:31, 10. Feb. 2015 (CET)
Das gilt aber nicht für administrative Aktionen, RöntgenTechniker. - Der Antragsteller bedenke, dass die bürgerlichen Freiheitsrechte nur gegenüber dem Staat gelten, nicht gegenüber anderen Mitgliedern von Online-Communities, und - leider, möchte ich anmerken - auch nicht gegenüber US-amerikanischen Stiftungen. Jeder Wikipedianer hat: die technische, die juristische, und die moralische Erlaubnis, Beiträge anderer zu missbilligen, zu verändern, und sogar zu entfernen. Davon wird sehr reichlich Gebrauch gemacht, gerade auch auf Diskussionsseiten, und zwar dann, wenn die Beiträge persönliche Angriffe oder Herabwürdigungen enthalten und damit WP:KPA verletzen, eine der vier Grundregeln dieses Projektes. Natürlich kann der PA bestritten werden, auch das eine Alltäglichkeit. Man kann aber auch etwas Sinnvolleres tun als mit Unbekannten im Internet darüber rechten, was ein PA ist und ob man gerade einen gemacht hat oder nicht. Alla gut, sammeln wir ein paar Meinungsäußerungen. Hier ist meine: ich sehe objektiv keine besonders schweren Beleidigungen, aber durchaus persönliche Angriffe, und deshalb meine ich, dass die Entfernungen in Ordnung waren. 2 cts von MBq Disk 17:42, 10. Feb. 2015 (CET)
Was gibt denn diese Erlaubnis? Selbstverständlich ist ein persönlicher Angriff hier zu bestreiten. Ich sehe Meinungsäußerungen, die gelöscht wurden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:44, 10. Feb. 2015 (CET)
Die bürgerlichen Freiheitsrechte gelten übrigens nicht nur gegenüber dem Staat, sondern gegenüber jedermann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:13, 10. Feb. 2015 (CET)
Du kannst ja Deine „bürgerlichen Freiheitsrechte“ zur Verbreitung Deiner revisionistischen Verschwörungstheorien weiter auf Pluspedia ausleben. Auch auf Metapedia wärest Du damit sicher sehr willkommen... --Otberg (Diskussion) 20:48, 10. Feb. 2015 (CET)
Kann sich jeder durchlesen, ist umfangreicher mit Literaturquellen belegt als der entsprechende Wikipedia-Artikel. Jederman steht es auch frei, irgendwohin zu gehen. Die Unterschiede zwischen den diversen Erscheinungsformen des Extremissmus sind für mich oft zu gering, um relevant zu sein. Die Unwissenheit über bestimmte Sachverhalte ist dagegen immer ähnlich. Deshalb versuche ich, kein Extremist zu sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:23, 10. Feb. 2015 (CET)
Übrigens, war das jetzt ein PA von Otberg? Nach meiner Meinung noch nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:24, 10. Feb. 2015 (CET)

Von 4 (einschl. mir) bisher unbeteiligten Admins überprüft, die alle feststellen (cum grano salis ("nicht alle Beitragsentfernungen unbedingt nötig") bei Wdd), dass die Vorgehensweise von Itti, Otberg und -jkb- den Richtlinien entsprach. Dass die Rüpeleien der IP möglicherweise durch das Verhalten eines angemeldeten Nutzers hervorgerufen waren (die Entfernung von Diskussionsabschnitten), mag nachvollziehbar sein, rechtfertigt aber eben die Rüpeleien nicht. Kein Missbrauch der erweiterten Nutzerrechte. --Rax post 23:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Otberg,_Itti,_-jkb-_und_84.163.75.28&oldid=209628186“