Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Otberg und Mich.Kramer und weiteren

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Mich.kramer, 22. März 2016: Michael (Diskussion) 21:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer: Otberg

Otberg hat auf meine Diskussionsseite einen Beitrag revidiert und durch andere Admins diesen unlesbar machen lassen. Soweit mag das den Gepflogenheiten der Wikipedia entsprechen. Im Verlauf der Diskussionen und unterschiedlichen Meinungen wurde Otberg dann heftig und hat zahlreiche persönliche Angriffe konkret oder allgemein gemacht, Unterstellungen runden das Thema ab. Es rundet ab mit der Unterstellung mir gegenüber, dass ich Stalking unterstützen würde.

Den Inhalt dessen, was auf meiner Seite gepostet und revidiert wurde kenne ich bisher nicht. Lediglich die Aussage von Otberg, dass Sendker hier verwerfliche Äußerungen gemacht haben soll. Einen Beleg, dass diese IP dem angesprochenen User sicher zuzuordnen ist hat Otberg auch auf mehrfachen Zuruf verweigert.

Warum wird das hier breit getreten? Ansage: Wer auch immer diesen Dreck von Sendker auf seiner Benutzerdisk behalten will und ihn sich dadurch zu eigen macht, dessen Sperre werde ich beantragen. --Otberg (A) (Diskussion) 21:58, 21. Mär. 2016 (CET) in der Kurierdiskussion ist eine deutliche Drohung. Da mir nicht bekannt ist über was überhaupt gesprochen wird ist dieses deine Drohung auch gegen meine Person ohne dass ich überhaupt irgend eine Kenntnis der Zusammenhänge und Inhalte hatte. Auch habe ich nicht eine Zeile geschrieben die ihn persönlich angreift sondern nur sein Verhalten als Administrator, nicht den Inhalt irgendwelcher Postings.

Meinen Wunsch nach Belegen habe ich hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Otberg mehrfach dargelegt und bin ignoriert worden.

Auf der Wiederwahlseite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminwiederwahl/Otberg wirft er mir und anderen User vor, dass wir Sendker unterstützen würden. Mir gegenüber: unterstützt das Stalking von Sendker indem er es auf mehreren Seiten ausbreitet--Otberg (A) (Diskussion) 10:16, 22. Mär. 2016 (CET). Wobei mir nach wie vor keine Kenntnis über die Inhalte vorliegt und alleine daher ich nichts unterstützen kann was ich nicht kenne. Dies ist ein Persönlicher Angriff ohne jeden Beleg und aus sehr eigenen Betrachtungen heraus.

Unterstellungen "von Sendker aufgefordert --Otberg (A) (Diskussion) 20:31, 22. Mär. 2016 (CET)" gegenüber zahlreichen anderen User die auf der Wiederwahlseite einen Eintrag hinerlassen haben zeigen deutlich wie sehr Otberg einen sehr persönlich motivierten Kreuzung führt und bereit ist alle guten Manieren und Gepflogenheiten der Wikipedia über Bord zu werfen.

Als Admin sollte er sehr wohl Kenntnis von den Vorgängen und dem Umgang haben zumal er selbst hier eigentlich unterstützen sollte um den Frieden zu wahren, mit diesen aggressiven Aktionen stört er massiv das Klima in der Wikipedia.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Otberg#Otberg_..2F._Sendker Er geht auf keinen Einwand ein, stellt mich lediglich als untauglichen Mitarbeiter da der wohl keinerlei Verständnis der Wikipedia hat, weigert sich jeglicher konstruktiven Zusammenarbeit, geht auch nicht auf die angesprochen Vorwürfe ein

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminwiederwahl/Otberg Zahlreiche Ansprachen an verdiente Wikipedia-Mitarbeiter die nach seiner Meinung fremd beeinflusst handeln ohne jeglichen Beleg. Die Unterstellung des Stalking meinerseits ist nach deutschem Recht fragwürdig und sicherlich auch nicht im Sinne der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bitte_noch_verstecken Die gezielte Aktion um Beiträge unsichtbar zu machen. Auch wenn er auf seiner eigenen Diskussionsseite erklärt: Ich habe die Version nicht versteckt und das auch nicht verlangt. Einige Versionen des Trolls sind nicht versionsgelöscht, kannst Du unschwer finden; er spammt auch überall das gleiche. --Otberg (A) (Diskussion) 22:12, 21. Mär. 2016 (CET) - damit ist diese Aussage widerlegt.

Beim Betrachten seiner Diskussionsseite bzw. der Diskussion seiner Adminwiederwahl-Diskussionsseite und der Adminwiederwahlseit an sich ist deutlich, dass es nicht um die Löschung der Beiträge geht die tatsächlich unschön ist und ungute Gedanken nur voran treibt sondern seine Ausdrucksweise und die persönlichen Angriffe hier das Thema nur weiter hoch schaukeln.

Es wird kein Beleg gegeben, dass diese Edits von Sandker sind sondern nur Vermutung geäußert die einem dem Fall Außenstehenden allerdings überhaupt keine Erklärung und kein Verständnis bieten. Dazu diese Ausdrucksweise, Unterstellungen und Angriffe beschädigen das Bild dieses Admins massiv, nachhaltig und dauerhaft.

Die Anzahl der Stimmen für eine Wiederwahl in den letzten Tagen sprechen eine deutliche Missbilligung aus. Die Zahl der Vorwürfe seitens Otberg, dass es alles fremd beeinflusst oder einen das Stalking eines anderen Users (ohne Kenntnis!) fördern würde geben Grund genug dafür.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Wegen fehlender Benachrichtigung erst jetzt: ich war gar nicht administrativ tätig in der Sache und der seltsame Auftritt des Antragstellers spricht wohl für sich. --Otberg (Diskussion) 00:15, 23. Mär. 2016 (CET)

Diskussion

@Benutzer:Mich.kramer: Widerlich was Du hier abziehst, nur um maximale Aufmerksamkeit für diesen Dreck zu erzeugen. --tsor (Diskussion) 21:45, 22. Mär. 2016 (CET)

Würdest du bitte kurz darlegen, inwieweit es sich um einen Konflikt handelt, der sich durch den missbräuchlichen Einsatz (oder die Ankündigung des Einsatzes) von Administrator-Funktionen durch Otberg ergeben hat. --Alraunenstern۞ 21:50, 22. Mär. 2016 (CET)

@Mich.kramer: Bitte sag doch einfach Danke schön an Otberg, daß er Dir den Haufen Sch... weggeputzt hat. Mehr wäre eigentlich nicht nötig. --PCP (Disk) 21:53, 22. Mär. 2016 (CET)

Danke an tsor und PCP für euer Verständnis. Welchen Dreck? ich verstehe nicht? Ich kenne den Zusammenhang nicht und kenne den Dreck nicht. Mir wird der Einblick ja verweigert. Also bitte ich freundlich um Aufklärung! Danke. Mag für euch ja deutlich sein - für mich nicht! Was ist daran falsch? Im möchte gerne verstehen, ist dafür die Wikipedia nicht da? Vermutlich wäre ich eurer Meinung wenn ich die Fakten kennen würde - nur die Möglichkeit wird mir ja auf diese Weise nicht gegeben.

Also Otberg hat die Beiträge gelöscht und dann unlesbar machen lassen obwohl er in der Diskussion etwas anderes behauptet. Seine Adminrechte missbraucht er, in dem er die Möglichkeit nimmt auf seine persönlichen Angriffe einzugehen. Revidieren und unlesbar machen lassen schafft keine Möglichkeit auf die Dinge einzugehen. Daraus resultieren dann die als Ergebnis persönliche Angriffe und Unterstellungen, ohne Belege die er ja hat seinerseits unlesbar machen lassen. --Michael (Diskussion) 21:58, 22. Mär. 2016 (CET)

Was wäre die richtige Basis für dieses Thema wenn nicht hier?--Michael (Diskussion) 22:01, 22. Mär. 2016 (CET)

Sag einfach: Danke, Otberg. Dann könnte diese Zeit- und Buchstabenverschwendung nach Ablauf der Schamfrist geschlossen werden. --PCP (Disk) 22:03, 22. Mär. 2016 (CET)

Ach PCP, hör du doch bitte auf hier Zeit und Zeilen zu verschwenden die nicht helfen wenn du nicht verstehst. Komisch, irgendwie komme ich mir so winzig vor weil die Admins alle Macht haben mich dumm sterben zu lassen. Wikipedia nur noch für Admins? --Michael (Diskussion) 22:07, 22. Mär. 2016 (CET)

Nochmal für alle: ihr wisst worum es sich dreht und ich nicht. Danke, dass ihr keinerlei Hilfe bietet. Weder Admin noch Schiedsgerichtsmitglied. Beiträge die nicht Hilfreich sind geben für ein Bild ab?--Michael (Diskussion) 22:46, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich denke gerade darüber nach, wer hier "Zeit und Zeilen" verschwendet. Soll ich Dich wissen lassen, wenn ich zu einem ergebnis gekommen bin? --tsor (Diskussion) 22:10, 22. Mär. 2016 (CET)

Zurück zur entscheidenden Frage für die Diskussion hier auf dieser Seite: inwieweit handelt es sich um einen Konflikt, der sich durch den missbräuchlichen Einsatz (oder die Ankündigung des Einsatzes) von Administrator-Funktionen durch Otberg ergeben hat? Siehe oben bei Alraunenstern. Ich sehe nur einen normalen User, der gestalkt wird und sich mehr oder weniger angemessen zur Wehr setzt mit den Möglichkeiten, die jedem anderen auch zur Verfügung stehen. --Kritzolina (Diskussion) 22:13, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo Kritzolina, wäre schön, wenn diese Trolle nicht hier wären. Das ist nervig. Traurig, dass da ein Admin mitmacht.

Also Otberg hat die Beiträge auf meiner Seite gelöscht, dann von anderen Amins unsichtbar machen lassen (trotz anderes lautender Aussage) und danach auf diesem Thema angefangen Unterstellungen und persönliche Angriffe zu fahren ohne dass ich auch nur einen Hauch Verständnis haben kann. Also der Admin (mit weiteren Admins) hat seine Macht genutzt um mir diese Infos vorzuenthalten und regt sich dann auf, dass ich mehr wissen möchte und wird persönlich.

Ein normaler User hätte revidiert können aber wohl kaum andere Admins dazu bewegen können, diese Beiträge unsichtbar zu machen. Hätte ich das gekonnt? wenn ja bin ich hier fehl am Platz, so dann richtig? --Michael (Diskussion) 22:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Michael, Du hast keine Ahnung und davon ganz viel. --PCP (Disk) 22:20, 22. Mär. 2016 (CET)

Nochmal PCP: klär mich doch bitte auf statt dumme Sprüche hier zu trollen. Danke. Ist das noch nicht verstanden? Ich möchte gerne das Wissen haben was ihr wohl alle habt aber nicht teilt. --Michael (Diskussion) 22:25, 22. Mär. 2016 (CET)

Erlauben wir uns mal ein wenig Metaphorik: Da hat dir jemand vor die Haustür geschissen und einen Zettel draufgetan: "XY wars!!!!!". Jemand hat ungefragt die Scheiße weggeräumt und jemand anderes hat sogar nachgewischt. Leider hast du beim Nachhausekommen den feuchten Fleck bemerkt. Nach lautem Rumkrakelen erfährst du von der Scheiße und dem Zettel. Und jetzt verlangst du von XY, dass er erstens die Scheiße wieder zurücklegt und zweitens per Gentest nachweist, dass der Zettel eine Lüge ist? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:31, 22. Mär. 2016 (CET)

Hey Heute schon gelobt?, was hat ein Beitrag mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen zu tun? Hör bitte auf zu trollen und betrachte das Problem oder magst du persönliche Angriffe und Sperrandrohungen ohne zu wissen um was es überhaupt geht? Was da gelaufen ist an Sch... oder sonstwas weiß ich nicht! kapiert das mal jemand? es klärt mich auch niemand auf und diese Diskussion hat hier nichts zu suchen bei dem Verhalten des Admins. Rumkrakelen tut nachweislich nur Otberg der allen unterstellt, dass sie von irgendwem (den vermutlich niemand kennt) bewogen sind so zu handeln. --Michael (Diskussion) 22:36, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo Mich.kramer, erstens hat Otberg den Text nicht „gelöscht“, sondern lediglich entfernt, wie Du unschwer in Deinem Löschlogbuch (Hilfe:Logbücher) finden kannst. Zweitens hat er hier sogar erklärt, eine Löschung sei nicht notwendig. Da es sich um Stalking eines auf dieser Seite [1] hinreichend beschriebenen Trolls handelt, der nicht nur fragwürdig arbeitet, sondern von der aberwitzigen Idee geradezu besessen ist, hinter Otberg verberge sich (das weibliche Wesen) Mari Otberg. Du glaubst Otberg einfach nicht, da er, der seit langem von ihm verfolgt wird, mit für Dich zu knappen Worten erklärt hat, worum es geht. So gehst Du mit maximalem Misstrauen an jemanden heran, der einfach diesen absurden, dennoch widerlich-beleidigenden Text nicht weitergeben und auch seine E-Mail schützen will. In die Zusammenfassungszeile Deiner vielen Entgegnungen forderst Du jeweils seine Wiederwahl. Selbst wenn Du mit ihm nicht übereinstimmst, wäre doch ein Mindestmaß an Respekt vor einem von Trollerei Verfolgten angebracht, der auch vielleicht ...emotional oder eben knapp reagiert oder aus Deiner Perspektive nicht die richtigen Worte wählt, meine ich (WP:GVGAA).

Im weiteren Verlauf eskaliert die Angelegenheit, landet sogar auf der Kurier-Disk, während Du das Misstrauen weiter streust, fast unbekümmert, daß dies auf Kosten des Stalkingopfers Otberg geschieht und die Sache so perpetuiert wird. Diese Haltung ist in einem auch auf Vertrauen beruhenden Projekt m.E. unangebracht, um es vorsichtig zu formulieren. Sicher kann man allgemein „kritisch“ oder skeptisch sein, sollte aber langsam zur Ruhe kommen, wenn einem von den unterschiedlichsten Mitarbeitern beteuert wird, daß es sich bei Sendker um einen Troll handelt, der Absurdes und Beleidigendes schreibt, das zudem noch WP:ANON berührt. Du fragst nach einem Beleg - ich kann Dir bestätigen, daß es sich um die IP (und den unsinnigen Text) aus der Range handelt und nur hoffen, daß Du mir ... glaubst. Wenn jemand beleidigenden Unsinn über Dich schriebe, der zu Deinem Schutz gelöscht würde, ein anderer aber darauf beharrte, das Gelöschte nun unbedingt einsehen zu müssen, würde eine ähnliche Reaktion erfolgen oder der Kram nicht ohne Deine Zustimmung weitergeleitet werden. Mag sein, daß Dir so etwas nicht wichtig ist, Menschen sind aber unterschiedlich. Ich würde mich freuen, wenn Du dies nun so akzeptieren könntest, so daß es einfacher wäre, sich wieder den eigentlichen Aufgaben WPs zuzuwenden. Mehr möchte ich zu dieser unschönen Sache, die ohnehin zu viel wertvolle Zeit verschlungen hat, nicht sagen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 23:25, 22. Mär. 2016 (CET)

(BK)Mal das, was ich auf der WW-Seite angemerkt habe, worauf du noch nciht reagierst hast: Die Beiträge wurden geoversighted. Das kann Otberg gar nicht, zudem darf jeder User Verstöße gegen WP:ANON entfernen, und sollte es sogar. An die geOSten Beiträge kommt auch keiner mehr ran (Außer unsere 5 Oversighter, ~50 Mitarbeiter der WMF, und ~30 Stewards, und dir werden dir das bestimmt nciht zuschicken). Persönliche Differenzen sind dagegen kein Fall für ein AP mehr, da da der Einsatz der Adminrechte fehlt (Rollback ist keiner). Ich schlage daher vor, das wir nach den 24h diese Trollfütterung hier beendet, sonst bekommt Sendker noch einen Krampf vor lachen.... Luke081515 23:27, 22. Mär. 2016 (CET)

Wenn er ein Opfer ist, dann kann er sich auch inhaltlich äußern.--S.Böhmer (Diskussion) 23:33, 22. Mär. 2016 (CET)

<quetsch> Das hat Otberg oft genug getan. Die Aussage, dass die Behauptungen des Trolls Unfug sind, genügt aber einigen Benutzern nicht. Ich finde es ein Unding, dass das Opfer einer Stalking-Attacke hier durch alle Instanzen gezerrt wird und sich vor einzelnen Unbeteiligten rechtfertigen soll, weil - ja warum eigentlich? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:51, 22. Mär. 2016 (CET)

Die inhaltliche Äußerung ist bei Aussagen, die gegen WP:ANON verstoßen schwierig, denn das liegt in der Natur der Sache. Jedoch kann jeder bestätigen, der Otberg jemals gesehen hat, dass er nicht die Frau im Artikel sein kann. Also Unfug. Sendker/Overberg, hat nicht nur hier Projektschädigung betrieben, sondern auch auf Commons. Mich.Kramer, du bist als Fotograf doch dort aktiv, schau doch einfach mal dort. --Itti 23:40, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich schlage vor, den Antragsteller wegen offenkundigem Missbrauch dieser Funktionsseite (glasklar keine Adminaktion von Otberg vorhanden) sowie Weiter-Streuung und damit Unterstützung von Stalking und ANON-Verstoß deutlich zu sanktionieren. Auf jeden Fall ist dieses Nicht-AP sofort zu beenden. --Stepro (Diskussion) 03:06, 23. Mär. 2016 (CET)

+1 und auch alle anderen Benutzer, die hier tatkräftig Stalker, Trolle und ANON-Verstößer unterstützen und deren Taten leugnen und verharmlosen. Solche gemeinschaftschädigenden Personen sind mitverantwortlich dafür, dass Wikipedia die Autoren abhanden kommen. Liesel 07:27, 23. Mär. 2016 (CET)

Viele Beiträge die leider nicht zu Klarheit beitragen. Auch kein Hinweis, wo ich diese persönlichen Angriffe korrekt angehen kann. Bitte gerne schließen wenn es die falsche Basis ist - wie schon oben selbst angesprochen - aber bitte die Info wo ich diese Angriffe anzeigen kann. Es geht mir nicht um den Dreck. Danke --Michael (Diskussion) 05:55, 23. Mär. 2016 (CET)

Es wurde dir sehr klar erklärt, worin dein Fehlverhalten liegt. Du willst es nicht einsehen. Du bist ein tatkräftiger Stalkingunterstützer und Wikipedia-Schädiger. Liesel 07:27, 23. Mär. 2016 (CET)

Fazit

Kein Missbrauch der Adminrechte erkennbar, Eröffner stimmt der Schließung zu. Eröffner wird auf seiner Disk noch einmal angesprochen. --Kritzolina (Diskussion) 07:45, 23. Mär. 2016 (CET)