Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Pincerno und Smial

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer:

Pincerno

Beteiligter Administrator:

Smial

Missbräuchlich eingesetzte Funktion:

Regelwidrige Entscheidung auf VM aufgrund dokumentierter Parteilichkeit

Erläuterung:

Die Diskussion zur Kandidatur eines Artikels war – neutral formuliert – unerfreulich, weil der Hauptautor an jeder Kritik am Artikel unwirsch reagierte. Mehrere Abstimmer thematisierten dieses Verhalten: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Zwei Contrastimmern wurden in der Diskussion schließlich inakzeptable Unterstellungen an den Kopf geworfen: „projektfeindliche antiaufklärerische Motive solcher Abstimmer“ und „Schützenhelfer und Weißwäscher der NPD“.

Q-ß hatte diese Ausfälle auf VM gemeldet. Für unbegründete Nazivorwürfe sieht WP:KPA unter „Maßnahmen“ vor: „In der Regel gilt, dass offenkundige Beleidigungen, rassistische Äußerungen, unbegründete Nazivorwürfe, Drohungen und Ähnliches mit Benutzersperren von mehreren Stunden bis Tagen, in Wiederholungsfällen auch deutlich länger, geahndet werden.“ Trotz Ermessensspielraumes ist dies für unbegründete Nazivorwürfe und ähnliche Entgleisungen eine Handlungsorientierung, wie es sie in dieser Deutlichkeit in der Wikipedia nur selten gibt.

Kurz darauf beendete Smial die VM allerdings mit den Worten: „Nicht unbedingt freundlich, aber kein PA.“ Diese grob richtlinienwidrige Entscheidung fußt aber nicht etwa darauf, dass Smial die Äußerung nicht als persönlichen Angriff gewertet hätte, sondern einzig darauf, dass er sich während eines laufenden Konfliktes zwischen dem Hauptautoren und Artikelkritikern einseitig positioniert und voreingenommen, aus einer Parteilichkeit heraus eine Konfliktpartei unzulässig aus persönlichen Gründen bevorzugt hat. Seine Begründung, die persönlichen Angriffe nicht zu sanktionieren, bezog sich nämlich nicht auf den Inhalt der Beleidigung, sondern ausschließlich auf die Artikelkritiker: „Wer sich im Sprachgebrauch auf das Niveau der Trolle herabbegibt, kann nur verlieren. Die können das besser.“ Die Entscheidung, den unbegründeten Nazivorwurf nicht zu sanktionieren, orientierte sich somit nicht an den obigen Grundsatz, solcherlei zu ahnden, sondern fußt erkennbar einzig und allein darauf, Kritiker in der Kandidatur – teils langjährige Mitarbeiter – unzutreffend und unzulässig als Trolle abzuqualifizieren. Das ist nicht sachgerecht, sondern persönlich motiviert, mithin ein Missbrauch der erweiterten Rechte.

Intention dieses AP ist es, das Fehlverhalten des betreffenden Administrators festzustellen. Weiteres bleibt vorbehalten.

Links:

siehe oben

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Eine Konfliktlösung in Form einer Nachfrage gab es meinerseits, Smial hat jedoch mit einer inhaltlichen Nichtbeantwortung reagiert und einen Erledigt-Baustein gesetzt. Die erneute Nachfrage wurde kommentarlos revertiert.

Beteiligte Benutzer:

Smial wurde benachrichtigt.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Wenn ich ehrlich bin, begreife ich die Logik, die den Vorwurf der "Parteilichkeit" begründen soll, nicht. -- smial 22:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion

Den Vorwurf der Parteilichkeit kann ich nicht nachvollziehen.
Aber ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, den Vorwurf, Rechtsextreme zu unterstützen, als "unfreundlich, aber kein PA" zu werten. Und die "Ansprache" auf der Diskussionsseite von Kopilot war eher eine Ermutigung als eine Ermahnung. Auch die Antwort auf die Nachfrage war eher unbefriedigend. Alles in allem denke ich, hat Smial hier fehlerhaft gearbeitet. -- Perrak (Disk) 23:27, 3. Jul. 2011 (CEST)

Vollste Zustimmung zu allen von Perraks Punkten. All das dachte ich schon gestern, wollte aber mein Maul halten, bis die Beteiligten sich gemeldet hätten.

Kommt scheinbar gar nicht so weit ...

Insbesondere insofern unverständlich, als in eher trolligen APs stets sofort von 7 Seiten aus - unter Einschluß der Beteiligten - munter drauflos palavert wird ... --Elop 00:43, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe das wie meine beiden Vorredner: Die VM hätte man auch anders entscheiden können, zumindest die Ansprache ist ganz und gar unglücklich ausgefallen. Somit mag durchaus eine Fehlbeurteilung der gemeldeten Äußerungen vorliegen, aber einen Missbrauch von Adminbefugnissen wegen Parteilichkeit kann ich nicht feststellen. --Howwi ^{Daham · MP} 09:33, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die VM hätte man tatsächlich auch anders entscheiden können. Für mich war das ein Grenzfall, bei dem m.E. niemand persönlich angesprochen wurde. Kann man auch anders sehen, und wenn ein andere Admin die VM zwecks Korrektur wieder aufgemacht hätte, wäre das für mich kein Problem gewesen. VMs wurden oft genug schon aus nichtigeren Gründen wieder aufgemacht. Kopilot scheint die Ansprache freilich ganz richtig verstanden zu haben, die kommentarlose Entfernung spricht eine deutliche Sprache und entspricht dem Stil. Btw.: Angeblich zweifelhafte Sperren werden ja auch immer wieder gern mal schnellrückgängig gemacht. Wenn das auch jedesmal ein AP zur Folge hätte, gäbe es endlich mal was zu tun für gelangweilte Wikipedianer. Warum nicht auch Erledigungen schnellrevertieren, wenn es so krass flashc war? -- smial 16:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die monierte Ansprache von Kopilot an Pincerno lautet u.a.: "Ich begrüße, dass du dich hier als Schützenhelfer und Weißwäscher der NPD outest ...". Ist das wirklich "ein Grenzfall" und nicht "persönlich angesprochen" genug? ICH sehe das in der Tat anders und hätte mich auch schon geäußert, wenn ich die VM mitbekommen hätte. Ich war an der KALP-Diskussion kurz beteiligt, habe mich aber schnell zurückgezogen, nachdem bei meinem harmlosen Hinweis eine mir bekannt vorkommende aggressive Replik kam und ich feststellte, wer sich hinter dem neuen Benutzernamen Kopilot verbirgt. Hätte er mir das an den Kopf geworfen, was Pincerno hinnehmen musste - es hätte ebenfalls Weiterungen gehabt. Ich finde mit diesen Beschimpfungen Kopilots ist ein neuer Tiefpunkt im hiesigen "Betriebsklima" erreicht. Das derart schulterzuckend abzutun, wie Du es tust, passt gut dazu (was Du durch das "ochjo" in der Zusammenfassungszeile offensichtlich noch unterstreichen musstest) und macht die Sache noch schlimmer. Da kann man schon auf die Idee der Parteilichkeit kommen. Schade. --Anna 16:55, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann mich an keine Überschneidungen bei den Themengebieten oder gemeinsame Interessen mit Kopilot oder dem Vorgängeraccount erinnern [8]. Wie schon geschrieben: Die Entscheidung mag falsch gewesen sein, aber Parteilichkeit? Woher? Wofür? Wohin? Zum Zeitpunkt meiner VM-Abarbeitung wußte ich nicht einmal, daß es einen Vorgängeraccount gab. Nochmal: Eine Fehleinschätzung bei der Beurteilung des PA mag gegeben sein, und da bessere ich gerne nach. Parteilichkeit lasse ich mir aber nicht ans Bein binden. -- smial 17:09, 4. Jul. 2011 (CEST)

Details über die Hintergründe Deiner evtl. Parteilichkeit kann ich nicht beurteilen, wir kennen uns ja nicht, das Woher? Wofür? Wohin? interessiert mich daher auch nicht. Ich habe einfach gesagt, was ich zur Beurteilung des Falls als zweckdienlich erachtete. Ich bin weiter der Meinung, dass Dein Verhalten unangemessen war und nicht ungeahndet bleiben sollte. --Anna 18:54, 4. Jul. 2011 (CEST)

Zwei Contrastimmer auf der KALP haben sich dies anhören dürfen: „Ich begrüße solche offensichtlich unbelegten Stimmungsvoten, die es erleichtern, die projektfeindlichen antiaufklärerischen Motive solcher Abstimmer einzuschätzen.“ und „Ich begrüße, dass du dich hier als Schützenhelfer und Weißwäscher der NPD outest, der nichts belegt hat, so dass man dein Votum einschätzen kann.“ Das ist zweifelsfrei persönlich angesprochen.

Nach den Äußerungen einiger Benutzer auf der VM und deiner Disk: „Die Aussage "Ich begrüße, dass du dich hier als Schützenhelfer und Weißwäscher der NPD outest, der nichts belegt hat, so dass man dein Votum einschätzen kann." ist sehr wohl ein PA und zwar ein ganz kräftiger, der sich nicht einfach mit einer Ansprache erledigen läßt.“ „[…] die Äußerung ist mehr als grenzwertig.“ [9] „Schützenhelfer der NPD ist haarscharf unter „Nazi“. Unverständliche Reaktion. Schutz für den Beleidiger, nicht für den Beleidigten. Bei dieser heftigen Wortwahl: nicht akzeptabel.“ [10] war dir klar, dass mit deiner Entscheidung etwas nicht stimmen konnte. Matthiasb hat daraufhin VM sogar wieder aufgemacht [11], allerdings hast du darauf nicht reagiert. Miraki hat mit dem Kommentar „Admin-Entscheidung ist von Benutzer:Matthiasb zu respektieren“ [12] das erl. wieder hineingesetzt, wiederum hast du nicht reagiert. Laut deiner Beiträge warst du ja noch online. Ein erneutes Revertieren durch einen Benutzer nach Adminentscheidung hätte voraussehbar eine Benutzersperre zur Folge gehabt. Deine Frage, warum die Erledigung nicht ein weiteres Mal hätte schnellrevertiert werden können, hat sich somit von selbst beantwortet.

Dir war der Kontext ja bekannt, du hattest die VM ja abgearbeitet. Die beiden Beleidigungen waren gegen Contrastimmer gerichtet. Deine Ansprache auf Kopilots Disku „Wer sich im Sprachgebrauch auf das Niveau der Trolle herabbegibt, kann nur verlieren. Die können das besser.“ bezog sich eindeutig auf die Artikelkritiker. Damit besteht eine Voreingenommenheit gegen eben diese, also gegen die angeblichen „Trolle“, auf deren „Sprachgebrauch“ sich Kopilot „herabbegeben“ habe, da diese dies ja besser könnten. Die Entscheidung war nicht in der Sache begründet, sondern in Personen, und zwar pro Kopilot und contra Artikelkritiker. Das ist jedenfalls aus meiner Sicht evident. --Pincerno 17:26, 4. Jul. 2011 (CEST)

Möglicherweise eine falsche erl-Entscheidung, aber wo ist der Missbrauch der Knöpfe? Immerhin wurde die VM ja auch - von einem Nicht-Admin - wieder eröffnet. --tsor 18:00, 4. Jul. 2011 (CEST)

Langsam kriege ich hier das Kotzen. Und das sage ich als jemand, der Smials Adminarbeit bislang fast ausnahmslos geschätzt hatte.

Dabei erscheint mir ein Editkomm wie "ochjo" kaum erträglich.

Es ist kein "ochjo", es als abarbeitender Admin zu dulden, daß ein Kollege als Schützenhelfer und Weißwäscher der NPD beschimpft wird, und dann dem Diffamierenden auch noch zu empfehlen, er solle sich nicht auf das Sprachniveau der "Trolle", die er diffamiert, herablassen.

Kein Mißbrauch?

Ist es keine eklatante Verfehlung eines Polizeibeamten, wenn er ohne jede sachliche Prüfung einem Rentner, der von Jugendlichen ohne nachvollziehbaren Grund verprügelt wurde, erklärt:

>Ach komm, Opi, stell dich nicht so an!<<

und dann den Jugendlichen erklärt, sie sollen sich doch nicht auf das Niveau des "verkalkten Greises" herab lassen?

Dann schafft doch einfach die APs ganz ab bzw. führt die Regel ein, daß ein AP nur starten darf, wer eine Lobby in Form eines mindestens 20köpfigen Fanclubs vorweisen kann. --Elop 00:24, 5. Jul. 2011 (CEST)

Frage an Perrak, Howwi und tsor, die keine Parteilichkeit Smials sehen (während die anderen hier Mitschreibenden und schon die an der VM Beteiligten daran keinen Zweifel hegen): Habt Ihr die angegebenen Quellen, also die KALP Diskussion um den Artikel Holocaust und die VM gegen Smial gelesen, nicht nur kurz überflogen? Habt Ihr Euch die dann erfolgten Reaktionen Smials (auch die Ansprache gegenüber Kopilot und seine diversen Bemerkungen in der Zusammenfassungszeile) angesehen? Wenn nicht, bitte holt das nach und überdenkt Euren Standpunkt, den ich mir anders nicht erklären kann. --Anna 10:26, 5. Jul. 2011 (CEST)

Um das mal klarzustellen:

Ich sehe keine Anzeichen von Parteilichkeit im eigentlichen Sinne, sondern für grobe Fahrlässigkeit.

Smial hat genau so reagiert, wie das jemand tut, der den/die Diffamierten nicht kennend, dem Diffamierer mal eben so abnimmt:

>>Achso, das sind rechte Geschichtsrevisionisten.<<

Und genau das finde ich völlig unglaublich, da ein ansonsten bislang untadeliger Admin wie Smial mehr noch als Kopilot selber durch solche Amtshandlungen dazu beitragen kann, daß von solchen in infamer Weise gestreuten Gerüchten was hängen bleibt. --Elop 11:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass ich keine Parteilichkeit sehe (das habe ich gar nicht überprüft). Ich sehe lediglich, dass kein Missbrauch der Knöpfe vorliegt. --tsor 11:45, 5. Jul. 2011 (CEST)

 Info: Benutzer:Smial hat seine Administratorenrechte freiwillig zurückgegeben, damit hat dieses AP keine Grundlage mehr. Siech•Fred Disclaimer 11:55, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab mich dammalZ zur Kandidatur überreden lassen, um hier und da in der WP unterstützend tätig zu werden. Ich habe wirklich keinen Bock, wegen einer möglichen Fehlentscheidung mich in die linke, rechte, oder sonstige Ecke stellen und als Ursache für den Untergang der Wikipedia anprangern oder moralisch niedermachen zu lassen. Viel Glück noch auf der Suche nach der Verhältnismäßigkeit. -- smial 12:08, 5. Jul. 2011 (CEST)

Für den Vorwurf einer einseitigen, parteilichen Adminentscheidung ist ein AP der verhältnismäßige Ort. Ich habe dich allerdings weder in die linke noch in die rechte noch in eine sonstige Ecke gestellt, auch prangere ich dich nicht als Ursache für den Untergang der Wikipedia an oder mache dich moralisch nieder. Deine Entscheidung, die erweiterten Rechte dauerhaft und endgültig abzugeben, hast du in eigener Verantwortung allein getroffen. Gefordert hatte dies niemand.

Von mir aus kann das AP geschlossen werden. --Pincerno 12:24, 5. Jul. 2011 (CEST)