Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Pjacobi und 217

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: 217 (wechselnde IP-Adresse, zu erreichen über Benutzer Diskussion:Viciarg/217)

Beteiligter Administrator: Pjacobi

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Höchst fragwürdige Entscheidung in der Vandalismusmeldung gegen The Brainstorm vom 31. Juli 2011

Erläuterung: Der Benutzer The Brainstorm hat unliebsamen Mitarbeitern eine geistige Nähe zum Neonazi Hendrik Möbus und dem ihm nahestehenden A-blaze unterstellt und wurde dafür vom betroffenen Benutzer Gripweed (von dem ich vorher nie eine Vandalismusmeldung gesehen hatte, er und Viciarg nehmen den Vandalismus solcher Nutzer meist wesentlich lockerer als ich) gemeldet (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/07/31#Benutzer:The Brainstorm (erl.)). Zuerst kommentierte der Administrator Koenraad den Vorfall: „Derartige Generalverdächtigungen egal in welche Richtung sind aus meiner Sicht komplett tabu und durch Admins strikt zu unterbinden. Mangels Ahnung von Thema werde ich diese VM nicht entscheiden. Trotzdem wäre es gut, wenn der gemeldete sich hier äußern würde. Damit lege ich die VM in sachkundigere Hände“; erst nach über 24 Stunden kam es zu einer administrativen Entscheidung, allerdings läßt diese nicht auf sachkundigere Hände schließen: „Hier erledigt. Kein PA.“ Viciarg und ich (uns meinte The Brainstorm mit seiner Beleidigung ebenfalls) haben deutlich zur Sprache gebracht, daß die Entscheidung höchst fragwürdig ist und Benutzern wie The Brainstorm als Freischein für weitere Unverschämtheiten dienen könnte. Blödsinnige Entscheidungen in der Vandalismusmeldung sind mir nicht neu (siehe die ganzen Meldungen gegen Rosenkohl wegen der Störungen im Metal-Bereich, einfach mal im Archiv nach seinem Benutzernamen suchen), aber diese Entscheidung ist das vermutlich gröbste Fehlverhalten, das ich bisher bei einem Administrator feststellen mußte. --217.83.90.233 10:42, 5. Aug. 2011 (CEST)

Links: Urfassung („Obwohl mich verblüfft, wie leicht es Hendrik Möbus samt der Redaktion von Ablaze es geschafft hat, hier die Lufthoheit über das Thema Black Metal zu erobern.“), Überarbeitung („wie leicht es eine Position, die die von Hendrik Möbus samt der Redaktion von Ablaze sein könnte, es geschafft hat“), zweite Überarbeitung („eine Position, die nahezu die von Hendrik Möbus samt der Redaktion von Ablaze sein könnte“), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/07/31#Benutzer:The Brainstorm (erl.).

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Siehe Kommentare im Archiv nach Pjacobis Entscheidung, vielleicht auch Viciargs Ansprache unter Benutzer Diskussion:Pjacobi#VM, AWW.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Pjacobi ([1] Difflink auf die Benachrichtigung), die 217.93-IP-Adresse (zur Kontaktmöglichkeit siehe oben), möglicherweise noch The Brainstorm, Viciarg und Gripweed.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich habe an den vom Antragsteller genannten Stellen die Gründe für mein Handeln dargelegt. --Pjacobi 10:45, 5. Aug. 2011 (CEST)

Langfassung
Meiner Erfahrung nach, werden VMs die auf Streits mit langer Vorgeschichte beruhen, selten befriedigend abgearbeitet. Ich hätte die VM auch nie angefasst, wenn sie nicht schon so lange abgehangen gewesen wäre. Offensichlich war niemand der in die Vorgeschichte eingearbeitet verfügbar (oder Willens) eine Entscheidung zu treffen.
In solchen Fällen denke ich, dass keine Entscheidung (also weder einer Maßnahme noch Verzicht darauf) irgendetwas für die Lösung des Grundkonflikts gebracht hätte. Ich habe deshalb die gemeldeten Aussagen für sich alleine betrachtet um abzuwägen ob sie mehr ein persönlicher Angriff oder mehr einen Diskussionsbeitrag zur Verbesserung des Artikels darstellen. Oder einfach nur verzichtbar.
Die VM bemängelte diesen Beiträg:
„Obwohl mich verblüfft, wie leicht es eine Position, die nahezu die von Hendrik Möbus samt der Redaktion von Ablaze sein könnte, es geschafft hat, hier die Lufthoheit über das Thema Black Metal zu erobern.“
Es gibt also zu einem Thema mutmaßlich verschiedene Positionen, (a) eine davon die HM und Ablaze zuzuordnen, (b) eine die sich unseren Artikel wiederfindet, und (c) ungenannte Gegenpositionen. TB äußert sich verblüfft darüber, dass (a) und (b) übereinstimme.
Ich halte das für ein Argument, dass eine logical fallacy (dass Gegenteil von argumentum ad verecundiam, wie immer das heißt) beinhaltet, aber keinen PA, und da es potentiell auf ein Problem aufmerksam macht sogar für einen validen Diskussionsbeitrag. Ich sehe jetzt alle, die in der Vorgeschichte drinstecken die Hände über den Kopf zusammenschlagen, aber wie gesagt, ich habe mir absichtlich isoliert diesen einen Satz vorgenommen. Er hat die Form von "In unseren Artikeln zur Addition wird die Frage des Ergebnisses von 2 + 2 genauso behandelt wie Adolf Hitler es getan hat".
Die von TB herausgestrichene Verblüffung hätte also argumentativ auf verschiedene Weise aufgelöst werden können, entweder
  • durch den Nachweis, dass HM in dieser Frage sachlich richtig liege, was immer auch seine Motive und seine politische Einstellung seien
  • durch den Nachweis, dass die Darstellung in unseren Artikeln eben nicht mit der von HM übereinstimme
  • oder eben mit dem Resultat, dass TBs Befürchtung zutrifft, und die Darstellung in unseren Artikeln falsch sei
Den Eindruck, dass mit den hier isoliert betrachteten Äußerungen kein PA nachgewiesen wird, hat sich dann verstärkt, als ich mir die fünf Belege ansah, die Viciarg 09:41, 1. Aug. 2011 nachlieferte. Wenn das das schlimmste ist, was vorgezeigt werden konnte, sehe ich keinen PA.
--Pjacobi 12:42, 5. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion

Mal ne ganz dumme Frage (Ich halte die Entscheidung auch für falsch), wo ist das Fehlverhalten. Etwas anders zu sehen, als andere ist kein Fehlverhalten, wir müßten alle dann gesperrt werden. Das ist keine AP, das ist ein Revisionsverfahren und das gibt es in wikipedia nicht. Also schließen hier. PG 10:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte gefragt: „Gibt es irgendein wikipedia-internes Revisionsgericht für fragwürdige Entscheidungen in der Vandalismusmeldung?“ Steht in der archivierten Vandalismusmeldung, ebenso Pjacobis Antwort (aufgrund derer ich diese Instanz bemühe). Wo das Fehlverhalten ist, ist offensichtlich (steht in der archivierten Vandalismusmeldung und auch weiter oben); keiner hat hier behauptet, „[e]twas anders zu sehen“ sei eines. Und wenn es bei so schweren Fehlentscheidungen keine Möglichkeit zur Revision gibt, dann gute Nacht. Quo vadis, Wikipedia? --217.83.90.233 10:54, 5. Aug. 2011 (CEST)
Du erkennst den Unterschied zwischen Fehlentscheidung und Fehlverhalten? PG 11:15, 5. Aug. 2011 (CEST)

Als Benutzer, der ebenjene Vandalismusmedlung einstellte, ein paar cents zum Thema:

  • ich halte die Entscheidung von Benutzer:Pjacobi für falsch und auch für ein falsches Signal. Leider beobachte ich schon des öfteren, dass politische Unterstellungen mittlerweile zum „guten Ton“ hier gehören. Dass muss meines Erachtens aufhören.
  • Mir ging es in der VM nicht in erster Linie um eine Sperre, davon halte ich meistens nicht viel, sondern um eine Adminansprache beziehungsweise eine Entfernung des Beitrags, den The Brainstorm mindestens vier Mal an andere Benutzer gesendet hatte.
  • Die Entscheidung erschien mir auch deshalb fragwürdig, weil Benutzer:Koenraad sich bereits vorher anders äußerte.
  • Ich fand meine Vandalismusmeldung ordentlich begründet und einsichtig, wo ich den PA sah. Da helfen auch Rosenkohls weitere Äußerungen nicht mehr. Ich persönlich empfinde den Beitrag von Benutzer:The Brainstorm als derben Angriff gegen Diskussionspartner, die nicht seine Meinung teilen. Die Abarbeitung der VM hat noch Nachwirkungen, die wir gerade hier erleben dürfen und die nun auch noch weitere Benutzer betrifft.
  • Dennoch: Ich schätze ansonsten Benutzer:Pjacobis Arbeit hier und weiß nicht so genau, was wir mit diesem AP erreichen sollen. Aus meiner Sicht würde es reichen, wenn der Administrator hier noch einmal seine Entscheidung begründet oder sie eventuell in Frage stellt. Weitere Maßnahmen erachte ich nicht als sinnvoll. Aber, und da bin ich mir zumindest sicher, der Schaden, der durch die Entscheidung entstanden ist, gehört aufgearbeitet. Ob ein AP dazu der geeignete Ort ist, mögen andere entscheiden. --Gripweed 11:22, 5. Aug. 2011 (CEST)

Klarstellung, wo ich als Betroffener den PA sehe:

Brainstorm stellte auf den Diskussionsseiten von fünf verschiedenen Benutzern (Hao Xi, Jwollbold, KarlV, Hozro, Rosenkohl) folgenden Text ein:

Info zu Hendrik Möbus, Ablaze, Black Metal, einer Diskussion beim Portal Rechtsextremismus und mir. --The Brainstorm 15:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

Es wird dort also ein Zusammenhang zwischen NSBM, Hendrik Möbus, dessen Magazin A-Blaze, Black Metal, der Diskussion um den Artikel Vikingrock und einer VM gegen Brainstorm, infolgedessen er für zwei Stunden gesperrt wurde, hergestellt. Diese sechs Sachen lassen sich in zwei Gruppen einteilen:

  1. Möbus, A-Blaze, Black Metal und NSBM. Möbus ist ein Vordenker und eine Leitfigur des National Socialist Black Metal, sein Magazin, das A-Blaze, ist eine Art Stimme des NSBM. Unstrittig, und das stand nie zur Diskussion.
  2. Die VM und die Vikingrock-Diskussion auf PD:RE. Die VM gegen The Brainstorm erfolgte aufgrund der oben genannten Diskussion auf PD:RE, da er mehrfach Diskussionsbeiträge anderer ohne Begründung entfernt hat.

Wo allerdings der Zusammenhang zwischen der ersten Gruppe, deren NSBM immerhin die Überschrift zu dem Diskussionbeitrag bildete, liegen soll, hat Brainstorm nicht dargelegt. Also bleibt dem Empfänger und auch dem beiläufigen Leser nur die Möglichkeit der Interpretation: Brainstorm sieht durch die Geschehnisse auf PD:RE i.S. Vikingrock und die erfolgreiche VM gegen ihn die rechtsextreme Position Möbus’, des A-Blaze und des NSBM allgemein vertreten. Dazu folgende Feststellungen:

  • In der Diskussion ging es um Vikingrock, nicht um NSBM, Black Metal, Möbus oder das A-Blaze.
  • Die VM gegen Brainstorm war gerechtfertigt, da er mehrfach gegen Regeln (WP:DS, WP:VAND) verstoßen hat.

und darausfolgende Schlussfolgerungen:

Ich halte daher die VM-Entscheidung von Pjacobi für falsch, da eindeutig ein persönlicher Angriff vorliegt, dies nicht der erste Vorfall dieser Art war und die zurückliegenden Vorfälle in der zweiten VM von mir genannt wurden. →▼‎↔▲← 13:02, 5. Aug. 2011 (CEST)

Zur Langfassung

Nach BK Nun, deine Entscheidung in allen Ehren, aber wie kommst du darauf, den Satz isoliert zu betrachten? Vor und hinter dem Satz steht auch noch was. Und das „obwohl“ drückt normalerweise einen semantischen Zusammenhang aus, dazu muss man kein Germanist sein. Im Übrigen bestand diese Version 15 Minuten und da ist von irgendwelchen Positionen keinesfalls die Rede. Übrigens genau in diesen 15 Minuten erfolgten die Benachrichtigungen auf Benutzer Diskussion:Rosenkohl, Benutzer Diskussion:KarlV, Benutzer Diskussion:Jwollbold und Benutzer Diskussion:Hao Xi. --Gripweed 13:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Auch von mir:

  1. Du hast Dir isoliert diesen einen Satz vorgenommen, die Beiträge auf den Diskussionsseiten von Hao Xi, Jwollbold et al. dementsprechend ignoriert?
  2. Die von mir gelieferten Difflinks haben Dich in Deinem Eindruck verstärkt, dass kein PA vorliegt? Ich muss mich also in die Nähe eines Faschisten, verurteilten rechtsextremen Verbrechers und Mörders und seiner journalistisch qualitätslosen Druckwerke rücken lassen, ohne dass das entsprechend geahndet wird? Verstehe ich das richtig?

→▼‎↔▲← 13:12, 5. Aug. 2011 (CEST)


Je mehr Belege Ihr einstellt, um so mehr komme ich zu dem Ergebnis, dass es sich hier um ein der Lösung harrendes inhaltliches Problem handelt. Und nicht um einen durchgedrehten Mitarbeiter, der ständig persönliche Angriffe macht. Natürlich gilt hier wie anderswo der Ratschlag, alle Diskussionen mit äußerster Sachlichkeit zu führen und auch auf Äußerungen zu verzichten, die als PA fehlinterpretiert werden können. Aber was soll jetzt an der obigen Benachrichtigung anderer Benutzer verwerflich sein? --Pjacobi 13:14, 5. Aug. 2011 (CEST)
Es wird nicht über inhaltliche Probleme gesprochen, sondern um diesen einen PA. →▼‎↔▲← 13:16, 5. Aug. 2011 (CEST)
Aber wo ist der Mißbrauch der Knöpfe? Nur um das geht es hier! PG 13:18, 5. Aug. 2011 (CEST)
Ich habe oben dargelegt, warum ich "„Obwohl mich verblüfft, wie leicht es eine Position, die nahezu die von Hendrik Möbus samt der Redaktion von Ablaze sein könnte, es geschafft hat, hier die Lufthoheit über das Thema Black Metal zu erobern.“" -- isoliert betrachtet -- nicht als PA bewertet habe. Ein Admin, der in die Vorgeschichte eingearbeitet ist, hätte vielleicht unter impliziten Hinzurechnen früherer Beiträge von TB auf einen darin intendierten PA entschieden. Aber ich bin nach dem Wortlaut vorgegangen. --Pjacobi 13:26, 5. Aug. 2011 (CEST)
Du hast einerseits gesagt, Du hättest den Satz isoliert betrachtet, danach aber geschrieben, der Eindruck, dass kein PA vorläge, hätte sich bei Dir verstärkt, als Du Dir „die fünf Belege ansah[st], die Viciarg 09:41, 1. Aug. 2011 nachlieferte.“ Daher meine Verwirrung: Wovon isoliert hast Du Dir den Satz angesehen? →▼‎↔▲← 18:16, 5. Aug. 2011 (CEST)
Von der Vorgeschichte, die ich nicht erforscht habe. --Pjacobi 18:35, 5. Aug. 2011 (CEST)
Ok, die muss man meiner Meinung nach auch nicht erforscht haben, um den PA zu sehen. Hattest Du die von mir verlinkten Beiträge auf den DS von Hao Xi, Jwollbold et al. mit berücksichtigt? Auch kein PA? →▼‎↔▲← 18:43, 5. Aug. 2011 (CEST)
Die oben erwähnten fünf weiteren Links aus der VM, die ich mir angesehen hatte, waren: [2], [3], [4], [5], [6]
Sein Rundschreiben hatte ich mir damals nicht angesehen, hätte aber nichts geändert. Wodrin soll sich da ein PA verstecken?
--Pjacobi 19:57, 5. Aug. 2011 (CEST)
Ah, okay, dann hab ich das richtig verstanden. Wo sich der PA verstecken soll? In der Verknüpfung der beiden Themenbereiche Möbus, A-Blaze, NSBM mit Vikingrock, der VM und der Portalsdiskussion. Die hatten beide nichts miteinander zu tun, außer, dass die gleichen Personen (217.83, Gripweed und ich) involviert waren. Ich hab das oben ausführlich dargestellt, weiß nicht, ob Du das gelesen hast. →▼‎↔▲← 20:42, 5. Aug. 2011 (CEST)
Mir ist keine Lesung dieser Stellen möglich, dies nachzuvollziehen. Soll ich die semantische Analyse des inkriminierten Satzen von TB noch in eine Lang-Langfassung bringen? Ich befürchte wir reden einfach aneinander vorbei. --Pjacobi 22:08, 5. Aug. 2011 (CEST)

Antragsteller

Beiträge werden in der Wikipedia durch Benutzerkonten und IP-Adressen vorgenommen, nicht durch technische IP-Ranges, und nicht durch die Anfangsstellen von IP-Nummern. Dieses Adminproblem trägt im Titel als Antragsteller 217. Damit ist offenbar nicht Benutzer:217 gemeint, sondern anscheinend alle IPs, die mit 217 anfangen. Zur Zeit ediert auf dem Adminproblem aber nur eine spezielle IP 217.83.90.233. Ich denke nicht, daß 217.83.90.233 für sämtliche Edits von IPs verantwortlich ist, die mit 217 anfangen. Somit ist unklar, wer hier der Antragsteller ist. Bisher wurden Adminprobleme nach Durchsicht des Archives meines Wissens nur von Benutzerkonten oder von einzelnen IPs beantragt. Ich halte das Adminproblem schon deshalb für ungültig, weil nicht klar ist wer genau der Antragsteller ist.

--Rosenkohl 14:31, 5. Aug. 2011 (CEST)

Tut mir leid, der Diskussionsbeitrag ist lächerlich. In dem Fall hatte der oben als Antragssteller genannte Benutzer mit -„217.83.90.233 10:42, 5. Aug. 2011 (CEST)“ unterschrieben. Zum besseren Verständnis hat er sich oben als Beschwerdeführer als „217 (wechselnde IP-Adresse, zu erreichen über Benutzer Diskussion:Viciarg/217)“ eingetragen. --Gripweed 14:45, 5. Aug. 2011 (CEST)
Wenn man unter wechselnden Adressen auftritt, dann können andere Leser und Autoren nicht wissen, ob und daß es sich um die gleiche Person handelt. Z.B. bezieht offenbar am heutigen Tag 217.83.90.233 Beiträge von Benutzer:The Brainstrom auf sich selbst, die Benutzer:The Brainstorm nicht mit Bezug auf 217.83.90.233, sondern vielleicht mit Bezug auf andere IP-Adressen gemacht hat. Ebenso verlangt 217.83.90.233 offenbar von den anderen Beteiligten des Adminproblemes, in diesem Fall Beiträge irgenwelcher anderer IPs als Beiträge ein und derselben Person zu identifizieren. Andererseits richtet sich das Adminproblem gegen ein festes Benutzerkonto. Somit besteht stets eine Ungleichheit: die Beiträge der anderen sind durch die Benutzerkonten zuordbar, dagegen möchten sich die IPs stehts aussuchen dürfen, welche Beiträge zur ihrer "Person" gehören und welche Beiträge nicht. Es läßt sich umgekehrt keine übersichtlich Beitragsliste dieser "Person" erstellen, wie dies bei Benutzerkonten der Fall ist. Meines Erachtens ist ein faires und durchschaubares Verfahren so nicht möglich, --Rosenkohl 15:06, 5. Aug. 2011 (CEST)
Im Umkehrschluss bedeutet das also, das „wechselnde IPs“ hier keinerlei Rechte haben sollen und diese sozusagen vogelfrei sind, für Beschimpfungen usw. jeglicher Art. Ein seltsamer Diskussionsbeitrag und eine noch seltsamere Ansicht. Insbesondere da der Benutzer, weiter oben verlinkt und klar erkennbar, eine Benutzer-Diskussionsseite eingerichtet bekommen hat. --Gripweed 16:23, 5. Aug. 2011 (CEST)
Es gibt keinen "Benutzer" und keine "Benutzer-Diskussionsseite", sondern die Diskussionsseite der Unterseite eines anderen Benutzers. Die IPs treten gleichwohl unangemeldet auf. Offenbar beanspruchen sie die Rechte eines einzigen angemeldeten Benutzers, ohne aber die Pflichten eines angemeldeten Benutzers zu erfüllen. Zu diesen Pflichten gehört wie gesagt eine Liste der Beiträge, ein Benutzersperrlog, ein Archiv von Vandalismusmeldungen gegen das eigene Konto usw..
Z.B nennt 217.83.56.75 Sängerkrieg der Heidehasen und nennt 217.83.58.193 The Brainstorm jeweils "bescheuert". Aber kaum jemandem fällt auf oder kann sicher sagen, daß ein und die selbe Person wiederholt andere Benutzer als "bescheuert" beschimpft. Eine IP wird aber nur selten wegen persönlicher Angriffe auf WP:VM gemeldet und gesperrt, weil Administratoren annehmen daß es sich um täglich wechelnde temporäre IPs handelt und weil sich Administratoren keinen Überblick über frühere Beiträge, Sperren und VM-Meldungen bilden können, --Rosenkohl 17:03, 5. Aug. 2011 (CEST)
Der exakte Wortlaut war: „Bist Du bescheuert?“, und wenn Du Dich darauf berufst, gib es bitte richtig an. Nach den Kunstgriffen, die von Benutzern wie The Brainstorm und Dir angewandt werden, wäre das auch „nur eine Frage“ und die Bezeichnung als „bescheuert“ „nur ein Mißverständnis“. Tatsächlich bleibt die Antwort auch offen, obwohl man sich vorstellen kann, was ich mir dabei dachte. --217.83.90.233 17:11, 5. Aug. 2011 (CEST)
Der exakte Wortlaut war nicht "Bist Du bescheuert?", ich wende keine Kunstgriffe an. Die IP hat The Brainstrom vorgeworfen, bescheuert "zu tun", --Rosenkohl 17:26, 5. Aug. 2011 (CEST)
In jedem Fall, an den ich mich erinnere, war der exakte Wortlaut: „Bist Du bescheuert?“; in diesem Beitrag schrieb ich: „Liest nur nur das, was Dir in den Kram paßt, oder bist Du wirklich zu bescheuert für diese Diskussion?“, und auf meiner Diskussionsseite (in einer Erläuterung, also nicht als Anrede): „Bist Du bescheuert oder tust Du nur so?“ Zeig mir bitte den Beitrag, auf den Du Dich beziehst; bis dahin gehe ich davon aus, daß Du mal wieder lügst. --217.83.90.233 18:10, 5. Aug. 2011 (CEST)
"Liest nur nur das, was Dir in den Kram paßt, oder bist Du wirklich zu bescheuert für diese Diskussion?" richtet sich nicht an The Brainstorm sondern an Sängerkrieg der Heidehasen. Der an The Brainstorm gerichtete Beitrag ist auf der "meine Diskussionsseite" genannten Seite verlinkt. Ich bin nicht eingestellt den Überblick über IP-Beiträge zu organisieren oder mich als Lügner beschimpfen zu lassen, --Rosenkohl 21:16, 5. Aug. 2011 (CEST)
Ich habe angegeben, wann ich das Wort bescheuert in welcher Formulierung verwandte; unabhängig davon, an wen es sich richtete. Und wenn Du mich falsch zitierst, wundere Dich nicht über meine Reaktion. --217.83.48.91 22:47, 5. Aug. 2011 (CEST)
Lass es, Rosenkohl will nur spielen.--Gripweed 23:01, 5. Aug. 2011 (CEST)
Ach, Rosenkohl, wenn Dir soviel daran liegt, dass der Antragsteller für Dich identifizierbar ist, dann denk Dir statt der IP in der Unterschrift einfach Benutzer:Viciarg, und alles ist gut. →▼‎↔▲← 18:20, 5. Aug. 2011 (CEST)

Schließen?

Ich sehe drei Aspekte bei diesem AP:

  1. Es sollen die Beteiligten hier die Möglichkeit bekommen ihre Sicht darzustellen
  2. PJacobi soll in seinem Verhalten gerügt werden
  3. Das inhaltliche Problem im umstrittenen Bereich soll zu Gunsten von 217 gelöst werden

Der erste Punkt ist aus meiner Sicht durch. Alle haben ihre Sicht dargestellt. - Im Verhalten von PJacobi sehe ich keinen Missbrauch der Adminrechte. Es lag imo im üblichen Ermessensspielraum. - Das inhaltliche Problem kann mE hier zwar ausführlich angesprochen, aber nicht geklärt werden.

Ich plädiere deshalb dafür, das AP zu schließen.--Pacogo7 22:22, 5. Aug. 2011 (CEST) 

AP wird in diesem Sinne erledigt. Es kam auf diesen Vorschlag kein Einspruch.--Pacogo7 23:08, 5. Aug. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Pjacobi_und_217&oldid=176861864“