Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Port(u*o)s und HAH

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:HAH Beteiligter Administrator: Benutzer:Port(u*o)s

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Androhung der Löschung von Diskussionsbeiträgen

Erläuterung: Ich bin seit 5 Jahren bei der Wikipedia. Sowas dass man den Benutzern mit der Löschung Ihrer Diskussionsbeiträge gedroht hat, hat es nach meiner Kenntnis früher nicht gegeben. Und wenn Benutzer:Port(u*o)s Mitglied des Schiedsgerichts sein will, dann verstehe ich nicht, wer Ihn zu diesem Zweck gewählt hat.

Links: [1], [2],

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: xy ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ...

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich hab eine (Teil-)Löschprüfung entschieden und damit erledigt. Funktionsseiten sind genau dazu da, solche Entscheidungen herbeizuführen. Danach sind ja (anderslautende) Entscheidungen ohne Overrulen, also Regelverstoß durch Admins, ohnehin nicht mehr möglich, weitere Diskussion darüber auf der dortigen Seite also obsolet oder gar schädlich. Das heißt natürlich nicht, dass meine Entscheidung nicht auf anderen Seiten überprüft werden kann, etwa im Rahmen eines Adminproblems. Ich sehe meine Entscheidung in dieser Hinsicht, falls das auch zur Debatte steht (und nicht mein Beenden der Diskussion und die Ankündigung, Beiträge in dieser Sache zurückzusetzen) aber als regelkonform an. --Port(u*o)s 12:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

Die Entscheidung war rein diktatorisch! Argumente wie z.B. dass sich mittlerweile Mitglieder der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften, die üblicherweise die Nobelpreise vergeben, zu dem Thema geäussert haben, werden nach Oberlehrer-Manie einfach ignoriert. Benutzer Port(u*o)s ist mit dieser Art weder als Administrator noch als Mitglied des Schiedsgerichts geeignet. Ein schlichtendes Verhalten ist nicht erkennbar. --HAH 12:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab überhaupt nichts zur Löschprüfung an sich entschieden, sondern zum Antrag, im Falle einer nicht erfolgreichen Löschprüfung den Artikel im BNR zu parken. Das Argument geht also in die Leere. Ich wüsste auch nicht, welches andere deeskalierende Verhalten ich einsetzen könnte, um diese Sachfrage, die entschieden ist, so kurz und schmerzlos wie möglich zu beenden (was HAH wohl mit «schlichtendem Verhalten» meint). Ich habe eine verbindliche und, wie ich meine, durchaus auch höfliche Antwort gegeben; das muss reichen. Darüber hinaus könnte HAH ja höchstens fordern, dass ich ihm in der Sache recht geben muss und meine Entscheidung rückgängig mache, was ja logisch nicht geht und schon mit der Autonomie des Individuums kollidiert. --Port(u*o)s 13:02, 10. Apr. 2011 (CEST)

Deine juristischen Formulierungen sind hier in der Wikipedia nicht angebracht. Die Wikipedia ist keine Community von Juristen! Und die Androhung der Löschung von Diskussionsbeiträgen soll eine "höfliche Antwort" sein. Genau diese Sichtweise zeigt, dass Du als Admin und als Mitglied des Schiedsgerichts ungeeignet bist. --HAH 13:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ausgangspunkt dieses Konflikts ist wohl ein gelöschter (19:31, 8. Apr. 2011 Orci hat „Rossi Energiekatalysator“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion)) Artikel zum Rossi Energiekatalysator des Ingenieurs Andrea Rossi zur Erzeugung von Wärme aus einer angeblichen „Kalten Fusion“ von zwei Elementen zu Kupfer. - HAH will diesen Artikel behalten, jedenfalls hilfsweise, dass der Artikel in seinen BNR verschoben wird. - Hier geht es nun konkret darum, ob Port(u*o)s eine Löschprüfungsdiskussion (zu diesem Artikel) beenden darf/durfte. - Frage von mir an die beiden Beteiligten: Habe ich diesen Sachverhalt (zwar kurz aber) so halbwegs richtig dargestellt?--Pacogo7 13:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

• Meine Stellungnahme dazu: So halb, und zwar, was die Hälfte des Antrags von HAH betrifft: HAH wollte dort nicht über die Löschung entschieden haben (das ist dann später diesem Antrag auch noch angefügt worden und von mir nicht bearbeitet oder entschieden), sondern die Wiederherstellung in seinen Benutzernamensraum per Löschprüfung durchsetzen. Das habe ich abgelehnt (unter Verweis auf Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen). Die weitere dortige Diskussion darüber habe ich dann unterbunden. --Port(u*o)s 13:37, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ok. Danke. Nachfrage: Dabei bist Du bewusst der Passage aus Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen "...die im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden." nicht gefolgt, was ja auch möglich gewesen wäre, weil aus Deiner Sicht der löschfähige Artikel dort nur dazu locken würde, ihn doch später in den ANR zu bringen. Soweit richtig?--Pacogo7 13:46, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es geht um die Androhung der Löschung von Diskussionsbeiträgen. --HAH 13:53, 10. Apr. 2011 (CEST)

Übrigens: was heisst: "nur dazu locken würde, ihn doch später in den ANR zu bringen" ? Unterstellt man mir, das ich das Eigenmächtig machen würde? --HAH 13:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

nein. das unterstellt man Dir nicht. Aber Argument möglich: siehe Beitrag Port es nutzt dann im BNR nichts.--Pacogo7 14:08, 10. Apr. 2011 (CEST)

(BK) AW @Pacogo: Nun, die Regel gibt her, dass ein gelöschter Artikel im Rahmen der Löschprüfung zur Überarbeitung in den BNR verschoben werden kann, etwa zur Relevanzdarstellung, Beseitigung von fundamentalen Mängeln etc. Dazu ist aber ein enzyklopädischer Zweck notwendig. Hier hat mir Orcis Argumentation eingeleuchtet, dass, wenn Die Löschung des Artikels richtig ist (was ja noch weiter geprüft wird), kein Nutzen für die Wikipedia durch Verlagerung in den BNR ersichtlich zu sein scheint. Siehe hierzu unser zentralen Grundprinzipien und hilfsweise dann WWNI, KTF, NPOV. Mit anderen Worten: Wenn der Artikel aufgrund der vorangegangenen Löschdiskussion und jetzigen Löschprüfung gelöscht bleibt, dann nutzt auch eine weitere Bearbeitung im BNR nichts, dann muss man auf neue Fakten warten (die dann evtl. eine neuerliche Löschprüfung möglich machen). --Port(u*o)s 13:56, 10. Apr. 2011 (CEST)

Thx 4 aw.--Pacogo7 14:05, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal: Es geht um die Androhung der Löschung von Diskussionsbeiträgen. --HAH 14:01, 10. Apr. 2011 (CEST)

@HAH: Nur oder auch?--Pacogo7 14:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde sagen, es geht um das Oberlehrer-Verhalten grundsätzlich dem normalen Benutzer gegenüber und wie dieses Verhalten hier ausgeartet ist. --HAH 14:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

Findest Du das Beenden von Diskussionen nachdem etwas entschieden wurde prinzipiell falsch oder meinst Du in diesem Fall ist die Diskussion zu früh oder zu scharf beendet worden?--Pacogo7 14:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

Er wollte mich Mundtod machen. Also erheblich zu scharf. --HAH 14:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

Im übrigen, was gibt Ihm das Recht eine Diskussion einfach zu beenden? --HAH 14:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Diese Teilfrage (ob verschoben wird in den BNR) war geklärt. Nach einer solchen Entscheidung sind weitere Diskussionen dort oft nicht mehr so zielführend. - Frage ist natürlich, ob noch neue Argumente kommen. Gibt es denn welche? - Die Funktionsseiten müssen irgendwie abschließbar sein, damt sie bearbeitbar bleiben.--Pacogo7 14:37, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich plädiere für Schließen des APs, weil kein Regelverstoß erkennbar ist. - Die Funktionsseiten müssen bearbeitbar bleiben, deswegen ist ein Beenden der Diskussion nach einer Entscheidung eine mögliche Adminoption.--Pacogo7 14:40, 10. Apr. 2011 (CEST)

A) Die neuen Argumente sind dass die Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften, die üblicherweise die Nobelpreise vergeben, sich zu dem Thema geäussert haben.

B) Und das Androhen der Löschung von Diskussionsbeiträgen ist kein Regelverstoß? Als Admin darf man hier in der Wikipedia den einfachen Benutzern den Mund verbieten? --HAH 14:47, 10. Apr. 2011 (CEST)

zu A) Dass, die K Sch A d W sich geäußert haben ist kein Argument in der Frage, ob der Artikel in den BNR verschoben werden soll.--Pacogo7 14:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

zu B) die Löschprüfung ist noch im Gange. Dort kann sich also jeder äußern, ob der Artikel nicht gelöscht wird. - Die Frage, ob der Artikel in den BNR verschoben werden soll ist dagegen geklärt worden. - Ein Beenden der Diskussion nach einer Entscheidung zu dieser Teilfrage ist eine mögliche Adminoption.--Pacogo7 14:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

(BK) zu B): Aus meiner Sicht ist das Unterbinden von weiteren Diskussionsbeiträgen zu selben Sache ohne neue Argumente nach administrativer Entscheidung nicht nur kein Regelverstoß, sondern sogar erwünscht. Es gibt in dieser Frage sicherlich abweichende Minderheitenpositionen, ich sehe mich da aber im Mainstream der Meinung der Community. --Port(u*o)s 14:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt neue Argumente nach der Entscheidung von Port(u*o)s !!! --HAH 15:22, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bestätige: neue Gründe, siehe meinen LP-Antrag (Gründe, die sich in erster Linie auf den Antrag auf Verschiebung in den BNR beziehen, sich aber ebenfalls auf eine Löschprüfung allgemein beziehen lassen). Ich bitte die hier einsehenden Admins darum, mir mitzuteilen, wo ich ggf. Antrag auf Berücksichtigung meines LP-Antrags stellen kann, sofern Port(u*o)s den Antrag für von vornherein erledigt hält: soll ich mich bei diesem WP:AP mit eintragen, ein neues WP:AP eintragen oder dies bei meinem Antrag in der WP:LP tun? Meine Präferenz wäre, dass schlichtweg mein LP-Antrag dort auf WP:LP als gerechtfertigter Antrag bearbeitet wird, damit die Diskussion nicht an mehrfachen Stellen geführt werden muss. --Carolin 15:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Warum soll der Artikel zwischen der (vergangenen) Löschung des Artikels und dem (zukünftigen) Ende der Löschprüfung im BNR sein? - Dazu (und nur zu dieser Frage) fehlen die Argumente. Auch die K Sch A d W hat nichts Einschlägiges zur Behandlung von BNRs gesagt. Es ist übrigens keine Gefahr im Verzug. Der Artikel könnte später (technisch) in jedem Fall von Admins wiederhergestellt werden. --Pacogo7 16:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mal bei der aktuell noch laufenden Löschpüfung zwei Unterabschnitte eingefügt, damit man die Entscheidungen und die Diskussionsläufe besser unterscheiden kann: 1) BNR-Verschiebung 2) Löschprüfung--Pacogo7 15:02, 10. Apr. 2011 (CEST)

erledigt. Kein Missbrauch erkennbar. Ein Beenden der Diskussion nach einer (Teil-)Entscheidung 
ist eine mögliche Adminoption.--Pacogo7 18:23, 10. Apr. 2011 (CEST)