Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen ProloSozz und Xqt sowie Otberg

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: ProloSozz (Diskussion) 13:53, 6. Aug. 2015 (CEST)

Beteiligte Administratoren: Benutzer:Otberg, Benutzer:Xqt

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktionen: Benutzersperre; mehrfache Revertierung auf eine orthographisch beanstandeten Version das gestrichene betraf nur Xqt; das ist aber eine andere Baustelle --ProloSozz (Diskussion) 21:33, 8. Aug. 2015 (CEST)

Erläuterung: Otberg lässt sich zum willfährigen Gefährten bei einem Edit-War hinreissen und geht ungenügend auf die konrkete Sache ein, indem eine Version mit vermeintlichem* Orthographiefehler (nach trad. RS) revertiert und eine Sperre ausgesprochen wird, obwohl der letzte Edit den vermeintlichen* Fehler vermeidet; Spricht aus demselben Grund eine Benutzersperre aus, nachdem mit einer Umformulierung das Problem ungangen werden sollte. Der Eindruck des Stalkings und Rache für einen anderen Edit (Ryasan/Riasan) durch Xqt kann nich vom Tisch gewischt werden.

Links: VM1; VM2; Eingriff bei laufender Löschdiskussion durch Xwt; zugehörige LD; History Balconing; History Ryasan; History Riasan;

NB: die Disussionsseite eines Artikels ist nicht der Diskssionsort zur Klärung der Setzung oder Nichtsetzung eines einzelnen Kommas in einem Bereich, der früher (nach trad. Rechtschreibung) vermentlich* verpflichtend war, mit der neuen aber für unzulässig erklärt wurde, und das rein von der Verständlichkeit, um die Satzstruktur schon beim ersten Lesedurchgang erkenntlich zu machen (und nicht erst bei mind. zweien oder mehr Leseversuchen), genau dem entspricht, wozu eigentlich das Komma steht und wofür es eingesetzt wird; nämlich zur Kentlichmachung der Satzstruktur und zum besseren Leseverständnis.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Eine Klärung durch die beiden inkriminierten Admins ist nicht erfolgt, sondern umgehend die Sperre umgesetzt, und der Versuch der Umschiffung (mit Neuformulierung) wurde nicht als solche angenommen, sondern stur auf "hat wieder an einem Artikel, der unter Schreibsperre stand, schon wieder etwas herumgekritzelt" eine VM abgesetzt; dies wurde als Fortsetzung des EditWars wahrgenommen, obwohl es das gar nicht war, sondern ein Ausweg daraus.

Zudem wurde auf eine eMail an den sperrenden Admin nicht reagiert, in der das konkrete Rechtschreibproblem angesprochen wurde.

Beteiligte Benutzer: Da mehrere Admins involviert sind und die Sperre nicht das alleinige Problem ist, sondern primär die Art der Abarbeitung eines Kommas, das nach trad. RS-Regeln zwingend war, nach neuen aber unzlässig, obwohl für Satzfluss angebracht, anzugehen ist, wird die Meldung bei der Sperrprüfung nicht als zielführend erachtet. (Durchstreichung durch ProloSozz (Diskussion) 16:36, 6. Aug. 2015 (CEST))

Beschwerdebegehren: Entfernung der Sperre aus dem Sperrlogbuch

*Anfügungen in Kleinschreibung durch den Beschwerdeführer (Erkenntnis im Laufe der Diskussion hier) --ProloSozz (Diskussion) 12:21, 7. Aug. 2015 (CEST)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Otberg

Der Artikel musste wegen eines Editwars um einen Beistrich (!) gesperrt werden. Kurz nach Ablauf der Sperre setzt ProloSozz eben diesen Beistrich, ohne die Diskussion zu bemühen, getarnt durch einige andere geschmäcklerische Änderungen, wieder ein. Ein klarer Fall für eine kurze Benutzersperre wegen Editwar. Den Kontrahenten hier Stalking vorzuwerfen, setzt dem dann die Krone auf. --Otberg (Diskussion) 14:11, 6. Aug. 2015 (CEST) …

Hiermit scheint einiges durch, was es ja genau zu bemängeln gibt: ich unterstelle, dass Du Dir nicht die Mühe gemacht hast, genauer hinzuschauen, und dann einfach nach dem Motto: "Das Komma ist wieder da; also ist das EW-Fortsetzung, und dann gibt's eben mal Haue!". Dies war gerade insofern mit Kanonen auf Spatzen geschossen, da es darum ging, jenen Passus zu vermeiden, der zur Komma-Querele geführt hat, und nicht, umsverworgen jenes Komma wieder durchzustieren. --ProloSozz (Diskussion) 15:51, 6. Aug. 2015 (CEST)

Xqt

Ich bin hier nicht als Admin tätig geworden und habe auch keinen Benutzer gesperrt.  @xqt 14:58, 6. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion

Folgender Absatz war direkt an Xqt gerichtet und stand bisher im Absatz oberhalb dieses Untertitels:
Nur so Nebenbei verweise ich auch auf diese beiden VMs (die mit der Sache hier nicht direkt etwas zu tun haben; sie dienen nur als Beispiel, wie man einen EW abfangen kann, bevor er mit Benutzersperren eskaliert): die eine (das war der Artikel), und dann gleich darauf die zweite (das war dann ein ähnlicher EW).
Wie Otberg muss ich auch Dir vorwerfen, nicht genau hingeschaut zu haben und zuerst mehrfach zu revertieren, und dann einfach mal eine VM abzusetzen, obwohl der Fehler auskorrigiert war. Und deine VM hat dann zur Sperre geführt. --ProloSozz (Diskussion) 15:51, 6. Aug. 2015 (CEST)
Formulierung verbessert und ergänzt --ProloSozz (Diskussion) 16:59, 6. Aug. 2015 (CEST)
Diese Information ist eine ganz konkrete Entgegnung auf Deine Bemerkung und gilt direkt Dir! Hier einfach kommentarlos draufloszulöschen ist nicht angebracht, trotz Deinem Änderungskommentar: Mein Bereich. Deinen Diskussionsbeitrag bitte unten einfügen! Oder heisst das gar, dass Du nicht kooperationsbereit bist, einen Konflikt zu lösen, in den Du auch involviert bist? --ProloSozz (Diskussion) 18:09, 6. Aug. 2015 (CEST); nochmal ergänzt --ProloSozz (Diskussion) 18:41, 6. Aug. 2015 (CEST)
Hier begann dann die eigentliche Diskussion:

Ich halte das Lemma für reichlich unpassend und bitte um einge Änderung. --Itti 15:00, 6. Aug. 2015 (CEST)

Man könnte verschieben auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen ProloSozz und Xqt sowie Otberg, wenn die Namen alle weiter enthalten sein sollen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:38, 6. Aug. 2015 (CEST)
Erledigt ... --ProloSozz (Diskussion) 15:51, 6. Aug. 2015 (CEST)
So ist es besser. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:51, 6. Aug. 2015 (CEST) [das bezog sich auf die Verschiebung auf ein anderes Lemma, inzwischen hat das AP ja noch einen anderen Platz gefunden, nämlich den oben vorgeschlagenen]

Mit diesem Edit wurde zum wiederholten Male ein Rechtschreibfehler wieder in den Artikel eingesetzt, der zuvor nicht drin war. Die Wörter „auf die Balearen-Inseln begrenzt“ sind definitiv kein Nebensatz, denn es fehlt ein Prädikat und ein Subjekt („begrenzt“ ist kein Verb, „auf die Balearen-Inseln“ kein Subjekt), es wird also wie normal üblich „weder … noch“ nicht durch ein Komma getrennt. Hätte dort gestanden „[…] ist dieses Verhalten weder neu, noch ist es auf die Balearen-Inseln begrenzt“, so hätte es sich um einen Nebensatz gehandelt („es“ als Subjekt, „ist begrenzt“ als Prädikat). Vergleiche dazu auch die Beispiele hier:

  • „weder … noch (nicht … und auch nicht: dafür habe ich weder Zeit noch Geld [noch Lust]; weder er noch sie wusste/(auch:) wussten Rat; es waren weder ein Hinweis noch Bestätigungen zu finden; er war zur fraglichen Zeit weder am Tatort, noch hat er ein Motiv)“

Somit war die Revertierung des eingefügten Rechtschreibfehlers korrekt, die spätere Änderung hier enthielt hingegen keinen Rechtschreibfehler mehr, da in „noch tritt es nur auf den Balearen-Inseln auf“ das Prädikat „auftreten“ enthalten ist und das Subjekt „es“. „auf die Balearen-Inseln begrenzt“ ist aber weder nach alter noch nach neuer Rechtschreibung ein Nebensatz. Deswegen ist auch die Behauptung „eine Version mit Orthographiefehler (nach trad. RS)“ falsch, da hier nur ein neu eingefügter Fehler wieder entfernt wurde, der vorher gar nicht im Artikel war. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:38, 6. Aug. 2015 (CEST)

Also: zum einen muss ich eingestehen, einem Interpunktionsirrtum aufgesessen zu sein; zum anderen: genau das ist ja hier das Problem, wenn nicht genau hingeschaut wird und eine Sperre verhängt wird, obwohl der vermeintliche Fehler auskorrigiert war und es eigentlich keinen Grund mehr gab für eine nochmalige Revertierung! Diese Art von Sperrung wird hier angeprangert.--ProloSozz (Diskussion) 15:51, 6. Aug. 2015 (CEST)
Erstmal würde ich hier Xqt als beteiligten Admin rausstreichen, er hat in dem Fall ohne erweiterte Rechte gehandelt.... Gruß, Luke081515 15:56, 6. Aug. 2015 (CEST)
Im Prinzip hatte er zwar schon ohne erweiterte Rechte agiert; aber gerade als Admin sollte er sich schon gewahr sein, aus welchen Gründen er eine VM absetzt, und dass eigentlich kein Anlass mehr dazu bestand. Insofern ist er indirekt durchaus nicht gänzlich uninvolviert (obwohl nicht von Admin-Rechten gebrauch machend). --ProloSozz (Diskussion) 16:00, 6. Aug. 2015 (CEST)
Es ist etwas schwierig zu verstehen, worum es geht. Da du die VM erwähnst: Du meinst also, das Problem mit Xqt besteht im Absetzen der VMs? Habe jetzt verstanden, dass in dem Zusammenhang 2 VMs von Xqt kamen: Diese vor dem Seitenschutz und noch eine am Tag danach, wo die Passage anders als vorher umformuliert wurde und ohne den vorherigen Fehler. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:10, 6. Aug. 2015 (CEST)
Jup; die erste VM war zwar vertretbar; aber auch da wäre (was ich natürlich erst jetzt im Nachhinein erkenne) eine Ansprache an mich mit dem Hinweis auf die konkreten RS-Regeln angebracht gewesen, und nicht einfach nur revertieren und damit einen EW zu provozieren. Für einen EW braucht es bekanntlich immer zwei (auch wenn einer im Recht sein mag). --ProloSozz (Diskussion) 16:21, 6. Aug. 2015 (CEST)
Ich meinte mit „ohne den vorherigen Fehler“ den neu eingesetzten, da die neue Version genau so wenig falsch war wie die alte, es sich dabei also um eine Umformulierung von einer möglichen Formulierung in eine andere mögliche handelte. Inwiefern das erwünscht ist oder nicht, ist dann die nächste Frage, da es zuvor nicht falsch war. Allerdings waren dort unten in der neuen Version 2 weitere Fehler enthalten, die inzwischen hier revertiert wurden: Das „daraufhin“ passt hier nicht und „hoch riskant“ ist genauso wenig falsch wie „äußerst riskant“ und benötigte somit keine Korrektur. Das Wort „hochriskant“ scheint es aber zusammengesetzt nicht zu geben. Insofern kann man sich schon fragen, welche Verbesserung das überhaupt darstellen sollte, wenn es doch vorher alles richtig war. Deshalb wurde der Edit auch später teilrevertiert (anderes ist inzwischen umformuliert) und noch einige andere spätere Änderungen revertiert auf vorherige Formulierungen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:53, 6. Aug. 2015 (CEST)
Die ursprüngliche Formulierung bzgl. des weder ... noch ... war zwar schon richtig, aber etwas ungeschickt durch die beiden sehr unterschiedlichen Längen der beiden Anteile. Das war ein Stolperstein beim Lesen; da musste nicht nur ich den Satz mindestens zweimal lesen, um die Struktur zu erkennen, sondern auch mehrere Personen in meinem Umfeld (mit dem laut Regel zwar falschen Komma wäre das nicht der Fall gewesen); da wurde ein fehlendes Komma bemängelt. Des weiteren: ja, das "daraufhin" passte natürlich nicht mehr auf "darauf reagieren" (mein Fehler); und beim "hochriskant ist Zusammenschreibung möglich, auch wenn nicht üblich. Die jetzige Formulierung im Bereich der spektakulären Unfälle ist m.E. klar schlechter und etwas schwerer verständlich als die vorherige (auch wenn formal korrekt). --ProloSozz (Diskussion) 17:14, 6. Aug. 2015 (CEST)
Also, was „hoch riskant“ versus „hochriskant“ angeht, so habe ich nun mal nach „hoch“ gesucht statt nach „riskant“. Es ist offenbar derselbe Fall (und deshalb nicht gesondert angegeben) wie bei „hoch verschuldet“, „hoch qualifiziert“, „hoch dosiert“, „hoch bezahlt“, „hoch spezialisiert“, „hoch industrialisiert“ oder auch „hoch schätzen“ (in der Einleitung steht auch „hoch risikobehaftet“), wo die Schreibweisen überall (empfohlene Form des Dudens) auf den Getrenntschreibungen liegen, aber die alternative Zusammenschreibung auch möglich ist. Also ein Fall von 2 möglichen Versionen, wo nicht von einer in die andere geändert werden soll. Dann war aber der Revert auch richtig, da diese Änderung unerwünscht war.
Was die spektakulären Unfälle angeht, sollte vielleicht klar sein, was mit „hier“ gemeint ist. Ansonsten wäre das etwas für die Diskussionsseite. Die „weder … noch“-Formulierung ist ja nun ganz anders und somit ist zumindest auch kein möglicher Stolperstein mehr da. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:09, 6. Aug. 2015 (CEST)
Naja, die "weder ... noch ..."-Konstruktion wurde in eine simple "und auch nicht" umgewandelt worden, was auch nicht besonders elegant ist, und das "hier" ist ebenso nicht elegant. Von der Syntax her ist es nun zwar korrekt; von der Stilistik aber nicht besonders ... Bzgl. Zusammenschreibung mit "hoch": da hätte ich als erstes mal hochgesteckt, hochbegabt, hochbetagt als Vergleich beigezogen; und die sind alle zusammen; "hoch risikobehaftet" ist ausenander (aber auch nicht zwingend), hochriskant müsste aber wieder zusammen sein; nach demselben Prinzip, wie "allein" und "stehend" zusammen oder eben nicht zusammen ist: wenn "hoch" nur im übertragenen Sinne angewandt wird, dann gehört es zusammen; wenn hoch aber erffektiv physisch messbar hoch darstellt, dann gehört es auseinander; und Deine Beispiele kann man alle messen. Bei "hoch risikobehaftet" geht es um die Frage, ob es um Hochrisiko geht, oder um hohe Risikobehaftung; und, inwieweit Risiko messbar ist. Da es dann aber drei Teile wären und die Frage, ob "hoch-risikobehaftet" oder "hochrisiko-behaftet", kaum einen Unterschied macht, kann dort das "hoch" separat stehen. Wie gesagt: wegen solchen Defailformulierungen dann eine Sperre auszusprechen, erachte ich wirklich mit Kanonen auf Spatzen geschossen; v.a. auch dahingehend, da das offenbar gar nicht im Detail berücksichtigt worden war. --ProloSozz (Diskussion) 18:29, 6. Aug. 2015 (CEST)
Ich meinte, dass man den Satz mit den Unfällen so ausdrücken sollte, dass klar wird, was mit „hier“ gemeint ist. Also, eine Formulierung, mit der das deutlicher wird, wäre wohl etwas besser. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:29, 6. Aug. 2015 (CEST)
Eine Formulierung, die ohne ein "hier" auskommt, ist auf jeden Fall besser.--ProloSozz (Diskussion) 01:40, 7. Aug. 2015 (CEST)
Ich habe jetzt mal „hier“ in „dort“ (Bezug sollen wohl die Balearen sein) geändert. Sonst müsste man es auf der Diskussionsseite weiter besprechen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:12, 7. Aug. 2015 (CEST)
Irgendwann wird das wohl mal komplett anders ausformuliert. Aber das eilt ja nicht. Das unschöne (auch wenn zwar korrekte) "weder ... noch" ohne Komma ist zumindest mal weg; dann sollte man auch nicht mehr so stolpern beim lesen ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 17:04, 7. Aug. 2015 (CEST)
Das Wort „hoch verschuldet“ bedeutet „sehr verschuldet“ ebenso wie „hoch qualifiziert“ „sehr qualifiziert ist“ und auch „hoch riskant“ ist „sehr riskant“, die Bedeutungen des Wortes „hoch“ sind hier also überall dieselben. Ebenso ist „hoch motiviert“ „sehr motiviert“, und wenn man jemanden „hoch schätzt“, schätzt man ihn sehr. Wie aber will man die Motivation oder die Wertschätzung physisch messen? Das kannst du genauso wenig oder viel wie beim Messen des Risikos. Hingegen geht auch „hoch bezahlt“, und natürlich bemisst man die Bezahlung physisch mit einem bestimmten Betrag, ist also messbar. Ebenso wie bei „hoch besteuert“ auch die Steuern bezifferbar und damit messbar sind. Das ist auch alles keine übertragene Bedeutung, sondern eine von mehreren möglichen Bedeutungen. Übertragene Bedeutungen wie „hochtrabende, hochfliegende Pläne, hochgestochen reden“ haben mit „hoch riskant“ nichts zu tun. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:29, 6. Aug. 2015 (CEST)
Ich sehe nun, was Du meinst. Ich zweifle aber, ob "hoch riskant" zwingend in zwei Wörtern zu schreiben ist. Ich will demnach auch nicht abstreiten, daß es eine verschlimmbesserung gewesen sein könnte. Primärer Punkt war, jene zwar formal korrekte, aber dennoch leseflußaufhaltende Formulierung beim weder/noch ohne Komma derart zu bereinigen, daß a) der Lesefluß nicht mehr leidet, und b) dennoch die Syntax nicht verletzt ist. Dies war ja erfolgt. Daß dann noch weitere kleinere Dinge reingenommen wurden, sollte auch das Augenmerk darauf legen, daß es nicht darum ging, den EW weiterzuführen, sondern eine bessere Formulierung zu finden. Daß das nicht 100% gelungen war, ist nun zwar sichtbar geworden; ein Grund für eine VM war es insofern aber nicht (mehr), als damit dem EW eigentlich die Grundlage entzogen wurde, indem die Formulierung beim umstrittenen Komma derart geändert wurde, daß eine andere Regel zur Anwendung kam. Und das hätte Xqt erkennen müssen. Stattdessen hatte er (boshaft formuliert) erst beim EW mit gemacht und dann, als der Versuch unternommen worden war, per Umformulierung dem EW die Grundlage zu entziehen, gleich eine VM abgesetzt, ohne überhaupt näher anzuschauen, was eigentlich editiert worden war. Zu Xqt selbst dann ganz unten noch mehr. --ProloSozz (Diskussion) 01:40, 7. Aug. 2015 (CEST)
Es reicht ja, dass die bisherige Version richtig war, so dass man sie nicht ändern muss. Dafür ist es egal, ob auch andere Möglichkeiten richtig sind, wie das offenbar hier ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:12, 7. Aug. 2015 (CEST)
Klar reicht es, wenn Getrenntschreibung richtig ist. Ich interpretierte die Situation so, dass Zusammenschreibung angebracht sei. Das war nur ein beiläufiger weiterer kleiner Edit. Damit sollte keinesfalls "die Fortsetzung des Edit-Wars kaschiert" werden (denn die Passage mit dem umstrittenen Komma war anders ausformuliert und somit der Edit-War erledigt), sondern das war der Vollständigkeit halber. Auch das ist erledigt und abgehakt. --ProloSozz (Diskussion) 17:04, 7. Aug. 2015 (CEST)
Vergleiche auch Wiktionary wikt:riskant mit „hoch riskant“, Ergebnisse bei linguee.de und 9180 Google-Treffer. Also ist es eine richtige Schreibweise. Dann kann man es doch einfach stehen lassen und sollte es besser nicht mehr ändern.
Hat mit dem AP hier am Rande zu tun. Ich denke, dass es deshalb keine unumstrittene Änderung war (neben der Formulierung mit „daraufhin“), aber deshalb nicht unbedingt eine VM nötig gewesen wäre. Das hätte man wohl besser per Diskussion weiter besprochen. Ich habe aber den Eindruck, dass hier beidseitig Fehler und Missverständnisse dazu geführt haben, dass es sich weiter aufgeschaukelt hat. Vielleicht kann man das wieder beilegen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:57, 6. Aug. 2015 (CEST)
Das sehe ich auch so; und m.E. wäre es an Xqt gelegen, das weniger schroff anzugehen; deshalb ist er hier auch gebührend erwähnt (s.a. unten zum Thema Admin-Rechte, -Kompetenzen, -Qualitäten). --ProloSozz (Diskussion) 01:40, 7. Aug. 2015 (CEST)
Ich fände es gut, wenn Xqt sich unten noch zu der ganzen Sache äußern würde, und zwar als beteiligter Benutzer – die Adminbeschwerde hast du ja inzwischen zurückgezogen, das ist auch besser so. Vielleicht gibt es dann zukünftig weniger Probleme damit, wenn man es hier beilegen kann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:12, 7. Aug. 2015 (CEST)
Wie erwähnt: Xqt ist zwar nicht mit seinen Admin-Rechten involviert; von daher ist hier der falsche Ort, ihn anzugehen. Sein Edit-War-Verhalten ist hingegen eine andere Geschichte, die ich nach wie vor für nicht in Ordnung halte. (Mein EW-Verhalten war ja auch nicht über alle Zweifel erhaben; aber ein kleiner Anstupser am richtigen Ort im richtigen Moment mit dem richtigen Hinweis an mich hätte das ganze nicht eskalieren lassen.) --ProloSozz (Diskussion) 17:04, 7. Aug. 2015 (CEST)
(BK) Ok, dann wird die Sache etwas klarer, worum es geht. Sehe ich es richtig, dass das Problem mit Xqt damit erledigt ist? Denn er hat laut Versionsgeschichte nach Einsetzen des Seitenschutzes nur noch einen ganz anderen Edit zu Weblinks dort getätigt, dies versehentlich während des Schutzes und sich dann auch revertiert, das hatte aber mit dem Schutzgrund nichts zu tun. Also hat er doch auch mit allem, was nach dem Seitenschutz passiert ist, gar nichts mehr zu tun gehabt und tatsächlich nur vorher den Fehler revertiert.
Mit der späteren Benutzersperre, um die es hier also geht, hat er aber gar nichts zu tun. Und die jetzige Version des Artikels kann man ja so lassen, so dass sich dieses Problem damit also schon mal erledigt hat. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:03, 6. Aug. 2015 (CEST)
Zum einen wurde der Artikel in Zwischenzeit nochmal anders umgeschrieben (gerade auch jene Passage). Zum anderen: nein, ich bin nach wie vor nicht der Meinung, dass Xqt gänzlich aus dem Schneider ist, denn er hatte (wie sich inzwischen herausstellt) ohne Grund eine VM abgesetzt, aufgrund derer dann umgehend eine Sperre ausgesprochen worden war. Xqt ist damit Veranlasser der Sperre, die dann von Otberg umgesetzt wurde. Beiden ist vorzuwerfen, nicht genau hingeschaut zu haben. --ProloSozz (Diskussion) 16:07, 6. Aug. 2015 (CEST)
Siehe oben, verstehe, es geht also nicht um weitere Edits im Artikel, sondern um das Absetzen der zweiten VM. Dann sind wir schon ein Stück weiter. Vielleicht kann er dann dazu etwas aus seiner Sicht schreiben, auch wenn das mit seinen Adminrechten nichts zu tun hat und insofern das nur ein Problem zwischen Benutzern sein kann, aber in dem Fall kein „Adminproblem“ wegen Einsatzes von erweiterten Rechten. Das wäre normalerweise eher etwas für die persönliche Aussprache oder VA. Aber wenn man nun schon hier diskutiert … --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:14, 6. Aug. 2015 (CEST)
Ja, darum geht es. Und da a) die Benutzersperre schon vorüber ist, und b) ein weiterer Benutzer mit Adminrechten involviert ist (auch wenn der im konkreten Fall nicht von seinen Admin-Rechten gebrauch gemacht hatte), war für mich hier die richtige Anlaufstelle und nicht die Sperrprüfung. Nachtrag: Hauptgrund ist nach wie vor die "blinde Übernahme der VM zur Sperrung" durch Otberg. --ProloSozz (Diskussion) 16:21, 6. Aug. 2015 (CEST)

@ProloSozz: Was ich jetzt gar nicht verstehe, ist der Zusatz von 15:51 in dem Abschnitt mit Links auf 2 VMs, wo ich nichts von Xqt sehen kann, weder als Benutzer noch als Admin. Dies als Antwort auf die Aussage, es habe mit Adminrechten nichts zu tun und Xqt habe auch keinen Benutzer gesperrt. Die dort verlinkten VMs hatte Kritzolina beide bearbeitet. Kannst du erklären, was der erste Satz dort bedeuten soll? Oder sind das die falschen Links? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:38, 6. Aug. 2015 (CEST)

Sorry; ich hätte da noch eine Erläuterung abgeben sollen, die etwas weiter ging: das war eigentlich nur als Beispiel gemeint, wie man einen EW auch abarbeiten kann, ohne gleich Benutzer zu sperren. Markant ist die Bemerkung, dass eigentlich beide Edit-Warriers zu sperren sein sollten, aber dann keiner davon gesperrt wurde; wohl auch, damit sie die Diskussion anderswo als mit ständigen Reverts ausfechten, was ja dann in der dortigen Diskussion der Fall war. Ich sollte das noch nachtragen. --ProloSozz (Diskussion) 16:53, 6. Aug. 2015 (CEST)

@ProloSozz: Ich verstehe nicht, wieso du nicht Xqt aus dieser Sache hier entfernst. Es geht hier darum, ob "Administrative Rechte" missbräuchlich eingesetzt wurden und Xqt hat dies nicht getan. Er hat das Recht wie jeder normaler Benutzer eine VM zu stellen, was keiner Benutzung von Administrativen Rechten entspricht. Selbst wenn er die VM stellte, welche zu deiner Sperrung führten, kannst du ihn hier nicht zu Rechenschaft ziehen, da dies nicht der richtige Ort dafür ist. Das die VM schlussendlich zu deiner Sperre führte, konnte er ja auch nicht eindeutig wissen. Zu argumentieren er müsse als Administrator wissen, wann eine VM angebracht ist oder wann nicht und ihn deswegen hier anzuprangern, entspricht wie oben genannt nicht den Regeln und daher überdenke dringend, ob es richtig ist hier Xqt aufzuführen, da er keinerlei Relevanz für die Beschwerdeführung hat, weil er keine Administrativen Rechte falsch eingesetzt hat. --ExtremPilotHD (Aufträge) 23:17, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich muß Dir dahingehend zwar nicht ganz unrecht geben, daß Xqt hier zwar seine Administrativrechte, die über die normalen Benutzerrechte hinausgehen (mal abgesehen davon, auf einer gesperrten Seite zu editieren – und bei erkennen des Lapsus es dann auch wieder zu bereinigen; das ist hier aber nicht das Thema) formal nicht direkt mißbräuchlich eingesetzt hatte. Auf der anderen Seite hatte er aus meiner Sicht eine unzuläßige VM abgesetzt, nachdem er bei einem Edit-War nicht unbeteiligt war. Und die VM wurde abgesetzt, nachdem eigentlich schon der Ausweg aus dem EW angegangen worden war. Wenn dieses Verhalten für einen normalen Benutzer zwar als vertretbar, aber dennoch als fragwürdig erachtet werden kann, so ist es m.E. eines Admins nicht würdig. Ein Admin hat die Souveränität zu haben, potentielle "Böslinge" (damit meine ich im konkreten Fall mich selbst) auch mal direkt auf das Thema anzusprechen und nicht einfach zur mit einem geharnischten Editkommentar zu revertieren. Xqt habe ich hier reingenommen, weil er zum einen der eigentliche Anstosser der VM war, und zum anderen, weil ich sein Verhalten v.a. bzgl. der Kommunikationskompetenz einem möglichen "Schädling" gegenüber (auch damit meine ich mich selbst) als überprüfungswürdig erachte. Wäre Xqt nicht Admin, wäre er hier nur am Rande erwähnt worden. Auch wenn er rein formal seine Adminrechte nicht mißbraucht hatte, so sind aber die Anforderung an die Adminkompetenzen und -qualitäten durchaus nicht uninvolviert.
Ich weiß aber zudem nicht, ob Otberg erkennen konnte und/der erkannt hatte, daß die VM von einem Admin abgesetzt worden war und ob das für ihn (Otberg) einen Unterschied machte, der Meinung zu sein, gar nicht so genau hinschauen zu müssen (i.S.v.: ach, die VM ist von einem Admin, die wird schon in Ordnung gehen o.ä.). Klar ist das Spekulation; aber es macht eben auch die Konstellation aus, daß hier auch ein Admin die VM abgesetzt hatte, der mir zudem zuvor schon ziemlich schroff begegnet war (Rjasan etc.), daß ich diesen VM auch ins Thema mit hineingenommen habe. Da er es war, der die gesamte Vorarbeit geleistet hatte und die VM abgesetzt hatte, ist er definitiv nicht unbeteiligt – zwar nicht bzgl. des Ge- resp. Mißbrauchs seiner Adminrechte, aber bzgl. seiner Adminkompetenzen (und letztere bestehen eben aus mehr als nur aus simplen Rechten zur Umsetzung). Mit dieser Vorarbeit war es dann eine Steilvorlage für den erstbesten Admin, gleich eine Sperre auszusprechen – und das war eben Otberg, der sie angenommen hatte (möglicherweise eher zufällig). Ob das von Xqt so gewollt war, wäre durchaus denkbar.
Hier geht es eben nicht einfach nur um die einmalige, möglicherweise fragwürdige Anwendung von Adminkompetenzen, sondern um die gesamte Konstellation, die dann zu solchen eher fragwürdigen Sperren führen kann. Ich könnte mir sehr gut vorstellen, daß Otberg argumentieren wird (er ist natürlich geladen, selbst stellung zu nehmen – das hier ist reine Spekulation): "war doch ein Edit-War" – "ich sei schon komisch aufgefallen (Rjasan)" – "war umgehend ein weiterer Edit nach der Sperraufhebung im EW" – "VM? na, dann ist da sicher was faul – also sperren wir den mal" ... Gebracht hatte das soweit bzgl. der Sache nicht wirklich was – erst die Diskussion hier gibt etwas her; und das kann's ja wirklich nicht sein, so einen Aufwand treiben zu müssen, nur um mal auf die Sache zu kommen. Wie gesagt: für mich ist schwer einschätzbar, ob und wie einfach es sich Otberg gemacht hatte; die Hauptlast trägt m.E. aber Xqt – und genau deshalb ist er hier auch entsprechend erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 01:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde nicht auf jede Einzelheit dieses Monologs eingehen – zumal er sich ja auch nur im Kreise dreht und das gleiche Argument in vielen Varianten wiederholt.

  • Xqt ist hier gar nicht Thema, gemäß Intro: Diese Seite soll dazu dienen, Konflikte, die sich durch den Einsatz (oder der Ankündigung des Einsatzes) von Administrator-Funktionen ergeben, zu lösen. Also ist der Antrag gegen Xqt, der seine Administrator-Funktionen gar nicht eingesetzt hat, offensichtlich Unsinn und der Unerfahrenheit des Antragstellers geschuldet.
  • ProloSozz hat den Editwar nach Auslaufen der Artikelsperre notdürftig getarnt, nahtlos fortgesetzt, alles andere sind Ausflüchte und Vernebelung. In so einem Fall ist eine kurze Benutzersperre das Mittel der Wahl. --Otberg (Diskussion) 10:04, 7. Aug. 2015 (CEST)
Danke, damit wird die Sache um einiges klarer; die letzte Bemerkung, der gesuchte Ausweg aus dem Edit-War mit der Umformulierung sei bloss eine "Tarnung, um den EW weiterzuführen", ist der Grund für die Beschwerde hier! Somit kreide ich die Sperre nach wie vor als missbräuchlich an, da sie nicht berückchtigte, dass mein Edit ein Ausweg aus dem Edit-War war und nicht dessen Fortsetzung! (NB: Xqt ist somit raus hier; ihm ist aber anzkreiden, den EW mit "Diskussion über Edit-Zusammenfassungen" weitergeführt zu haben, ohne den Gegenüber anzusprechen, als erkennbar wurde, wo das Problem liegt (falsch verstandene Grammatikregel).) --ProloSozz (Diskussion) 12:21, 7. Aug. 2015 (CEST)
Wie ich oben lese, sind sachliche Kommentare willkommen. Mein sachlicher Kommentar wäre der Hinweis auf Wikipedia:AGF, also "Gehe von guten Absichten aus". Die Veränderung der umstrittenen Passage durch ProloSozz, die das diskutierte Komma wieder enthielt, dieses Mal durch die Satzerweiterung allerdings den Rechtschreibregeln gemäß, war vielleicht keine optimale Formulierung und man hätte sie ohne die dann eingetretenen Weiterungen mit Hinweis auf "keine Verbesserung des Artikels" revertieren können. Aber zu sagen, er habe den EW nur fortgesetzt und das durch seine Umformulierungen getarnt, ohne gute Absichten überhaupt nur in Erwägung zu ziehen, und ihn dann zu sperren, widerspricht m.E. dem o.a. Prinzip, an das sich Admins eigentlich noch strenger halten sollten als andere Nutzer, und scheint es durch das Prinzip Ich gehe erst mal von schlechten Absichten aus zu ersetzen.--87.178.21.190 17:34, 11. Aug. 2015 (CEST)
Beschwerde gegen Xqt vom Beschwerdeführer zurückgezogen. --ExtremPilotHD (Aufträge) 15:57, 7. Aug. 2015 (CEST)
Dann bleibt noch die gegen Otberg. Wäre aber trotzdem sinnvoll, wenn Xqt noch etwas hierzu als beteiligter Benutzer schreiben würde, damit das nicht hier alles nur im Raum stehen bleibt ohne weiteren Kommentar. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:18, 7. Aug. 2015 (CEST)
Er hat Meldung gekriegt ... --ProloSozz (Diskussion) 17:04, 7. Aug. 2015 (CEST)

Fazit

Kein Missbrauch der Adminknöpfe in diesem Fall dargestellt. Die Sperre hätte in der Sperrprüfung geprüft werden können. Sehe keinen weiteren Handlungsbedarf im Falle dieses speziellen Kommas. --Neozoon (Diskussion) 09:18, 30. Aug. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_ProloSozz_und_Xqt_sowie_Otberg&oldid=145549320“