Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Slum und Leithian

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Slum

Beteiligter Administrator: Leithian

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Leithian hat mir vier Minuten Zeit gelassen auf einen Sperrantrag zu reagieren. Die zwei Änderungen von mir (Sperrungen von Internetinhalten in Deutschland und Stephanie zu Guttenberg), die für meine Sperrung verantwortlich basieren auf der Diskussion hier - Der Benutzer:blunt. konnte damals und kann bis jetzt nicht darstellen warum eine Telepolis Quelle (Netzzeitung vom renomierten Heise Computerfachverlag) nicht akzeptiert wird. Er hat auf dieser Argumentation aufbauend Lobby-kritische Passagen in den Artikeln gelöscht. Nach Festellung, dass blunt. keine Argumente mehr gegen die Verwendung von Telepolis anführen konnte, habe ich die Artikel revertiert. Daraufhin wurde ich als Vandale gemeldet, was ich zu dem Zeitpunkt aber nicht gemerkt habe - vier Minuten nach Sperrantrag wurde ich dann ohne die Möglichkeit zu haben mich zu rechtfertigen, gesperrt. Eine Sperrprüfung führte auch nicht zur Entpserrung, weil angeblich "nichts zu beanstanden." sei. Ich war der, der diskutiert hat und blunt. war der, der keine Argumente mehr dagegen hatte. Insofern habe ich meiner Auffassung nach richtig gehandelt und dafür fälschlicherweise eine Sperre kassiert. Es geht mir jetzt auch nicht darum dem Admin Leithian irgendwelche Rechte etc. zu entziehen, sondern nur darum hier deutlich zu machen, dass die Sperre falsch war und doch bitte in Zukunft darauf zu achten, den vermeintlichen Vandalen ein bestimmtes Zeitfenster einzuräumen, sofern sie gerade online sind. Falls also möglich würde ich gerne, dass die Sperre im Sperrlog als "fälschlich" etc. markiert wird, damit nicht der Eindruck entsteht, ich würde Diskussionen ignorieren.

Links: Meine Erklärung auf meiner Diskussionseite, Meine Erklärung auf der Sperrprüfung, der sperre vorangegangene Diskussion

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Admin hat mir selbst empfohlen ihn hier zu melden.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Leithian (Sperre ausgesprochen nach vier Minuten), Benutzer:Carol.Christiansen (Hat mich als Vandalen gemeldet), Benutzer:Capaci34 ([1] Hat die Sperrprüfung nicht korrekt überprüft), Benutzer:Blunt. Der Diskussionpartner wegen Telepolis.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Eine Stellungnahme habe ich bereits auf der Sperrprüfung abgegeben (dort auch mein Hinweis auf die Möglichkeit, ein AP gegen mich einzuleiten). Sollte meine Stellungnahme noch Unklarheiten oder Fragen zurückgelassen haben, so nehme ich hier auf Wunsch gerne nochmals ausführlicher Stellung. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 18:22, 6. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion

Och, hast du immer noch nicht verstanden, dass Telepolis nur ein großer Blog ist, dessen Meinungsäußerungen nicht relevant sind (zumindest nicht bis sie in relevanter Weise aufgegriffen wurden)? Man hat es doch jetzt wirklich ausführlichst versucht dir zu erklären. Irgendwann muss dann von deiner Seite auch mal der Versuch des Verstehens kommen. Fachjournalismus, den Heise nur im Technikbereich verlegt, ist nicht das Gleiche wie Fachliteratur. Winsemann verbreitet in Telepolis ihre privaten Verschwörrungstheorien und nicht mehr. Wie lang brauchst du noch um zu verstehen was etabliertes Wissen ist und was Propaganda? Sollte sich nicht bald eine Besserung bei Slum einstellen, könnte man Leithian nur vorwerfen hier zu kurz gesperrt zu haben. bluNt. 17:57, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der Heise Verlag gibt die c't die größte Computerzeitschrift in Deutschland heraus - kurz einer der renomiertes Computerfachverlage überhaupt im deutschen Sprachraum und du sagst dieser Verlag verbreitet Propaganda ? - Sorry aber das ist dein POV... jetzt löscht blunt. schon wieder ohne diskussionen abzuwarten einfach ganze Abschnitte, die mit Telepolis Quellen versehen sind. Slum 18:03, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der POV der AK VDS-Aktivistin und Pressesprecherin ist halt nicht enzyklopädisch relevant. WP:Q, wenn du die Infos im Artikel haben willst, bist du in der Pflicht ihre Bedeutung nachzuweisen. Wo keine Diskussion ist oder keine Diskussionsgrundlage besteht, kann man auch keine abwarten. bluNt. 18:07, 6. Okt. 2010 (CEST)

Was habe ich nicht? Nicht korrekt überprüft? Hast Du mal die Zeit verglichen zwischen dem Anfang der SPP und meiner Stellungnahme? Woher willst Du denn wissen, was und wie ich geprüft habe? Sorry: worauf stützt Du Dich? Auf meine Dir nicht genehme Entscheidung? Und von mir aus bitte ebenfalls gerne ein AP gegen mich. --Capaci34 Ma sì! 18:04, 6. Okt. 2010 (CEST)

Der Heise-Verlag ist qualitativ hervorragend im Computersegment und im Arbeitsrecht. Wo er jedoch beim besten Willen nicht kompetent und als Quellenverweis dienen kann, ist der ganze Rest der Welt. Slum, bitte begreife, daß dies hier ein Lexikon darstellt und keinen Blog oder ähnliches, aus welchem Du des dortigen Schreiberlings Meinung vertrittst. Ich kann auch eben mal schnell einem Blog eröffnen, dort schreiben, daß Ulm in Bayern liegt und dies hier dann als richtig einstellen?! Nö, Du, so funktioniert kein Lexikon! Also, bitte, lass solche ulkigen Theorien und vor allem solche Adminsproblemseiten. In dem hier dargelegten Fall hat Leithian absolut richtig gehandelt. -- Grüße aus Memmingen 18:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nebenbei: darf ich Dich mal fragen, wessen Socke Du bist? Denn daß Du eine bist, steht anhand des ersten Edits schon fest. Als Mentor kann ich Dir sagen, daß ein Newbi einen solchen Edit niemals hinbekommen hätte. Fragend, --Capaci34 Ma sì! 18:32, 6. Okt. 2010 (CEST)

Jupp, +1 -- Grüße aus Memmingen 18:33, 6. Okt. 2010 (CEST)

Es ist nicht üblich oder erforderlich, vor dem Abarbeiten einer Vandalismusmeldung Stellungnahmen der Beteiligten abzuwarten. Kein Fehlverhalten des Admins. --MBq ^Disk 18:38, 6. Okt. 2010 (CEST)

(Quetsch, nach BK) Ergänzend: Die Berechtigung von Sperren wird in der Sperrprüfung geprüft. EIne in der Sperrprüfung bestätigte Sperre kann als solche per se kein Mussbrauch von Administratorenrechten sein. --ThePeter 18:44, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Sache ist eben die, dass es kaum ein anderes Medium im deutschen Sprachraum gibt, das sich derart oft, so ausführlich und so kritisch mit dem Problem Vorratsdatenspeicherung, Internetsperren etc. auseinandersetzt. (Treffervergleich: Vorratsdatenspeicherung Heise:1490, Tagesschau:141) Gleichzeitig ist Heise äußerst kritisch was die Einführung von technischen Zensurmaßnahmen betrifft, weil sie nötige technische Know-How haben um beurteilen zu können, wie leicht derartige Sperren umgangen werden können etc. Der Heise Verlag ansich ist eine Autorität in allen Fragen der Computer-Kultur, weil dort Menschen sitzen, die Experten auf ihrem Gebiet sind. Nicht umsonst ist c't die erfolgreichste Computerfachzeitschrit. Insofern muss man, wenn man die Problematik Internetsperren und Vorratsdatenspeicherung realistisch einschätzen will auf Heise zurückgreifen - es gibt einfach sonst keine Experten abgesehen vielleicht vom Chaos Computer Club, die öffentlich ein derartiges Renomme verkörpern. Um also kritische Positionen gegen Vorratsdatenspeicherung aufnehmen zu können, muss man auf Telepolis zurückgreifen, alles andere führt dazu, dass gar keine Kritik möglich wird. Zu Guttenberg wird in den Medien gefeiert, als die die sich für Kinder einsetzt. Nur Telepolis und Heise sehen ihre Lobbyarbeit für Internetsperren kritisch - kein anderes Medium folgt ihnen dort, Fakt ist aber dass die Heise Mitarbeiter Experten sind auf Ihrem Gebiet, hier also nur "Standard" Medien und nicht die Computerfachmedien zu Wort kommen zu lassen ist verkürzt. Slum 18:42, 6. Okt. 2010 (CEST)

Darf ich dann mal ganz kurz nachfragen, was dieses AP soll? Ich lese hier nur inhaltliches. Du wirst damit niemandem in der WP aufzwingen können, Deine Auffassung der Dinge zu übernehmen. Unnötiges Schlammwerfen? --Capaci34 Ma sì! 18:52, 6. Okt. 2010 (CEST)

@MBq: In der Tat, es ist weder üblich noch erforderlich. Aber es ist ein Gebot der Höflichkeit und des Anstandes, dem Beschuldigten die Gelegenheit zur Stellungnahme zu gewähren. --Zipferlak 18:47, 6. Okt. 2010 (CEST)

Sehe hier kein Adminproblem. Die Entfernung der Bearbeitungen durch Blunt war in Ordnung, da die unreflektierte Einzelmeinung einer Person nicht in einen Artikel gehört. Anders sähe das aus, wenn sich die verantwortlichen Stellen/Behörden zu genau dieser Meinung umfassend geäußert hätten, dann muss man aber beide Seiten erwähnen (zwecks NPOV. wissn schon). Die Abarbeitung der folgenden Anträge war sowohl regelkonform als auch angemessen. Also warum gehen wir nicht wieder an die enzyklopädische Arbeit und lassen das hier gut sein? :) @Zipferlak: Eine Stellungnahme von Leithian brauchts nicht, um das AP zu schließen. Die wäre nur wichtig, wenn hier ein Fehlverhalten festgestellt würde. --Thogo 19:04, 6. Okt. 2010 (CEST)

@Thogo (quetsch): Sorry, großes Missverständnis: Mit "Beschuldigter" und "Stellungnahme" meinte ich nicht dieses AP, sondern die VM, auf die sich der Antragsteller bezog. Dort - auf VM, wie auch hier auf AP - meine ich, dass es höflich und anständig ist, einen Beschuldigten erst anzuhören, bevor man Sanktionen ausspricht. Dass diese Höflichkeit auf VM seitens der abarbeitenden Admins weder üblich noch erforderlich ist, wie MBq oben schrieb, ist mir bekannt. --Zipferlak 22:38, 6. Okt. 2010 (CEST)

Leithian gab mir 0 Minuten um das einfache Antwort („siehe Benutzer Diskussion:Matthiasb#Hauszerstörung im israelisch-palästinensischen Konflik (sic!)“) auf Editwar ohne Diskbeteiligung zu geben. Siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=79937940#Pause --Erik Warmelink 20:24, 6. Okt. 2010 (CEST)

Und was hat das mit diesem AP zu tun? Richtig -> nix. --Capaci34 Ma sì! 20:37, 6. Okt. 2010 (CEST)

Leithian hat mir vier Minuten Zeit gelassen auf einen Sperrantrag zu reagieren. Es hat mir null Minuten Zeit gelassen. --Erik Warmelink 21:40, 6. Okt. 2010 (CEST)

Erik, das ist hier Off-Topic. Wenn du mir "Missbrauch von Adminrechten" vorwirfst, kannst du gerne ein extra AP gegen mich aufmachen. --Leithian ^athrabeth _tulu 21:03, 6. Okt. 2010 (CEST)

„Missbrauch“ vermutet das Du erwachsen bist. Wegen Deine 31337 Signatur vermute ich das nicht, aber Slums Beschwerde ist real. --Erik Warmelink 21:40, 6. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch>@Erik: Das mit dem "erwachsen" überhöre ich jetzt mal wegen dem lauten Rauschen der Blätter im Wind. Mit deiner Vermutung, dass meine Signatur irgendetwas mit Leetspeak zu tun habe, liegst du übrigens daneben. Dies sei dir aber verziehen, man kann halt nicht alles kennen. ;-) Suil --Leithian ^athrabeth _tulu 22:59, 6. Okt. 2010 (CEST)</quetsch>

Leute:

• Eine VM ging ein
• Leithian hat diese mit einer Benutzersperre entschieden
• In einer Sperrprüfung wurde diese Sperre bestätigt

Der Fall ist erledigt, hier gibt's nix mehr zu sehen, bitte weitergehen. --Howwi ^{Disku · MP} 21:43, 6. Okt. 2010 (CEST)

Geschlossen qua Howwi. --MBq   Disk  10:38, 7. Okt. 2010 (CEST)