Wikiup:Administratoren/Probleme/Probleme zwischen Benutzer:Clausius und Benutzer:AHZ

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Administratorrechtemissbrauch von Benutzer:AHZ

Habe den Artikel Kugler von dieser Version auf diese abgeändert. Anschließend änderte AHZ den Artikel so ab, dass beim Kapitel Personen der zweite und letzte Datensatz identisch waren und der Verweis auf Kuegler wurde ganz gelöscht [1].

Die zwei von ihm identisch produzierten Datensätze waren natürlich ein Nonsens und ich änderte es, so dass jemand, der einen Eustachius Kugler, oder einen Josef Kugler beim BKL-Kugler sucht, findet.

Leider begann er dann einen Editwar, um die zwei identischen Datensätze zu erhalten. Ich wollte das beenden und schrieb ihn daher auf seiner Diskussionsseite an. Als Antwort schrieb er: „Qualitätsarbeit :-o da lachen ja die Hühner“ und in weiterer Folge sperrte er den Artikel Kugler in seiner Version, also mit den zwei identischen Datensätzen [2]. Ich für meinen Teil war jetzt der Meinung, dass Benutzer AHZ etwas gegen meine Bearbeitungen von Artikel hat und setzte daher auch den Artikel Fiedler auf die Version zurück, die vor meiner Bearbeitung war [3]. Dies bezeichnete er als Vandalismus und sperrte mich. Dem kann ich nicht zustimmen, da ich nur meine eigene Bearbeitung rückgängig machte, in der Annahme, dass einem AHZ meine Änderungen eh nicht gefallen. Sozusagen kann das maximal nur ein Vandalismus gegen mich selbst gewesen sein und das würde man dann nicht Vandalismus bezeichnen, sondern Masochismus.

Ich finde all seine Vorgehensweisen (Sperrung des Artikel und meines Kontos) als „Amtsmissbrauch“, denn als involvierter Benutzer hätte er einen anderen Administrator hinzuziehen sollen, der neutral entscheidet.

Um in Zukunft bei Wikipedia ein gedeihliches Klima zu schaffen (damit würde auch weniger Vandalismus „gezüchtet“), finde ich es angebracht, dass „besonnene Autoritäten“ mit Benutzer:AHZ ein Gespräch führen und zwar im Sinne, dass er seine Administratorenrechte nicht missbraucht (mit mir redet er ja nicht, sondern sperrt mich). Und ich würde es schön finden, wenn er sich auf meiner Diskussionsseite entschuldigen würde, immerhin bin ich jetzt bei dem Sperrlogbuch ein „Vorbestrafter“ und nur, weil einer seine Administratorenrechte missbraucht hat. --Clausius 22:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:AHZ hat mich auch erst mal beleidigt (meinen Artikel als "Gestammel" bezeichnet), meinen Vermittlungsausschuß aus fadenscheinigen Gründen gelöscht (als Anfänger hatte ich versehentlich seine Signatur verwendet, wobei ich damals noch nicht mal wußte was eine Signatur ist) und dann meine IP Adresse gesperrt. Wenn mir Benutzer:D nicht geholfen hätte, hätte er alles was ich geschrieben hatte sofort reverted.

Siehe Benutzer_Diskussion:AHZ/06-01#blocks_und_reverts und Benutzer_Diskussion:D/Archiv#Vermittlungsausschuss/Problem_mit_AHZ

Er sollte unbedingt mal Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen lesen. --HAH 22:53, 25. Aug 2006 (CEST)

Mir scheint das ein klassischer Fall von Unfähigkeit zu vernünftiger Kommunikation zu sein. Beidseits.

Du, Clausius, hast ursprünglich in der BKL den Eintrag doppelt vorgenommen - also streng genommen den Fehler selbst verursacht. Beim nachfolgenden Reverten kann ich mir vorstellen, dass AHZ irritiert war durch das [[Eustachius Kugler|Josef Kugler]]. Das kann auf die Schnelle und im Eifer des Gefechts schonmal passieren. Anstatt dass du nun aber in normalem Ton z.B. nachfragst, warum AHZ revertiert hat, tönst du herum mit: „Solltest du weiter meine Qualitätsarbeit sabotieren ...“ Völlig unangemessen, gestelzt, eitel, eingebildet. Redest du im „wahren Leben“ etwa auch so mit Kollegen?

Aber damit nicht genug der Kommunikationsunfähigkeit: Anstatt dass AHZ zu deeskalieren versucht - was als Admin zu seinem Job gehört -, gießt er mit einem „da lachen ja die Hühner“ Öl ins Feuer. Das wiederum veranlasst dich, woanders ein bisschen zu randalieren (sobald du bei WP etwas geschrieben, also einen Text „gespendet“ hast, gehört er dir natürlich nicht mehr. Oder verlangst du von deinen Freunden auch Geschenke zurück???)

Diesen Fehler von dir quittiert AHZ - von dem wir durch Obiges ja bereits wissen, dass er „keinen Bock“ auf manche Adminpflichten hat - mit einer 2stündigen Sperre.

Mit Verlaub, Ihr habt Euch Beide bescheuert und kindisch benommen. Ein gedeihliches Klima, lieber Clausius, das du durchaus mit Recht einforderst, entsteht nicht einseitig. Da müssen wir alle mithelfen. In diesem Sinne empfehle ich dir auch, dein Schild: Dieser Benutzer wurde verärgert. Um ein: Dieser Benutzer hat einen Fehler gemacht und entschuldigt sich zu ergänzen oder aber ganz schnell von deiner Seite zu entfernen.

Und AHZ empfehle ich, von seinem hohen Admin-Ross herunterzusteigen und mit dem gemeinen User wie Clausius - oder auch Roswitha - normal zu reden und seinen übernommenen Pflichten nachzukommen.

--RoswithaC ¿...? 23:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich habe am Artikel Kugler lediglich kleine Nachbesserungen durchgeführt, d.h. ich habe die Lemmas offengelegt. Begriffsklärungen dienen - grob gesagt - zur Unterscheidung von gleicher Begriffe oder auch von Personen gleichen Namens. Begriffsklärungen werden auch regelmäßig aufgesucht, um im Falle einer Wikilinksetzung das korrekte Lemma zu verlinken. Deshalb ist es in BKL unangebracht, das verlinkte Artikellemma durch irgendwelchen anderen Text zu verdecken, da das nur Suche nach dem Klarlemma erschwert oder gar zu Falschverlinkungen durch ungeübte Benützer führen kann.

Unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten wird dazu auch erläutert: Bei Homonymen sollte das Lemma „offen“ geschrieben sein (also nicht Abc, sondern Abc (Xyz)). Das beinhaltet natürlich erst, dass sicht das tatsächliche Lemma durch ganz andere Begriff, wie hier geschehen, verdeckt werden sollte.

Meine Bearbeitung habe ich in der Zusammenfassungszeile um O:48 [4] mit "Lemmas befreit" kurz und ausreichend beschrieben. Da ich nur über das Änderungsfenster in den Artikel geschaut habe, ist es mir entgangen, dass Benutzer:Clausius sogar eine doppelte Verlinkung zur selben Artikel angebracht hatte, die sich sonst ganz gelöscht hätte.

Nach dem kommentarlosen Revert durch Benutzer:Clausius um 0:58 habe ich um 1:40 erneut die Lemmas [5] aufgedeckt und ihm das noch deutlicher mit "WP:BKL, Lemmas freigelegt dokumentiert.

Um 1:56 folgte der nächste kommentarlose Revert [6], den ich um 1:57 rückgängig gemacht habe [7] und dann den Artikel erst einmal gesperrt hatte.

Um 1:58 meldete sich der Benutzer mit einer Drohung auf meiner Benutzerseite [8] auf die ich ihm die entsprechende Antwort gab.

Um 2:02 fing Benutzer:Clausius, ganz offensichtlich, weil er sein kommentarloses revertieren nun nicht mehr fortsetzen konnte, an im Artikel Fiedler zu vandalieren [9]. Um zu verhindern, dass dieser Benutzer seinen Wutvandalismus noch auf andere Artikel ausdehnt, habe ich ihn um 2:03 für 2 Stunden gesperrt [10] und ins Bett geschickt.

Somit liegt kein Administratorrechtemissbrauch vor, ich habe lediglich einen Vandalen gesperrt. --ahz 23:35, 25. Aug 2006 (CEST)

ich ihn ....ins Bett geschickt

Ich denke, du kannst deine Kinder ins Bett schicken, aber nicht fremde Personen. Alle diese Ausdrucksweise von dir sagt ja viel über dich aus ..... --Clausius 23:59, 25. Aug 2006 (CEST)

@ HAH ; so ein Verhalten wie AHZ an den Tag legt, provoziert nur Vandalismus. Das Widersinnige daran ist, dass er als „Vandalenbekämpfer“ sich dann in Szene setzen kann. Man sollte mit Neulingen, die nicht eindeutig als Vandale agieren, entgegenkommend umgehen und sie z.B. erst mal auf der Diskussionsseite ansprechen. PS: Zum Glück stand dir Benutzer D bei. --Clausius 23:54, 25. Aug 2006 (CEST)

@ RoswithaC; du magst Recht haben, dass ich vielleicht etwas ungezogen reagiert habe. Aber es ist harte Knochenarbeit über die Suchfunktion alle Lemmas mit einem Begriff abzugrasen, zu kontrollieren und dann das BKL aktualisieren (kleines Beispiel). Man ist dann nicht erfreut, wenn ein AHZ eine gänzlich falsche Änderung durchführt (und das am ersten Tag nach meinem Urlaub).

Und RoswithaC, der Konflikt an sich (Benutzer AHZ versus Benutzer Clausius) ist nicht das eigentliche Problem, da habe ich und er Fehler gemacht. Das eigenliche Problem ist, dass er seine Befugnisse als Administrator missbraucht hat. Sperrte Artikel und mich, obwohl er persönlich involviert war und daher einen anderen Administrator als „Schiedsrichter“ beiziehen hätte müssen. --Clausius 23:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Nein meine Änderung ist nicht gänzlich falsch gewesen. Du hast die Lemmas mit anderen Begriffen überdeckt, was in einer BKL gelinde gesagt, nicht sehr sinnvoll ist. Dass du obendrein noch jemanden doppelt aufgeführt hast, ist mir lediglich entgangen - und das ist auch kein Wunder wenn du die Lemmas verdeckst. --ahz 00:05, 26. Aug 2006 (CEST)

Eine vernünftige Änderung von dir hätte ich jederzeit akzeptiert. Du hättest auch auf meiner Diskussionsseite hinweisen können, dass verdeckte Lemmas bei BKLs unerwünscht seien, dann hätte ich sogar eine vernünftige Änderung vorgenommen, aber so .... Und bevor du mich jetzt wieder „ins Bett schickst“ (siehe weiter oben) gehe ich vorher selbst. --Clausius 00:16, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jedesmal in der Zusammenfassungszeile meine Änderungen kommentiert, liest du denn die nicht? --ahz 00:39, 26. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:AHZ löscht einfach Diskussionsbeiträge anderer, die Ihm nicht passen (Beispiel und noch ein Beispiel) und dann kommt noch ein ziemlich arroganter Kommentar, anstatt zu erläutern wo das Problem ist. In Wikipedia:Administratoren#Was_muss_ein_Administrator_beachten? steht, Administratoren hätten Vorbildfunktion. Davon ist Benutzer:AHZ weit entfernt. --HAH 03:44, 26. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag

In der Wikipedia arbeiten viele sehr unterschiedliche Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund. Daher ist eine ausführlichere Kommunikation sinnvoll, manchmal scheitert die Kommunikation.

Inhaltlich ist in meinen Augen, wie schon bemerkt, an AHZs Änderungen nichts auszusetzen, bei den Sperren hätte er jedoch einen unbeteiligten Dritten entscheiden und machen lassen sollen. Die Sperre selbst durchzuführen war nicht OK, möglicherweise der späten Stunde und der momentanen Verärgerung geschuldet. Ich schlage Euch beiden, auch wenn ich keine Autorität bin, folgende Übereinkunft vor:

Clausius: Wird in Zukunft bei Änderungen und Reverts einen Kommentar in die Zusammenfassungszeile schreiben, um Anderen Gelegenheit zu geben, die Motivation für die Änderung zu erfassen. Bei als nicht zutreffend empfundenen Änderungen wird er neutral bei der entsprechenden Person nachfragen und nicht von vornehrein schlechte Absichten unterstellen. Studium von WP:BKL und gern auch Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten wo noch Mitstreiter gesucht werden.

AHZ: Wird Sperrungen von Nutzern, mit denen er selbst in einem beginnenden oder fortgeschrittenen Editwar steht, Dritte machen lassen, wenn nicht Gefahr im Verzug ist. Bei administrativen Vorgängen wird er eine neutrale Sprache bemühen.

Wenn beide Protagonisten obigem zustimmen, schlage ich vor, dieses Problem damit ohne weiteres Aufrechnen abzuschließen & zu archivieren und sich wieder der Artikelarbeit zu widmen. --Hei_ber 11:07, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich bin damit einverstanden --ahz 11:35, 26. Aug 2006 (CEST)

Der Administrator sollte sich entschuldigen

Ich finde es bemerkenswert, dass ein Administrator einen Anfänger, der typische Anfängerfehler begeht, in Wikipedia wie ein zu bestrafendes Kind behandelt. Von solch einer kontraproduktiven Verhaltensweise ist abzuraten. Auf jeden Fall sollte man in Wikipedia darauf verzichten, die geistig-moralische Integrität der Benutzer anzugreifen. Jemanden wegzusperren, als wäre er ein Affe im Zoo, ist - auch vorübergehend - ein schwerer Angriff auf das Selbstwertgefühl des Betroffenen, weil damit eine Sachauseinandersetzung in herabsetzender Weise auf einer persönliche Ebene ausgetragen wird. Weder ist die Aussage, man werde die Mitarbeit einstellen, eine Bedrohung, noch die Rücknahme eines selbst produzierten Edits Vandalismus. Leider haben sich über weite Strecken in Wikipedia vergleichbar ungute Verhaltensweisen eingeschlichen, so dass manche Benutzer die Abweichung von der, in einer modernen Gesellschaft unter halbwegs gebildeten Leuten üblichen Umgangsweise, nicht mehr bemerken. Wem am Projekt etwas liegt, sollte auch als unbeteiligter Dritter versuchen, immer wieder maßvoll auf die Beteiligten einzuwirken, obwohl jeder im Angesicht solcher unsäglicher Streitigkeiten den natürlichen Impuls hat, so schnell wie möglich das Weite zu suchen, um nicht auch noch selber angerempelt zu werden. -- Nihil Kainer 11:23, 26. Aug 2006 (CEST)

Einen Benutzer, der seit 6. Dez 2005 aktiv ist und ca 1000 edits aufzuweisen hat, würde ich nicht als Neuling bezeichnen wollen. --ahz 11:35, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich finde, der Vorschlag von Hei-ber ist gut und angemessen, man sollte IMO jetzt nicht nachkarten, sondern den "Kontrahenten" die Möglichkeit geben, ihrer Arbeit wieder störungsfrei nachzugehen. Ich rate Clausius, sich damit ebenfalls einverstanden zu erklären und beiden, sich an die Vereinbarung zu halten. --RoswithaC ¿...? 14:44, 26. Aug 2006 (CEST)

Mag sein, dass der Betroffene etwas schwer von Begriff ist, aber das ist immer noch keine Rechtfertigung dafür, dass der Administrator seinem - vielleicht berechtigtem - Ärger gegen den Kontrahenten Luft verschafft, indem er ihn als Vandalen wegsperrt. Die Administratorfunktion ist kein legitimes Instrument der Selbstjustiz. Soweit solllte sich kein einzelner Administrator über einen ernsthaft mitarbeitenden Benutzer erheben, ihn durch eine sinnlose Strafaktion als moralisch zu verurteilendes Subjekt herabzusetzen. Dies Umgangsform ist falsch, sie wird von einem falschen Machtgefühl geleitet. Das ist jedenfalls mein Eindruck. Da der sich beschwerende Betroffene in diesem Spiel der Unterlegene ist, verdient er meiner Ansicht nach auf dieser Seite, die das Administrative Verhalten zur Disposition stellt, den gebührenden Beistand. -- Nihil Kainer 16:06, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte Anmerken, dass mein Vorschlag bewusst auf Schuldzuweisungen verzichtet sondern Verhaltensweisen darlegt, die den Konflikt vermieden hätten und ähnlichgelagerte Konflikte in Zukunft vermeiden sollen. Er soll eine vorwärtsgerichtete Minimallösung darstellen. Ich kann sehr gut nachvollziehen, dass Clausius über die - auch in meine Augen unverhältnismäßige - Sperre erbost ist und könnte verstehen, wenn Clausisu Rehabilitation im Sperrlog wünscht oder eine Entschuldigung. Gleichwohl ist hier schon einiges zum Vorgang gesagt worden und ich habe nach AHZs Antwort den Eindruck, dass die Kritik bei AHZ angekommen ist. Falls dies Clausius reicht, würde ich mich freuen. --Hei_ber 17:47, 26. Aug 2006 (CEST)

Der nächste Affront von AHZ

Da gibt es eine emsige IP, die sachlich, intensiv mitarbeitet [11]. Beim Eintrag Helmut Krcmar, den die IP heute neu angelegt hat und intensiv bearbeitete [12] nahm sie das Geburtsmonats raus [13], den AHZ ein paar Bearbeitungsschritte vorher eintrug (ohne Quellenangabe). Offensichtlich war sie der Meinung, dass das nicht stimmt und AHZ dürfte sich auch unsicher sein, da er das Geburtsmonat sonst sicherlich auch gleich bei den Personendaten eingetragen hätte. Aber egal, der Affront von AHZ kommt jetzt erst. Er fügte den Geburtsmonat dann mit der Begründung „rev, Vandalismus“ wieder ein. Ja, so kann man die Wiki-MitarbeiterInnen verkraulen ..... Eingestellt am 16:56, 26. Aug 2006 (ersuche um Nachsicht meiner Unpäßlichkeit) --AnalytikerIn 13:46, 27. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn den sorgloslosen Umgang mit dem Wort "Vandalismus" nicht gutheiße und auch hier mangelhafte Begründungen der Reverts feststellen muss, merke ich an, dass bei diesem Vorgang die Adminfunktionen keine Rolle gespielt haben. --Hei_ber 17:47, 26. Aug 2006 (CEST)

Richtig, außerdem ist die Sache geregelt, siehe --RoswithaC ¿...? 18:21, 26. Aug 2006 (CEST)

Um genau zu sein. Das "Problem" ist lemmaseitig gelöst worden. Auf der zwischenmenschlichen Seite sehe ich nicht, dass der, der den anderen indirekt fälschlich als Vandale bezeichnet hat, sich entschuldigt hätte und somit das zwischenmenschliche Problem bzw. den problemhaften Umgang unter Wikipedianern gelöst hätte. --AnalytikerIn 13:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Löschvandalismus von Benutzer AHZ

Hatte mir die Mühe gemacht und zu den einzelnen Stadtteilen Hamburgs, wie auch den Hamburger Flüssen, jeweils einen Weblink zu einer Artikelserie des Hamburger Abendblattes zu setzen. Was macht AHZ? Schickt mir eine Mail, ich möge doch mein Linkspaming unterlassen. Ohne sich überhaupt die Mühe zu machen, diese verlinkten Artikel zu lesen, machte AHZ meine Verlinkungen im Sekundentakt rückgängig. Klar, dass ich bei so einem Vorgehen, so einer Besserwisserei und so einer Arroganz keine Lust mehr auf Wiki habe und meinen Account gelöscht habe. Solche selbsternannten und elitären Wiki-Götter machen den Grundgedanken von Wiki kaputt und gehören dauerhaft gesperrt. Besten Gruß! (Ex Jack Russell)

Meinst Du z.B. "Ihn fasziniert der Himmel über Bergedorf"? --HAH 14:10, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Jack Russel, also wenn ich mir deine Beiträge so ansehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Jack_Russell - ich hätte auch die meisten Links gelöscht. Diese Artikelchen aus'm Hamburger Abendblatt, was soll das? Sind das Premiumlinks? Würdest du so etwas in einem seriösen Nachschlagwerk erwarten? Also, ich habe da schon etwas höhere Ansprüche ... Und weißt du, wenn das Besserwisserei und Arroganz ist - so bin ich gerne eine arrogante Besserwisserin :-))

Übrigens deine Beschwerde hat auch nichts mit Admintätigkeiten (ich bin auch kein Admin) zu tun, solche Reverts kann - und soll! - jeder machen. --RoswithaC ¿...? 14:32, 29. Aug 2006 (CEST)