Wikiup:Administratoren/Probleme/Rolf H.

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Triebtäter (MMX)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Rolf H.

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre (Verschiebeschutz) bei inhaltlicher Beteilung am Streitfall

Erläuterung: Im Zuge von Aufräumarbeiten, die Benutzer:100 Pro seit mehreren Wochen im Bereich der Kirchenartikel durchführt, hat er heute den Artikel zur Pfarrkirche St. Theodor nach St. Theodor (Köln) verschoben (vgl. Versionsgeschichte).

Etwa zweieinhalb Stunden nach der Verschiebung sprach Rolf H. 100 Pro auf dessen Diskussionsseite auf die Verschiebung an ([1]) und führte an, es gebe nur eine Kirche dieses Patroziniums. 100 Pro antwortete darauf, es mindestens zwei weitere ([2]) und verwies auf die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium ([3]), in der 100 Pro heute vormittag und noch deutlich vor der ersten Ansprache durch Rolf H. die Seite Theodorkirche angelegt hatte. Trotz dieser Antwort und fünf weiterer Artikel zu Theodorskirchen, setzte Rolf H. einen unbeschränkten Verschiebeschutz (siehe Versionsgeschichte).

Rolf H. ist in dieser Frage kein Unbeteiligter. Bereits im Juni 2009 hat er den Artikel von St. Theodor (Köln) auf St. Theodor verschoben (siehe Versionsgeschichte) und ist auch inhaltlich an dem Artikel stark beteiligt. Wikipedia:A#Stellung_in_der_Wikipedia schreibt aber ausdrücklich vor: "Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist."

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer_Diskussion:Rolf_H.#St._Theodor

Beteiligte Benutzer: Benutzer: Rolf H. (Benachrichtigung), Benutzer:100 Pro (Benachrichtigung), Benutzer:Schiwago (Benachrichtigung)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Anscheinend probiert Benutzer:Triebtäter seine selbsterstellten Namenskonventionen durchzusetzen (siehe hier). Unser WP:NK sagen eindeutig aus, dass Klammerzusätze nur dann verwendet werden, wenn eine Mehrdeutigkeit des beschriebenen Bauwerks vorliegt.

Da die Kirche St. Theodor die einzige ist, die diesen Namen deutschlandweit trägt, ist dieses Lemma somit von unseren Namenskonventionen gedeckt. Da der Artikel schon mehrfach verschoben wurde, habe ich Benutzer:100 Pro befragt, warum er eine weitere Verschiebung vornahm [4]. Während meiner Anfrage wurde der Artikel von Benutzer:Schiwago wieder auf das alte Lemma zurückverschoben [5]. Benutzer:100 Pro konnte keine namensgleichen Kirchen benennen, da es sie auch nicht gibt (siehe Theodorkirche). Von Benutzer:Raymond wurde die Rückverschiebung zusätzlich bestätigt [6]. 100 Pro hatte dann keinen weiteren Diskussionsbedarf mehr und hat zähneknirrschend die Rückverschiebung akzeptiert. Um einen weiteren Verschiebehickhack zu vermeiden habe ich den Artikel dann um 14:40 Uhr gegen weitere Verschiebung geschützt.

Um 14:57 Uhr meldete sich Triebtäter auf meiner Disk [7] und verwies in der darauf folgenden Diskussion auf einen angeblichen Konsens, der aber anscheinend nur auf seiner Ansicht aus dem Jahre 2005 beruht (siehe hier). Schon in seinem zweiten Edit drohte er mir indirekt mit einem AP. Es kann nicht sein, dass irgendwelche einseitig festgezurrten Kompromisse unsere Namenskonventionen außer Kraft setzen sollen. Ein Mißbrauch der erweiterten Rechte sehe ich nicht - da für mich nach der vorherigen Diskussion (ohne Triebtäter) klar war, dass mein Vorgehen zu diesem Zeitpunkt (14:40 Uhr)von den NK gedeckt werden. --Rolf 17:22, 21. Apr. 2010 (CEST)

Vorschläge

Da der Missbrauch der erweiterten Rechte hier offenkundig ist, schlage ich ein Temp-De-Admin von einem Monat vor. Rolf H. soll diese Zeit nutzen, die Regelungen für den Einsatz der erweiterten Rechte und die vereinbarten und lange geübten Benennungsmuster für Kirchengebäude zu studieren.

Diskussion

Ohne die Frage nach dem "richtigen" Lemma zu beachten ist folgendes festzustellen:

• Benutzer:100 Pro hat das Lemma verschoben, ohne eine Begründung anzugeben.
• Benutzer:Schiwago hat das Lemma zurückverschoben, ebenfalls ohne eine Begründung anzugeben.
• Benutzer:Rolf H. hat daraufhin einen Verschiebeschutz aktiviert, da der Eintrag in der Vergangenheit bereits mehrfach hin und her verschoben wurde und sich ein "Verschiebewar" abzeichnete.

Daraus ergibt sich für mich:

• Der Verschiebeschutz war zur Vermeidung einer Projektstörung geboten. Bis zur inhaltlichen Klärung der Frage ist er geeignet, einen Verschiebewar zu unterbinden. Da der ausführende Admin früher selbst schon verschoben hat, hätte er die Ausführung allerdings besser einem Kollegen überlassen sollen. Ein schwerwiegender Mißbrauch ist für mich jedoch nicht zu erkennen, schon gar nicht einer, der ein Temp-Deadmin rechtfertigen würde. Die Aktion war korrekt, hätte aber besser von jemand unbeteiligen ausgeführt werden sollen.
• Sowohl Benutzer:100 Pro als auch Benutzer:Schiwago sind zu ermahnen, künftig eine Begründung in der Kommentarzeile anzugeben. Damit ließen sich solche Probleme evtl. von vornherein vermeiden.

--Stepro 17:05, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wer in der Vergangenheit an dem Streit um das richtige Lemma beteiligt war ([8], [9]), sollte die Finger vom Sperrknopf lassen – auch wenn er glaubt, seine Auslegung der Richtlinien sei die einzig richtige. Etwas mehr Problembewusstsein wäre schon wünschenswert. -- kh80 •?!• 17:37, 21. Apr. 2010 (CEST)

zu diesem Zeitpunkt gab es keinen Streit - den gibt es anscheinend erst jetzt - Verschiebungen wurden seinerzeit von mir immer ohne Widerspruch begründet. --Rolf 17:42, 21. Apr. 2010 (CEST)

Fakt ist, dass Du iu genau der gelichen Frage, nämlich das korrekte Lemma, inhaltlich bereits beteiligt warst und trotzdem Deine erweiterten Rechte als Admin eingesetzt hast. Genau das ist aber nach unseren Richtlinien für Admins aus gutenm Grund strikt untersagt. -- Triebtäter (MMX) 17:44, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wenn jemand eine Verschiebung vornimmt (bei der es sich nicht bloß um Vandalismus handelt) und du sie rückgängig machst, dann ist das ein inhaltlicher Konflikt, an dem du beteiligt bist. Da es wieder um dieselbe Streitfrage ging, hättest du deine Adminrechte lieber nicht einsetzen sollen. -- kh80 •?!• 18:04, 21. Apr. 2010 (CEST)

wo war der Streit? [10]. Die damalige Verschiebung war ohne Begründung [11]. --Rolf 18:14, 21. Apr. 2010 (CEST)

Schweinepeterle begreift unsere Regeln offenbar nicht .... ich denke, ein Temp-De-Admin würde ihm die nötige Ruhe verschaffen -- Triebtäter (MMX) 18:16, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nochmals - ich habe lediglich unsere offiziell gültigen Namenskonventionen angewandt im Gegensatz zu manch anderem die Verschiebung jeweils begründet. --Rolf 18:20, 21. Apr. 2010 (CEST)

WP:A lesen ... und verstehen ... Du hast Deine erweiterten Rechte als Admin missbraucht -- Triebtäter (MMX) 18:21, 21. Apr. 2010 (CEST)

Deine Aussage wird qualitativ durch Wiederholung nicht besser. --Rolf 18:24, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube diese Uneinsichtigkeit demonstriert recht deutlich, dass es eine Fehlentscheidung war, Rolf H. zum Admin zu wählen. Ich werde dann mal ein Temp-De-Admin vorbereiten. -- Triebtäter (MMX) 18:25, 21. Apr. 2010 (CEST)

betrachtest du Triebtäter das hier dann als erledigt? ...Sicherlich ^Post 18:27, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nein .... laut unseren Regeln kann ein Temp-De-Admin erst nach 48 Stunden gestartet werden. In der Regel findet das Verfahren im Rahmen des AP statt. Müssen wir also noch bis Freitag warten. -- Triebtäter (MMX) 18:30, 21. Apr. 2010 (CEST)

wir müssen Sicherlich nicht das ap zwanghaft offenhalten wenn sowieso ein Temp-Admin-Verfahren kommt. aber ich sehe schon da wäre ich dann wohl ein Spaßverderber. Also weiter munteres diskutieren ...Sicherlich ^Post 18:33, 21. Apr. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu Benutzersperren oder einem Artikelvollschutz bei Editwar (bei letzterem geht es häufig nur um 1 Satz, dessen Hin und Her ein Leser meist gar nicht bemerkt), ist eine Lemma-Verschiebung ein erheblicher, weil für den Leser sofort sichtbarer (und bei einem War ggf. irritierender) Eingriff in die Artikelstruktur, bei einem Verschiebewar gibt es keinen Ermessensspielraum in der administrativen Maßnahme: Verschiebeschutz auf das Lemma,auf das alle Links verweisen. Ob man das nun per VM macht oder gleich selbst, ist mMn eigentlich egal, denn die Entscheidung wäre immer dieselbe, da gibt es auch keine "falsche Version". (Hier wäre es wohl, wenn ich das richtig sehe, das nunmehr vor Verschieben geschützte Lemma?) Um der Formalität genüge zu tun, ist sicherlich VM besser und das Diskutieren hier darum auch. Noch besser wär's edoch, man einigt sich zivilisiert auf der Artikeldisk. -- Felistoria 19:28, 21. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Bei der Lektüre der Architekten Böhm eher zufällig über den Artikel stolpernd habe ich aus genau den gleichen Gründen wie Rolf H. die Verschiebung ausgeführt, Asche auf mein Haupt, dass ich keine Begründung angegeben habe. Hätte aber bei dem nachträglichen Streit hier keine Wirkung gehabt, fürchte ich. Anschließend wollte ich 100 Pro eine Nachricht hinterlassen und habe dann Rolfs Mitteilung vorgefunden. Dumm gelaufen, denn wäre es umgekehrt gewesen, hätte ich mit dem Verschieben gewartet. Meine Verschiebung sehe ich trotzdem durch die NK gedeckt als richtig an, hätte selbst aber den Verschiebeschutz setzen können, dann wäre Rolf das Problem erspart geblieben;) Um weiteren Streit in ähnlichen Fällen zu vermeiden, wäre eine Klarstellung der NK anzuraten. --Schiwago 19:38, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe mehr das Verschiebeproblem, bei dem z. B. eben bei einem War leicht Irrtümer entstehen (auch bei einem von außen herbeieilenden Admin). Verschiebungen sollten eigentlich nur nach Absprache, auf die dann im Kommentar verlinkt wird, vorgenommen werden (dürfen). NK sind da weniger hilfreich, finde ich, da Ausnahmen immer vorkommen und dann auch erlaubt sein müssen, ohne dass mit Verweis auf irgendwelche NK einfach munter herumgeschoben werden kann. -- Felistoria 19:51, 21. Apr. 2010 (CEST)

Halten wir fest: der Verschiebeschutz durch einen inhaltlichen Admin war faktisch nicht OK, Not war nicht am Manne. Eine VM hätte völlig ausgereicht. Somit kann man es zumindest als falsche Nutzung der Knöpfe auslegen. Ein Temp-Deadmin ist aber hier eindeutig mit Spatzen auf Kanonen schießen. Marcus Cyron 22:54, 21. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst "mit Schießen auf Kanonen spatzen" ...

Geht in der Tat alles ein paar Nummern kleiner ... wenn man das denn wollen sollte ... --Elop 02:08, 22. Apr. 2010 (CEST)

Es wäre sicherlich geschickter gewesen die VM zu bemühen. Ich wollte mit diesem Schutz weitere unbegründete oder falsch begründete Verschiebungen wie z.B. diese vermeiden. Ich werde zukünftig in solchen Fällen einen Verschiebeschutz über die VM beantragen. -- Rolf 06:59, 22. Apr. 2010 (CEST)

Besteht Triebtäter auf dem De-Admin oder kann man das hier nach der Einsicht Rolfs beenden? --Steef ³⁸⁹ 21:34, 22. Apr. 2010 (CEST)

Offenbar hat Niemand mehr Lust auf irgendwas. Kann man das also beenden? Marcus Cyron 10:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Bin mal so frei. --S^[1] 20:43, 24. Apr. 2010 (CEST)