Wikiup:Administratoren/Probleme/Seewolf 2

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: -- Widescreen ^®

Beteiligter Administrator: Benutzer:Seewolf

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen / Seitensperre / Benutzersperre / Wiederherstellen)

Erläuterung: Seewolf löscht die Seite Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia und zeigt damit sehr deutlich, dass es hier tatsächlich zensiert ist, kritisches über das Projekt Wikipedia zu äußern. Und Provokationen von Admins hier keine bloßes Gerücht sind.

Links: es gibt keine, da die Seite gelöscht wurde. Aber gerne einen Auszug aus dem Log. [1] Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Herr Andrax sowie alle Unterstützer des Diderot-Clubs.

Lösungsvorschläge

1. Widerherstellen der Seite, Provokationen unterlassen. -- Widescreen ^® 20:59, 26. Jan. 2009 (CET)
2. Trollspielwiese gelöscht lassen und Seewolf den güldenen Arsch-in-der-Hose-Orden am langen Bande (Sonderklasse) verleihen. --Björn 20:59, 26. Jan. 2009 (CET)

   +Björn. --Penta ^{Frag Flocke!} 21:10, 26. Jan. 2009 (CET)

   +Penta (nur was will der arme Kerl mit nem Orden und den Beiden?) --Dababafa :-) 21:14, 26. Jan. 2009 (CET)

3. Seite wiederherstellen, strittige Beiträge entfernen, Enzyklopädie schreiben. --Gripweed 23:54, 26. Jan. 2009 (CET)
4. Neuanfang der Seite (also nicht Wiederherstellen) mit ner IP-Dauersperre (gilt nicht für die Diskusseite). Hauptakteure haben sich dort erstmal drei Monate fernzubleiben (wird später abgestimmt bzw. kann sich jeder denken). -- Yikrazuul 00:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Löschgrund für die Seite war die von Simplicius angestoßene Diskussion über zurückgehende Benutzerzahlen der deutschen Wikipedia, in deren Verlauf herausgearbeitet wurde, dass eine direkte Korrelation zwischen dem Rückgang der Zahlen und der Existenz der umstrittenen Seite besteht.[2] Darauf bezog sich der SLA-Steller, und daraufhin habe ich den Sofortlöschantrag abgearbeitet. Natürlich weiß ich, dass eine Korrelation keine Kausalität impliziert, aber das hat im Kontext dieser Seite nie eine Rolle gespielt.

Selbstverständlich ist auch mein Hintergrundwissen eingeflossen, dass auf dieser Seite „böse Pöbler“ in letzter Zeit verstärkt unterwegs waren, Zombies wie der Unterschriftenfälscher Mutter Erde oder der Rechtsausleger Bertram. Wenn deren widerwärtige Ergüsse stehen bleiben und man solche Trolle auch noch füttert, ist das selbstverständlich „Projektschädigung“ und so bin ich der Aufforderung des Antragstellers gefolgt, „die Bremse zu treten“.

Vielleicht etwas zu fest. Natürlich stimme ich Geos zu, dass man „Kritik aushalten muss“. Kollateralschaden der Löschung war, dass auch intelligente Kritik von Kollegen wie Schwarze Feder oder Herrn Andrax gelöscht wurde und auch der Raum, um ebensolche Kritik zu äußern und zu diskutieren. Das tut mir leid.

Zum Wiederherstellungsverfahren werde ich mich auf den dafür zuständigen Seiten äußern.

Ich bitte den Antragsteller, ein Wiederwahlverfahren um meine Adminfunktion einzuleiten. Ich mache das jetzt seit 26 Monaten, ein ganz hervorragendes Intervall für eine Amtszeit. 24 wären mir zu kurz. --Seewolf 23:41, 27. Jan. 2009 (CET)

Diskussion

Scheint so, als hätten die letzten Kritikpunkte ins schwarze getroffen. -- Widescreen ^® 21:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Kein Abwarten auf eine Reaktion des Admins, grundsätzlich falsche Seite um Löschungen zu debattieren. Sich an Regeln halten ham die Herren Adminbasher wohl net nötig. Schnellschließen. —mnh·∇· 21:04, 26. Jan. 2009 (CET)

(BK) Warum hast Du die Seite mit einem so komischen Titel erstellt? Als kleinen Tipp: Bereite entweder ein fundiertes Adminproblem (mit Difflinks usw.) vor oder lass' es einen anderen machen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:05, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie viele Difflinks willst Du? Einer reicht m.M.n. Darüber hinaus, ist die Seite Wikipedia:Administratoren/Probleme/Seewolf gesperrt :-). -- Widescreen ^® 21:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Difflinks, die beweisen, dass Seewolf seine Adminrechte missbraucht hat. Nur dann ist das hier nämlich ein AP. Wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist, könnte nämlich auch WP:LP die Seite sein, an die man sich wendet. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Seite diente nur der Trollerei und müllt die Server zu. Wer solche Seiten betreiben will, kann das gern auf einer privaten Homepage tun. Kein AP-Grund ersichtlich. --Thogo ^Büro_Sofa 21:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Trollerei, ernsthaft Kritik... Wer will das schon unterscheiden? Du sicherlich nicht. -- Widescreen ^® 21:11, 26. Jan. 2009 (CET)

Mit Personengebundere Kritik kommst Du hier nicht weit. Sorge bitte lieber für die benötigten Difflinks, sonst könnte es passieren, dass das AP hier bald geschlossen wird. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Wie selbst für Nicht-Admins erkennbar, hat Seewolf einen SLA ausgeführt, der mit Projektschädigung argumentierte. In WP:BNR steht nirgends, dass der BNR für projektschädigende Hinterzimmer verwendet werden soll. Daher war dem SLA statt zu geben (hätte ich auch agemacht). Ergo Handlung im Sinne der Richtlinien und somit kein Missbrauch der Adminfunktionen. Welcher Benutzer dort seine Benutzerfunktionen missbraucht hat müssen wir hier ja nicht prüfen. -- blunt. 21:14, 26. Jan. 2009 (CET)

Nun, wer eine Benutzerunterseite löscht, ohne vorherige LD, der missbraucht seine Adminrechte, nicht wahr? Achim hält sich wenigstes noch an die Regeln.

-- Widescreen ^®

(BK) Wo steht, dass man Benutzerseiten erst nach einer LD löschen darf? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Gabs da nicht mal ein MB? Darüber hinaus, ist der schlechte Stil schon ein AP wert. -- Widescreen ^® 21:22, 26. Jan. 2009 (CET)

„Bitte beachten: Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt oder mit deren Anwendung missbräuchlich gedroht haben sollen.“ – Wo genau liegt denn dieser Missbrauch? Schlechter Stil jedenfalls ist kein Missbrauch der Adminrechte. Ich glaube langsam, dass da keine stichhaltigen Gründe mehr kommen. Adminproblem bitte schließen und an geeigneterer Stelle weiterdiskutieren. Als kleinen Tipp am Rande: Es gibt kostenlos die Möglichkeit, sich mit E-Mails, Blogs oder in eigens erstellte Foren auszutauschen. Dort ist man ungestört, und die Software eignet sich für Diskussionen besser als MediaWiki. Vllt. solltet Ihr darüber mal nachdenken. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:25, 26. Jan. 2009 (CET)

Grund ist immer noch Hausrecht auf Benutzerseiten missachtet durch Löschung. Ein Adminproblem! -- Widescreen ^® 21:28, 26. Jan. 2009 (CET)

Und die Benutzerseite missachtet grundlegende Wikipedia-Prinzipien wie WP:KPA und WP:BNR. Die Löschung ist korrekt, die Trollsammelstelle "Diderot-Club" ist obsolet. Old Denis würde im Grabe rotieren, wenn er wüsste, was manche Benutzer in seinem Namen veranstalten... --Felix ^fragen! 21:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Widescreen stört derzeit an unterschiedlichen Stellen mit seinen Meta-Aktionen. Hans Bug läßt grüßen. Das hier ist eine Farce und kann gelöscht werden. --GS 21:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Na GS schlagen wir als Skeptiker jetzt schon zwei Fliegen mit einer Klappe? -- Widescreen ^® 21:30, 26. Jan. 2009 (CET)

(BK) Wenn du, Widescreen, bei den dortigen ekelerregenden Äußerungen kein Problem gesehen hast, dann ist es dein Problem. Trotzdem ist es richtig solche Trollsümpfe trocken zu legen. "Parasit", "zweitklassiger Biologe" und der Verschwörungsquatsch bringen WP nicht weiter (auch nicht wenn 2000 Leser sich den Mist gerne durchlesen). Julius1990 Disk. 21:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Rotgardisten, Schmeißfliegen und Parasiten [zit. von Achim Raschka] aber auch nicht. -- Widescreen ^® 21:33, 26. Jan. 2009 (CET) <reinquetsch>:::Die Ungeheuerlichkeit mit den Schmeißfliegen stammt nicht von Herrn Raschka sondern von Tobnu und wurde von WahrerWattwurm ausdrücklich nicht sanktioniert. Bitte etwas sorgfältiger mit Vorwürfen hantieren. --Dababafa :-) 00:56, 27. Jan. 2009 (CET)

Was genau hat das jetzt mit dem Thema zu tun? Wo sind die Beweise für den Adminmissbrauch? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Genau, lasst uns über die Wiederherstellung der Seite sprechen. Und ggf. eine Sanktion gegenüber Seewolf. -- Widescreen ^® 21:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Das ist hier keine Diskussion über den Diderot-Club sondern über ein AP. Ein Missbrauch ist nicht gegeben. Über die Unfähigkeit der Kritiker des Clubs, sich Kritik anzuhören muss hier auch nicht geredet werden. Kein AP = schließen. Bitte trotzdem den Beeleidigungstroll und den Selbstdarstellungstroll mit dem Orden verschicken. Danke. --Dababafa :-) 21:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Seite wurde ohne Vorlauf gelöscht. Das ist, ich wiederhole mich, ein AP. Ein wenig Ehrlichkeit, würde euch gut zu Gesichte stehen. -- Widescreen ^® 21:39, 26. Jan. 2009 (CET)

Es werden täglich hunderte Seiten ohne Vorlauf gelöscht. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Wo steht in den Regeln SLA, dass sie gelöscht werden durfte? Nur so aus Interesse. -- Widescreen ^® 21:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Es geht nicht um Ehrlichkeit. Es geht darum, ob ein Admin missbräuchlich gehandelt hat. Wenn Du nachweist, dass er unter IP den Löschantrag gestellt und als Admin gelöscht hat, dann ist es ein AP. Beantrage die Wiederherstellung aber ziehe hier bitte kein Theater ab. Formal hast Du keine Chance. --Dababafa :-) 21:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Don't feed the ... --GS 21:44, 26. Jan. 2009 (CET

• Nicht, dass ich irgendwas an diesem Diderotclub besonders fand, aber eine Löschung ist eher kontraproduktiv, weil so, tja, man muss es so sagen, Märtyrer geschaffen werden. Für die jetzt natürlich der Begriff „Zensur“ Hochkonjunktur hat. Besser wäre es gewesen, diese Seite einfach zu lassen. So hätte man den dort formulierten, nunja Unmut? über die Wikipedia kanalisieren können. Nun werden wieder die einschlägigen Blogs gefüttert und die Verfolgten des Regimes können jetzt triumphieren: Seht ihr, Genossen? So sind sie, diese WP-Imperialisten! Oder so ähnlich. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:46, 26. Jan. 2009 (CET)

+1 Die sich selbst als GUTEN wähnenden haben hier ein Eigentor fabriziert. --Dababafa :-) 22:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn es im Oktober 08 eine kilometerlange Löschdiskussion mit Ergebnis "behalten" gab, so verstehe ich nciht, warum es kein Adminproblem ist, wenn diese Seite kurz danach per SLA entsorgt wird. Entweder wird die Löschdiskussion (und die damit verbundenen Regeln) ignoriert oder einfach überstimmt. Wo ist der Fehler in diesem Gedankengang? --Wangen 21:50, 26. Jan. 2009 (CET)

@widescreen: „Wo steht in den Regeln SLA, dass sie gelöscht werden durfte?“––„Seiten im Benutzernamensraum […] weil sie gegen die Regeln für Benutzerseiten verstoßen.“ (WP:SLA, Kriterien für eine Schnelllöschung), „Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig.“ (WP:BNR, in SLA verlinkte Benutzerseitenregeln), Hervorhebung von mir. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:52, 26. Jan. 2009 (CET)

Normalerweise müssen für einen erneuten Löschantrag neue Gründe genannt werden. Gilt dies für SLA nicht? --Wangen 21:54, 26. Jan. 2009 (CET)

(BK, quetsch) Die Version, die gelöscht wurde, entsprach sicher nicht der Version zum Abschluß der Löschdiskussion. AGF zugrundelegend (etwas, was diese Diderot-Cluber nie tun) gehe ich davon aus, dass die Löschgründe erst nach Abschluß der Löschdiskussion auftaten. -- 80.139.117.152 21:58, 26. Jan. 2009 (CET)

(BK) Das ist es mir wert, mich schon wieder zurückzumelden. Seewolf hat vollkommen richtig gehandelt. Wer Projektstörung betreiben möchte, oder auch nur ein wenig auf der Trollwiese spielen mag, soll sich einen anderen Ort aussuchen. AP schnellbeenden, insbesondere weil es ein Schnellschuss ist --Church of emacs D B 21:56, 26. Jan. 2009 (CET)

• missbräuchlich genutzte adminfunktion. ich hätte auch verstanden wenn achim die seite vorübergehend halbgesperrt hätte um diese unsinnige debatte über seine arbeitsstelle a) abzuwirken und b) die entsprechende disku zu löschen, wurde aber nicht getan, stattdessen wurde nicht genehme seite entfernt, was im grunde die probleme die auf beiden seiten offensichtlich existieren nicht lößen wird. der vorteil einer solchen seite in der wp ist das sie für alle einsehbar ist und jeder sieht wer dort mit seinem namen oder als sockenpuppe editiert. ob die probleme als solche wahrgenommen werden ist jedem leser selbst überlassen. ich sehe hier einen adminproblem: hinsichtlich einer bewußt provokant eingesetzten adminfunktion. der von widescreen vorgebrachte lösungsvorschlag, die seite wieder herzustellen, ist völlig angemessen. ggf. ist dannach die debatte über achims job zu löschen, ich sehe da keinen verlust. und die rufe nach einer schnelle beendigung dieses AP können letzendlich die beidseitigen grundprobleme nicht auflösen. Bunnyfrosch 22:00, 26. Jan. 2009 (CET)

Strafbare äußerungen? Ich bin auch kein Rotgardist, habe ich deshalb Anzeige erstattet? Nein! Weil ich von so etwas nichts halte. Nachzulesen ist es im Internet immer noch, also lasst euer scheinheiliges Getue hier bitte, sonst wird mir noch schlecht. Den Ruf der Wikipedia schadet ihr am meisten. Ich habe hier noch keine Autoren vergrault, und werde es auch niemals machen. Auf der VM wurde schon öfter gegen die Wikiquette verstoßen als im "Club", und eine ganze seite kann nicht ein PA sein, das können nur einzelne Edits. Die kann man übrigens rückgängig machen, wenn sie einem nicht passen. Aber darum geht es hier ja gar nicht. Hier geht es darum zu zeigen, wie mutig Seewolf ist. Der die Diskussion euch überlässt. Schlechter Stil ist kein AP, Löschregeln und Hausrecht dagegen schon. -- Widescreen ^® 22:04, 26. Jan. 2009 (CET)

"Ich habe hier noch keine Autoren vergrault, und werde es auch niemals machen." Schwörst du da drauf? Ich wär mir an deiner Stelle da nämlich nicht so sicher. Im Übrigen hat dein allgemeines Politisieren über die achso bösen WP-Admins und die schlechte Stimmung nichts mit dem Problem hier zu tun. Weise nach, inwiefern Seewolf seine Adminrechte missbräuchlich eingesetzt hat. Oder halt die Finger still. --Felix ^fragen! 22:09, 26. Jan. 2009 (CET)

(BK) So oft wie Beiträge auf dieser Seite in letzter Zeit in der VM gelandet sind (daher vermutlich auch die hohen Zugriffszahlen), kann man davon ausgehen, dass die Seite mit dem nicht mehr viel zu tun hatte, was in der LD diskutiert wurde. Sollen die Blogs sich die Tasten fusselig schreiben, was stört es die Eiche, ob die oder Thiazi sich dran kratzen. Ohne eine Version der letzten Tage gelesen zu haben, war die Löschaktion meiner Meinung nach berechtigt. --91.22.88.72 22:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Wer wurde für die angeblich projektschädigenden Äußerungen (Difflink im Löschlogbuch nur noch für Admins einsehbar) gesperrt ? Wieso war eine Versionslöschung nicht möglich ? Sieht doch ganz danach aus als wenn hier einige auf so einen Anlaß nur gewartet haben. War der Autor eine IP oder eine vermutliche Socke ? Falls ja, ist es jetzt schon auf diese Art möglich ungewünschtes schnelllöschen zu lassen was mit LA nicht möglich war ? --Ilion 22:07, 26. Jan. 2009 (CET)

@Felix: Ich bin auch kein Fähnlein im Winde! Nur weil irgendein Admin sagt spring, springe ich noch lange nicht. Selbst wenn ich irgendwen hier vertrieben hätte, auf die Anzahl Abgänger durch Adminaktionen komme ich noch lange nicht. -- Widescreen ^® 22:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Weil du dich mit 300 vergleichst? -- blunt. 22:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht auch, da ich schon drei Jahre länger hier unterwegs bin, und in sehr schwierigen Bereichen, und da ich schon hunderte von Adminentscheidungen gesehen habe, bei denen ich mir nur an den Kopf fassen konnte. -- Widescreen ^® 22:24, 26. Jan. 2009 (CET)

Ein Adminproblem ist das hier nicht. Das ist ein Fall für die Löschprüfung. --Schlesinger ^schreib! 22:23, 26. Jan. 2009 (CET)

(Mehrfach-BK) Okay, allmählich schillert ja durch, worum es eigentlich geht. Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege: Irgendjemand bekommt einen Wikimedia-Verein-nahen Job. Dies wurde mit heftigen Worten kritisiert ("parasitär" - das ist tatsächlich ein Ausdruck, den wir aufgrund der deutschen Geschichte nicht verwenden sollten). Seewolf reagierte über und griff zur Schnelllöschung, statt einzelne Begriffe, Sätze oder Absätze zu löschen. Inhaltlich sind wir uns über die Wortwahl wahrscheinlich alle einig. Allerdings sind Jobs bei Wikimedia tatsächlich etwas, worüber offen disktutiert werden sollte, damit nicht der Eindruck erweckt wird, dass unter der Hand Jobs vergeben werden. Ich sehe hier ein Misstrauen des Vereins gegenüber der Community und ein Misstrauen eines Teils der Community gegenüber dem Verein. Dieses Misstrauen steigert sich gegenseitig. Es ist okay, wenn Jobs entstehen, es sollte aber offen damit umgegangen werden. Es ist auch okay, wenn dies kritisch betrachtet wird, es sollte aber auf persönliche Angriffe verzichtet werden. Mein Vorschlag: Seite wiederherstellen, AP beenden, inkriminierte Begriffe der Seite löschen und offen über die Jobs reden (welche Jobs braucht Wikipedia, wie sind die Kriterien, nach denen sie verteilt werden?). -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:23, 26. Jan. 2009 (CET)

Beendet wegen Verfahrensfehler seitens des Antragstellers . --Felistoria 22:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Begründung: Der Antrag missachtet 2 entscheidende Forderungen: die Prüfung durch ein LP und die vorgesehene Ansprache des löschenden Administrators. Der (im Antrag fehlende) Link auf dessen Benutzerseite zeigt vielmehr, dass der Antrag AP hier 7 Minuten nach der Ansprache dort erfolgte, eine zu kurze Zeit für die eingeforderte Antwort. Benutzerbeiträge und Logbuch von Benutzer Seewolf zeigen nämlich, dass seit 20.44 nicht mehr von seinem Account editiert wurde. Aussagen seinerseits, aus denen sich ggf. ein Missbrauch herleiten ließe, liegen bislang nicht vor; die Diskussion schweift deshalb auch ab in eine Beurteilung der gelöschten Seite selbst, die aber nicht Gegenstand eines APs sein kann. Hinweis: Ich habe nach bestem Wissen den Vorgang nachvollzogen, die Seite hier studiert und bin heute in keinem Chat anwesend gewesen. Ich erkenne zuvörderst das nicht korrekte Vorgehen des Antrags bzw. des Antragsstellers und bitte, die in der Diskussion verschiedentlich eingeforderten Schritte einzuleiten (und deren Ergebnmios abzuwarten!), bevor hier erneut ein Antrag in der Sache gestellt wird. Danke. --Felistoria 22:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Leute. Das völlig berechtigte AP aus „Verfahrensgründen“ zu beenden ist dann doch ein wenig zu durchsichtig, meint ihr nicht? – Wasser auf die Mühlen des Diderot-Clubs. Bitte ausdiskutieren. Die „Projektruhe“ hat ganz klar Seewolf gestört mit dieser Willkür-Aktion. Bis jetzt war es afair Konsens, dass Löschungen nicht einfach so vorgenommen werden, sondern nach Diskussion in der Community, und zwar vor allem nicht derart kontroverse Löschungen. AP läuft weiter. Versuchen wirs mal mit ein bisschen Fairness. --Tolanor 23:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Den Konsens gibt es. Naja, außer unter den Berufsdiskutanten und Trollen. --Thogo ^Büro_Sofa 23:25, 26. Jan. 2009 (CET)

So sehr wie der besagte Club die Projektruhe stört, könnte keine einzige Adminentscheidung stören. Fast egal welche. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 23:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Guck dir einfach mal an, wie viele Diskussionen über die Löschung gerade im Gange sind. So viele überflüssige Kilobyte produziert der Diderot-Club alleine vielleicht in einem Jahr. --Tolanor 23:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Aber hunderte Adminentscheidungen am Tag machen die Rechnung ein wenig unsinnig findest Du nicht? -- Widescreen ^® 23:29, 26. Jan. 2009 (CET)

Wo wir dabei sind: Welche Sanktion wäre hier für Seewolf angemessen? Also ein De-Admin finde ich persönlich zu hart, für diese Kurzschlusshandlung. -- Widescreen ^® 23:38, 26. Jan. 2009 (CET)

Denke, dass sich eher die Frage stellt, welche Sanktionen für dich angemessen wären. --Schlesinger ^schreib! 23:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Da ich von einigen Admins nicht viel halte eine infinite Sperre natürlich. ;-). -- Widescreen ^® 23:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Eine längere Sperre deines Accounts würde die Diskussion vermutlich versachlichen, Widescreen. Meine ich vollkommen ernst und ohne jeden Spott.-- Wiggum 23:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn man hier auf Argumente nur mit Paragraphenreiterei reagiert, und auf mier herumhakt, dann würde sie das sicher. Dann würde es nämlich keine Diskussion über das Verhalten von Seewolf geben, der deutlich überreagiert hat. -- Widescreen ^® 23:48, 26. Jan. 2009 (CET)

Entschuldige mal, hältst du das für einen vernünftigen Lösungsversuch? Oder wie soll man denn deinen Beitrag Ist doch herrlich zu sehen, wie die sich zerfleischen. Zurücklehnen und genießen. Traut sich einer einen Kommentar zu machen, wie: "Zurück an die Artikelarbeit?" auf der (gelöschten) Diderot-Diskussionsseite interpretieren? Ist es wirklich so verwunderlich, dass man dir deine Empörung vor diesem Hintergrund nicht abnehmen kann? WP:AP ist immer noch (jedenfalls normativ) eine Konflikt_lösungs_instanz und kein Hau den Lukas.-- Wiggum 23:54, 26. Jan. 2009 (CET)

quetsch Ähm, also bei aller Liebe, aber man sollte vielleicht nicht Aktion und Reaktion durcheinanderbringen. Die Komplettlöschung der Seite ohne auch nur drei Sekunden Diskussion ist auch nicht unbedingt das, was ich unter einem „Lösungsversuch“ verstehen würde. --Tolanor 00:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Was hier Aktion und Reaktion war ist wahrscheinlich ähnlich komplex wie beim Israel-Palästina-Konflikt. Man kann immer weiter zurückgehen und eine Aktion der Gegenseite finden, auf die man "nur reagiert" hat. Weder halte ich die Löschung der Seite für besonders glücklich (gleichwohl für sachlich nachvollziehbar), jedenfalls nach der gelaufenen Löschdiskussion, die ja einigermassen emotional war; noch die EOD-Attitüde mit den "Verfahrensfehlern". Dennoch muss man, will man eine halbwegs sinnvolle Behandlung seines Anliegens erwarten, auch erkennen lassen, dass man an einer Lösung interessiert ist. Hämische Kommentare der Sorte "Endlich geht's mal richtig rund" tragen dazu nicht bei. Mehr wollte ich nicht sagen.-- Wiggum 00:09, 27. Jan. 2009 (CET)

So formuliert klingt es fast, als könntest du recht haben ;-) --Tolanor 01:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Du sihst den Stachel im Auge Deines Bruders, den Balken... den Rest kennst Du ja. War einfach ne krasse Aktion von Seewolf. Was hat er erwartet? Das er dafür Gratulationen von den Unterstützern bekommt? Sicher nicht. Ich denke Seewolf wird meinen Kommentar wegstecken können: [3] -- Widescreen ^® 00:00, 27. Jan. 2009 (CET) Super habt ihr das angestellt: [4] -- Widescreen ^® 00:07, 27. Jan. 2009 (CET)

Vorschlag: alle Mann ins Bett! Heute wird das eh nichts mehr und morgen ist auch noch ein Tag, an dem die Suppe nicht so hochkocht! N8, -- Yikrazuul 00:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Ein neuer Tag

Ich will nur bemerken, dass sich Seewolf immer noch nicht hier gemeldet hat. Man könnte sagen, er übe sich in vornehmer Zurückhaltung. Aber diese Kurzschlussreaktion ist immer noch nicht mit den Regeln vereinbar. Darum wäre eine Stellungnahme mal eine echt mutige Handlung. -- Widescreen ^® 06:53, 27. Jan. 2009 (CET)

Passagen mit eventuellen persönlichen Angriffen kann man schliesslich löschen. Darum war Seewolfs Aktion ein wenig unbeholfen. Es ist übrigens schon sehr peinlich, den Admin Geos auf der VM zu melden, weil er sich getraut hat, die Seite wiederherzustellen. – Simplicius 09:59, 27. Jan. 2009 (CET)

Es gibt auch Mitarbeiter, die nicht 24/7 vor dem Rechner sitzen. Du solltest ihm mindestens eine Woche Zeit geben. --Church of emacs D B 12:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Nun, aber sich nach einer klar umstrittenen Sperre hier nicht mehr zu melden, oder sich das Spiel aus der Entfernung anzusehen, ist einfach keine Art, mit seinen eigenen Entscheidungen umzugehen. -- Widescreen ^® 17:23, 27. Jan. 2009 (CET)

Oben gibt es jetzt die Stellungnahme von Seewolf. Für das Kernproblem, die gelöschte Seite, wurde ebenfalls eine Lösung getroffen. Ich hoffe, man kann dieses Adminproblem ebenso wie das mit Geos, das Seewolf beendet hat, ebenfalls bald beenden. --Regiomontanus (Diskussion) 00:24, 28. Jan. 2009 (CET)

erl.

Nachdem der Streitpunkt, nämlich die Seite, in einen anderen Zustand überführt wurde und die dazugehörige Diskussion anderwärtig fortgeschritten ist, und nachdem der Admin sein Bedauern über die Kollateralschäden geäußert hat (wobei offen bleiben kann, ob die Kollateralschäden der Löschung größer sind als die Kollateralschäden der gelöschten Seite) und da sich der Admin zur Wiederwahl stellen wird, ist dieses Adminproblem erledigt.

Ich bin allerdings auch der Meinung, dass dieses AP aus formalen Gründen gar nicht hätte aufgemacht werden dürfen. Wie ich hier schon öfter vorgetragen habe: Wenn parallel in einer Lösch- oder Sperrprüfung kontrovers diskutiert wird, ob die Adminaktion überhaupt ein Fehler oder auch nur ein Irrtum war und insbesondere wenn zahlreiche Benutzer das nicht bestätigen, dann kann in der fraglichen Aktion kein Missbrauch liegen. Gruß --Logo 00:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja, der Schutz der Kollegen ist wichtiger als die unnütze Diskussion über Fehler in der Administration, die eh nie vorkommen. -- Widescreen ^® 12:27, 28. Jan. 2009 (CET)