Wikiup:Administratoren/Probleme/Sicherlich

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:Sicherlich

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: (Seitensperre / Benutzersperre)

Erläuterung: revertiert persistent meine Rechtschreibkorrekturen (Kriegsführung (falsch) / Kriegführung (richtig)). Hat mich deswegen auch gesperrt und den Artikel bis Februar 2009 gesperrt. Zitiert Literatur (Duden-Universalwörterbuch) welche er nicht gelesen hat, denn dort steht genau das Gegenteil dessen drin, was er behauptet. Versteht nicht dass im Online-Duden seine Schreibweise lediglich auf die richtige Schreibweise verweist. Hat die Disku-Seite von Kriegführung offenbar nicht verstanden. Will unbedingt rechthaben auch wenn mehrere User ihm gesagt haben, dass er es nicht hat. Richtigkeits-Argumentation mit Google....

Links: Benachrichtigung: [1]. Sperre: [2]

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Bachforelle

Lösungsvorschläge

1. Ermahnung durch anderen Admin
2. De-Admin
3. Bachforelle wird ein letztes Mal ermahnt und bei Zuwiderhandlung längerfristig von unserem Projekt ausgeschlossen (60-Tag+) sугсго.PEDIA 23:51, 9. Dez. 2007 (CET)

..ermahnt? Hallo? Der Editwar kommt von Sicherlich, der dazu auch Benutzer- und Seitensperrung einsetzt. Bachforelle 08:51, 10. Dez. 2007 (CET)

Diskussion

Eben, Duden verweist. Heißt nix anderes, als dass beide Schreibweisen zulässig sind. Deswegen einen Editwar anzufangen, ist nur eines: Peinlich (IMHO sind es sogar schon die 300 km Diskussion vorher). → kein AP, sondern eine Lachnummer. --TheK? 23:04, 9. Dez. 2007 (CET)

Diff- und Loglinks, Link auf die Benachrichtigung Sicherlichs und dann gucken wir mal! sугсго.PEDIA 23:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Ich will mich hier gar nicht drüber auslassen, ob nun Kriegsführung oder Kriegführung richtig ist (die Diskussion darüber und der Verschiebekrieg finde ich jedenfalls ziemlich peinlich). Fakt ist, dass Sicherlich seine Meinung per Verschiebung kundgetan hat und diese Meinung durch sofortigen Seitenschutz zementierte. Ebenfalls geht nicht, dass er als involvierter Admin Bachforelle gesperrt hat. Hier hat Sicherlich klar seine Adminrechte zum eigenen Vorteil eingesetzt. Hätte ein anderer Admin die Seite geschützt und hätte ein anderer Admin den User gesperrt, läge kein Adminmissbrauch vor. Da hier aber alles von Sicherlich, der in den Fall verwickelt ist, erledigt worden ist, liegt ein Fehler vor (formaler Natur). Wenn dies Sicherlich auch so einsehen kann, ist das AP gegessen. -- Der Umschattige talk to me 23:10, 9. Dez. 2007 (CET)

Das war wohl in der Tat etwas ungeschickt. Sicherlich war inhaltlich an der Diskussion beteiligt, weswegen man hier nicht von "administrativen Reverts" sprechen kann. Die Sperre hätte er daher lieber einem anderen Admin überlassen sollen.

Materiell war seine Entscheidung allerdings richtig: Kriegführung ist zwar die im Duden bevorzugte Schreibweise, allerdings ist Kriegsführung nicht falshc. Editwars anzuzetteln, um eine zulässige Schreibweise durch eine andere zulässige Schreibweise zu ersetzen, ist nicht sinnvoll. -- kh80 •?!• 23:28, 9. Dez. 2007 (CET)

nun denn; anlass waren massenhafte Änderungen von Bachforelle wo der lauter artikel in denen kriegsführung vorkam auf Kriegführung umgebogen hat. Irgendeinen oder mehrere davon hatte ich auf meiner Beobachtung und war ganz verwundert. Also habe ich den aktuellen duden bemüht (http://www.duden.de) und fand dort heraus, dass beide varianten korrekt sind. Ich habe dies Bachforelle mitgeteilt. Der Nutzer hat dann noch von LKD und TheK und auch Ra'ike einen Hinweis bekommen. Florian Adler sprach von einer letzten warnung. zweimal wurde er dann gesperrt bevor ich am 28. Nov. wiederum sperrte. Bachforelle scheint kein Interesse an diskussionen zu haben auch hier bzw. sieht sich als mobbingopfer. ... Das zum eigentlichen Adminproblem. Ich persönlich bin nicht dafür alles "mit Gewalt" auf eine der versionen zu ändern. Das kann man wohl diesem beitrag entnehmen. Einer reaktion auf den vorschlag/die bitte jetzt alles auf Fugen-S zu ändern. Die inhaltliche diskussion gehört wohl nicht hier hin und ist auf Diskussion:Kriegsführung geführt. Wobei Bachforelle eher keine Lust hat ein beitragam 7.12., drei kleine hier. ...Sicherlich ^Post 23:25, 9. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Bachforelle hat sich über mehrere Monate hinweg mit mehreren Benutzern Editwars geliefert, um seine Version (remember: es geht um ein s!) durchzudrücken, siehe eine erste Warnung vom 5. November 2007. Angesichts seines fortgesetzten Verhaltens über mehr als einen Monat (!) hinweg auf Formalien zu beharren, heißt den Kümmel aus dem Käse zu ziehen. Bitte das AP beenden und den Nutzer final verwarnen. --Dundak ☎ 23:28, 9. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Dundak ist ja auch so ein Fugen-S-Liebhaber und Verschlimmbesserer, vgl. hier [3] --Bachforelle 18:25, 10. Dez. 2007 (CET)

(BK) Nachtrag bzw. "Randnotiz" bereits bevor ich etwas zu dem Thema sagte oder tat wurde beachforelle diesbezüglich angesprochen. Bachforelle "bereinigt" aber wie mir scheint seine Diskussionsseite gerne von Dingen die er nicht mag (siehe Versionsgeschichte der Diskussionsseite) - ehrlich gesagt; ein nutzer wurde von mehreren angesprochen, revertiert und auch gewarnt, wurde bereits zweimal gesperrt und jetzt sieht er in der dritten sperre ein Adminproblem? Ich sehe eher ein anderes Problem ...Sicherlich ^Post 23:31, 9. Dez. 2007 (CET)

Sicherlich gelobt, in Zukunft einen anderen Admin um die Sperre zu bitten, damit auch formal alles seine Richtigkeit hat und dieser andere Admin kann das gleich mit einer längeren Sperre bei Bachforelles nächstem Verstoss in die Tat umsetzen? -- Der Umschattige talk to me 23:42, 9. Dez. 2007 (CET)

es waren bereits zwei andere Admins mit einer Sperre beteiligt; wieviele noch? Sorry Umschattiger aber ich gelobe Sicherlich nicht die Wikipedia in eine Bürokrapedia zu überführen. Wenn drei Admins nicht ausreichen bitte ich darum Sperren ab sofort zuvor von Bürokraten oder Stewards genehmigen zu lassen ..Sicherlich ^Post 23:50, 9. Dez. 2007 (CET)

wie ich es ja schon am 5.11.07 ahnte: "habe ich also die wahl zwischen den vandalismus ignorieren, selber wegen vandalismus gesperrt zu werden oder wegen Mißbrauch der Adminknöpfe gesperrt zu werden" ...Sicherlich ^Post 00:27, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe kein Fehlverhalten. sугсго.PEDIA 23:53, 9. Dez. 2007 (CET)

Kein Fehlverhalten erkennbar. Wenn beide Schreibweisen zulässig sind, sollte man die vorgefundende (vom Hauptautor verwendete oder vorher verwendete) Schreibweise respektieren. Da hier mehrere Benutzer in solchen Missionen immer wieder mal sporadisch unterwegs sind, sollte man das vielleicht irgendwo mal festmeisseln. Ich hatte übrigens auch schon solche Benutzer in "meinen" Artikeln wüten. Gruß Martin Bahmann 09:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Genaudas tut Sicherlich eben nicht. Er revertiert (z.B. hier dreimal: [4]) und verschiebt (z.B. hier: [5], [6]) wie wild. Bachforelle 09:31, 10. Dez. 2007 (CET)

Zum "revertieren" gehören immer zwei und Sicherlichs ausführliche Erläuterungen weiter oben lassen bei mir auch keinen großartigen Zweifel an seinem Tun zu. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. Martin Bahmann 09:40, 10. Dez. 2007 (CET)

Ein paar weitere Reverts/Editwars vom lieben Admin Sicherlich, erst jetzt gerade entdeckt (wo doch ihm gemäss offenbar beides richtig ist und stehen gelassen werden sollte): [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] --Bachforelle 17:54, 10. Dez. 2007 (CET)

ist das eine selbstanzeige Bachforelle? dieser Eindruck drängt sich mir quasi beim Betrachten der vollständigen Versionsgeschichten der artikel auf. ...Sicherlich ^Post 18:31, 10. Dez. 2007 (CET)

nochmals: Ich habe Dich mehrfach klar darauf hingewiesen (z.B. hier [15]), dass Du etwas aus dem Duden zitierst was dort nicht drinsteht. Trotzdem gingen Deine Reverts weiter. --Bachforelle 18:43, 10. Dez. 2007 (CET)

Da ich keinen Vollzugriff auf den online-Duden einrichten möchte (ich schreibe ohnehin nach der alten Rechtschreibung), habe ich gerade die Onlineabfrage für Wahrigs Wörterbuch bei www.wissen.de bemüht: Diese gibt beide Schreibweisen, also Kriegsführung und Kriegführung als richtig an - und ich gehe davon aus, dass der Duden das auch tut. Dieses AP beruht auf purer Rechthaberei Bachforelles, dessen Veränderungen von einer richtigen zu einer anderen richtigen Schreibweise nur überflüssige Edits produzieren. Da Bachforelle wiederholt (und jetzt nochmals) aufgefordert wurde, dieses Verhalten zu beenden, war eine Sperre berechtigt (sollte ich denselben Sperrgrund bei diesem Account beobachten, kündige ich eine dauerhafte Sperrung an). Die Ansprache eines anderen Admins durch Sicherlich wäre sicherlich besser gewesen, aber ein Adminproblem ist das nicht. -- Tobnu 19:06, 10. Dez. 2007 (CET)

hallo Tobnu; du brauchst keinen Vollzugriff! Einfach auf http://www.duden.de gehen dort oben das gewünschte Wort eingeben (die dropdownliste einfach ignorieren) und auf Suchen klicken. Dann kommt Treffer in der Duden-Suche dort steht es. Ich weiß nicht ob ein direktlink funktioniert? hier wäre er ...Sicherlich ^Post 20:41, 10. Dez. 2007 (CET)

Das habe ich durchaus gesehen, aber da die andere Seite behauptet, im Duden stände was anderes, hätte ich gerne den ganzen Eintrag gelesen. Bin ich übrigens der einzige, den Bachforelles Verhalten stark an den Evakuierungs-Troll erinnert? -- Tobnu 21:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Klarer Missbrauch der Knöppe. Nehmt sie ihm weg. --Viking07 21:07, 10. Dez. 2007 (CET)

+1. Make the wikipedia a better place. --195.4.206.37 21:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Da hier nur noch Unsinnsbeiträge kommen, beende ich das hiermit. Sicherlich weiß sicherlich, dass er im Prinzip nicht selber hätte sperren bzw. schützen dürfen, aber unter den gegebenen Umständen war sowohl Sperre als auch Seitenschutz angebracht und berechtigt. Aus diesem Grund reicht es, wenn Sicherlich in Zukunft auch mal daran denkt, die Seite WP:AN zu benutzen und ggf. einfach jemanden anders den Knopf drücken lässt. Weitere Maßnahmen sind hier absolut unpassend. @Bachforelle, wenn du mal in den Duden schauen würdest, dort stehen beide Wörter drin (zumindest in meiner Ausgabe des DHWB ist das so). Es sind also beide korrekt und wir haben nunmal lieber die Variante mit Fugen-s, da sie die gebräuchlichere ist. --Thogo ^Büro_Sofa 23:19, 10. Dez. 2007 (CET)

'wir haben lieber...'? Pluralis majestatis?? Ach so, Thogo ist Admin. --Bachforelle 23:34, 10. Dez. 2007 (CET)