Wikiup:Administratoren/Probleme/Sperrung durch Blunt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: 91.55.204.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.55.204.55}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Beteiligter Administrator: Blunt. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blunt.}})

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre, Benutzersperre, Löschen

Erläuterung: Fefe hat auf Löwen-essender Dichter in der Steinhöhle verlinkt. Ich habe dort versucht, den einfliegenden Besuchern zu erklären, daß der Verdacht auf URV durchaus berechtigt ist. Benutzer:Felix Stember hat meine Diskussionsbeiträge entfernt. Weil seine Benutzer/Talk gesperrt ist, habe ich eine Vandalismusmeldung erstellt. Die ist nach sechs (6) Minuten von Blunt mit geringer Erklärung als "erl." markiert worden, obwohl er selbst erkennt, daß dort normale Beiträge vorhanden waren. Ich habe sie wieder unerl. und um einen weiteren Diskussionsbeitrag ergänzt. Blunt hat mich gesperrt, ohne eine verständliche Erklärung zu hinterlassen ("Unsinnige Bearbeitungen"). Um seine Spuren zu verwischen, hat er meine Diskussionsseite gelöscht ("Alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite").

Links: Siehe oben

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Nicht möglich, ein Gespräch auf seiner Diskussionsseite hat Blunt durch Sperrung dieser Seite abgelehnt.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Blunt. (Nicht benachrichtigt, da Diskussionsseite gesperrt. Ich bitte um Nachbesserung durch einen berechtigten Benutzer.)
Ich habe Blunt soeben benachrichtigt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:59, 27. Okt. 2009 (CET)    (BK) benachrichtigt. -- Hans Koberger 22:02, 27. Okt. 2009 (CET)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Die IP wurde auf VM wegen Vandalismus (Faltentintling) gemeldet Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/27#Benutzer:91.55.204.55_(erl.) und meldete kurz später Felix und dann Engie. Gleichzeitig führte die IP einen Editwar auf der Diskussionsseite des Artikels Löwen-essender Dichter in der Steinhöhle. Dort ging es um ein paar nicht zielführende Beiträge aus der Blogosphäre, die von der IP zum teil relativiert wurden. In der Gänze war die Diskussion nicht WP:DISK-konform. Ich entschied die Disk zu sperren.

Anschließend entfernte die IP den Erledigtvermerk auf VM um dort weiter zu diskutieren. Zusammen mit dem Vandalismus, dem Editwar und dem Missbrauch der VM (Die Meldung gegen Engie und Felix war nicht gerechtfertigt) hatte ich mich entschieden die IP für 2 Stunden abzustellen. Begründet hatte ich mit „Unsinnige Berabeitungen“. Eine Stunde später löschte ich die IP-Disk wieder, so wie ich das üblicherweise mache (Es dürften sich von heute noch 10 weitere solcher Vorgänge in den Logs finden).

Wie bei jedem Admin kann man meine Wiederwahl fordern, ich werde aber nicht um eine Verlängerung meiner Amtszeit bitten. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. … blunt. 22:21, 27. Okt. 2009 (CET)

Diskussion

Blunts Verhalten ist eine Frechheit. Augenfällig ist zunächst, daß Felix Stembers erhebliches Fehlverhalten nicht mal eine Rüge nach sich gezogen hat; ich wurde hingegen gesperrt, ohne daß ich auch nur die Regel kannte, mit der das begründet wurde. (Die kenne ich immer noch nicht, in der Sperrbegründung ist jedenfalls nichts zu finden.)

Zudem hat er die Diskussionsseite gesperrt, ohne auf die laufende Diskussion Rücksicht zu nehmen. Erst ein Hinweis eines anderen Autoren hat ihn hier zum Einlenken gebracht.

Besonders deutlich wird Blunts Versagen darin, daß er meine Diskussionsseite löscht und im dazugehörigen Löschkommentar lügt. Ein Einsicht in sein Fehlverhalten ist nicht zu erkennen, um also solches Verhalten von Blunt für die Zukunft auszuschließen, bitte ich darum, Blunt die Rolle des Admins zu entziehen.

Weiterhin bitte ich darum, daß die Vandalismusmeldung gegen Felix Stember wieder eröffnet wird. Sein grobschlächtiges Verhalten kann nur dazu dienen, dem Ruf der Wikipedia in der Öffentlichkeit zu schaden.

Zuletzt bitte ich um Aufhebung der Sperre der betroffenen Diskussionsseite. --91.55.204.55 21:50, 27. Okt. 2009 (CET)

Diskussionsseiten sind für eine sachdienliche Diskussion über die Artikelseite da. Die von Felix und auch mir entfernte Diskussion bestand hauptsächlich aus ziemlich ruppigen Vorwürfen und Kommentaren. Es ist zwar löblich wenn du diese versuchst zu entkräftigen, aber Entfernen ist hier mMn sinnvoller, da die Diskussionsseite für die Entwicklung des Artikels da ist, und nicht um Fefe-Lesern das Urheberrecht zu erklären. --Engie 21:57, 27. Okt. 2009 (CET)
War mein Kommentar einer Diskussion abträglich? --91.55.204.55 22:00, 27. Okt. 2009 (CET)
(Mir fällt gerade auf, daß das in der Vandalismusmeldung diskutiert werden sollte. Hier geht's um Blunts Handlungen.) --91.55.204.55

Zu Blunts Kommentar: Die Vandalismusmeldung ist mir komplett neu, allerdings ist der Text dort ("pöbelt auf Diskussionsseiten rum, vandaliert Taxoboxen") auch komplett erlogen. Wenn Deine Sperre darauf beruht, hast Du gerade einen weiteren Beweis Deiner Inkompetenz geliefert. --91.55.204.55 22:36, 27. Okt. 2009 (CET)

Noch mal kurz: Es war die Kombination aus Vandalismus, Editwar und Missbrauch der VM. … blunt. 22:38, 27. Okt. 2009 (CET)
Einen Vandalismus hat es nicht gegeben. Falls Du das nochmal behauptest, bitte ich um Difflinks.
Daß die VM nicht gerechtfertigt war, ist eine Schutzbehauptung, Du sagst selbst, daß die gelöschten Beiträge in Ordnung waren.
Bleibt eine Sperre wegen des Editwars. Ob das übertrieben ist, sei mal dahingestellt, es hätte aber wenigstens alle gleichermaßen treffen müssen. --91.55.204.55 22:42, 27. Okt. 2009 (CET)
Hab ich oben angegeben.
War sie nicht, ich hab auch nicht gesagt, dass alle „gelöschten Beiträge in Ordnung waren“, sondern viele davon – um es freundlich zu sagen – nicht artikelbezogen.
Da du nach der Disk-Sperre weitergemacht hast, blieb nur eine Kontosperre übrig. … blunt. 23:00, 27. Okt. 2009 (CET)
Difflinks zum Vandalismus natürlich. Warum sollte ein Link auf die VM nützlich sein, wenn ich anzweifle, daß die VM begründet war?
Nochmal: Das ist eine Schutzbehauptung. Du hast bestätigt, daß regelkonforme Beiträge gelöscht wurden.
Weil ich "weitergemacht habe", indem ich den von mir wahrgenommenen Vandalismus den Regeln der WP entsprechend gemeldet habe, mußtest Du mich sperren? Habe ich Deine Argumentation richtig verstanden? Wenn nicht, bitte ich um Klarstellung. --91.55.204.55 23:09, 27. Okt. 2009 (CET)
„Beiträge nach WP:DISK waren dort selten“ heißt, dass der größte Teil eben nicht konform war. Die VM war erledigt, die Disk gesperrt, da hast du nochmals nachgesetzt und damit „das Fass zum überlaufen“ gebracht. Zusammen mit dem vorherigen Vandalismus und dem Editwar war die Sperre gerechtfertigt. 2 Stunden sehe ich da nicht als problematisch an. Bevor du das AP aufgemacht hast, kam kein Versuch der Klärung und das war mein letzter Beitrag hier. … blunt. 23:17, 27. Okt. 2009 (CET)
Der größte Teil interessiert mich nicht. Felix Stember hat regelkonforme Diskussionsbeiträge gelöscht.
Da Du trotz wiederholter Aufforderung keine Difflinks nennst, die Lügen aber weiter verbreitest, muß ich von bösen Absichten ausgehen. Solltest Du die Behauptung ohne Belege wiederholen, bin ich leider gezwungen, eine Sperre wegen persönlicher Angriffe anzustreben.
Aha, "das Faß zum Überlaufen gebracht". Du warst also wütend und wolltest es mir heimzahlen?
Ich hätte Dich gerne auf Deiner Diskussionsseite angesprochen, das hast Du aber verhindert. Gib mir nicht die Schuld für Deine Handlungen. --91.55.204.55 23:29, 27. Okt. 2009 (CET)
Dein Vandalismus ist in meinem ersten Statement belegt. Ebenso wie der Editwar. Du kannst mich ruhig auf VM melden (Ich freu mich schon auf die Sperre). Es gibt Entsperrwünsche, wenn eine Seite gesperrt ist. Ich war nicht auf dich wütend, deine Bearbeitungen allerdings nicht zielführend oder hilfreich. Deine Statements auf der Disk waren teil des nichtkonformen Komplexes, sie hätten ohne den Kontext der anderen keinen Sinn gemacht, ihre Entfernung dadurch durchaus OK. … blunt. 23:38, 27. Okt. 2009 (CET)
Dein erstes Statement enthält einen Link auf die VM, nicht auf den angeblichen Vandalismus.
Der Editwar ist unbestritten, ich bin aber naturgemäß nicht der einzige Beteiligte, wohl aber der einzige geblockte.
Den Rest der Diskussion können wir dann in der VM gegen Felix Stember führen, hier gehört es nicht her. --91.55.204.55 23:43, 27. Okt. 2009 (CET)
Die VM gegen Felix ist schon beendet und damit der Fall. Dein Vandalismus fand hier statt. Ich sag es nochmal: Für sich einzeln betrachtet könnte man die Aktionen durchgehen lassen, in der Summe ist dann ein sehr moderater Schreibrechteentzug angebracht. … blunt. 23:47, 27. Okt. 2009 (CET)
Welchen Teil von Difflink versteht Du nicht? --91.55.204.55 23:50, 27. Okt. 2009 (CET)

Die ursprüngliche Löschung der Diskussionsbeiträge war sinnvoll, wenn eine Vielzahl von IPs sich über die grundlegendsten Aspekte des Urheberrechts austauschen, müllt das eine Artikel-Diskussionsseite nur unnötig zu. Sinnvoll ist die komplette Löschung, auch wenn der eine oder andere Beitrag konstruktiv war. Dies hätte akzeptiert werden sollen. Die daraufhin erfolgten Reaktionen waren nicht angebracht, eine maßvolle Sperre zwar nicht unbedingt nötig, aber auch nicht überzogen. Administratives Fehlverhalten kann ich hier nicht sehen. -- Perrak (Disk) 23:37, 27. Okt. 2009 (CET)

Geht's auch mit ein paar Personalpronomen? Welche Reaktionen? --91.55.204.55 23:49, 27. Okt. 2009 (CET)
Personalpronomen? Deine. Welche Reaktionen? Alle: Ignorieren der begründeten Löschungen, Edit-War, VM, & AP. -- Perrak (Disk) 23:58, 27. Okt. 2009 (CET)
Die Löschungen waren unstrittig falsch begründet, für den Editwar wurde nur ich bestraft. Daß VM und AP bei der Wikipedia nicht gerne gesehen sind, lerne ich langsam. --91.55.204.55 00:04, 28. Okt. 2009 (CET)
Ach ja, Dein Tonfall hier ist ebenfalls unter allem Niveau. Selbst wenn ein Fehler vorliegen sollte, muss man nicht gleich Inkompetenz und böse Absicht unterstellen. -- Perrak (Disk) 00:00, 28. Okt. 2009 (CET)
Wenn ein Fehler vorliegt, der heftig bestritten wird, ist Inkompetenz die einzige, jedenfalls die naheliegende Begründung. Böse Absicht unterstelle ich, weil Blunt ständig Lügen über mich verbreitet. Steht auch oben alles, einfach mal lesen. --91.55.204.55 00:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Kein Fehlverhalten erkennbar. Die Edits von blunt waren vollkommen angemessen. --Marcela Miniauge.gif 23:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Äh ja. Welche Edits? Meinst Du die Sperren? Kannst Du dann vielleicht die Difflinks liefern, die meinen Vandalismus belegen? --91.55.204.55 23:57, 27. Okt. 2009 (CET)
Hast Du doch selbst: Du hast die begründet gelöschten Diskussionsbeiträge wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 00:00, 28. Okt. 2009 (CET)
Der Editwar ist unbestritten, war kurz und nicht gemeint. Lies bitte oben nochmal, worum es geht. --91.55.204.55 00:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Kein Fehlverhalten von blunt. Der nächste soll das bitte auf erl. setzen. -- Andreas Werle 00:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Was ich hiermit tue. Kein Fehlverhalten erkennbar! --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Sperrung_durch_Blunt&oldid=66100149“