Wikiup:Administratoren/Probleme/Sperrungen durch Sebmol

So geht's nicht. Benutzer:Sebmol sperrte 6 Benutzer [1] [2] mit nach Gutdünken zugewiesenen Sperrfristen zwischen einem Tag und dauerhaft.

Insbesondere die dauerhafte Sperre von Benutzer:Xani unter Missachtung eines laufenden Sperrverfahrens (Wikipedia:Benutzersperrung/Xani, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Xani), bei dem sich überdies eine klare Mehrheit gegen eine Sperrung abzeichnete, halte ich für inakzeptabel.

Die Begründung, daß im Umfeld von Türkei-Artikeln, insbes. im Zusammenhang mit der Türkei/Kurden-Problematik, unangenehme Zustände (Editwars u. dgl.) herrschen, ist nicht von der Hand zu weisen. Es gibt aber andere Mittel wie Artikelsperren, die einem solchen Rundumschlag gegen Benutzer und einer Missachtung laufender Abstimmungen vorzuziehen gewesen wären.

Lösungsvorschläge

Ich beantrage

• eine Entsperrung des Benutzers Xani
• eine Fortsetzung des abgebrochenen Sperrverfahrens, Xani betreffend

* eine Deadministration des Benutzers Sebmol für einen Monat wegen Missachtung einer laufenden Abstimmung

ungültig weil "Ein Antrag darf erst 48 Stunden nach dem letzten im Antrag genannten Vorfall"... -- 790 00:57, 13. Jan. 2007 (CET)

-- 790 00:45, 13. Jan. 2007 (CET)

Diskussion

Ich wiederhole mich ungerne, muss es aber wohl tun. Nach dem „Affenzirkus“, die die ad hoc gesperrten Benutzer (ausgenommen Mandavi - war mir nicht aufgefallen - daher kein comment dazu) in den letzten Tagen hier veranstaltet haben, ist eine ad hoc Sperre absolut angemessen gewesen - hinsichtlich der Dauer - die ich pers. für etwas überzogen halte, kann man sicherlich streiten. Mithin bin ich als ständiges Mitglied des Vermittlungsausschusses einiges an Beleidigungen, Unterstellungen, Anfeindungen etc. gewöhnt. Was sich allerdings im VA Arbeiterpartei Kurdistans zugetragen hat (u.a. Sperrantrag gegen einen Beteiligten im lfd. Vermittlungsverfahren), sprengt selbst bei mir die Hutschnur. Die gesperrten Benutzer (mit Ausnahme Mandavi - war nicht beteiligt) haben mit der Schaffung einer Enzyklopädie m.E. nicht viel im Sinn, sondern betrachten die WP als Schlachtfeld für ihre Auseinandersetzungen. Die Herrschaften haben in den letzten Tagen und Wochen einen Großteil der Kapazitäten in der Gemeinschaft gebunden - nun hat die Gemeinschaft auch das Recht, sich von diesen selbsternannten „Feldherren“ zu erholen. Den De-Admin-Antrag betrachte ich insofern als völlig daneben.--SVL ☺ Bewertung 01:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Beachtest du bitte die auf WP:AP beschriebene Vorgehensweise für das temporäre Deadminverfahren? Außerdem würde ich dir gern, bevor ich eine Stellungnahme schreibe, ein paar Fragen bezüglich deiner Beschwerde stellen. Wärest du bereit, diese zu beantworten? sebmol ^{? !} 00:52, 13. Jan. 2007 (CET)

Aber klar... -- 790 00:52, 13. Jan. 2007 (CET)

Hab's geändert, schau nochmal rein. -- 790 00:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke, dass du dich auch gemeldet hast. Ich kam mir da recht einsam vor auf der Adminnotizseite. --Lixo 00:59, 13. Jan. 2007 (CET)

(2xBK)Du schreibst:

Die Begründung, daß im Umfeld von Türkei-Artikeln, insbes. im Zusammenhang mit der Türkei/Kurden-Problematik, unangenehme Zustände (Editwars u. dgl.) herrschen, ist nicht von der Hand zu weisen. Es gibt aber andere Mittel wie Artikelsperren, die einem solchen Rundumschlag gegen Benutzer und einer Missachtung laufender Abstimmungen vorzuziehen gewesen wären.

Meine Fragen:

1. Kannst du genauer darauf eingehen, wie Artikelsperren zukünftige Edit-Wars verhindern werden?
2. Welche anderen Mittel neben Artikelsperren schlägst du vor, die besser geeignet wären, dieses Problem anzugehen, als meine Benutzersperren (insbesondere in Hinsicht auf die Vielzahl gegenseitiger persönlicher Angriffe aller Beteiligten)?
3. Wie würde die Entsperrung Xanis und die Fortsetzung des Benutzersperrverfahrens die vor der Sperrung bestehende Situation verbessern?
4. Wie würde meine einmonatige Deadministrierung konkret die Situation verbessern?
5. Welche Richtlinien oder Konventionen habe ich konkret missachtet oder gebrochen?

Im Sinne eines fairen Verfahrens wäre ich dir für Antworten zu diesen Fragen sehr dankbar. Wenn du diese Antworten lieber auf der Problemseite sehen möchtest, kannst du sie gern verschieben. sebmol ^{? !} 01:00, 13. Jan. 2007 (CET)

1. Diese Frage verstehe ich nicht, ehrlich.
2. zeitweilige Benutzersperren, Fortsetzung der Vermittlung / Kompromiss-Suche?
3. Auch Xani hat mitunter Konstruktives beizutragen, ihn nicht unbegrenzt zu sperren stellt also eine "Verbesserung" dar.
4. eigentlich hinfällig, da mein Antrag nicht regelkonform war. Dennoch: verbessert würde vermutlich deine Einstellung zu laufenden Abstimmungen und dein Gefühl dafür wann sich Nutzer vor den Kopf gestoßen fühlen.
5. Missachtet hast du sämtliche Richtlinien der Benutzersperrung; insbesondere eine unbegrenzte Sperrung fordert eine Abstimmung. Die Regeln einer Vandalensperrung sind hier nicht zutreffend, weder nach Wikipedia:Vandalismus noch nach Wikipedia:Edit-War. Auf letzterer Seite ist zu lesen, daß Artikel gesperrt werden, oder aber in schweren Fällen Benutzer vorübergehend gesperrt werden können, nicht aber dauerhaft. Ausserdem ist die Auswahl willkürlich, z.B. hätte man Benutzer:Danyalov als Beteiligten ebenso sperren können. Ferner ist es in meinen Augen eine Missachtung der Community und eine grobe Verletzung der Wikiquette, sich über eine laufende Abstimmung in einer so drastischen Weise hinwegzusetzen. Daher auch mein Wunsch nach deiner temporären Deadministrierung, das ist einfach kein Umgang miteinander. -- 790 01:17, 13. Jan. 2007 (CET)

Ein Kompromis war nie bei den Parteien zu sehen. Vermittlungen sind unmöglich laut SVL und das kann ich nachvollziehen. Die Benutzersperren sind fast alle temporär. Die eine unbegrenzte sollte überdacht werden. Deine aufgeführten Links sind Richtlinien, keine Regeln. Ein Temp-De-Admin ist sinnlos, da er zu Recht akute Beleidigungen und Editwars mit einer Sperre versehen hat. Dass die Dauer nie allen Recht ist, ist auch verständlich. Zu Mandavi steht unten etwas. Und die Sperren werden auch weitergehen, wenn von allen Parteien weiter solch ein Umgang zu sehen ist. —DerHexer (Disk., Bew.) 02:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Ack 790. --Lixo 01:53, 13. Jan. 2007 (CET)

@Sebmol: Hast du ein Problem damit, wenn die Sperre gegen Mandavi aufgehoben wird, um das Brimborium sich zu schenken? Eine akute Beteiligung dessen ist nicht zu sehen. Beim nächsten Editwar, falls einer kommen sollte, kann man immer noch sperrem. —DerHexer (Disk., Bew.) 02:02, 13. Jan. 2007 (CET)

ich habe mal Benutzer:Mandavi entsperrt, da mir aktuell 7 Stunden Sperre wegen Edit-Wars ausreichend erscheinen (da Edit-War schon einige Tage zurück liegt und vorher nie eine Sperre für diesen Account verhängt wurde, außer einem Sperrfehler) - Sven-steffen arndt 03:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe keine Einwände. sebmol ^{? !} 09:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Xani wieder entsperrt, siehe dazu auch den Zwischenstand und den Abstimmkommentar auf der Seite des Benutzersperrverfahrens. Das De-Admin-Gefummele hier finde ich allerdings völlig überflüssig. In dieser Sache möchte ich dem Kollegen SVL zustimmen. Der ganze Verein nervt. @sebmol: Trotzdem und auch wenn einem der Finger juckt, den ganzen Nationalismushaufen in einen Sack zu stecken ... möchte ich doch anmerken, dass Admins keinen Erziehungsauftrag haben. Wir administrieren hier eine Enzyklopädie. Der "Jetzt bin ich es aber leid und ziehe den Schlussstrich"-Ansatz funktioniert dazu nicht. --He3nry Disk. 12:08, 13. Jan. 2007 (CET)

Verbliebene Sperrungen

Die Sperre von EinKonstanzer läuft sowieso in ein paar Stunden aus. Sperrgrund war "türkisch-kurdische Dreckschmeißerei", dies mag man für laxen Ausdruck halten oder im Rahmen der neuen Höflichkeitsoffensive für sanktionswürdig.

Mbm1 ist für 4 Wochen gesperrt. Sperrgrund sind wiederholte Beteiligung an Editwars und persönliche Angriffe. Verwiesen wird auf den Art. Türkische Streitkräfte und seine Benutzerbeitragsseite (die Benutzerdiskussionen).

Don Vicenzo ist für 4 Wochen gesperrt. Sperrgrund sind Beteiligung an Editwars und persönliche Angriffe. Verwiesen wird allein auf seine Benutzerbeitragsseite (den Artikelnamensraum).

Ergänzung: Dieser für Editwars gesperrte Benutzer schrieb am 6. Januar auf Mandavis Diskussionsseite:

Erstmals: Ich hab einen Kompromiss-Edit gemacht, mit einer neuen Quelle: [6]. Falls die Quelle auch zu unseriös ist, gebe ich halt auf.

Zweitens: Ich habe einen VA bezüglich Benutzer:Xani erstellt, da du auch häufig mit ihm was zu tun gehabt hattest, habe ich dich unter "Beteiligten" hinzugefügt. Falls die Sache zwischen dir und Xani aktuell ist, wäre ich dir dankbar, wenn du dich auch beteiligst.

Ja, das wars auch. Sorry, falls ich gestern zu emotional war, ich lass den Edit-War beim Artikel Asala jetzt sein. -- Don Vincenzo Suderecke Senf 14:45, 6. Jan. 2007 (CET)

Andere Verfehlungen mögen eine begrenzte Sperre begründen. Jemand der von allein von seinem Editwarverhalten abgekommen ist, nachträglich eine didaktische Sperre zu Abgewöhnung von Editwars reinzuwürgen, scheint mir hochgradig unangemessen und auch pädagogisch eher von entgegengesetztem Effekt. --Lixo 14:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Vren ist unbegrenzt gesperrt. Für seine Entgleisung im Benutzersperrverfahren ("Völkermordfreunde") hat er unbestritten eine Sperre verdient.

Ich möchte darum bitten, die verbliebenen Sperren zumindest drastisch zu verkürzen, aber dabei den Beteiligten eine deutliche Warnung mit auf den Weg zu geben.

1. Inhaltliche Differenzen in Zukunft nicht personalpolitisch zu lösen. (Mbm1-Mobilisierungsrundschreiben wg. des BS-Verfahrens gegen "den größten PKK-Verteidiger der Wikipedia" sind mir z.B. negativ aufgefallen. Die vorherigen BS, VA usw. habe ich nicht verfolgt, gilt aber für beide Seiten entsprechend.)
2. Bei Editwars, z.B. hier fällt auf, dass richtige Edits häufig falsch begründet werden. So ist es unangemessen solche Details, wie die Festnahme von X PKKlern zu erwähnen, wenn der ganze Artikel in den großen Linien völlig unzureichend ist. Barzani wird nur mit einer trivialen Feststellung, Talabani gar nicht, Osman Öcalan kommt nicht vor usw. usf. Es ist sicher konfliktbeladen genug, solches einzubauen, aber diese kleinen Provokationsedits, die für das Gesamtbild überflüssige Details einbringen und dann mit langwierigen Editwars umkämpft werden, tun nichts gutes. Das sollten sich alle Beteiligten einmal klar machen.
3. Daraus folgt, dass alle Beteiligten bitte mehr als einen Zeitungsartikel lesen und sich nur damit und den allgemeinen Vorurteilen gewappnet in die Diskussion stürzen. Ein Beispiel, wie dieses Verfahren nur sinnlose Diskussionen hervorbringt, findet sich hier.

Gruß --Lixo 14:04, 13. Jan. 2007 (CET)

Die Sperren sind meiner Meinung nach gerechtfertigt. Man muss und darf hier nicht über alles einfach hinwegsehen. Vor allem sollte man das Hauptziel - nämlich die Erstellung einer Enzyklopädie - nie aus den Augen verlieren und manchmal muss man dann eben zu solch drastischen Maßnahmen greifen. -- j.budissin-disc 14:08, 13. Jan. 2007 (CET)

Dafür ist allerdings entscheidend, wie und was editiert wird. Wenn die Nutzer mit solchen Edits, die oben beschrieben sind, weiterarbeiten, aber sich der persönlichen Angriffe enthalten und auch ansonsten brav genug sind um Sperrungen zu entgehen, ist für eine Enzyklopädie noch gar nichts gewonnen. Gruß --Lixo 14:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Der Unterschied ist, dass, wenn diese Strukturen gegeben sind, es bedeutend leichter fallen wird, neue sachkundige Autoren anzuwerben. Du hast recht in der Aussage, dass diese Umgangsweisen allein noch nicht zu einer Qualitätsverbesserung führen. Sie sind aber m.E. notwendig, um überhaupt erstmal eine Verbesserung möglich zu machen. Wenn sich Benutzer nur gegenseitig angreifen und Artikelsperren provozieren, kann über Qualitätsverbesserung gar nicht nachgedacht werden, weil die Grundvoraussetzung dafür nicht mal erfüllt sind. sebmol ^{? !} 19:50, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte noch einen Schritt weitergehen also oben j.budissin. Nicht nur waren die ausgesprochenen Sperren IMO berechtigt, sondern sollte in den nächsten Wochen alle Benutzer umgehend und ohne Wenn und Aber für mindestens 4 Wochen gesperrt werden, die sich persönlicher Angriffe und Beleidigungen schuldig machen bzw. einen edit-war führen. Nur wenn dort mit eisernem Besen gearbeitet wird, der dafür sorgt, Dummheit, Selbstdarstellung und Fanatismus zu vertreiben, kann evtl. ein Neuanfang gemacht werden, wonach sich auch wieder Benutzer mit Sachkenntnis und neutralen Absichten beteiligen. Falls sich die Admins zu einer solchen Aktion durchringen, empfehle ich, dies im Türkei-Portal kundzutun - und die Drohung natürlich auch wahr zu machen. --Johanna R. 17:51, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich empfehle die sofortige Entsperrung aller Benutzer und Schaffung eines Gremiums. Die Sperre ist keine langfristige Lösung. Dieses Problem zwischen den Usern ist nicht neu. Es wird immerwieder kommen, ob wir wollen oder nicht. Durch die Sperre bekommen die Admins kurz Ruhe, jedoch kurze Zeit später, geht das ganze Theater nochmal von vorne los. Das ist nicht in Interesse der Wikipedia-Foundation.

Der Vorschlag zur Schaffung eines Gremiums ist die beste Lösung.

Ich persönlich halte mich aus den politischen Themen raus bis eine rentabele Lösung geschaffen wird. --Xani 18:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Bei einem in solcher Form durchgeführten Enzyklopädiekrieg halte ich konsequente Sperrungen von Editkriegern und Beleidigern (einschliesslich der bereits erfolgten) für einen begrenzten aber im Wiederholungsfall wachsenden Zeitraum für das einzige Mittel, das wir haben, um auch die zur Zusammenarbeit (resp. Pause) zu bringen, die auf keinen Fall hören wollen. Benutzer:sebmols Handlungsweise ist richtig (abgesehen von dem Kollateralschaden, der bereits korrigiert ist) Irmgard 20:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Wegen mir...

...ist die Sache damit erledigt. -- 790 20:39, 13. Jan. 2007 (CET)