Wikiup:Administratoren/Probleme/Toenjes

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Fossa_?! ^± 16:17, 10. Jan. 2009 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Tönjes

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen / Seitensperre / Benutzersperre / Wiederherstellen)

Erläuterung: Im Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften}} ▪ Schützen) war ein Abschnitt „Kritik“ vor einem halben Jahr mal gemaess Benutzer:Fossa/Kritik umbenannt worden. Das schien zunaechst, trotz der Umstrittenheit des Artikels, nicht gross zu stoeren. Heute morgen wurde der Abschnitt aber dann doch wieder von „Rezeption“ in „Kritik “umbenannt. Eine WP:Edit-War folgte, bei dem Benutzer:GS nacheinander von Benutzer:TomCatX, Benutzer:Fossa, Benutzer:widescreen und Benutzer:Asthma revertiert wurde. Toenjes sah diesen Edit-War und revertierte im Sinne Gs und sperrte sogleich den Artikel mit der lapidaren Begruendung „die falsche Version“. Er hat dabei weder die Version vor dem Editwar wiederhergestellt, nocht inhaltlich begruendet, noch sozusagen den "Mehrheitswillen" ausgefuehrt noch einfach "irgendeine" Version gesperrt (dann haette er ja nicht revertieren duerfen). Er hat sich damit zur Partei gemacht und die Sperrfunktion missbraeuclich eingesetzt.

Links: Im Text enthalten

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [1]

Beteiligte Benutzer: Benutzer:GS, Benutzer:yagosaga, Benutzer:TomCatX, Benutzer:widescreen, Benutzer:Asthma, Benutzer:Fossa

Lösungsvorschläge

1. Die Antragssteller lesen jetzt WP:Die falsche Version. sугсго 17:21, 10. Jan. 2009 (CET)
2. Toenjes hebt die Sperre auf, oder setzt die Version in der er hätte sperren müssen in den Artikel. (WP:Die falsche Version dies als Ausrede zu verwenden ist lächerlich) -- Widescreen ^® 17:23, 10. Jan. 2009 (CET)
3. Tönjes sperrt um des Friedenswillen die andere falsche Version. Vorteil: Für können uns diese Zeitverschwendung sparen, übermorgen ist der Artikel wieder entsperrt und dann benutzen alle Beteiligten des Editwars die Diskussionsseite. --Christian2003 18:15, 10. Jan. 2009 (CET)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Da für mich nicht ersichtlich war welche der Versionen hier die korrekte war, ging es mir mit der Seitensperre ausschliesslich darum, den Edit-War zu beenden und die Kontrahenten auf die Diskussionseite zu verweisen. Da eine Sperrung in der jeweils aktuellen Fassung grundsätzlich diejenige Partei belohnt, die ihre Edit-Wars am vehementesten verfolgt, tendiere ich in der Regel dazu in einem solchen Fall, d.h. in Fällen in denen nicht eine Artikelfassung klar vorzuziehen ist, in der vorletzten Artikelfassung zu sperren, eine wie auch immer zu interpretierende inhaltliche Stellungnahme meinerseits bedeutet dies jedoch nicht. Tönjes 17:40, 10. Jan. 2009 (CET)

Diskussion

Sperren, ok! Aber vorher noch mal revertieren, ist ein klarer Verstoß gegen die Richtlinien. Hätte er besser auf den nächsten Revert warten sollen, bis er seine Adminrechte falsch einsetzt. -- Widescreen ^® 16:21, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja, ich sehe hier eindeutig ein Überschreiten der Kompetenzen durch Tönjes und offene persönliche Beleidigungen durch GS. Soetwas muss nun wirklich nicht sein. --Revolus Apfel? 16:31, 10. Jan. 2009 (CET)

Es ist absolut herrschende Praxis, dass sich der WAR-sperrende Admin einfach eine von beiden Versionen aussucht (ich nutze dafür meist einen Zufallsgenerator) - der Normaladmin sperrt zuerst und sucht sich dann die Version, aber andersrum ist - soweit es fast gleichzeitig passiert eigentlich auch egal. WP:Die falsche Version war der inhaltlich passende und auch zutreffende Hinweis; und seit mal ehrlich, die Regeln des zivilisierten Revertwars sind Euch nicht wirklich fremd. (nicht signierter Beitrag von Syrcro (Diskussion | Beiträge) )

(BK) Ich habe die Änderung der Überschrift als erster revertiert. Das Inhaltliche steht hier nicht zur Debatte, dazu ist die Artikeldiskussion da, daher als Begründung nur das, was ich schon in der Revertbegründung schrieb: Der Begriff der Rezeption ist neutral im Gegensatz zu dem in mehrerlei Hinsicht problematischen Kritikbegriff.
Wenn ein Admin einen Editwar feststellt und den Artikel sperrt, muss er sich für eine Version entscheiden, klar. Dass das immer die "falsche" ist, ist ebenso klar. Er muss aber in jedem Fall eine Begründung für seine Entscheidung liefern, sonst ist sie entweder willkürlich oder parteiisch. Das gilt besonders dann, wenn der Admin sich für die geänderte Version entscheidet. Toenjes' Verweis auf "die falsche Version" ist aber keine Begründung und wie vom Beschwerdeführer (was'n Wort ;-) dargelegt, ist eine solche auch nicht offensichtlich (kein objektiver sachlicher Fehler, kein Konsens, etc.) Daher handelt es sich hier um einen klaren Regelverstoß von Toenjes. -- TomCatX 17:10, 10. Jan. 2009 (CET)

Seit wann ist Benutzer:Fossa/Kritik maßgeblich für die Arbeit in der Wikipedia? Das als Maßstab zu nehmen, an den sich ja alle zu halten haben, ist ja wohl ein Witz, vor allem es hier als Beleg anzuführen. Hier wird Fossa-POV verbreitet und Niemanden scheint es aufzufallen. Marcus Cyron 17:12, 10. Jan. 2009 (CET)

Es sollte zwar massgeblich sein, weil der Begriff „Kritik“ nunmal kein neutraler ist, aber darum geht es hier nicht, wie TomCatX bereits bemerkte. Fossa_?! ^± 17:15, 10. Jan. 2009 (CET)

Nur zur Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/01/10#GS (erl.) diesen Beitrag sehe ich nach wie vor als einen persönlichen Angriff. Ich denke nur, dass ich als nicht Admin auf der VM kein Gehör finde. Benutzer Diskussion:GS#Wasserträger Meinen Beitrag auf der Diskussionsseite von GS ist als reine Ironie zu betrachten. -- Widescreen ^® 17:13, 10. Jan. 2009 (CET)

Als "Erstverursacher" der hier diskutierten Probleme möchte ich dazu anmerken: Bevor ich in der Überschrift Rezeption durch Kritik ersetzte, hatte ich die Frage Rezeption vs. Kritik auf der Diskussionsseite zum Thema gemacht. Darauf wurde dann nicht näher eingegangen, und so habe ich nach einer angemessenen Wartezeit den Artikel umbenannt in der Annahme, dass das in Ordnung ist. Toenjes hat m.E. dann den letzten Status Quo wieder hergestellt, denn die Umbenennung in Kritik wurde auf der Diskussionsseite zuvor nicht für diskussionswürdig befunden. Der GWUP-Artikel macht auf ein grundsätzliches Problem der Wikipedia aufmerksam: Themen oder Artikel, die unter ihren Autoren so kontrovers behandelt werden wie hier im Falle der GWUP (die Anzahl der Edits für einen relativ kurzen Artikel und die überbordenden Diskussionen dazu legen ein beredtes Zeugnis ab), sollten dauerhaft mit einem gut sichtbaren Vermerk versehen werden (nicht zu verwechseln mit einem temporären Neutralitätsvermerk!), dass der Artikelgegenstand im Autorenstamm kontrovers behandelt wird. So weiß der unbedarfte Leser, der heute im Artikel die Version A und morgen im Artikel die Version B vorfindet, dass er sich selbst ein Bild machen muss und ggf. einen gedruckten Enzyklopädie-Artikel als verlässlichere Quelle hinzuziehen sollte. Lange Rede, kurzer Sinn: ich halte das Vorgehen von Toenjes für angemessen. --yagosaga 17:44, 10. Jan. 2009 (CEST)

yagosaga, selbst für die GWUP gelten die Grundsätze der NPOV! Das Problem hier ist, darüber sind sich alle klar, dass Toenjes schlicht nicht auf den nächsten revert gewartet hat, bis er gesperrt hat. Das wissen hier alle. Nicht das die Sperre dann rechtlich ok gewesen wäre, aber niemand hätte ihm dann eine Beteiligung nachsagen können. Das hat er aber leider nicht beachtet. Jetzt hat er ein AP. -- Widescreen ^® 17:46, 10. Jan. 2009 (CET)

@Widescreen: Was ist ein AP? Oder ein NPOV? Es wäre doch hilfreich, solche Kürzel wenigstens mit einem erklärenden Link zu unterlegen. Apropos: Widescreen ist ein schöner, ich selber liebe aber Roundscreens. --yagosaga 17:56, 10. Jan. 2009 (CEST)

(BK) Ich möchte daruf hinweisen, dass die Änderung der Überschrift auf der Diskussionsseite angekündigt wurde, siehe Diskussion:Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften#Kritik_an_der_GWUP. Alle die, die sich an dem Editwar beteiligt haben, hätten dort ihre Meinung vorher kundtun sollen. Das gilt natürlich auch für den Antragssteller. Grüße --Christian2003 17:47, 10. Jan. 2009 (CET) yagosaga hat allerdings den Fehler gemacht, dass er in der Zusammenfassungszeile nicht auf die Diskussionsseite hingeweisen hat. Letztlich sind alle Beteiligten nicht ganz unschuldig an diesem Editwar. Viel wichtiger aber ist, dass die Versionsgeschichte des Artikels vor solchen unnötigen Streitereien geschützt wurde. --Christian2003 17:59, 10. Jan. 2009 (CET)

Leider bezieht sich der Diskussionsverlauf nicht ausschließlich auf die Artikeldiskussionsseite, und wurde im Verlauf der Diskussion um den Artikel auch schon besprochen. Vor dem Revert von yagosaga, herrschte eine stabile, auf den Diskussionsverlauf bezogene Version. Diese wurde eigenmächtig von Toenjes ausgesetzt. Nach einem Editwar in dem 4 Beteiligte gegen die neue Version waren. Ich denke ein Hinweis auf die Diskussion kann in einem solchen Fall nicht ausreichen. -- Widescreen ^® 18:06, 10. Jan. 2009 (CET)

Statement von Toenjes

„Da eine Sperrung in der jeweils aktuellen Fassung grundsätzlich diejenige Partei belohnt, die ihre Edit-Wars am vehementesten verfolgt, tendiere ich in der Regel dazu in einem solchen Fall, d.h. in Fällen in denen nicht eine Artikelfassung klar vorzuziehen ist,“

Das finde ich ist eigentlich eine gute Begruendung (allerdings weicht sie von "DfV" signifikant ab), aber angesichts der Tatsache, dass GS 4 verschiedene Benutzer ohne Argument revertiert hat und dann auch noch prophylaktisch beschimpft, wirkt sie dann doch ein wenig abenteuerlich. Fossa_?! ^± 17:50, 10. Jan. 2009 (CET)

Anmerkung: GS hat 3 (und 3x) und nicht 4 Benutzer revertiert. --Christian2003 18:10, 10. Jan. 2009 (CET)

Plus den Revert von TomCatX von yogasaga! Also waren 4 Benutzer gegen die "Kritik-Version" -- Widescreen ^® 18:18, 10. Jan. 2009 (CET)

Hmm, ich bin auch für die "Kritik-Version", habe mich aber nicht am Editwar beteiligt. Das kann also eigentlich kein Maßstab sein. --Christian2003 18:21, 10. Jan. 2009 (CET)

Die flasche Version ist die falsche Version, bleibt die falsche Version und wird immer die falsche Version bleiben. Es besteht kein Anspruch eine bestimmte Version gesperrt zu bekommen, weil der Admin dadurch eine inhaltliche Position einnimmt, die er aber bei Anwendung seiner erweiterten Rechte nicht einnehmen darf.

Ober er nun erst eine andere Version herstellt und dann sperrt oder andersrum ist für das Ergebnis egal. Der Antragsteller, dem es nicht Editwar-Erfahrung mangelt, weiß das. Wäre ein solches AP von einem anderen Benutzer gestartet worden, hätte Fossa wahrscheinlich schon auf Wikipedia:Xtremzeitraubing verlinkt. -- blunt. 18:33, 10. Jan. 2009 (CET)

kein missbräuchlicher Einsatz der erweiterten Rechte erkennbar. -- blunt. 18:33, 10. Jan. 2009 (CET)