Wikiup:Administratoren/Probleme/Tsor, PDD und Stefan64

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: -- Widescreen ®

Beteiligter Administrator: Benutzer:Tsor, Benutzer:PDD, Benutzer:Stefan64

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Benutzersperre)

Erläuterung: Stefan voran und PDD sperren mehrere Zweitaccounts von mir mit der Begründung, ich hätte diese missbräuchlich in Diskussionen verwendet. Das ist keinesfalls richtig. 1. Waren diese Accounts offen auf der Bentzerseite als meine Accounts gekennzeichnet, 2. Habe ich in der betreffenden Diskussion die Zugehörigkeit dieser Accounts klar kenntlich gemacht. Die Begründung für eine Sperre entbehrt, also jeglicher Grundlage. Auf Nachfrage bei PDD, bestätigte dieser, dass es diese Regeln nicht gibt, und dass er sie selber erfunden hat. Dazu kommen noch die üblichen sehr persönlich gefärbten Drohungen von Benutzer Stefan64. Ich sah darin das typische Mobbing, oder von mir aus besonders hemdsärmliges Administrieren durch die betreffenden Admins mir gegen über. Aus diesem Grund habe ich versucht, die Sperren einfach zu ignorieren, da aus meiner Erfahrung, es hat sich heute erneut bestätigt, mit allen dreien nicht zu reden ist. Ich kann mir das regelwidrige Verhalten der Admins jendenfalls nicht anders erklären.

Links: "nochmalige" Offenlegung meines Accounts in der betreffenden Diskussion, die Benutzerseite vor der Sperrung, ...

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Mit PDD hab ich es noch einmal versucht, was bei so etwas heraus kommt, lest selber: [1]. Dazu muss ich sagen, dass ich mit PDD schon mehrere Runden gedreht habe, in denen es um die "Auslegung" (richtiger ist es: freies Erfinden) von Regeln ging. Das Ergebnis kann man nicht in Worte fassen.

Beteiligte Benutzer: Ein Vögelchen wird es ihnen schon zwitschern.

Stellungnahme der betroffenen Admins

Stellungnahme Tsor

Was für ein Schmierentheater! Zum Ablauf der Sperre von Trollfix:

  1. Ausgangspunkt ist Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften.
  2. Hier diskutieren am 14.1.2010 Widescreen und Trollfix zum gleichen Thema
    1. wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich ist:
    2. Widescreen
    3. Widescreen
    4. Trollfix
    5. Trollfix
    6. Trollfix
    7. Trollfix
    8. Widescreen
  3. Widescreen wurde (zunächst nicht wegen SP-Missbrauch) auf VM gemeldet
  4. Hier monierte ich den Missbrauch der SP: Beteiligung der SP in der gleichen Angelegenheit [2]
    1. Der Einwand, Widescreen = Trollfix sei allgemein bekannt, ist m.E. so nicht richtig. Ein paar Insider mögen das wissen, aber wenn ein neuer Mitarbeiter in dei Diskussion einsteigt, dann wird er die SP kaum erkennen. Es ist auch nicht zumutbar, dass jemand in einer Diskussion Recherechen über die Diskussionsteilnehmer anstellt, um evtl. SPs zu erkennen.
  5. Widescreen: sperrt ihn halt
  6. Daraufhin habe ich Trollfix gesperrt [3]

Bemerkenswert, dass Widescreen hier über Regeln fabuliert (s.oben), selbst aber bewusst Regeln ignoriert - oder wurde ich etwa über diese AP benachrichtigt? Wenn Widescreen sich weiter lächerlich machen möchte, dann mag er das halt tun. Von meiner Seite ist hier EOD. tsor 10:18, 17. Feb. 2010 (CET)

Diskussion

Lieber Kollege Widescreen, halt Dich bitte auch selbst an die Regeln, wenn Du anderen regelwidriges Verhalten vorwirfst. Dazu gehört insbesondere, dass Du es den Betroffenen selbst zwitscherst. Das geht sonst nicht zusammen. Grüßle, --Björn 20:47, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich kann hier keinen Missbrauch der Knöpfe erkennen. Ein paar Socken beteiligen sich an einer Diskussion, werden gesperrt. WP:SOP ist kein Freischein für Diskussionssocken. Wo genau ist für dich das Problem? Das Hauptaccount ist ja weiterhin ungesperrt. --Church of emacs D B 20:49, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich erinnere mich dunkel dieses 2-söckige Diskutieren auf Disk.seiten beobachtet zu haben; es war AFAIR NICHT sofort als solches nachvollziehbar. Desweiteren ist sowas unnötig wie ein Kropf, die üblichen Signaturverwirrungen sind schon blöd genug. (Das geht aber nicht gegen normale,unmissbräuchliche Zweitaccounts an sich.) --Itu 20:53, 16. Feb. 2010 (CET)
Damit die Erinnerung nicht dunkel bleibt, hier ein paar zufällig herausgegriffene Beispiele von Diskussionen, wo beide Accounts fröhlich durcheinanderquackeln: 1, 2, 3, 4, 5, 6. Und WS wurde mehrfach auch von erfahrenen Benutzern darauf hingewiesen, dass das störend, verwirrend und unerwünscht ist (Beispiel). — PDD — 21:05, 16. Feb. 2010 (CET)
Ach so! Ja dann nennt mir mal die Regel in der steht, dass das verboten ist. Ob ich einen Zweitaccount brauche oder nicht, werdet ihr wohl schon mir überlassen müssen. Davon ganz abgesehen, dass der Account offen war, also klar und prominent auf der Benutzerseite zu lesen war, wem der Account gehört, habe ich zusätzlich den Diskussionspartnern offen gemacht, mit wem sie diskutieren. So what? Soll ich ihnen persönlich ne Brieftaube schicken? -- Widescreen ® 21:21, 16. Feb. 2010 (CET)
Viele Benutzer haben dir gesagt, dass sie die Beteiligung der gleichen Person an einer Diskussion mit mehr als einem Account störend finden. Vielleicht könntest du ja mal zur Abwechslung erklären, in welcher Weise die Beteiligung mit zwei Accounts dir günstiger oder vorzugswürdig erscheint gegenüber dem, was alle anderen machen. --ThePeter 21:35, 16. Feb. 2010 (CET)
+1 --Itu 21:52, 16. Feb. 2010 (CET)
Nicht dass ich denke, mich hier in irgendeiner Weise erklären zu müssen, aber ich nutze den Account in "unsicherer" Umgebung. Bei Trollfix übrigens sehr gut nachzuempfinden: [4] -- Widescreen ® 22:18, 16. Feb. 2010 (CET)
"Trollfix" ist irgendwie auch ein ungeeigneter Benutzername. Nenn Dein Zweitaccount doch einfach "Widescreen_2" oder so ähnlich, dann kommt auch in Diskussionen niemand durcheinander. Auch wenn Du die Identität offengelegt hast, mag sie doch nicht jedem Teilnehmer oder Leser der einschlägigen Diskussionen klar gewesen sein. --Zipferlak 23:19, 16. Feb. 2010 (CET)
Ja, und Du könntest Dich ja auch nach Deiner Heimatstadt und Deinem Vornamen benennen. Machst Du aber nicht. Zipferlak ist einfach witziger, individueller. -- Widescreen ® 23:31, 16. Feb. 2010 (CET)

@Zipferlak: bleibe bitte beim Thema - Trollfix ist seit 5/09 dabei, jetzt noch Ungeeigneter Benutzername zu murmeln, kommt etwas spät.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 03:02, 17. Feb. 2010 (CET)

Wieso? Verjährt das? Schlimm ist der Name an sich auch nicht. Sperrgrund ist doch wohl eher, dass der Name Programm ist. --Björn 06:06, 17. Feb. 2010 (CET)

@Widescreen: Also das mit der unsicheren Umgebung habe ich noch nicht ganz verstanden. Vielleicht bin ich etwas schwer von Begriff, aber auch dem Link auf die Benutzerbeiträge von Trollfix kann ich hier keine Schlüsse entnehmen. Meinst du mit unsicherer Umgebung, dass du etwa in ungeschützten WLAN-Netzen bist? Welche Vorteile hat in dieser Situation die Benutzung einer Socke gegenüber der Benutzung des Hauptaccounts? --ThePeter 08:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Man könnte ggf. auch blunt dazu befragen, bei ihm habe ich das "Zweitkonto für unsichere Umgebungen" nach meiner Erinnerung zum ersten Mal gesehen. Verstanden habe ich das nicht, es hat mich aber auch nicht gestört, zumal bei ihm wirklich glasklar war, welche Konten zusammengehören. --Zipferlak 08:38, 17. Feb. 2010 (CET)
Unsicherheit und Bedrohung lauern für Widescreen überall. Mit seinen liebgewonnenen Socken fühlt er sich einfach sicherer in der feindlichen Wikipedia-Umgebung.--88.73.74.143 08:39, 17. Feb. 2010 (CET)
Letztendlich ist es derartig egal, warum ich diese Socke angelegt habe. Ich habe es nun deutlich gemacht, damit denke ich sind alle Fragen beantwortet. Ich kann mir soviele offene Socken anlegen wie ich will. Es laufen viele bekannte Adminsocken hier herum, die nicht offen sind. Die werden nicht gesperrt. Was für eine Frechheit ist es, ausgerechnet meine zu sperren? Dazu noch ausgerechnet von meinen besonderen "Freunden" tsor, stefan und PDD. -- Widescreen ® 09:08, 17. Feb. 2010 (CET)
Also mal zum Ablauf der Dinge: Die Sockenpuppe Benutzer:Trollfix wurde am 14. Januar infinit gesperrt. Als Nachfolgeaccounts dieser Sockenpuppe erschienen dann Benutzer:Trollfix zweite Haut (dazu VM), Benutzer:Trollfix 1000 Leben: 1, Benutzer:Trollfix 1000 Leben: 2, Benutzer:Trollfix will sex und spaß (habe ich eine übersehen?). Ist das nun BNS? Formal ist die Sperre aller Nachfolgeaccounts deiner Socke als Sperumgehung korrekt, solange die Sperre von Trollfix nicht auf WP:SP aufgehoben wurde. Es ist wenig erhellend zu erfahren, was diese vielen Sockenpuppen dir bringen, hier interessiert eher, was sie diesem Projekt bringen. --Gleiberg 10:28, 17. Feb. 2010 (CET)
  1. Verfahrensfehler: Die monierten Admins wurden bis jetzt nicht über das sie betreffende AP informiert.
  2. Der Antragsteller hat die Sperre selbst gewünscht, sich danach darüber per AP zu beschweren ist schon ein deutlicher Fall von WP:BNS.
  3. Sockenpuppen für unsichere Umgebungen sind nur bei Hauptkonten mit erweiterten Rechten sinnvoll, das ist hier nicht der Fall.
  4. Daher dieses AP wegen fehlender Grundlage bitte zügig beenden. --Stepro 10:31, 17. Feb. 2010 (CET)


Die Socken wurden in der selben Diskussion wie der Hauptaccount benutzt. Aber es wurde in der Signatur häufig nicht deutlich gemacht, dass es sich um den selben Benutzer handelt, siehe Beispiele in der Stellungsname von Tsor oder hier. Damit wird für Unwissende eine Diskussionsmehrheit vorgetäuscht, da man nicht erwarten kann, dass man die Benutzerseiten aller Diskussionsteilnehmer überprüft. Deshalb sind die Sperren laut WP:SOP (Haupt-Account und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Accounts in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten,...) korrekt und dieses AP als unbegründet abgewiesen. Grüße --Engie 11:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Tsor,_PDD_und_Stefan64&oldid=210656265“