Wikiup:Administratoren/Probleme/Willkürliche Bild- und Artikellöschungen durch Benutzer:Cottbus

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Benutzer:Cottbus ist ein relativ neuer Administrator, der bis vor kurzem vielfach mit Abarbeitung von Schnelllöschanträgen beschäftigt war und diesen Job auch ganz gut gemacht hatte, mir jedenfalls bis dahin noch nie negativ aufgefallen o.ä. war, eigentlich eher im Gegenteil. Was allerdings in den letzten Tagen geschehen ist, macht mich ziemlich ratlos...

Zunächst fiel mir beim von mir mitbetreuten Artikel Flughafen Moskau-Scheremetjewo ein toter Bildlink auf, wo früher ein Bild von einem Aeroflot-Flugzeug war, das war das Bild:AeroflotTu154.jpg. Ein Einblick in das Dateilogbuch zeigt, dass das Bild offenbar ein eigenes Foto von Benutzer:Heurik ist und von ihm auch seinerzeit ordnungsgemäß hochgeladen wurde. Am 26. November wurde es aber von Cottbus ohne jegliche Begründung (!) gelöscht. Dabei hat sich Cottbus - mal von dem Grund für die Löschung, wenn es ihn denn gibt, ganz abgesehen - noch nicht einmal die Mühe gemacht, das gelöschte Bild aus dem Artikel, wo es benutzt wird, zu entlinken.

Daraufhin bin ich auf seine Diskussionsseite gegangen. Dort war festzustellen, dass der Bildautor bereits wegen der Löschung nachgefragt hatte - die Anfrage blieb jedoch unbeantwortet. Nun habe ich ihn selbst wegen des Bildes gefragt - doch Fehlanzeige, auch meine Anfrage blieb gänzlich ignoriert. Wohlgemerkt ist davon auszugehen, dass Cottbus alle Anfragen gelesen hat, denn ein Einblick in sein Benutzerlogbuch zeigt durchgehend Aktivitäten in den letzten Tagen an, die bislang letzte war 21:23, 13. Dez. 2006.

Eigentlich hätte ich in diesem Fall ja gerne geglaubt, dass dies ein bedauerlicher Einzelfall wäre, insbesondere hatte ich nicht die geringste Lust, die Sache hier anzusprechen, das Bild könnte ich auch von einem anderen Admin wiederherstellen lassen (was eigentlich problemlos klappen dürfte), und gut ist es. Doch kurz darauf kamen weitere Beschwerden: 1) Benutzer:Willi42 meldete sich auf Cottbus' Diskussionsseite ([1]), dass sein Artikel Helmholtz-Institut für Biomedizinische Technik wegen URV gelöscht wurde, obwohl der Benutzer sich als Verfasser des Webseitentextes ausgewiesen hatte. 2) Benutzer:Bmhm fragte wegen seines Artikels FinanzIT nach, der von Cottbus wiederum ohne Begründung gelöscht wurde. Zuletzt beschwerte sich 3) Benutzer:Martinwilke1980 über die Löschung seines Artikels Suzano, der offenbar einen ordentlichen Stub zu einer brasilianischen Stadt (-> Relevanz gegeben!) darstellte. Auch hier erfolgte die Löschung ohne Begründung. Alle von mir aufgelisteten Benutzeranfragen auf Cottbus' Diskussionsseite sind unbeantwortet geblieben.

Da Cottbus offenbar nicht gewillt ist, zu den Vorfällen selber Stellung zu nehmen, bitte ich einen Administrator zunächst einmal, die o.g. Artikel/Dateien bis zur weiteren Klärung wiederherzustellen, ggf. wo es nötig ist einen ordnungsgemäßen LA zu stellen. Außerdem wäre es hilfreich, die Aktivitäten von Cottbus im Auge zu behalten. In seinem Benutzerlogbuch sind noch viele weitere Seiten zu sehen, die von ihm ohne irgendwelche Begründung gelöscht wurden, so dass weitere Missbrauchsfälle nicht auszuschließen sind. (Aber selbst wenn die Löschungen nicht unberechtigt waren und einen triftigen Grund hatten: Warum werden sämtliche Diskussionsanfragen an Cottbus von ihm einfach ignoriert? Eine kurze Antwort von einer Minute Zeitaufwand hätte doch völlig gereicht, oder?) Gruß --Geisterbanker 01:07, 14. Dez. 2006 (CET)

Zumindest das Tupolev-Bild existiert noch – bloß unter anderem Namen: Image:Tupolev Tu-154 Aeroflot SVO.jpg, die Löschung erfolgte hier nach vorherigem „Now Commons“-Antrag (mit Angabe des neuen Namens) und SLA. Viele Grüße, —mnh·∇·₰!· 01:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Tja lieber Herr Cottbus, offenbar haben Sie ja gezielt darauf hingearbeitet dass ich das ganze Theater hier eröffne, sonst kann ich mir nämlich net vorstellen, warum es so schwer sein kann, im Logbuch eine kurze Begründung oder im Artikel den neuen Link oder auf der Diskussionsseite eine kurze Antwort zu schreiben... Auf eine weitere konstruktive Zusammenarbeit - Na sdorowje! --Geisterbanker 01:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Ergänzung, nachdem ich jetzt noch die gelöschten Artikel durchgesehen hab: Helmholtz-Institut für Biomedizinische Technik und FinanzIT wurden jeweils 7+ Tage nach URV-Antrag gelöscht, das ist nicht ungewöhnlich. Um Urheberschaft eines Textes zu erklären, gibt es afaik ein festes Verfahren über das OTRS, bei dem der Urheber ein Statement via Mail abgibt, alles andere ist (glaub ich) nicht hinreichend abgesichert. Suzano bestand aus zwei Sätzen, die man mit viel Wohlwollen so gerade eben als Stub bezeichnen könnte, aber gewiss nicht als Artikel. Ich persönlich find die Löschung ok, aber das ist sicher auch Ermessenssache. Kurz: an den Löschungen selbst hab ich wenig auszusetzen; die fehlenden Löschgründe und die ausbleibende Reaktion von Cottbus wären aber sicher …äh… verbesserungsfähig. (Wobei ich da selbst auch nicht drüber erhaben bin, manchmal kommt selbst die freundlichste Nachfrage einfach zum falschen Zeitpunkt.) Soweit meine 2 Cents. Viele Grüße, —mnh·∇·₰!· 01:56, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle lediglich darum bitten, die Kritik sehr ernst zu nehmen. Fehlende Begründungen sind bei administrativen – und nicht offensichtlichen – Tätigkeiten aus Sicht von Nicht-Admins ein Grundübel, das die an sich gegebene und gebotene Transparenz unterläuft. Mich stört dieses Verhalten (nicht nur bei Cottbus) regelmäßig. Wenn dann noch Nicht-Reagieren auf durchaus freundlich-höfliche wiederholte Nachfragen bei persönlichem „Verschulden“ hinzukommt, ist das mehr als ärgerlich (meine Kritik bei der 1. AK [2] bestätigt sich leider nur zu deutlich beim Blick ins Logbuch). --:Bdk: 03:07, 14. Dez. 2006 (CET)

da kann ich dir nur zustimmen - Begründungen und seien sie auch noch so kurz sollten sein und wenn diese mal vergessen wurden (was jedem mal passieren kann, dann sollte man wenigstens mal auf seiner Disk-Seite was sagen) ... daher forder ich von Benutzer:Cottbus eine Stellungnahme dazu! - Sven-steffen arndt 12:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Die URVs können wir vermutlich schnell abhaken. Es reicht nicht aus, wenn der Einsteller innerhalb der Wikipedia behauptet, er habe die Rechte an dem Text, weil nicht nachprüfbar ist, ob sich der Rechteinhaber tatsächlich hinter dem Benutzernamen / der IP verbirgt. Der Rechteinhaber muss unbedingt eine mail an permissions@wikipdea.de schreiben mit seinem Klarnamen und einer "offiziellen" email-Adresse. Danach bestätigtt ein OTRS-Bearbeiter auf der Disk.seite des Artikels den Eingang der mail und nennt die OTRS-Ticketnummer. Nur so geht es. Ohne dieses Verfahren werden URV-Einträge unweigerlich und zu Recht gelöscht. -- tsor 09:13, 14. Dez. 2006 (CET)

Wohl wahr; allerdings muß der Einsteller des Artikels das dann auch in dieser Deutlichkeit erfahren ;) Mal eine vermutlich etwas blöde Frage: Werden denn alle angemeldeten URV-Einsteller angeschrieben und darauf hingewiesen, wie es geht? --Henriette 13:11, 14. Dez. 2006 (CET)

Sie sehen die Vorlage:URV in ihrem Artikel, wo dies beschrieben ist, angeschrieben werden sie meines Wissens in der Regel nicht. --Tinz 13:56, 14. Dez. 2006 (CET)

Hinweis: Ihr könnt ja von Cottbus viel fordern, aber schaut mal hier drauf. Er war seit dem 6. Dezember kaum noch und seit dem 9. gar nicht mehr aktiv. Hat ihn vielleicht mal jemand freundlich angemailt? Zu den Löschungen ohne Begründung. Natürlich sind sie ärgerlich, aber wenn man viel abarbeitet passiert das halt mal, kann daran liegen, dass manchmal der Löschantragstext in den Kommentar übernommen wird, manchmal nicht. Keine Ahnung, warum das nicht konsequent passiert, naja, aber dabei kann man es schon mal übersehen, 10 mal hat es geklappt, also verlässt man sich iregndwann drauf. Ist menschlich. -- ShaggeDoc Talk 13:19, 14. Dez. 2006 (CET)

zu den Kommentaren: das ist aber kein Grund nicht mal auf Fragen auf seiner Disk. zu antworten - Sven-steffen arndt 13:30, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo ShaggeDoc, zu der Frage nach (In-)Aktivität hatte ich nicht umsonst oben den Link zu seinem Benutzerlogbuch angegeben, denn daraus ist ersichtlich, dass er in den letzten Tagen sehr wohl online war. Gruß --Geisterbanker 13:24, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich hab ihn trotzdem mal angemailt. -- ShaggeDoc Talk 13:25, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo ich habe nun auf meiner Benutzerdiskussionsseite alle Anfragen beantwortet (und ins Archiv verschoben). Auf die Frage wieso ich mich nicht gemeldet habe: Dazu seien beispielhaft die Artikel „MPI Strafrecht“ und „Helmholtz-Institut für Biomedizinische Technik“ genannt. Auf meiner Benutzerdiskussionsseite im Archiv 4 sieht man, dass ich wegen diesen Artikeln innerhalb weniger Tage von dem selben Benutzer 3, bzw. 2 Anfragen bekommen habe, obwohl ich bereits geantwortet hatte. Ich bin nicht gewillt jede Löschung x-Mal zu begründen. Ich verbleibe mit freundlichen Grüßen und werde mich jetzt erstmal mit Löschungen zurückhalten, da ich auf diesen Mist echt keine Lust mehr habe. Euer ziemlich gefrusteter --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 07:10, 15. Dez. 2006 (CET)

sorry, aber ich habe deine Disk-Seite auf Beobachtung und meistens hast du auf Anfragen überhaupt nicht geantwortet (oder antwortest du woanders, dann bitte mal Links zeigen und ich betrachte es als erledigt) - Sven-steffen arndt 14:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Sven, kann schon sein, dass ich manchmal etwas brauche für meine Antwort, ich werde jedoch versuchen dies in Zukunft zu bessern. Einen schönen dritten Advent wünscht --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:18, 16. Dez. 2006 (CET)

ok, dann betrachte ich das ganze hier als erledigt und wünsche gleichfalls eine schönen dritten Advent :-) -- Sven-steffen arndt 16:22, 16. Dez. 2006 (CET)

Den ganzen Kram hätte ich mir getrost sparen können, wenn du von Anfang an korrekt vorgegangen wärst, wie es sich gerade für einen abarbeitenden Admin gehört, und zumindest bei dem Flugzeug-Bild den Dateinamen im Artikel geändert hättest (Vergessen gilt leider nicht, da du ja zig mal darauf hin angesprochen worden warst). Die Angelegenheit mag damit erledigt sein, aber deine Vertrauenswürdigkeit hast du damit wohl nicht nur bei mir verspielt. Vielleicht hilft dir ja auch mal die Lektüre von Benutzer:Bdk/Selbstverständlichkeiten weiter, auch wenn ich mir da nicht allzu viel Hoffnungen mache. Schönen Tag noch. --Geisterbanker 12:44, 15. Dez. 2006 (CET)

Naja, ob das als "Antwort" zu bezeichnen ist, wenn einfach nur pauschale Verweise gegeben werden (im Falle des MPI etwa zunächst auf "wie schreibe ich gute Artikel" statt direkt "Copyrightverstoss") und auf die Argumente gar nicht eingegangen wird... Sowohl von Seiten des Helmholtz- als auch des Max-Planck-Instituts sind konkrete Fragen und Vorschläge gekommen, die eben gerade überhaupt nicht erwidert, sondern nur pauschaul 'abgehakt' wurden. Es geht nicht darum, 'jede Löschung x-Mal zu begründen', sondern sich auch mit den (manchmal sicherlich berechtigten) Argumenten auseinanderzusetzen. Wenn ich die Informationen auf dieser Seite richtig interpretiere, dann wäre *ein* konkreter Hinweis auf das o.g. OTRS-Verfahren (oder wie von beiden angeboten: die Überlassung des Origialtextes zur Überarbeitung) ausreichend gewesen, um zumindest diese beiden Fälle zu erledigen. Ich denke, Du machst es Dir evtl. etwas zu einfach. -- Viele Gruesse, Phil.