Wikiup:Administratoren/Probleme/XenonX3

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: WB 06:47, 2. Aug. 2010 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:XenonX3

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen und/oder Benutzersperre

Erläuterung: Xenon sperrte mich am 29.07.2010 wegen eines SLA mit der Begründung "Werbung" (übrigens eine völlig zutreffende SLA-Begründung) auf dieses Ding. Pikanterweise (danke an den netten IP-Benutzer für den Hinweis) hat er genau dieses Lemma am 26.07.2010 selbst mit der Begründung Werbung gelöscht. Benutzer:Pauli2003 (von dem auch die mit SLA von mir versehene Version vom 29.07.2010 stammt) hat just am 26.07.2010 die "Werbung" im Artikel der Autorin verlinkt. Ich gehe also davon aus, dass die gelöschte Version ebenfalls von Pauli2003 stammt.

Offensichtlich hielt XenonX3 seine Löschung vom 26.07.2010 inzwischen für einen Fehler und hat nun flugs nach einem Sündenbock gesucht und in der Folge mich gefunden und gesperrt. Entweder die Löschung des Textes war ein Mißbrauch der Löschfunktion oder meine Sperrung ein Mißbrauch der Sperrfunktion. Im Zweifel auch gleich beides.

Weiterhin war es mal wieder eine Sperrung ohne Möglichkeit des Einspruchs, da mal wieder die ganze IP-Range mitgesperrt worden ist. Kollateralschäden siehe z.B. Benutzer Diskussion:80.245.147.81. Dieser IP-Benutzer wollte wohl was über Zollhunde schreiben, wie er es bereits in de Vergangenheit getan hat.

Da der Hinweis eines IP-Benutzers auf diese Umstände hier bereits reichlich unfreundlich abgebügelt worden war, kann man sich eine Ansprache des Admins wohl sparen.

Links: im Text

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: siehe oben

Beteiligte Benutzer: WB 06:47, 2. Aug. 2010 (CEST), Benutzer:XenonX3, unter anderem Benutzer:80.245.147.81 (das sind ein paar tausend Leute!) und Benutzer:84.60.227.174.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Weißbier hat an dem Tag mehrere LAs und bei Das Geheimnis der verborgenen Insel 2 SLAs gestellt, obwohl die LD gerade erst angefangen hatte. Außerdem war der Ersteller (bzw. ist hoffentlich immer noch) Referendar an einer Schule, wodurch die Situation entsteht, dass evtl. Kinder mitlesen. Dementsprechend ist ein gemäßigter Tonfall nötig und nicht "der Werbemüll wurde vorgestern schon mal entsorgt" bzw. "Wortmüll zu einem irrelevanten Buch". Natürlich war der Text anfangs unbrauchbar, aber dann schwingt man nicht die Löschkeule, sondern versucht den Artikel während der LD oder im Rahmen der QS zu verbessern. Dann hamma noch die LAs auf Vivani (eindeutige Relevanz als Marktführer, schon per Ref in der ersten Version belegt), Das Geheimnis von Bahnsteig 13 (zum Zeitpunkt des LA-Stellens nicht unbedingt hochwertiger Artikel, die Relevanz lässt sich aber mit wenig googlen belegen) und Maia oder Als Miss Minton ihr Korsett in den Amazonas warf (kein guter Artikel, dann stellt man aber nicht LA, sondern QS). Weißbier hat also mehrere falsche LAs gestellt und ohne die LD beim ersten Beispiel abzuwarten wieder SLA, daher mehrfacher Löschregel-Verstoß. Die drei Tage gab's dann, damit er mal wieder zur Ruhe kommen und sein projektschädigendes Verhalten überdenken konnte. XenonX3 - (☎:±) 19:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

Netter Versuch von der eigenen fehlerhaften Löschung bzw. dem Sperrmißbrauch abzulenken. "Google doch selbst" war übrigens noch nie ein gültiges Argument. WB 06:46, 3. Aug. 2010 (CEST)

Nett auch die dreist vorgebrachte Behauptung ich hätte wissen müssen, dass irgendwelche Schüler mitlesen. Pauli2003 hat um 11:05 auf seiner Benutzerseite geschrieben er sei angehender Lehrer. Ich habe aber schon um 10:49 SLA gestellt. Wirfst Du mir also tatsächlich vor ich hätte unzureichende hellseherische Fähigkeiten? Die Benutzerseite war zum Zeitpunkt des SLA und des Einwurfs des wirren Textes gänzlich rot. Sorry, aber jemand der so tief in die "Trickkiste" gereift, um einen Fehler zu vertuschen ist in meinen Augen als Admin völlig ungeeignet. WB 06:55, 3. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion

WB versucht anscheinend gerne, solange SLAs zu stellen, bis ein Admin daher kommt, bei dem der Löschfinger locker sitzt – so auch diesmal: [1], [2]. Da kann man sich nicht über eine Sperre beschweren.

Sein gesamtes Verhalten in dem Fall war außerdem völlig daneben: Jemandem, der sich als Referendar an einer Schule zu erkennen gibt, solche Beiträge zu schreiben, ist nicht angebracht; genauso wenig wie SLA-Begründungen à la "der Werbemüll wurde vorgestern schon mal entsorgt“. Wenn jemand neuen Benutzern keine Hilfestellung bieten kann oder will, soll er sich vielleicht lieber ganz aus der Eingangskontrolle heraushalten.

Die Diskussion auf WP:VM machte einen ziemlich einheitlichen Eindruck: Alle beteiligten Admins hatten die Sperre unterstützt. Dass XenonX3 den (nicht inhaltsgleichen!) Artikel ein paar Tage vorher schon einmal gelöscht hatte, ist kein Hindernis, eine Sperre gegen WB auszusprechen. Auch war die Löschung an sich kein Missbrauch der Rechte. -- kh80 •?!• 08:23, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich hin- und her gerissen zwischen völliger Ablehnung von Weissbiers Verhalten und andererseits einer gewissen Nachvollziehbarkeit. Wenn ich mir den Ablauf dieses Falls so anschaue, dann ist er ziemlich typisch: Ein neuer, objektiv ziemlich schlechter Artikel wird eingestellt und eine emotional aufgeladene Löschdiskussion beginnt. Das grundsätzliche Verhalten von Weissbier ist in diesem Fall nicht neu, er hat sich bei frühere schlechten Artikeln ebenfalls für eine Löschung ausgesprochen und sein Anliegen ist in der Sache auch durchaus nachvollziehbar und vertretbar.
Andererseits haben die Äußerungen und die Art, wie Weissbier mit Neulingen und in diesem Fall sogar recht jungen Schülern umspringt eine katastrophale Außenwirkung und verstoßen klar gegen die Wikiquette. Wenn Weissbier versucht die Grenzen der Akzeptanz von schlechten Umgangsformen zu erkunden, dann kann er an dieser Stelle aufhören. Drei Tage um darüber nachzudenken sind angemessen. --Church of emacs D B 09:04, 2. Aug. 2010 (CEST) Ps.: Danke an alle die den Artikel verbessert haben und diesen Fall nicht nur zu einem Musterbeispiel für „worst case Außenwirkung“ sondern „best case kollaboratives Schreiben“ gemacht haben.

Es ist interessant was Du in die Sperrgründe hineininterpretierst, jedoch war dies nicht die Begründung. Begründung war ein vorgeblich unrichtiger SLA auf eben diesen Artikel, welchen der sperrende Admin selbst mit der nahezu identischen Begründung selbst schon mal gelöscht hatte. WB 10:19, 2. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, Weissbier hat einen ruppig-schnoddrigen Umgangston, der manche verprellt. Inhaltlich jedoch hat er meistens Recht. Er nimmt sein eigenes Verständnis oder Nicht-Verständnis von Artikeln zum Maßstab seines Handelns, nämlich Wikipedia allgemeinverständlich zu machen und nicht zu Fancruft, Werbung oder einem Podium für Verlautbarungen im Spezialistenjargon irgendwelcher Insider verkommen zu lassen. Sein Problem ist allerdings, dass er zu individualistisch handelt. Er sollte versuchen, sich beispielsweise in einem Portal oder ähnlichem zu integrieren. Leider ist er leicht dickköpfig und daher gut als Sündenbock zu gebrauchen. Bin im Übrigen dafür, dieses Sommerproblem einfach gelassen und unauffällig auslaufen zu lassen, wenn Xenon auf freundliche Weise Stellung zu den Vorwürfen genommen hat. Gruß aus den Bergen von --Schlesinger ^schreib! 09:26, 2. Aug. 2010 (CEST) :-)

Zuerst mal ist immer ein LA zu stellen. Es sei denn, es ist eindeutig, was ich hier mal nicht so eindeutig sehe. Dann ist der Autor höflich anzuschreiben und spätestens nach dem Satz auf der Benutzervorstelleung. Service: Hallo ich bin Referendar an der Realschule am Judenstein und erstelle im Rahmen einer Projektarbeit einen Wikipediaartikel mit einer 6. Klasse. Besser: Wir versuchen es... sollte doch ein SLA in ein LA umgewandelt werden. Nur WBs Finger sind zu oft zu schnell für solche Feinheiten. Und mit, Inhaltlich hat er doch meist Recht, kann ich gar nichts anfangen, da es doch eher umgekeht ist. --Jörg der Wikinger 11:28, 2. Aug. 2010 (CEST)

Zunächst

würde ich gerne eine Stellungnahme von Benutzer:XenonX3 zur Sache insbesondere mit einer validen und allgemeinen Sperrbegründung lesen. Ich will niemanden verteidigen, aber jeder sollte sich vorher darüber informieren können dürfen welches Verhalten sperrwürdig ist. "Knapp am PA vorbei" oder "missbräuchliche LAs" und "unzureichende SLAs" sind ja bei den verlinkten unbrauchbaren Artikelversionen als Begründung unverständlich. Ich hätte ja für LAs auch gerne solche default MC-Optionen wie bei den Löschbegründungen. Gibts halt noch nicht. Und wenn Jemandem zu danken ist, dann auch demjenigen, der seinen Namen für Aufmerksamkeit auf inhaltliche Probleme opfert. Admin und Everybody's Darling wird man so allerdings nicht. --Gamma γ 10:34, 2. Aug. 2010 (CEST)

Verständnisfrage: Was sind MC-Optionen? Port(u*o)s 11:56, 2. Aug. 2010 (CEST)

MC, äh, MC. --20% 14:24, 2. Aug. 2010 (CEST)

"Nicht jedem aus unserer Klasse gefällt das Buch, aber... Geschmäcker sind verschieden!"

Ahja. fossa net ?! 12:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Jenau, so isset! --Schlesinger ^schreib! 13:02, 2. Aug. 2010 (CEST)

genau. ferner: seit wann wird 3 tage wegen WQ gesperrt? seit wann 3 tage wegen einer ggf. nicht so eloquenten löschbegründung? seit wann wird wegen schlechter außenwirkung gegenüber schulklassen gesperrt? man hätte auch einfach administrativ sagen können, WB, halt jetzt mal kurz die klappe, wir übernehmen die kommunikation mit den schülern, und gut. ca$e 19:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

Manche sperren für Newbies-Verscheuchen sogar sieben Tage. Ich sehe übrigends hier schon zustimmende Kommentare von zwei Admins zu Sperrgrund und -dauer und wundere mich daher doch über dieses AP: was verspricht sich der Antragsteller davon? --MBq ^Disk 20:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

"für Newbies-Verscheuchen" - kommt halt darauf an, mit welchen mitteln, würde ich sagen. irgendsoein mbq hat da, falls du nicht den falsch link erwischt hast, u.a. psychiatrische diagnosen sanktioniert, was, typisch mbq, total angemessen war. was die interpretation der nachfolgenden "zwei" adminvoten angeht: henriette sagt: keine "angemessene oder ausreichende SLA-Begründung" --> kein wort zb zur sperrdauer; NiTen sagt: "Dass jemand bei Editwar um einen nicht gerechtfertigten LAE nicht gesperrt werden würde, bezweifele ich mal." --> kein wort zb zur sperrdauer. Cymthoa sagt: "Bitte hier mal EOD" --> kein wort zb zur sperrdauer. Pittimann sagt: "es ging hier ... um seine Projektschädigende SLA Begründung ... schadet dem Ansehen von WP in der Öffentlichkeit. Somit war die Sperre durchaus angemessen" --> kann man noch am ehesten im sinne deiner lesart "zustimmende Kommentare von zwei Admins zu Sperrgrund und -dauer " werten, aber auch kein explizites wort zur sperrdauer. ca$e 20:27, 2. Aug. 2010 (CEST)

Du hast dir aber mal die Länge von WBs Sperrlog angeschaut, oder? Der Umfang des Sperrlogs ist für mich eines der wichtigsten Kriterien für die Länge einer Sperre. XenonX3 - (☎:±) 20:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

oh, hallo xenonx3! ich wechsle dann mal wieder zur ontopicschriftgröße ;) ja, ich kenne das sperrlog, ich habe mich auch selbst schon oft genug über WB-LAs geärgert, da brauche ich keine aufklärung ;) aber im konkreten fall war WB einfach m.e. nicht besonders eloquent und nicht besonders höflich. da kann man ihn auch nett anraunzen, erstmal diese art mund verbieten und ggf. einen eintrag im sperrlog vornehmen. aber sperren >6h halte ich nur für sinnvoll, wenn zb gepöbelt wird, wenn es um wiederholtes fehlverhalten gegenüber einem bestimmten benutzer (wikihounding) geht, wenn der betriebsablauf wirklich massiv gestört wird, oder wenn kein spielraum mehr bleibt, das verhalten als gutwillig im sinne der verbesserung des hiesigen enzyklopädieversuchs auszulegen. nichts davon war bei den in rede stehenden diffs - falls ich nichts übersehen habe - für mich erkennbar der fall. die zur rede stehende sperrbegründung bezieht sich ja auch nicht (explizit) zb auf editwar (NiTen) oder "Newbies-Verscheuchen" (MBq) oder "schadet dem Ansehen von WP in der Öffentlichkeit" (Pittimann) oder "Länge von WBs Sperrlog", sondern eben nur "Mehrere missbräuchliche LAs + SLAs". auch deine benutzeransprache empfiehlt ja nur: "recherchier vor dem Stellen deiner Anträge erstmal, ob nicht vllt. doch Relevanz vorliegt." nun ist aber bekanntlich irrelevanz nicht der einzige löschgrund und hatte WB auch gar nicht mit bezug auf diesen die mutmaßliche löschpflichtigkeit begründet, sondern mit bezug auf den zweiten kanonischen löschgrund (qualität). wie fossa und schlesinger schon andeuten, war zumindest nicht in jedem fall die missbräuchlichkeit so evident. natürlich gibt es gleichwohl einen großen ermessensspielraum bei sperrdauern und die einschätzung der funktion von sperren wird von diversen admins unterschiedlich beurteilt (pädagogisch? strafend? präventiv? nur als technische maßnahme zur gewährleistung von artikelarbeit? etc). dieser spielraum wird im zur rede stehenden fall höchstwahrscheinlich ausschließen, dass ein adminfehler vorlag. gleichwohl könnte ich gut nachvollziehen, wenn WB die sperrbegründung undurchsichtig, die länge der sperre unangemessen und die sperre insgesamt damit als nicht hinreichend gerecht empfände: wie ich vorhin schon auf WBs disk und auf der VM sagte, halte ich zumindest die sperrdauer für überlang. möglicherweise habe ich aber auch noch andere umstände nicht realisiert. vielleicht kannst du einfach deine sperrgründe nochmals ausführlicher und mit eindeutigerem bezug auf die verletzten wikipediarichtlinien darlegen, so dass rosentod, wwss1, gamma, fossa, schlesinger, mir, WB usw hinreichend klar wird, erstens warum überhaupt und zweitens warum so lange gesperrt wurde. ca$e 21:13, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ob ein Benutzer eine Sperre für zu hoch erachtet kann nicht Gegenstand dieses AP sein. Hier geht es darum wurden die Adminrechte (sperren von Benutzern) mißbräuchlich verwendet. Wenn Weissbier mit der Höhe der Sperre nicht einverstanden gewesen wäre hätte er als IP oder per Mail eine SP beantragen können, dies hat er aber nicht getan somit erübrigt sich hier die weitere Prüfung. Nun kann nur noch darüber gesprochen werden ob die Sperre rechtmäßig war. Dies wurde bereits mehrfach schon erleutert. Weissbier ist ein erfahrener Benutzer der sich im Klaren sein musste welche Außenwirkung seine mehr als ruppige Ansprache des Neulings haben musste, ebenso seine projektschädigende Äußerung als Begründung für einen SLA. Niemand wird dafür gesperrt wenn er einen SLA fehlerhaft stellt, eine Benutzersperre dient auch nicht als Sanktion sondern sie dient dazu weiteren Schaden vom Projekt fernzuhalten. Genauso wie ein IP Benutzer für einen Artikelvandalismus (dei Mudda etc.) für 2-6 Stunden gesperrt wird (länger ist bei dyn. IP nicht sinnvoll) weil er einen Artikel vandaliert und weil man vermeiden will das dies erneut geschieht (also Schadensvermeidung) ist es möglich und machbar das ein angemeldeter Benutzer für abfällige projektschädigende Äußerungen gesperrt wird zumal wenn es sich wie im Fall von Weissbier um einen erfahrenen Benutzer handelt. Weissbier missachtet in eklatanter Weise jegliches Regelwerk bezüglich SLA und LA und hat sich bisher auch durch Tipps und Ansprachen sein Verhalten zu ändern nicht von seinem Kurs abbringen lassen. Hinsichtlich seines Verhaltens wurde bereits vor Monaten ein Sperrverfahren durchgeführt. Wohlgemerkt es handelte sich hierbei auch nicht um eine verbale Auseinandersetzung zwischen zwei Benutzern bei der ab und an mal im Eifer des Wortgefechtes eine unüberlegte Äußerung getätigt wird und die sich hinterher wieder vertragen und weitermachen. Wenn jemand möchte das Admins nur nach vorheriger Abstimmung mit den Beteiligten und Umfrage bzw. Abstimmung auf der VM über die Dauer der Sperre sperren, dann kann er ja dafür ein MB starten. Ich kann hier keinen Missbrauch der Adminrechte erkennen. --Pittimann besuch mich 22:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

pittimann hatte seine position, die aber nicht grundlage der sperre war, bereits im verlauf der VM hinreichend deutlich dargelegt, diesbezüglich besteht hier kein klärungsbedarf.

WB hingegen wurde keineswegs für "abfällige projektschädigende Äußerungen" gesperrt, sondern für "Mehrere missbräuchliche LAs + SLAs". ihm wurde lediglich nahegelegt: "recherchier vor dem Stellen deiner Anträge erstmal, ob nicht vllt. doch Relevanz vorliegt. ich habe xenonx3 gebeten, abschließend unmissverständlich zu erklären, welches diese mehreren missbräuchlichen LAs und SLAs konkret waren, worin exakt der missbrauch bestand und insb. was genau die missbräuchlichkeit mit dem in der erläuterung der sperre angeführten relevanzkriterium zu tun hatte, und auf welcher formalen grundlage sperre und sperrdauer für diese laut sperrbegründung missbräuchlichen LAs und SLAs beruhen. WB habe ich gefragt, welche zielvorstellung sein AP konkret hat. bevor mithin nicht beide fragen beantwortet sind, führt es in der sache nicht weiter, hier über andere dinge zu chatten. ca$e 23:45, 2. Aug. 2010 (CEST)

Dazu wird Xenon bestimmt noch Stellung beziehen. Damit wir aber uns nicht im Kreis drehen und wieder damit anfangen ob die Sperrdauer gerechtfertigt war oder nicht sollten wir uns hier im Klaren drüber sein das über die Sperrdauer einzig und allein der sperrende Admin nach Abwägung der Sachlage entscheidet. Ob die Dauer der Sperre nun zu lang war oder nicht kann nicht hier im AP geprüft werden sondern hätte in der SP geprüft werden müssen. Diese Prüfung ist von Weissbier aber unterlassen worden, somit hat er die Sperrdauer direkt und somit auch die Sperre als solches zumindest indirekt akzeptiert. Wenn wir uns soweit einig sind, brauchen wir eigentlich nur noch zu prüfen warum Xenon den entsprechenden Sperrgrund angegeben hat und nicht etwa wie in der VM angeklungen als Grund z.B. angegeben hat projektschädigende SLA Begründung oder missbräuchliche SLA Begründung. --Pittimann besuch mich 01:04, 3. Aug. 2010 (CEST)

Sperren und deren Wirkung

Alle von uns kennen WB. Er ist uns auch nicht immer nur negativ aufgefallen. Seinen LAs und SLAs sind uns alle bekannt und in der Welt gefürchtet. Wie Benutzer:Schlesinger es so schön ausführt, nimmt er sein eigenes Verständnis oder Nicht-Verständnis von Artikeln zum Maßstab seines Handelns. Auf Deutsch, 99% von Wikipedia sind eigentlich überflüssig. Wie, wenn wir mal ehrlich sind bei uns allen. Aber wir würden eben wissen, dass wir nicht überall von Ahnung haben. Zur Not hat er aber auch immer noch sein Buch dabei mit Namen Elke. Das hilft ihm bei Entscheidungen auf Messers schneide.

Hiernach kommt das vorgefertigte Anschreiben an den Artikeleinsteller. Sehr geehrter Werbetreibender, hier ist Wikipedia und keine Litfasseule für ihre Werbung. Bitte halten sie sich morgen Früh um sechs bereit, für die standrechtliche Erschießung. Sicherlich ist WB auf dieses, nicht unbedingt Konformgehende verhalten nach der Wikiquette schon mehrfach angeschrieben worden. Aber in seinem Notbuch Elke steht halt drinnen, im Zweifel gegen den Angeklagten. Also wird wie ein deutscher Beamter es nun mal am besten kann, seit zwei Jahren mit genau denselben vorgeschriebenen Texten so weiter gemacht. Sperren hin oder her. Also nicht SLA oder LA sondern LMAA ;) --Jörg der Wikinger 21:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

Dein Kalender geht falsch. September 2009 ist nicht 2 Jahre her. Eher 11 Monate. WB 06:49, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiss gar nicht was ich zu dieser unsäglichen Sperraktion sagen soll. --Itu 03:03, 3. Aug. 2010 (CEST)

Die Löschantragsbegründungen und Kommentare von Weissbier sind oft beleidigend für die Artikelersteller, siehe [3]. "Werbemüll" und "POV-Sülz" von "Sklavenvermietungen" oder "Werbegeschwurbel" einer "Schwatzbude" ist kein akzeptabler Stil gegenüber den Mitarbeitern von seriösen (wenn auch nicht WP-relevanten) Firmen. Anlaß und Höhe der Sperre waren weder unüblich noch erstmalig. Die Spekulation über XenonX3s Motiv (Sündenbock gesucht) kann ich nicht nachvollziehen. Vorschlag: AP schließen, es lag kein Mißbrauch vor. --MBq ^Disk 10:48, 3. Aug. 2010 (CEST)

Der Darstellung MBqs folgend sehe ich kein Fehlverhalten von XenonX3 und schliesse daher das Problem. --tsor 11:06, 3. Aug. 2010 (CEST)