Wikiup:Bearbeitungsfilter/266

Gegenstand des Bearbeitungsfilters

Filter scharf, zur Abarbeitung der anlastenden VM von 23:56, 9. Aug. 2018 werden Benutzer:Alexpl und Benutzer:Kopilot so lange von der Bearbeitung des Artikels gesperrt, bis eine Einigung auf der Diskussionsseite zu Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 erzielt werden konnte. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:31, 14. Aug. 2018 (CEST)

Kopie der VM: Benutzer:Kopilot 2 (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}} • sperren) Editwar [1] [2] in Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 - Disk war, wie üblich, sinnlos. Die Erklärung ist, wie üblich, dass ihn die Fachliteratur dazu zwingt. [3][4] Trotz ausgezeichneter Prominenz - da das in den letzten Wochen öfters vorkam und absolut keine Besserung erkennbar ist, hielt ich das für notwendig. Alexpl (Diskussion) 23:56, 9. Aug. 2018 (CEST)

Selbstmeldung. Der Melder hat in Serie ohne veränderten Diskussionsstand bestens belegte Informationen aus Fachliteratur zum Artikel gelöscht. Er kennt den Beleg nicht einmal und behauptet trotzdem, was er behauptet. Man wundert sich immer wieder, mit welcher Dreistigkeit manche glauben, die Admins für ihre Privatfehden einspannen zu können. Benutzer:Kopilot 00:00, 10. Aug. 2018 (CEST)

Jede Änderung ist heutzutage bei dem Thema bestens belegbar. Auch jede Schlechte. Kann jeder und ist keine Kunst. Dein Argumentationsmuster durch den kompletten Diskussionsverlauf ist unbrauchbar. Dein Gehabe auf Disk und in Bearbeitungskommentaren des Artikels beruht einzig auf unglaublicher Agressivität und der Behauptung Beleg X sei besonders reputabel. Das wars auch schon. Vollkommen untauglich für das Schreiben einer Enzyklopädie. Alexpl (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2018 (CEST)

Diskutieren musst du auf der Disk.

@Admin: vgl. [5] (auf anderen Punkt bezogen, aber der Melder missachtet diesen Rat bisher konstant überall).

Die wiederholte unmotivierte Löschung dieser Passage soll jetzt per VM durchgeboxt werden, nachdem er auf der Disk kein Argument dafür nennen konnte. Die Passage stand schon länger da, ist unbestreitbar themenbezogen und entspricht völlig den anderen Passagen aus demselben Beleg, die eine Einordnung bieten.

So soll wohl der Artikel bei laufender Aktualisierung in die Sperre getrieben werden. Diese Aktualisierung ist jedoch überfällig, da vorher KEIN EINZIGER Beleg aus Fachliteratur (bei über 600 Zeitungsbelegen) darin vorkam. Bitte Artikel offenlassen. Benutzer:Kopilot 00:11, 10. Aug. 2018 (CEST)

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, dass zwei VMs bezüglich Alexpl/Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 seit 2 Wochen unbearbeitet im Archiv herumliegen.[6] Scheinbar rächt sich die "Bearbeitung" durch Liegenlassen und Archivierung indem der Ton rauher und die VMs mehr werden. Ich persönlich wäre den Admins sehr verbunden wenn sie die VMs in diesem Fall der Reihe nach noch bearbeiten würden, schon allein um zu einem geregelten Verfahren zurück zu kehren.--5glogger^Disk 09:54, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nachtrag: Formal können die Admins es derzeit nicht entscheiden, da sie nicht einmal alle offenen VMs hier im Blick haben. Inhaltlich geht es erst Recht nicht, da Alexpl angesichts dieser ungeklärten Vorwürfe (Editwar durch Nichtdiskutieren seinerseits) zwar dreister Weise selbst Schutz vor Editwar durch Nichtdiskutieren fordern kann, aber Kopilot auf einen Präzedenzfall verweisen könnte, obwohl er das m.M. nach bei seinem Diskussionsaufwand mit Alexpl nicht nötig hat. Auch hatte Kopilot angesichts des provokativen Diskussionsstils frühzeitig um die Überwachung der Seite gebeten, worauf die Admins ebenfalls nichgt reagiert haben. Jetzt muss eben ein beherzter Admin all das aussortieren, was Hasenfüsse, Urlauber, Kranke, Gestresste und Hitzegeschädigte haben liegen lassen.--5glogger^Disk 07:11, 11. Aug. 2018 (CEST)

Der Melder hat inzwischen denselben Beleg benutzt, ebenfalls für allgemeine Hintergrundinfos. Damit ist seine wiederholte Löschung von Hintergrundinfos aus diesem Beleg endgültig als Vandalismus und von ihm selbst geführter Editwar erwiesen. Benutzer:Kopilot 11:56, 10. Aug. 2018 (CEST)

Denselben Beleg? Wie unaufrichtig. Es geht dabei um eine alte Theoriefindung - durch Kopilot - an einer anderen Stelle im Artikel die seit vielen Tagen umstritten im Artikel stand (bis heute morgen) und eine lange Diskussion dazu.

Dieser aktuelle Fall dreht sich dagegen einzig darum, ob man einen Editwar anzetteln darf, ohne sich an einer Diskussion zu beteiligen. Die alleinige Behauptung, man handle nach Fachliteratur, ohne nähere Erörterung (s.o.), ist keine nachvollziehbare Diskussionsposition für gemeinsames Arbeiten. Wenn er sich nicht erklären kann, oder will, muss er die Artikeländerung eben hinnehmen. Alexpl (Diskussion) 12:08, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mich immer an der Disk beteiligt und bin überall auf deine Einwände eingegangen. Du hast trotzdem wiederholt belegwidrige Löschungen und Editwar vollzogen. Das hast du hier jetzt aktenkundig gemacht. Benutzer:Kopilot 12:12, 10. Aug. 2018 (CEST)

Nein, hast du nicht. Das war keine Beteiligung an der Diskussion, deine reverts wurden mit den bereits genannten Edits auf der Disk "begründet": [7][8]. Damit kann niemand weiter argumentieren und deine Version bleibt im Artikel. Das geht so nicht. Alexpl (Diskussion) 12:20, 10. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Diffs, ich habe also diskutiert. Vorher, nachher, immer. Benutzer:Kopilot 12:22, 10. Aug. 2018 (CEST)

Alexpl, du hast zweimal einen valide mit Fachliteratur belegten Abschnitt von Kopilot revertiert. 1, 2. Überlicherweise gilt das als Editwar. Meldest du dich also selbst?Fiona (Diskussion) 08:09, 11. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikel ansehe, hat Alexpl um 10:50, 9. Aug. 2018 etwas herausgenommen, das von Kopilot um 11:42, 9. Aug. 2018 revidiert wurde. In der ZFZ Unfugsvandalismus rv. ist selbstverständlich auch kein PA, da es ja vom Kopiloten kommt (aber das nur nebenbei). Ich kann nicht erkennen, dass es auf der Disk. irgendeinen Konsens für diesen Absatz gäbe, trotzdem fügt Kopilot den Absatz einfach mir-nichts-dir-nichts wieder ein. Da frage ich mich jetzt schon, wer beginnt eigentlich hier den EW, Alexpl oder Kopilot? Vielleicht kann mich ja jemand aus der hochgeschätzten Adminschaft diesbezüglich erleuchten. --Agentjoerg (Diskussion) 08:31, 11. Aug. 2018 (CEST)

Mit Verlaub und unter Bezug auf die obige VM: Mir fällt es schwer, hier inhaltlich durchzusehen. Eventuell muss man auch hier Inhalt und Einhaltung der Spielregeln strikt trennen. Editwar ist, wenn jemand was das zweite mal löscht oder einfügt. Punkt. Wir haben alle Zeit der Welt, dass man das stattdessen vor dem Editwar auf der Disk problematisiert. Dann sollte der beliebte belehrende Unterton (du sollst, du musst) unterbleiben, dann kann auch Diskussion entstehen. Rabiate Durchsetzung eigener Standpunkte qua Editwar mit „sei mutig“ zu begründen, wie anderswo gelesen, kann mal die Ausnahme sein, sollte aber nicht zur Regel werden, weil das in so eine Art Anarchie führt. Brainswiffer (Disk) 08:51, 11. Aug. 2018 (CEST)

Brain, das mag alles stimmen, was du schreibst (und mir fällt es übrigens genauso schwer, in dem Disput zwischen Alexpl und KP inhaltlich durchzublicken), aber mich würde in diesem Zs.hang doch eines interessieren: wenn es von unserer Adminschaft akzeptiert wird (und so interpretiere ich das auffällige Stillhalten in dieser VM), dass KP einen Beitrag von Alexpl mit der Begründung Unfugsvandalismus rv. einfach so rückgängig macht, dann darf doch in Zukunft auch jedermann die KP'schen oder JB'schen Beiträge mit haargenau derselben Begründung Unfugsvandalismus rv. genau einmal revidieren, ohne dass dies EW (oder PA) darstellt. Richtig oder falsch? Und genau auf diese Frage hätte ich gerne eine Antwort der Adminschaft. --Agentjoerg (Diskussion) 09:09, 11. Aug. 2018 (CEST)

@Brainswiffer: Ich glaube es ist nicht hilfreich die zwei Meldungen zu unterschiedlichen Themen zu verquicken. @Agentjoerg: Ja die Admins müssen ran. Aus der angeblich fehlenden Konsensfindung in dem Artikel habe ich mich weitgehend rausgehalten. Aus Frust, weil ich Admins hinterherlaufen muss und weil der Ton auf der Seite zunehmend unfreundlicher wurde. Versucht man aber zurück zu gehen, so kann man erkennen, dass Kopilot anfangs sehr freundlich und zurückhaltend agiert hat, während Alexpl immer provozierend und mit unsinnigen Diskussionen hervortrat und dies noch immer tut [9].--5glogger^Disk 09:53, 11. Aug. 2018 (CEST)

dass Kopilot anfangs sehr freundlich und zurückhaltend agiert hat 5glogger, ich glaube, dass wir beide in unterschiedlichen Paralleluniversen unterwegs sind. freundlich und zurückhaltend sind mit Sicherheit keine Adjektive, die mir spontan zum Kopiloten einfallen würden, dessen Verhalten ich in diesem, meinem Universum schon zur Genüge bei einem anderen Artikel erleben durfte. Mir fallen aus dem Stegreif aber ganz andere Adjektive ein ... --Agentjoerg (Diskussion) 14:21, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ich sprach über den anfang der Disk zu "Flüchgtlingskrise in Europa ab 2015" und ich halte das für einen freundlichen Einstieg. Wann und durch wen es dann auf das intellektuelle Niveau "Gähn" abgeglitten ist, lässt sich herausfinden.--5glogger^Disk 07:03, 12. Aug. 2018 (CEST)

ok, ich habe hier aber nicht gesagt, dass nur Kopilot der Editwarrior war - wie oben auch die IP natürlich gegen die Regeln verstießen. Solche Dinge sind auch für Admins nur zu entscheiden, wenn auf Nichteinhaltung von Spielregeln geprüft wird und die dann aktiv werden. Dass hier nicht plötzlich mit Wattebäuschen geworfen wird, schafft niemand. Wenn sich aber durchsetzt „Spielregeln muss man nicht mehr beachten“, dann ist Landunter.

Brainswiffer (Disk) 10:02, 11. Aug. 2018 (CEST)

Nach meiner Meinung ist es der Benutzer Kopilot der Artikel und Schreiber in Sperren treibt. Ich hatte des öfteren Probleme mit diesem Mitglied. "Spielregeln" scheinen für ihn nicht zu gelten. Ich schreibe hier nur noch als IP, weil ich keine Lust habe mich mit Kopilot und anderen dominanten Autoren zu streiten. Das kann nicht der Sinn von Wikipedia sein , das ein einzelner Autor Wikipedia so dominiert. Er vergrault viele Autoren. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt! Dominante Autoren, das sollte ein Thema in St. Gallen sein. 2A02:AA14:953E:AE80:7DA9:A768:CA44:AD79 08:33, 12. Aug. 2018 (CEST)

Nach meiner Meinung sollte in St. Gallen ein Thema sein, wieso erlaubt wird, dass generell auf den VM-Seiten (hier + Disk) jeder mal seine lange gehegten und gepflegten "Freund- und Feindschaften" und VT so richtig schön ausleben kann, insbesondere aber auf dieser Seite, die für aktuelles Fehlverhalten vorgesehen ist, 2 VM seit dem 9. August offen stehen, in denen eine Herabsetzung eines Autoren als "Gesamtschau" möglich ist; gehört das zu den "Spielregeln" oder einem "Gemeinschaftsprojekt", oder gilt das sowieso immer nur für "die anderen"? Ist es "freundlich und zurückhaltend" zu schreiben "mir fallen aus dem Stegreif noch ganz andere Adjektive ein"? Bei manchen Autoren wird üblicherweise auf WP:BSV verwiesen (iirc hat DaB zwischendurch mal durchgewischt, danke dafür). Überlegt man sich das alles mal, wird so mancher Versionskommentar... verständlich. --AnnaS. (Diskussion) 09:50, 12. Aug. 2018 (CEST)

Anna, dir ist schon klar, dass du mit deiner Einlassung so etwas wie „victim blaming“ betreibst? Und Thema in St. Gallen braucht das auch nicht sein, warum anlässlich einer VM oft tieferliegende Konflikte sichtbar werden, die Gründe dafür liegen nämlich auf der Hand: Es gibt eben auch ein Dominanzverhalten von Autoren, das nur manchmal die VM-Schwelle erreicht, in der Summe aber trotzdem projektschädigend ist und Autoren vergrault. Und Agentjoergs Post war tatsächlich freundlich und zurückhaltend, weil er die ihm einfallenden Adjektive nicht genannt hat, aber du wirst ihm ja wohl nicht das Recht auf seine Meinung absprechen, wenn er andere Erfahrungen hatte als sein Vorredner.--2003:E2:AF1C:7AD:249B:A1E0:D41E:271A 10:39, 12. Aug. 2018 (CEST)

Der Streit ob der Text an dieser oder einer anderen Stelle im Artikel stehen sollte ist sicherlich lässlich. Allerdings ist das schon der x-te editwar von Kopilot allein schon in den letzten zwei Wochen. --Pass3456 (Diskussion) 13:49, 12. Aug. 2018 (CEST)

Am Editwar waren zwei Benutzer beteiligt, der Melder und der Gemeldete. Also beide Benutzer oder den Artikel sperren. --91.20.5.200 23:29, 12. Aug. 2018 (CEST)

@IP: nur kurz wg OT: ich hatte nicht Agentjoerg explizit gemeint, sondern nur seine Formulierung als Beispiel aufgeführt. Selbstverständlich kann jeder seine Meinung haben - es ist aber kein faires Verhalten, eine VM oder eine VM-Disk dafür zu nutzen, Rundumschläge gegen einen User zu verteilen. Dafür hat WP andere Möglichkeiten, die eigentlich jeder nutzen muss. --AnnaS. (Diskussion) 06:12, 13. Aug. 2018 (CEST)

In Hinblick auf Aggressivität schenken sich Alexpl und Kopilot nichts. Beiden geht es doch letztlich darum, ohne Rücksicht auf Verluste den eigenen Standpunkt durchzusetzen. --130.92.85.161 09:46, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nochmals für die IP: Kopilot hat im Gegensatz zu Alexpl versucht die Eskalationsspirale zu stoppen, indem er um Überwachung der Seite gebeten hat, worauf die Admins nicht reagiert haben.--5glogger^Disk 12:21, 13. Aug. 2018 (CEST)

Quatsch, seit Kopilot den Artikel übernommen hat lässt er niemand anderen mehr substantielle Änderungen machen. Diese Stellungnahmen treffen es ganz genau -> [10], [11] --Pass3456 (Diskussion) 20:49, 13. Aug. 2018 (CEST)

Eines fernen Tages, wenn der Admin-Streik vorbei ist, wird auch jemand das anschauen was Du "Quatsch" nennst.(Überwachung der Seite gebeten) oder es wird noch verrückter....--5glogger^Disk 22:11, 13. Aug. 2018 (CEST)

lol. here we go again [12][13][14] Alexpl (Diskussion) 17:39, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wahrscheinlich braucht es ein BSV. Andere Leute bei denen die Admins untätig geblieben waren, ist man so auch losgeworden. --62.2.220.20 19:37, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wenn Kopilot einen Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat, dann ist es für einen Gelegenheitsschreiber sehr schwierig noch Änderungen an diesem Artikel anzubringen. Das kann nicht Sinn der Wikipedia sein. Das ist meine Meinung und meine Erfahrung und hat nichts mit persönlichen Problemen mit Kopilot zu tun. Ich kenne Kopilot doch gar nicht persönlich. Und wo bitte kann man sich über Kopilot beschweren als über eine VM? Als Gelegenheits Schreiber kenne ich keinen anderen Weg. Kommt mir bitte nicht damit zuerst Hunderte Seiten von Dokumentation durchzulesen, bevor man etwas an einem Artikel ändern darf. Das ist nicht die Idee von Wikipedia. 2A02:AA14:953E:AE80:588D:7579:B93F:6D91 19:56, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wenn Alexpl einen Artikel auf seiner Beobachtungsliste hat, dann ist es für einen Gelegenheitsschreiber ebenfalls sehr schwierig Änderungen an diesem Artikel anzubringen.--31.165.41.58 21:14, 14. Aug. 2018 (CEST)

Der Infos aus dem entfernten Abschnitt stehen schon anderswo im Artikel unter den Fluchtursachen. --91.20.6.50 21:11, 14. Aug. 2018 (CEST)

Nope. --Pass3456 (Diskussion) 21:25, 14. Aug. 2018 (CEST)

Dochdoch, die IP 91... hat Recht, der Artikel wurde weiterentwickelt. Benutzer:Kopilot 22:16, 14. Aug. 2018 (CEST)

"Als treibenden Faktor für Kriege und Fluchtbewegungen nannten die britischen Biologen Anthony Barnosky und Elizabeth Hadly im September 2015 ein rasches überdurchschnittliches Bevölkerungswachstum. Dieses führe zu mehr Wettbewerb um Ressourcen, Arbeitsplätze, Nahrung und Wasser. Bestehende religiöse oder ethnische Feindseligkeiten lösten dann Kriege aus. Speziell Afghanistan, Syrien, der Sudan, Süd-Sudan und Somalia wurden als Beispiele benannt. Migranten seien besonders aus jenen Gebieten in andere Staaten geflohen, wo die Bevölkerung in den letzten Jahrzehnten stark gewachsen sei. In Zukunft werde Klimawandel die Lage der ärmsten Länder noch verschärfen und Massenfluchten verstärken." wurde gelöscht und durch nichts adequates ersetzt. --Pass3456 (Diskussion) 22:33, 14. Aug. 2018 (CEST)

Das kommt dabei heraus, wenn man VMs nicht rechtzeitig bearbeitet: Sämtliche Beiträge hier drüber ab 11. August vormittags haben NULL Bezug zu den gemeldeten Diffs. Der Artikel wird fortlaufend überarbeitet und ist längst auf einem anderen Stand. Der Melder hat den Beleg und den gemeldeten Edit inzwischen akzeptiert und nur noch an Einzelworten der aktuellen Version was auszusetzen. Bitte schließen. Benutzer:Kopilot 22:50, 14. Aug. 2018 (CEST)

Nebelkerze, die Begrifflichkeit Fluchthelfer ist eine von vielen anderen offenen Diskussionen. Der letzte Beitrag von Alexpl zum obigen Thema Mehrfachlöschung des Textabschnitts ist auf der Diskussionsseite dieser und auf der VM dieser. --Pass3456 (Diskussion) 22:58, 14. Aug. 2018 (CEST)

Beide Diffs beziehen sich auf ganz andere Passagen im Artikel. Nur weil eine VM fünf Tage lang offen bleibt, kann man daraus keinen Bandwurm machen und permanent völlig beliebig nachlegen und alles in einen Topf werfen. Für die damit verbundene Intention ist WP:BSV die richtige Seite. Benutzer:Kopilot 23:11, 14. Aug. 2018 (CEST)

Für die damit verbundene Intention ist edit-wars und filibusternde Diskussionsbeiträge einstellen und mit anderen zusammenarbeiten die richtige Lösung. --Pass3456 (Diskussion) 23:17, 14. Aug. 2018 (CEST)

Trotzdem die Benutzer Alexpl und Kopilot mehrfach drauf hingewiesen wurden, diese und weitere Streitaspekte auf der Diskussionsseite auszudiskutieren und erst dann den Artikel zu bearbeiten, ergeht hiermit eine Bearbeitungssperre des Artikels Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 für beide Benutzer (Bearbeitungsfilter 266), bis eine Einigung oder ein Kompromiss auf der Diskussionsseite ausgearbeitet wurde und anschließend auf WP:AN ein Antrag auf Seitenschutzaufhebung mit Lösungsvorstellung eingegangen ist. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:38, 14. Aug. 2018 (CEST)

Von BD:Doc Taxon herkopiert

Nachgefragt

@Doc Taxon: Hallo, nur eine Verständnisfrage:

Du hattest um 23:38, 14. Aug. 2018 eine Bearbeitungssperre verhängt und auf "Bearbeitungsfilter 266" hingewiesen. Ich sehe davon nichts, wenn ich jetzt in Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 auf "Bearbeiten" drücke. Ist die Sperre also aufgehoben? Oder gilt sie auch ohne irgendeinen Filter weiter? Darf ich den Artikel bearbeiten oder nicht?

Gruß, Benutzer:Kopilot 09:28, 17. Aug. 2018 (CEST)

@Kopilot: auf Bearbeiten clicken kann jeder, (z.B. sinnvoll, wenn man Text wikitextformatiert entnehmen will), das Abspeichern jedoch wird nicht funktionieren. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:01, 17. Aug. 2018 (CEST)

Kenne mich damit nicht aus. Bin ich vom Bearbeiten des Artikels generell ausgeschlossen? Wie lange? Der EW ist vorbei und ich kann unmöglich für jeden Furz vorstellig werden. Benutzer:Kopilot 13:16, 17. Aug. 2018 (CEST)

@Kopilot, Alexpl: so lange, bis ihr beide erklärt, ein Konsens gefunden zu haben. Ich werde den Passus dann in den Artikel einfügen. Ihr dürft mich dazu gerne auf der Artikeldisk anpingen. Und ich möchte dazu die Sicht zum Thema von Euch beiden haben. Hättet Ihr vernünftig zusammengearbeitet und keine Editwars produziert, hätte es gar nicht so weit kommen brauchen. Der Bearbeitungsfilter bleibt so lange bestehen, bis ihr alle Eure Arbeiten am Artikel beendet habt. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:07, 17. Aug. 2018 (CEST)

Allright. Alexpl (Diskussion) 14:08, 17. Aug. 2018 (CEST)