Wikiup:Bearbeitungsfilter/66

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

{{Wikipedia:Missbrauchsfilter/Navigation}}

Zweck

Dieser Filter richtet sich gegen einen langjährigen Störer, der mit zahlreichen Sockenpuppen und IPs insbesondere im Themenbereich Homosexualität mangelhafte Artikel erstellt / bestehende Artikel bearbeitet.

Solltest du irrtümlich vom Filter betroffen sein, kann der Filter auf Rückmeldung angepasst und/oder deine geplante Änderung für dich durchgeführt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 19:28, 2. Apr. 2022 (CEST)

welchen sinn hat #65?

gudn tach!
was dagegen, wenn man den einfach loescht? -- seth 22:47, 4. Feb. 2014 (CET)

keine Ahnung (kann ich ja auch nicht sehen), fängt aber offensichtlich was. [1] --se4598 / ? 12:36, 26. Feb. 2014 (CET)
#65 ist mittlerweile deaktiviert. -- seth 19:46, 26. Okt. 2014 (CET)
gudn tach!
(ping Seewolf.)
seit 2014-11-11 wieder aktiviert. sind das wirklich alles keine false positives? waeren nicht transparentere ip-range-sperren besser? -- seth 22:30, 5. Dez. 2014 (CET)
Alles Volltreffer. Rangesperre wäre viel zu restriktiv. --Seewolf (Diskussion) 23:54, 5. Dez. 2014 (CET)
gudn tach!
oh, hab jetzt erst gesehen, dass #65 sich derzeit nur auf neu-anlagen bezieht. -- seth 10:28, 6. Dez. 2014 (CET)
ach so. @Seewolf: ueber das log von #65 lassen sich auch vermeintliche sperrumgehungen schnell herausfinden (indem man sich die ersteller der blauen links anschaut), z.b. special:contributions/47.64.153.12. ich sag's nur fuer den fall, dass das relevant waere, um die regel anzupassen. -- seth 10:32, 6. Dez. 2014 (CET)
Ja, ich habe die täglich im Blick. --Seewolf (Diskussion) 10:41, 6. Dez. 2014 (CET)
gudn tach!
@user:Seewolf: bitte geh mal alle offenen meldungen auf dieser seite durch. -- seth 19:51, 6. Okt. 2019 (CEST)
Done. --Seewolf (Diskussion) 09:41, 10. Okt. 2019 (CEST)


Guten Tag,
ich wollte gerade bei einem Artikel eine lange Liste von Personen in alphabetische Reihenfolge bringen. Filter66 erkennt das aber als Vandalismus und verbietet es. Gibt es irgendeine Möglichkeit, das Problem zu umschiffen? Danke und beste Grüße, -- kompdir 21:13, 4. Okt. 2020 (CEST)
Hallo kompdir, danke für die Rückmeldung. Ich habe den Filter angepasst, so dass du die Änderung jetzt durchführen kannst. --Seewolf (Diskussion) 21:27, 4. Okt. 2020 (CEST)
Hallo, ich wollte bei der Diskussion eines Artikels eine Antwort schreiben und erhalte die Fehlermeldung: "Achtung! Deine Änderung wurde nicht gespeichert.Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Verdacht auf Sperrumgehung: GLGermann“ Für weitere Informationen oder wenn du Fragen hast, gehe bitte auf WP:Bearbeitungsfilter/66." Wie kann ich trotzdem in der Diskussion antworten? Danke! (Diskussion) 18:37, 12. Feb. 2021 (CEST)
Hallo Bauzilie, danke für die Meldung. Ich habe den Filter angepasst, so dass du antworten kannst. --Seewolf (Diskussion) 16:52, 13. Feb. 2021 (CET)

??? --Lisarasworlda (Diskussion) 22:00, 7. Apr. 2021 (CEST)

Eine Bearbeitung meinerseits ist gerade durch diesen Filter blockiert worden. Lt. Kurzbeschreibung „Verdacht auf Sperrumgehung: GLGermann“, das bin ich aber weder, noch habe ich damit etwas zu tun. Woran's genau liegt, kann ich auch nicht sagen, da ich den Filter anscheinend nicht einmal anschauen darf ("Du kannst die Einzelheiten zu diesem Filter nicht einsehen, weil sie versteckt sind"). Ich kann ja verstehen, dass es bei Wikipedia auch weniger konstruktive Nutzer gibt, die man sich vom Leib halten will bzw. muss, aber irgendwie wird hier doch das Kind mit dem Bad ausgekippt, und dazu noch in einer recht kafkaesken Weise. Kann sich bitte jemand darum kümmern, daß es a) weniger falsche Positivmeldungen und b) ein bißchen mehr Transparenz gibt? Wikipedia ist immer noch die freie Enzyklopädie, die (grundsätzlich) jeder bearbeiten kann, und das schließt anonyme Nutzer ebenso ein wie angemeldete. Danke. 88.70.246.174 21:31, 13. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!
@88.70.246.174: user:Seewolf hat die weiterleitung, die du anlegen wolltest, mittlerweile angelegt.
@Seewolf, die regel filtert taeglich mehrere edits. sollte die regel vielleicht besser abgeschwaecht werden? -- seth 23:10, 13. Jun. 2021 (CEST)
Das ist ja gut, dass die so viele filtert. Die mit Abstand meisten sind Treffer, gefolgt von Beifang. Ich schaue mir die false positives noch mal durch, ob ich da etwas machen kann. --Seewolf (Diskussion) 23:18, 13. Jun. 2021 (CEST)

Homosexualität in der Ukraine

Hallo, ich kann den Artikel "Homosexualität in der Ukraine" leider nicht bearbeiten. Ich wollte eine wichtige Ergänzung, welche im englischen Artikel bereits gemacht worden ist, einfügen. Es würde jedoch der Fehler 66 "Verdacht auf Sperrumgehung GLGermann" angezeigt. Was sollte ich anders machen? (nicht signierter Beitrag von Johann3035 (Diskussion | Beiträge) 04:49, 10. Jan. 2022 (CET))

weitere false positives

gudn tach!
@user:Seewolf, user:Johannnes89, user:LexICon fuer mich sehen die verhinderten edits [2][3][4] wie false positives aus. irre ich mich da? -- seth 01:45, 23. Feb. 2022 (CET)

Moin seth, die drei gefilterten Edits stammen ja alle von der gleichen IP [5], für mich sieht das insbes. mit dem vierten Editversuch [6] sehr nach dem neulich auf WP:AA beschriebenen Muster [7] aus, auch Anissa Urtez und Sandra Näslund sind homosexuell, ebenso Brittany Bowe, deren Artikel die IP auch bearbeitet hat. In der Gesamtbetrachtung relativ sicher GLGermann. --Johannnes89 (Diskussion) 09:04, 23. Feb. 2022 (CET)
gudn tach!
ok, das mit der gleichen ip-adresse hab ich tatsaechlich uebersehen; hatte nur die letzten ca. 6 treffer angeschaut.
ich glaube zwar trotzdem, dass die regel, so wie sie eingestellt ist, einige false positives produziert. aber dafuer muesste man sich die logs dann wohl intensiver anschauen, wofuer mir die zeit fehlt. -- seth 22:55, 23. Feb. 2022 (CET)
Hallo zusammen; diese Edits sind keine FPs, sondern mit ziemlicher Sicherheit GLG zuzuordnen. Nachdem er mit dem Spar"artikel" über Anissa Urtez jedoch zunächst im Filter steckengeblieben ist, hat er diesen allerdings am Folgetag dann von einer Dortmunder IP aus gelauncht, die (noch) nicht gefiltert wird. (oder von dort aus einstellen lassen) Ich behalte das im Rahmen meiner Möglichkeiten im Auge... Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:10, 23. Feb. 2022 (CET)
Dass die Regel auch false positives produziert, mag sein, ich müsste mir das auch nochmal näher anschauen. Hab mit dem Filter bisher nichts zu tun gehabt, außer neulich eine Range ergänzt, die auf WP:AA genannt worden war. Möglicherweise kann man Ranges identifizieren und entfernen, die inzwischen nicht mehr von GLG genutzt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:16, 23. Feb. 2022 (CET)

Neue Hinweise/Rückmeldungen

Ein false positive ist eben bei mir aufgetreten. Ich bin nicht GLG. Beim Versuch, die Seite eines Spammers zum Löschen zu markieren, wurde der Filter Nummer 66 ausgelöst. --2A00:20:701C:CCBF:92E1:B443:3093:B1F 07:42, 8. Apr. 2022 (CEST)

Er wird ebenso beim Versuch ausgelöst, diesen Hinweis durch mich selbst wieder zu löschen. Vielleicht sollte da doch noch jemand nachjustieren. --2A00:20:701C:CCBF:92E1:B443:3093:B1F 07:51, 8. Apr. 2022 (CEST)
Bei mir auch. --2A00:20:701C:6322:4EAD:B4AE:193B:21BD 13:07, 24. Apr. 2022 (CEST)
@2400:20:701C:6322... entschuldige, dass deine geplante Änderung irrtümlich verhindert wurde, wie ich sehe, hast du es schon gestern vergeblich versucht. Ich habe dir auf Benutzer Diskussion:2A00:20:701C:6322:4EAD:B4AE:193B:21BD geantwortet, deine Änderung müsste nun möglich sein. --Johannnes89 (Diskussion) 13:30, 24. Apr. 2022 (CEST)
Ok, warum ich wegen dem Filter noch nicht Mal auf meiner Diskussionsseite darauf antworten darf, soll verstehen wer will... jedenfalls Vielen Dank an Johannnes89. --2A00:20:701C:5781:DDDB:CC76:3DED:3D12 14:06, 24. Apr. 2022 (CEST)
Entschuldige, ich hab den Filter zunächst nur so entschärft, dass deine geplante ANR-Bearbeitung nicht verhindert wird. Darüber hinaus muss der Filter ggf. an anderer Stelle nochmal entschärft werden.
@LexICon, Seewolf: kann die Filterbedingung in Zeile 23 modifiziert werden, um das Risiko von false positives zu verringern? Ist Zeile 23 überhaupt wichtig? -> gern per Mail antworten, wenn keine Filterdetails öffentlich genannt werden sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:15, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich bekomme diesen Filter leider, wenn ich Homosexualität im Nationalsozialismus bearbeiten will, wollte aber nur Rechtschreibung korrigieren. Kann man da was machen? --Trovia-1 (Diskussion) 12:54, 11. Mai 2022 (CEST)

@Trovia-1 bitte entschuldige den Fehler. Ich habe den Filter angepasst, du solltest den Artikel nun bearbeiten können. Wenn du magst, kann ich dir den Quelltext deines Änderungsversuchs zukommen lassen, den ich im Filterlog einsehen kann. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:10, 11. Mai 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Bearbeitungsfilter/66&oldid=222792824“