Wikiup:Checkuser/Anfragen/Attatroll47

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Attatroll47 und Seegespenst (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Attatroll47	2) Seegespenst
1) Attatroll47	X	1/2
2) Seegespenst	2/1	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel?

Der Benutzer Attatroll47 ist einer der Beteiligten am Konflikt um das Thema Maskulismus. In diesem Zusammenhang geriet er unter anderem mit den Benutzern Fröhlicher Türke, Fiona Baine und SanFran Farmer aneinander. Seegespenst, angelegt während einer Sperre von Attatroll, stieg u.a. mit Edits in den Artikeln Monika Ebeling und Frauenquote ebenfalls in dieses Konfliktfeld ein. Nach der umstrittenen Aufhebung der Sperre des Fröhlichen Türken durch Benutzer:Gestumblindi trug sich Seegespenst auf dessen Wiederwahlseite ein.

Neben dem Maskulismuskonflikt interessiert sich Seegespenst genau wie Attatroll47 auch für Fußball (Seegespenst u.a. SV Darmstadt 98, SC Freiburg, Attatroll47 bei Alemannia Aachen) und für Punk (Seegespenst Punk in Deutschland, Attatroll47 z.b. Charlie Harper, UK Subs, Blut + Eisen).

Beide Accounts verwenden eine Reihe von sehr typischen Kommentaren in der Zusammenfassungszeile.

• In letzter Zeit verwenden beide Accounts häufig Abkürzungen wie t (fast immer klein geschrieben: Seegespenst, Attatroll), A (immer groß geschrieben: Seegespenst, Attatroll), tk (immer klein geschrieben: Seegespenst, Attatroll).
• Die Verwendung des Wortes Sexus (Seegespenst, Attatroll) ist selten, ebenso der Editkommentar divers. Das machen eigentlich nur Seegespenst und Attatroll.
• Einzelnachweis wird mit ENW abgekürzt: (Seegespenst, Attatroll).
• Wer verwendet denn Unterstriche als Gedankenstrich(?)ersatz? Seegespenst und Attatroll. Und Schrägstriche im Editkommentar gibts auch bei Seegespenst und Attatroll.
• Admins können auch sehen, dass in diesem und diesem Beitrag SLAs mit {{sla|1=...}} gestellt werden.

Erwins Tool zeigt zwar Bearbeitungen in kurzem Abstand, sogar relativ viele, aber erst ab dem 14. Dezember, nachdem Sockenverdächtigungen geäußert wurden. Wer es darauf anlegt kann Edits in so kurzem Abstand tätigen. Dass Attatroll47 sich am 18. und 20.12. am frühen Abend kurz für einen einzigen Beitrag einloggt und dabei zufällig genau die 10 Minuten erwischt, in denen Seegespenst sehr aktiv ist, erscheint jedenfalls nicht sehr wahrscheinlich. Das sieht eher nach Absicht aus, taugt also weniger zur Entlastung.

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Seegespenst hat während der Sperre von Attatroll47 fleißig editiert. Dabei hat er auch den bestehenden Konflikt fortgesetzt und Editwar gegen SanFran Farmer geführt. Später (nach Ablauf der Sperre) dann auch Editwar gegen Fiona Baine.

In Fionas Sperrprüfung taucht dann auch noch eine IP auf, die denen von Attatroll47 verblüffend ähnlich sieht. Möchte da jemand etwa seinen Konflikt lieber mit leerem Sperrlog weiterführen?

Außerdem: Was hat eine gemäß WP:SOP nicht stimmberechtigte Sockenpuppe in Ambergs Wiederwahl und auf Gestumblindis Wiederwahlseite zu suchen?

Bei der Wahlmanipulation könnte man (sofern es nicht noch mehr Accounts gibt) AGF annehmen. Bei Übereinstimmung läge aber auf jeden Fall Sperrumgehung vor. Besserung ist bei Fortsetzung des alten Konflikts nicht zu erkennen. Daher bitte ich um Überprüfung. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:36, 20. Dez. 2012 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer dürfen sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

attatroll47 empfand den hinweis auf seine gemeinsamkeiten mit dem gespenst „dumm“ und „unendlich kindisch“ und kommentierte „ininfinitum“. das seit 28. august 2012 gespensternde seegespenst macht sich große sorgen über die entsperrung von fiona baine. auch auf meiner disk.-seite macht sich das seegespenst sorgen um Fiona Baine und um genderfragen. sich eine stimmberechtigung mit mini-beiträgen im bereich fußball zu verschaffen und danach mit schweren handschuhen in den politischen und geschlechterkampf einzusteigen scheint bei socken mode zu werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:06, 20. Dez. 2012 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Minderbinder 11:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Anfangsverdacht gemäss Intro Punkt 3.1 ist gegeben (Editsessions, stilistische Merkmale, Editkommentare, Themen).

Der Missbrauch wäre bei hinreichend sicherem Nachweis des Vorliegens eines Zweitaccounts des Benutzers Attatroll47 gegeben: Sperrumgehung mit Fortsetzung des sperrbegründenden Verhaltens, erschwerend kommt hier das Agieren mit Sockenpuppen in einem aktuell virulenten Konfliktfeld hinzu.

Die Abfrage ergab, dass die beiden im Antrag genannten, noch aktiven Accounts dem gleichen Benutzer mit äußerst hoher Wahrscheinlichkeit zugeordnet werden können:

• Attatroll47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Attatroll47}} • sperren)
• Seegespenst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seegespenst}} • sperren)

Wie vom CU-Antragsteller vermutet, gibt es starke technische Indizien dafür, dass die (Beinahe-)Kollisionen in der kombinierten Beitragshistorie am 14.12., 18.12. und 20.12. bewusst herbeigeführt wurden. Alle diese (Beinahe-)Kollisionen erfolgten von der jeweils gleichen IP über die Accountwechsel hinweg, wobei pro Account ein separater Browser (User Agent) genutzt wurde.

Dazu kommt noch folgender nicht gesperrte Account, der mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit vom gleichen Benutzer als Schläfer-Account angelegt wurde, nachdem der CU-Antrag gestellt wurde:

• DolnoSlov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DolnoSlov}} • sperren)

Die Angabe zur Wahrscheinlichkeit für diesen Account bezieht sich auf die Tatsache, dass nur der Anmeldevorgang am 21. Dezember 2012 um 12:51 geloggt wurde; es liegen bisher keine weiteren Edits vor.

Ergebnis

CU-Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend. --Minderbinder  18:13, 2. Jan. 2013 (CET)

Hi Minderbinder, und jetzt in aller Ruhe danke für deine gute Arbeit! Gruß -jkb- 19:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Abfrage. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:35, 2. Jan. 2013 (CET)

Daraus resultierende Maßnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte MaVorlage:SSnahmen sind hier dokumentiert.

• Die Konten User:Attatroll47 sowie User:Seegespenst habe ich dem Brauch nach gesperrt. -jkb- 18:22, 2. Jan. 2013 (CET)

bitte noch die jeweiligen benutzer- und disk.-seiten schützen und als gesperrte benutzer markieren.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:33, 2. Jan. 2013 (CET)

mache ich noch; bei der AK-Wahl Amberg Vermerk gemacht, keine Änderung des Ergebnisses. -jkb- 18:36, 2. Jan. 2013 (CET)

diese contra-stimme (Gestumblindi-Wiederwahl) stimme 9. dezember, ändert das ergebnis auch nicht, trotzdem streichung? die schläfersocke DolnoSlov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DolnoSlov}} • sperren) ebenfalls sperren? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:49, 2. Jan. 2013 (CET)

Die WW-Seite von Gestumblindi wurde ja nach seiner Wahl geleert, daher wäre eine Streichung nur mit Abrakadabra oder so zu bewerksteligen; mit dem Account DolnoSlov warte ich, ob da noch eine Idee kommt, der Formulierung von CUA (Minderbinder) wäre eine Sperrung jedoch auch angebracht. Gruß -jkb- 18:55, 2. Jan. 2013 (CET)

hallo -jkb-, es ging nicht um die seite mit wiederwahlaufforderungen (die wurde geleert) sondern um die eigentliche contra-stimme vom 9. dezember bei der daraufhin erfolgten wiederwahl. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Wenn du die Wikipedia:Adminkandidaturen/Gestumblindi (Wiederwahl) ab 11. Dez. meinst, da hat weder Seegespenst noch Attatroll abgestimmt. Oder brauche ich eine neue Brille? -jkb- 19:08, 2. Jan. 2013 (CET)

hallo -jkb-, srry. du hast recht. es war tatsächlich nur diese seite. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:29, 2. Jan. 2013 (CET)

na dann bin ich beruhigt :-) -jkb- 19:34, 2. Jan. 2013 (CET)

DolnoSlov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DolnoSlov}} • sperren) gesperrt und Benutzer-/diskussionsseiten geschützt −Sargoth 23:41, 5. Jan. 2013 (CET)