Wikiup:Checkuser/Anfragen/Austriantraveler,Fleritarus

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Uwe Martens) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Austriantraveler, Fleritarus und Austriantraveler-SG (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

	1) Austriantraveler	2) Fleritarus	3) Austriantraveler-SG
1) Austriantraveler	X	1/2 (EIA)	1/3 (EIA)
2) Fleritarus	2/1 (EIA)	X	2/3 (EIA)
3) Austriantraveler-SG	3/1 (EIA)	3/2 (EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Beide Editoren arbeiten an österreichischen Artikeln, beide auch am gleichen Artikel u.a. Peter Pilz oder Barbara Rosenkranz. Austriantraveler pflegt es, für jeden Themenbereich einen eigenen Account zu verwenden, siehe seine Äußerungen in seiner laufenden Sperrprüfung, in welcher er - trotz infiniter Sperre - die Bekanntgabe seiner Socken verweigert. Seine Sockenpuppen würde er auch verwenden, "um vor Stalkern geschützt editieren zu können". Zudem verwendet er für seine weitere Socke wieder einen pseudolateinischen Namen, wie zuvor für seinen Account Geografikus, hierfür siehe vormalige CUA. Wie vormals Geografikus, erstellt auch Fleritarus als neuer Nutzer justament einen kompletten, natürlich österreichbezogenen Artikel (Fußi will streiten). Fleritarus spricht sehr erfahren von Konsens auf den Diskussionsseiten und liefert sich Vandalismusschlachten und Editwar in gleichem Themenbereich und in gleicher Art und Weise, wie Austriantraveler. Für einen Interaktionsvergleich aller drei Nutzer siehe hier. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:43, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Socke Austriantraveler-SG kreuzt noch direkt nach Erledigung der Sperrprüfung auf, um hier die erledigte Sperrprüfung zu bearbeiten. Name, Namenskürzel, Belehrungen gegenüber dem sperrenden Admin und Ankündigung der "Revision" zum Schiedsgericht trugen seine unverkennbare Handschrift. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:52, 11. Aug. 2017 (CEST)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Vorratsaccount zum Konfliktschüren und zur Sperrhintergehung - während laufender Sperrprüfung! Zudem weitere "SG"-Socke zur prompten Sperrhintergehung nach Erledigung der Sperrprüfung. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:39, 11. Aug. 2017 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Ich hab mit den Benutzer nichts zu tun. Wenn es euch hilft die IP's abzugleichen, dann macht das. --Fleritarus (Diskussion) 13:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Gleicher Sprachduktus in der VM Fiona B vom 8. August 2017, wie Austriantraveler, gleiche syntaktische Fehler wie fehlende Kommata; s.a. Äußerungen anderer Nutzer zum offenkundigen Verdacht des Sockenpuppenmißbrauchs.

Auffällig sind drei fast zeitgleiche Überschneidungen, hiervon editiert Austriantraveler zwei mal auf der Sperrprüfungsseite und einmal auf der Diskussionsseite. In der Sperrprüfung wurde der Verdacht geäußert, die teils wirren Ausführungen Austriantravelers könnten von einer dritten Person geschrieben worden sein. Auf gleicher Seite räumt Austriantraveler auch ein, seine Sockenpuppen als Mehrpersonenaccounts zu führen, mehrfach stellte er es in den Raum, seine Sockenpuppen aus vormaliger CUA könnten von einer nahestehenden Person (dann natürlich in seinem Auftrag) bedient worden sein. Gleiches ist hier naheliegend, gerade im Anbetracht der vormaligen CUA nunmehr als bewußte Verschleierungstaktik. Die Server auf tools.wmflabs.org waren bis dato generell überlastet, so daß diese drei Überschneidungen auch erst jetzt hervorgehoben wurden. Die jeweiligen, betreffenden Edits von Austriantraveler waren dabei jedoch nur kurz, insofern es durchaus möglich ist, daß er diese Edits binnen Sekunden durchgeführt hat.

Hervorzuheben ist folgender Edit auf der Diskussionsseite von Austriantraveler (während der Sperrprüfung), wo er aus taktischen Gründen sein freimütiges (und natürlich querulatorisches) Geständnis nach nur fünf Minuten wieder revertiert: "Mir ist es egal, wie lange ich darauf warte. ich arbeite ansonsten einfach mit meinem Zweitaccount weiter.". In der Sperrprüfung wurde Austriantraveler von JD dreifach eindringlich gebeten, sich u.a. für diese Äußerung zu erklären. Erst nach einigen Tagen äußerte sich Austriantraveler belanglos und beiläufig mit der rein taktischen Aussage "wohl eine Kurzschlussreaktion auf die infinite Sperre". Weder hat er es ausdrücklich dementiert, er würde über Sockenpuppen verfügen, noch hat er diese offengelegt. Vielmehr hat er zumindest das Vorhandensein zahlreicher weiterer Sockenpuppen eingeräumt und sich dessen Verwendung nach eigenem Gutdünken ausdrücklich vorbehalten unter gleichzeitiger, notorischer Verweigerung der Offenlegung.

-- Uwe Martens (Diskussion) 04:38, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nicht, dass das wichtig wäre, aber das Zitat stammt von 0:25h, die Entfernung von 0:30h. Zudem sind viele ("taktische") Gründe für das Entfernen denkbar, nicht nur der von Dir unterstellte Hintergedanke, nicht auch noch selbst auf etwaige aktuelle Socken hinzuweisen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:07, 9. Aug. 2017 (CEST)

Danke, mea culpa - entsprechend korrigiert! -- Uwe Martens (Diskussion) 09:16, 9. Aug. 2017 (CEST)

@ Uwe Martens, würde es Dir etwas ausmachen, Deine Beiträge chronologisch und mit jeweils aktuellem Zeitstempel hier einzufügen? Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:13, 9. Aug. 2017 (CEST)

Alles klar, kein Problem! -- Uwe Martens (Diskussion) 09:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Artikelerstellung durch Fleritarus aus einem anderen Themenbereich (Brendan Greene (Spieleentwickler)) scheint ebengleicher kosmetischer Natur zu sein, so wie auch Geografikus als Täuschungsmanöver einerseits den Wikipedianneuling spielte (der nicht wisse, wie man hier signiert), andererseits aber einen Artikel außerhalb seines gewöhnlichen Themenbereichs anlegte (Synaphea brachyceras, hier als Übersetzung).(nicht signierter Beitrag von Uwe Martens (Diskussion | Beiträge) 9. August 2017, 10:16 Uhr)

Erwin's Tool

Hier finden sich einige enge zeitliche Überschneidungen, darunter:

• 2017-08-05-16:15:58 Fleritarus
• 2017-08-05-16:16:00 Austriantraveler

und drei weitere. Mal abgesehen davon, daß Fleritarus im CU aufgefallen wäre. --Elop 10:22, 9. Aug. 2017 (CEST)

Für den Edit "Du hast jedoch keinen Nachweis dafür, dass nicht eine andere, bspw. mir nahestehende Person für mich am gleichen PC unter gleicher IP editiert hat. Deshalb ist deine Sperrbegründung falsch." dürften (im längst möglichen Fall) wohl 1 Minute und 59 Sekunden ausreichen. Ausweislich vorangegangener CUA ist Austriantraveler auch gut im Bilde und brüstet sich sogar damit, mögliche CU-Ergebnisse zu manipulieren. Zudem legt ja schon die zitierte Äußerung selber nahe, daß auch die gemeinschaftliche Verwendung seiner Accounts im Raum steht. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:33, 9. Aug. 2017 (CEST)

2 Sekunden ≠ 1 Minute und 59 Sekunden. --Elop 10:42, 9. Aug. 2017 (CEST)

Leute, die Frage ist doch, ob man sich in Wiki auch vom selben PC mit 2 Accounts gleichzeitig anmelden kann oder ob die Wiki-Software das durch Fingerprintabgleiche verhindert. Falls man sich mehrfach von einem PC aus anmelden kann, dann ist es überhaupt kein Problem, Überschneidungen zu erzeugen: Beide Beiträge in unterschiedlichen Fenstern vorbereiten und quasi gleichzeitig abschicken. Ich will das hiermit ausdrücklich keinem unterstellt haben, aber das wäre sicherlich kein Zauberwerk. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:48, 9. Aug. 2017 (CEST)

Mit zwei Browsern (auch mit dem selben Browser in einer Sandbox) durchaus möglich! Allerdings ist Austriantraveler ausweislich der Zitate vormaliger CUA durchaus so schlau, auch Zweitrechner in anderem WLAN einzusetzen (oder User Agent Switcher). Was die Zeit betrifft, da ist der Toolserver wieder überlastet. 18:15:01 und 18:16:59 wären durchaus möglich. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Diese eigene Aussage deckt sich aber nicht damit, daß praktisch jede SoPu entdeckt wurde.

AT hat ja behauptet, einen Adminaccount zu besitzen, der über ein komplett anderes System laufe. Das kann man glauben oder nicht. Ich würde den Account natürlich sofort mit meinem Stewardaccount, den ich ebenfalls über ein anderes System betreibe, deadministrieren. --Elop 11:08, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Sperrprüfung hat gezeigt, daß er noch über einen ganzen Fuhrpark von unbekannten Strohmännern verfügt. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:14, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Konten, die editiert hatten, waren alle beim CU aufgefallen. Und Accounts, die "Austriantraveler" in sich tragen, sind sicher keine "unbekannte Strohmänner". --Elop 12:18, 9. Aug. 2017 (CEST)

Laut Austriantraveler handelt es sich um Klarnamenaccounts. Zudem kann er unterschiedliche Netzzugänge und Computer benutzen. Laut diverser Selbstdarstellungen in den Wikiprojekten handelt es sich bei Austriantraveler um einen Studenten aus Wien, der zudem mitunter Turmführungen im 3. Bezirk durchführt (aus Wien stammen ja auch die meisten seiner Fotos auf Commons). Zudem trifft er sich regelmäßig zum Wikipedia-Stammtisch in Wien. Eine CUA könnte z.B. aufdecken, ob Austriantraveler und Fleritarus etwa aus dem WLAN oder LAN der Uni Wien editiert haben. Von der Uni Wien wird dabei jedem Uni-Rechner im LAN eine fixe IP zugeteilt, die zudem dem jeweiligen Gebäude zugeordnet werden kann. Könnte durchaus sein, daß sich die vormalige Checkuser-Abfrage nur auf die private T-Mobile IP bezogen hatte, die ich gemeldet hatte.

Man dürfte es mit 2 verschiedenen Browsern können. Und es wäre bei Sockenspielern durchaus denkbar, daß ein solcher gezielt zeitnah unter beiden Accounts so eine Alibiüberschneidung produzierte.

Hatten wir bei AT aber bislang noch nie. Und dergleichen macht man eher nicht, während man in der eigenen SP antwortet. --Elop 11:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

Gerade bei einer laufenden Sperrprüfung und vorausgegangener CUA wird man (als Zocker) alles tun, um unentdeckt zu bleiben! Vielleicht (und für mich offensichtlich) ist es ja gerade dieses Spiel mit dem Feuer, was Austriantraveler das Gefühl von Überlegenheit vermittelt. Schon in der Sperrprüfung gewinnt man immer den Eindruck, er will ganz souverän über den Dingen stehen, Schwäche zeigt er nur aus taktischen Gründen, wenn es gar nicht anders geht. Klassisches Profiling. -- Uwe Martens (Diskussion) 11:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Fleritarus bekennt sich hier zu der IP und auf der zugehörigen Range finden sich jede Menge extrem rechte POV-Edits. Ein typisches Politkrawallkonto mit normalerweise beschränkter Lebenserwartung. AT ist mir zwar auch schon als rechtslastig aufgefallen, so schlimm isses bei AT aber nicht. Es sollte sich mit dieser Range und den Daten aus dem vorherigen CUA recht einfach klären lassen, ob der Verdacht plausibel ist. Ich glaub's ja eher nicht. Hozro (Diskussion) 13:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

Fragt sich nur, ob die Hoffnung, zwei Fliegen mit einer Klappe zu schlagen, den Eingriff in die Persönlichkeitsrechte von einem in der eigentlichen Sache unbeteiligten Benutzer rechtfertigt. Der Anfangsverdacht ist in meinen Augen ziemlich dünn (Kommafehler und latinisierter Benutzername), den Duktus empfinde ich eigentlich als klar unterschiedlich. --Ailura (Diskussion) 14:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

dazu müsste ja noch kein (neuer) Datenzugriff stattfinden, Hozro meint ja nur die Plausibilitätsprüfung für den mit dem Antrag hier geäußerten Verdacht anhand bereits gegebener Daten. --Rax post 14:30, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe keinen thematischen Bezug zwischen den beiden beantragten Accounts. Ebensowenig ist eine Interaktion zwischen den beiden Accounts gezeigt. (nicht signierter Beitrag von Liberaler_Humanist (Diskussion | Beiträge) 14:38, 9. Aug. 2017)

Linguistische Analyse

Eine Auffälligkeit ist die ähnliche syntaktische Struktur der Beiträge beider Benutzer, auffallend oft mit fehlenden Kommata. Natürlich ist insb. bei Austriantraveler auf anderen Projektseiten noch einiges dergleichen zu finden, was nicht etwa zufällige Flüchtigkeitsfehler darstellt, jedoch hier jeweils fünf Beispiele:

Fleritarus

Fehlende Kommata in VM Fiona B vom 8. August 2017:

• "Sie ist sogar so dreist mich zur Disk zu zitieren"
• "weil ich mit den Änderungen nicht einverstanden bin (skurriler Blog) und habe sowieso Konsens mit einem anderen Benutzer"
• "Ihr wisst nicht wie lange ich schon als IP dabei bin, also lasst doch die Vorwürfe einfach sein ok?"
• "Ist es kein Edit War wenn man Veränderung zurückgesetzt und du sie dann wieder einsetzst?"
• "Ich habe nicht behauptet ein Newbie zu sein."

Sonstiges in gleicher VM:

• "Startet einen Editwar"
• "Sie startet aber dennoch ein Edit War" (gleiche Schreibweise und Wechsel der Schreibweise von „Editwar“ und "Edit War" wie Austriantraveler samt Socken aus vormaliger CUA in dem auslösenden Kirchenartikel)

Austriantraveler

Fehlende Kommata in Sperrprüfung v. 5. August 2017:

• "außerdem handelt es sich um Accounts zu denen mehrere Personen Zugang haben."
• "Die zusätzliche Sockenpuppe müsste ich anlegen um eine Lehrveranstaltung an der Uni absolvieren zu können"
• "Du solltest dich, bevor du hier editierst auf dem laufenden Stand halten."

Fehlende Kommata in Sperrprüfung II v. 5. Mai 2017:

• "Die Konflikte der letzten Zeit zehren sehr an meiner Motivation hier mitzuarbeiten und dementsprechend ist auch der Output."
• "Deshalb führt eine Sperre, trotz Selbstreflexion nicht zum gewünschten Ergebnis."

Sonstiges im Kirchenartikel:

• alias 46.125.249.113: "Änderung auf Version vor Edit war zurückgesetzt"
• alias Geografikus: "Version vor Editwar wiederhergestellt"

Auch so manch sonstige Fehler im Satzbau beider Benutzer sind charakteristisch.

-- Uwe Martens (Diskussion) 23:26, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hier wird nur klar, dass du selbst die Interpunktion nicht sicher beherrscht, neuerliche Behauptungen aufstellst und den Nachweis schuldig bleibst. Fleritarus ist meiner Meinung nach eine Puppe, aber die Identität mit AT ist bislang Fantasie. Auch eine Abfrage des oben genannten Trittbrettfahrers wäre Sockenfischen. Ich würde ihn liebend gerne auffliegen sehen, aber es wäre regelwidrig. Koenraad 10:44, 11. Aug. 2017 (CEST)

Au weiha! Da muß ich wohl noch mal ans Gymnasium zu meinen alten Deutschlehrern und nachsitzen! Rax, ich brauche Nachhilfe! (PS.: Nicht mein alter Deutschlehrer!)-- Uwe Martens (Diskussion) 11:14, 11. Aug. 2017 (CEST)

Auch Austriantraveler alias Geografiikus gab (mehr oder weniger provokativ natürlich) mit "Viel Spaß!" auf meine Mitteilung der erfolgten CUA hin seinen Freibrief zur CU-Abfrage. Auch hier erteilt er seine Zustimmung (sog. Flucht nach vorne). Offenbar ist er sich dieses Mal auch sicher, unerkannt zu bleiben, auch dank bewusster Alibiüberschneidungen der Sockenbeiträge von unterschiedlichen Rechnern bei laufender Sperrprüfung (zu seinen Ausführungen der Täuschung etwaiger CU-Abfragen siehe letzte CUA). Denkbar wäre auch, daß er (bezugnehmend auf die Ausführungen anderer Nutzer hier), daß er mit seiner unverbrauchten Socke bewußt als Krawallkonto in einen noch provokativeren Modus fällt (verbal und auch in seinen politischen Ansichten), auch aus Frust über die infinite Sperre seines Hauptaccounts. So gestand Austriantraveler in seinen Sperrprüfungen, oftmals aus Frust eskalierend aufzutreten. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:15, 11. Aug. 2017 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Spätestens im Zuge der laufenden Sperrprüfung hat sich aufgetan, daß die Vorwürfe der massiven Sperrhintergehung aus vormaliger CUA wohl nur die Spitze des Eisbergs waren und wie vehement sich Austriantraveler gegen die Offenlegung seiner Sockenpuppen sträubt, wofür er es in Kauf nimmt, daß sein Hauptaccount infinit geschlossen wird. Während die vormaligen Vorwürfe die Sperrhintergehung und die Verwendung von Scheinidentitäten waren, ist nunmehr die massive und querulatorische Sperrhintergehung bei laufender Sperrprüfung zur Last zu legen. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

Zur "SG"-Puppe ist zu sagen, daß natürlich die rein querulatorische Bearbeitung einer bereits erledigten Sperrprüfung mit einer frischen Socke eine besonders hartnäckige Beratungsresistenz aufzeigt. Zwar ist die Socke schon gesperrt, jedoch kann ein CU-Abgleich die Identität wohl zweifelsfrei bestätigen, was für ein etwaiges Verfahren am Schiedsgericht relevant ist (zudem könnte damit ggf. die Identität der bis dato aktiven Socke Fleritarus aufgedeckt werden). -- Uwe Martens (Diskussion) 09:49, 11. Aug. 2017 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Alraunenstern۞ 21:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Die in der Anfrage genannten Begründungen für eine Übereinstimmung der Benutzer Austriantraveler und Fleritarus sind auch in Summe nicht hinreichend bzw. nicht hinreichend dargestellt, um eine Abfrage durchzuführen.

Ergebnis

Die Aussagen "Vandalismusschlachten und Editwar in gleichem Themenbereich und in gleicher Art und Weise, wie Austriantraveler" sowie "Gleicher Sprachduktus in der VM Fiona B, wie Austriantraveler," sind nicht belegt, "gleiche syntaktische Fehler wie fehlende Kommata" sind nicht belegt, bzw. so auch an Hand der Beispiele nicht nachvollziehbar. Die Verwendung von "Edit War" und "Editwar" ist mir als Indiz zu schwach für eine Abfrage.

Dass Fleritarus kein neuer Benutzer ist, wurde von mehreren anderen an Hand seines Editierverhaltens vermutet. Ein Hinweis auf Personalunion mit Austriantraveler ist es nicht.

Die einzigen von beiden bearbeiteten Artikel sind Peter Pilz und Barbara Rosenkranz, bei letzterem liegt der Bearbeitungsabstand bei über einem Jahr. Die Konten Geografikus und Fleritarus weisen keinerlei Edit-Überschneidung auf. Zudem ist das Konto Fleritarus bei der kürzlich erfolgten CU-Abfrage nicht aufgetaucht.

Dass beide Benutzer in österreichischen Artikeln editieren, ist als Schnittmenge zu groß, um aussagekräftig zu sein.

Das Konto Austriantraveler-SG hat nicht versucht, seine Identität zu verschleiern, der Missbrauch bestünde vor allem darin, wenn jemand anderes als Austriantraveler sich für ihn ausgegeben hätte, abgesehen vom formalen Fehler, dass Austriantraveler sich für eine SG-Anfrage per Mail ans SG zur Entsperrung wenden muss. Zudem ist das Konto bereits gesperrt.

Aussagen von Austriantraveler, er würde mit "seinem Adminaccount" editieren oder so geschickt agieren, dass er in einer CU-Abfrage nicht auffallen würde, sind hinsichtlich ihres Wahrheitsgehalts zweifelhaft und für das CU nicht gegenständlich. Daher erfolgt keine Abfrage.

Anmerkung: Sollte das Konto Fleritarus seine weitere Mitarbeit konfliktreich und nicht regelkonform gestalten, wird dies wie üblich Konsequenzen haben, unabhängig ob eine CU-Abfrage jetzt ausgeführt wurde.

--Alraunenstern۞ 15:40, 11. Aug. 2017 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.