Wikiup:Checkuser/Anfragen/Benutzer:IMi digital, Benutzer:Cindippo

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (EH⁴²) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von IMi_digital und Cindippo (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) IMi_digital	2) Cindippo
1) IMi_digital	X	1/2
2) Cindippo	2/1	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Die Agentur IMi digital bearbeitet seit geraumer Zeit den Artikel EBS Universität für Wirtschaft und Recht. Hier mussten von verschiedensten Autoren Änderungen wegen wiederholten Verstößen gegen WP:NPOV, WP:WWNI und WP:Q zurückgesetzt werden. Auf der Benutzerdiskussionsseite wurde dem Benutzer mitgeteilt, dass weitere Verstöße zur Sperrung des Kontos führen.

Am 2. Dezember 2019 versuche das PR-Konto erstmalig, eine Werbe-Auflistung von Studiengängen in den Artikel zu bekommen: [1]. Dies wurde von Benutzer Aschmidt zurückgesetzt: [2]. Am 4. Dezember 2019 wurde eine fast identische Änderung vom Benutzer Cindippo vorgenommen: [3]. Dies wurde von mir zurückgesetzt und nochmals darauf verwiesen, dass solche Listen nicht erwünscht sind. Cindippo ist ein 8 Jahre inaktives Konto, welches hier erstmalig wieder aktiv wurde (mit weniger als 100 Edits). Er wiederholte diese Änderung noch 2 mal: [4], [5]. Am 9. Dezember 2019 versuchte die Agentur die Unterstützung für die Werbe-Auflistung per Relevanzcheck einzuholen: [6].

Interessant ist dabei die Sprache, welche praktisch identisch mit dem des PR-Kontos ist. Es wird auch von beiden Konten - gleichermaßen falsch - auf unsere RK für Hochschulen und sowie Formvorlage für Hochschulen verwiesen: [7], [8].

Kurz: Praktisch identische Verstöße gegen unsere Regeln, mit identisch falschen Begründungen, mit extrem unwahrscheinlichen zeitlichen Überschneidungen. --EH (Diskussion) 17:47, 15. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag 1: Mittlerweile gesellen sich weitere Neu-Konten mit identischen Edits dazu: [9]. --EH (Diskussion) 17:45, 16. Dez. 2019 (CET)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Sockenpuppenmissbrauch um einer Sperre wegen WP:War und WP:WNNI/NPOV zwecks Durchsetzung von PR-Interessen zuvorzukommen. Vortäuschung von Mehrheiten. --EH (Diskussion) 17:47, 15. Dez. 2019 (CET)

~~~~

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.
Hallo, die Stellungnahmen sowie das Vorgehen von Benutzer:EH⁴² sind gelinde gesagt erstaunlich.
Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass der Nutzer noch nicht einen direkten und konstruktiven Dialog zu meinen Änderungen gesucht hat. Vielmehr scheinen von ihm willkürliche Maßnahmen getroffen zu werden, die aus der freien Interpretation von WP:WWNI entstehen. Aus einem neutralen Gesichtspunkt stellt meine einfache Auflistung der Studiengänge auf EBS_Universität_für_Wirtschaft_und_Recht keinen Missbrauch einer Wikipedia-Seite als Webspace-Provider oder als Ersatz einer Website dar.
Zumal ich es mit konkreten, triftigen und punktuellen Nachweisen aus https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Hochschule und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen belegen konnte, die nachträglich mit weiteren Änderungen von anderen Nutzern angepasst und somit geteilt, jedoch nicht rückgängig gemacht worden sind.
Vielmehr scheint hier parteilichen und eigensinnigen Journalismus aufgezwungen zu werden, der jedenfalls weder einen neutralen Standpunkt vertritt noch einen konstruktiven Beitrag leistet.
Im Rahmen meiner Möglichkeiten konnte ich nach älteren Diskussionen über Benutzer:EH⁴² recherchieren, die die obigen Erläuterungen untermauern:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:EH%E2%81%B4%C2%B2
https://de.wikipedia.org/w/index.php?sort=relevance&search=eh42&title=Spezial:Suche&profile=advanced&fulltext=1&advancedSearch-current=%7B%7D&ns1=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1&ns7=1&ns9=1&ns11=1&ns12=1&ns13=1&ns15=1&ns101=1&ns829=1&ns2301=1&ns2303=1
Vor allem mit https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_IntEcon2015_und_EH42 scheint der Nutzer bereits mal in solchen Konflikten involviert gewesen zu sein.
Zu dem mit mir in Verbindung gebrachten Nutzer kann ich nichts sagen, weil ich ihn nicht kenne. Wenn mir so etwas unterstellt wird, könnte ich also im Umkehrschluss von EH42 glauben, dass er womöglich in Verbindung mit anderen Nutzern steht, die dieselben Rückgängigmachungen mit der gleichen Wortwahl und Haltung vorantreiben. Ich beschäftige mich mit Beiträgen zur freien und neutralen Information auf Basis genauer Richtlinien wie die o.g. Formatvorlagen und Prinzipien.

Vielleicht kann Benutzer:EH⁴² an dieser Stelle die Gelegenheit ergreifen, endlich zu belegen und zu erörtern, warum solche Änderungen von ihm nicht erwünscht sind, obwohl sie hingegen bereits in thematischen Grundlagen festgelegt sind und dementsprechend umgesetzt werden.
Jedenfalls haben die Maßnahmen von EH42 wohl wenig mit Ausgewogenheit und Unparteilichkeit gemäß WP:NPOV zu tun:

„Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Bedeutsame Wertungen müssen ausgewogen dargestellt werden. Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen.“

Beste Grüße, --Cindippo (Diskussion) 23:48, 16. Dez. 2019 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Ich lege Wert auf folgende Feststellungen:

• EH⁴² hat die Formatvorlage Hochschule nachträglich geändert, das sollte zumindest im Kosnens geschehen
• Jemand, der PR Interessen verfolgt würde den hier geänderten Text eher ganz und ganz heimlich rauslöschen wollen
• In Bezugnahme auf die obige Stellungname: Nur Benutzer:KlareC hat die Meinung mit Cindippo geteilt. KlareC ist ein Benutzer, der fast ausschließlich im Dunstkreis der Hochschule editiert, 10 Monate inaktiv war und am 15. Dezember 2019 aus dem Dornrößchenschlaf erwacht ist.
• Vielmehr haben die Aschmidt, Benutzer:Maximilian Schönherr, EH⁴² und Benutzer:RoBri widersprochen.

Eine Auflistung der Studiengänge entspricht nicht meinem Bild der Wikipedia, da gebe ich EH⁴² recht, allerdings denke ich, dass das hier zu schnell zur CUA eskaliert wurde. Ich ziehe in Betracht, dass es sich hier um drei reelle Benutzer handelt: Meiner Annahme nach hat die Person hinter Cindippo IMi digital damit beauftragt entsprechende Änderungen vorzunehmen. Nachdem das am 02. Dezember gescheitert ist bearbeitet Cindippo nun das erste mal seit 2011 am 04. Dezember und versucht ähnliche Änderungen vorzunehmen, allerdings deutlich ausführlicher. Hierbei wurden die Änderungen durch insgesamt vier Benutzer rückgängig gemacht, zuletzt die abgewandelte Änderung über Studiengänge von KlareC durch RoBri. --Keks Ping mich an! 20:12, 17. Dez. 2019 (CET)

Dazu noch eine kurze Anmerkung: Es ist seit einigen Jahren Konsens, dass Studiengänge in Hochschulartikeln nichts verloren haben. Sie werden auch regelmäßig gelöscht. Die Formvorlage hatte allerdings wohl niemand auf dem Schirm, deshalb habe ich sie angepasst. Trotz Anpassung und Ansprache wurde hier aber der WAR gegen mehrere Benutzer weitergetrieben. Der eigentliche Vorwurf - Sockenpuppeneinsatz um Mehrheiten vorzutäuschen - bleibt also bestehen. --EH (Diskussion) 17:22, 18. Dez. 2019 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Alraunenstern۞ 20:57, 15. Dez. 2019 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Verdacht des missbräuchlichen Einsatzes von Sockenpuppen wurde hinreichend dargestellt, daher habe ich die Abfrage ausgeführt.

Ergebnis

Die Konten IMi digital und Cindippo weisen übereinstimmende User Agents auf, Ranges/Provider sind nicht übereinstimmend. Das nach Hinweis im CU abgefragte Konto KlareC editiert fast ausschließlich zum EBS-Artikel in der de:wp und auf Commons. Ranges/Provider sind dieselben wie bei IMi digital, die User Agents sind abweichend.

Ein Zusammenhang der Konten IMi digital und Cindippo ist mit CU-Mitteln nicht bestätigbar. Das Konto KlareC ist thematisch und örtlich dem gleichen Umfeld wie das Konto IMi digital zuordbar. Ob die Konten von unterschiedlichen Benutzern betrieben oder die Edits der Konten nur gut getrennt wurden, ist mit CU-Mitteln nicht nachweisbar.

Alraunenstern۞ 13:22, 11. Jan. 2020 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

• mangels handfester Nachweise keine Maßnahmen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:01, 13. Jan. 2020 (CET)