Wikiup:Checkuser/Anfragen/Capaci34, PubsEisBär, VietFoot und diverse IPs

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Desweiteren, zur Erhärtung oder auch Entkräftung des Verdachts, die Accounts:

sowie, umfeld- und hilfshalber, die Accounts:

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel?

Kurzer Abriss des zugrunde liegenden Konflikts: Der Verdacht hat sich relativ kurzfristig aus zwei, drei Situationen der letzten Tage heraus entwickelt. Anlass oder Auslöser ist der ab Anfang der Woche (22. Oktober) präsente Konflikt um ein von WMDE mit unterstütztes Seminar an der Hochschule für Technik und Wirtschaft Berlin (Diskussionsseite zum Seminarkonflikt). Im Verlauf dieses Konflikts zog sich Benutzer:Schlesinger, einer der beiden Seminarreferenten, aus der Seminardurchführung zurück (Abschnitt auf Diskussionsseite zum Rückzug) – eine Tatsache, die von einer Reihe User, darunter auch Benutzer.Capaci34, bedauert und zum Teil auf sehr einseitige, emotionalisierte und (meiner Meinung nach) stark überzogene Weise dem Antragsteller dieses CU angelastet wurde (Benutzerseite Schlesinger; Version vom 24. Oktober mit Capaci34s Stellungsnahmen zum Rückzug).

Parallel zu diesem Konflikt wurde meine Userdisk (hier zunächst die Versionsgeschichte im Überblick) mehrfach von IPs und Single-Purpose-Accounts vandaliert – sowohl an diesem Mittwoch als auch in den folgenden Tagen. Die provozierenden, grenzüberschreitenden und zum Teil grobe Unflätigkeiten beinhaltenden Einträge steigerten sich am Freitag, dem 26. Oktober, nachdem ich aufgrund der Konflikteskalation meinen Account vorübergehend als inaktiv markiert hatte. Beteiligt daran waren sowohl Benutzer:Capaci34 als fest mitarbeitender User als auch der Einwegaccount PubsEisBär sowie die IP 94.46.15.18.

Einen zusätzlichen Nebenstrang entwickelte die Dynamik im Verlauf des späteren Donnerstag und der Nacht zum Freitag (Link: VM-Archiv vom 26. Oktober). Bemerkenswert ist dieser VM-Zeitabschnitt aufgrund der Tatsache, daß hier ein Geschwader unterschiedlicher User – darunter auch die beiden oben aufgeführten VietFoot und 82.113.121.130 – Unsinns-VMs gegen die User JosFritz, mich, Fröhlicher Türke sowie den in diesem Konflikt komplett unbeteiligten Benutzer:Orientalist startete bzw. diese sekundierte (siehe auch Admin-Notiz hier). Dass VietFoot und die hier aufgeführte IP personenidentisch sind mit dem Benuter Capaci34, halte ich zwar für so gut wie ausgeschlossen. Da die Angriffe gegen mich sowie zwei andere User, die sich im Verlauf des Konflikts u. a. auch mit mir solidarisch gezeigt haben der allgemeinen, aufgezeigten Dynamik folgten und zumindest Rändern des beschriebenen Konflikts zuzuordnen sind, bitte ich zusätzlich um einen flankierenden Abgleich – insbesondere in Richtung MARK, Boris Fernbacher, Rosa Liebknecht sowie allgemein Accounts, die möglicherweise unter dem Aspekt Anti-Antifa-Aktivitäten auffällig geworden sind.

Letzter, für dieses CU entscheidender Anlass war die Eröffnung eines neuen Threads zum Konflikt auf der Userinnen-Unterseite Nicola/Frauenstammtisch seitens der IP 79.248.101.121 (Abschnitt bereits mit verlinkt). Aufgefallen ist er mir erst gestern – anlässlich eines Artikels im Kurier und der dazugehörigen Diskussion. Letztere tun hier nichts zur Sache. Da sich die Nachstellungen und Übergriffe auf meine Person mittlerweile quer durch den Meta-Bereich ziehen, bitte ich dringend um die Überprüfung des Verdachts, dass Benutzer:Capaci34 temporär andere Accounts (Einweg-Sockenpuppen) verwendet bzw. anonym IP-Bearbeitungen tätigt mit dem Ziel, mich (potenziell evtl. auch andere User) gezielt aus Wikipedia herauszuekeln.

Zur Plausibilität des Verdachts:

  • Mit Signatur gekennzeichnete und daher eindeutig zuortbare Äußerungen von Benutzer:Capaci34 in aufgeführtem Konflikt: 2 x auf UD Schlesinger, 1 x auf UD Atomiccocktail, 1 x auf UD Zietz. Alle vier Beiträgen gemeinsam ist eine stark personalisierte, vom Gefühl einer moralischen Überlegenheit durchzogene und auf persönliche Verletzung abgestellte Argumentationsform. Während die beiden Edits auf meiner Userdisk bzw. der von Atomiccocktail lediglich diese Anzeichen zeigen, wird in dem Dialog auf der Userdisk von Schlesinger explizit mein persönlicher Geschmack zum Gegenstand einer gezielt unter die Gürtellinie zielenden Stimmungsmache. So werden Bilder, die – neben anderen – auf meiner Userseite standen, als „harter Faktor“ bezeichnet (tatsächlich handelt es sich um FReie-Lizenz-Bilder, die u. a. auch einen Artikel zu diesem Thema in WP bebildern) und sich weiter in ähnlicher Weise über angebliche Vorlieben meiner Person ausgetauscht.
  • 79.248.101.121. Besagte IP trat zweimal auf: einmal vandalierend auf meiner UD zusammen mit anderen IPs in der mittleren Gruppe. Entscheidend im Hinblick auf die vermutete Identität mit Capaci34 finde ich den zweiten Edit auf der Unterseite von Benutzerin:Nicola hier: Auffällig ist zum einen, dass ein Nebenaspekt, der anscheinend besonders geeignet erscheint zur persönlichen Diskreditierung, zum Thema gemacht wird. Ebenso, daß auch hier wieder vorgebliche „Porno“-Vorlieben in den Mittelpunkt der Argumentation gerückt werden mit dem Ziel, Stimmung gegen mich zu machen – gleiches Spiel wie Capaci34 auf der UD Schlesinger. Dritte Parallele: der zweite Edit der IP auf meiner User-Disk am selben Tag. Als vierter Grund, der zumindest für diese beiden IP-Edits eine Urheberschaft Capaci34s höchst wahrscheinlich macht, ist ein von mir durchgeführter IP-Check mit einem Webtool. Capaci34 ist bekanntermaßen regelmäßiger Teilnehmer des Frankfurter Wikipedia-Stammtischs. Ort der IP-Einwahl: ein Ort in Nordhessen, unweit von Kassel. Insbesondere der letzte Punkt macht, zusammen mit den zuvor dargestellten Merkmalen, einen Edit des Benutzers Capaci34 in meinen Augen sehr wahrscheinlich.
  • PubsEisBär und 94.46.15.18. Beiden Accounts ist gemeinsam, dass die von ihnen getätigten Edits mir auf drastische, vom Reglemeng her untersagte Weise nahegelegt haben, mich aus WP zurückzuziehen – ähnlich wie Capaci34 am selben Tag und am selben Ort hier. Bei dem zuerst aufgeführten Account bin ich mir, was eine potenzielle Zuordnung zu Capaci34 angeht, stark unsicher, weil der abgründig blöde Editinhalt in dem Fall nicht zum User sowie seiner zur Schau getragenen moralischen Überlegenheit passt. Nichtsdestotrotz ist nicht zur Gänze auszuschließen, dass zumindest die IP oder die anderen, im Folgeabsatz begründeten IPs eventuell mit dem Nutzer in Verbindung zu bringen sind.
  • die restlichen IPs sowie der Account VietFoot: Sie traten, wie erwähnt, lediglich am Rand des beschriebenen Konflikts eskalierend auf – durch Stellen oder die Beteiligung an nächtens laufenden Nonsense-VMs gegen mich und andere User (s. o.)

Fazit zu den Gruppen drei und vier (in Auflistung oben: Grupe drei): Bei der zweiten Gruppe halte ich es für relativ unwahrscheinlich, dass Accounts mit dem User identisch sind. Obwohl ich persönlich eher von mehreren Usern ausgehe, kann – wegen der Stringenz und des Inhalts der Edits („Zensur“) – nicht ganz ausgeschlossen werden, dass Capaci34 eventuell nicht doch beteiligt war (wenn auch, was meinen Fall angeht, eher wider Erwarten). Für noch unwahrscheinlicher halte ich eine Beteiligung als IP an den nächtlichen Trollaktionen auf VM. Da der beschriebene Konflikt hier jedoch ebenfalls stark reinspielte auch diese Aktionen teils explizit darauf abzielten, eine weitere Sperre gegen mich zu erzielen, fände ich einen flankierenden Check dieser letzten Gruppe in dem Rahmen ebenfalls aufschlussreich und von daher sinnvoll.

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Sowohl der aufgeführte Benutzer als auch die aufgeführten Einwegaccounts, Socken und IPs gehen mich derzeit gezielt an. ZIel dabei ist es offensichtlich, mich zu zermürben, mich bei anderen Usern in Mißkredit zu bringen, vorhandene Konflikte zu verschärfen und mich – vermutlich mittelfristig und auf längere Sicht – auf diese Weise aus Wikipedia herauszudrängen. Die aufgeführten Aktivitäten sind zum Teil eindeutige, zumindest in zwei Fällen auch eindeutig wegen WP:KPA zu sanktionierende Angriffe. Auffällig ist dabei vor allem das Schema „Was ich als Account nicht sagen darf oder lieber nicht sage, bringe ich eben als IP unters Volk.“ Für eine CU-Anfrage liegen die dargestellten Aktivitäten zwar eindeutig im unteren Bereich (wobei ich nicht weiß, ob bei einer stringent durchgeführten CU-Abfrage nicht noch weitere Grenzwert-Edits als IP ans Licht kämen). Persönlich geht es mir stark auch darum, PAs von Community-Mitgliedern, die hierfür in den „IP-Modus“ wechseln, in diesem konkreten Fall in einem vergleichsweise frühen Stadium zu unterbinden – bevor noch mehr passiert und Edit-Serien dieser Art zu einer dauernden, nicht mehr sanktionierten Begleiterscheinung werden. --Richard Zietz 09:15, 28. Okt. 2012 (CET)

Nachtrag zur Seitenumbenennung: Die Änderung der alten CU-Antragsüberschrift („Benutzer:Capaci34 und unterschiedliche, gegen Benutzer:Zietz gerichtete Accounts“) in „Capaci34, PubsEisBär, VietFoot und diverse IPs“ finde ich insofern ein kleines Stück weniger treffend, als dass die beiden in der Headline mit aufgeführten Accounts lediglich temporär in dem beschriebenen Zusammenhang auftauchen – ein Fakt, der auch aus dem Antragstext hervorgeht. Das allerdings nur als kleiner Hinweis; wenn ihr als CUs die aktuelle BU, aus welchen Gründen auch immer, angemessener findet, ist das für mich weiter kein Thema. --Richard Zietz 23:41, 28. Okt. 2012 (CET)

Ergänzungsantrag

Ich habe bereits seit geraumer Zeit den Verdacht, dass C34 durchaus nicht nur unter Accounts, die als ihm zugehörig deklariert sind aktiv ist. Da die Indizien, die Ich gesammelt habe unvollständig erschienen hatte Ich keinen Antrag gestellt. Mit dem obigen Antrag sehe Ich ausreichende Verdachtsmomente, die eine Anfrage rechtfertigen, wesshalb Ich die mir bekannten Indizien hiermit den Wikistrafverfolgungsorganen übergebe.

IPs, die C34 zuzurechnen sind:

Darstellung der Verdachtsmomente und Regelverstöße (EgdUv)

  • Als 209.238 revertiert C34 einen Beitrag seines Lieblingsfeindbildes Simplicius und stellt anschließend eine VM.
  • 216.233 fordert einen anderen Benutzer dazu auf, bestimmte Benutzer nicht zu Kandidaturen aufzufordern. Die Zugehörigkeit wird durch diesen Beitrag impliziert, in dem die IP in einer Diskussion zu einem angeblichen "C34-Weggang" einen "Trollschutz" beklagt. C34 hatte bereits in der Vergangenheit Gerüchte über seinen Austritt aus dem Projääkt unter nicht als ihm zugehörig deklarierten Accounts befördert, so etwa auch als Benutzer:Leitender Baumeister im Meinungsbild zum Diderot-Club II.
  • In die Zeit dieses MBs ist die Aktivität von 217.173 einzuordnen. Mit diesem Beitrag beteiligt sich C34 an einem MB, in dem behauptet wird, dass er vom DC vertrieben worden wäre. In diesem und diesem Edit werde Diskussionen vandaliert. Es findet sich die eskalierende Beteiligung an VMs: [1], [2] und beschwert sich bei einem Admin, der seinem Sperrwunsch nicht nachkam.
  • 191.130 entfernt Diskussionsbeiträge, der Editkommentar "Blablabla" ist für C34 nicht untypisch. Die IP beteiligt sich ferner an einer Diskussion, an der auch C34 beteiligt war, der angriffige Ton gegen eine IP ist für C34 typisch. Ebenso ist C34 185.176 zuzurechnen, die in grenzwertiger Formulierung ("Du sollst nicht schwafeln, sondern Belege für deine krude Theorie bringen.") gegen die Ip argumentiert. C34 und einige andere Accounts sind häufig der Ansicht, wie in diesem Fall Argumente anderer Benutzer per Schnelldiagnose auf die von ihnen behauptete Übereinstimmung mit dem Stand der Wissenschaft überprüfen zu können.
  • 211.116 ist aufgrund der Beabreitungen in einer SP eindeutig C34 zuzurechnen.
  • 218.138 liefert weitere Indizien für die Zugehörigkeit der Range: [3]
  • 218.189 ist ebenfalls eindeutig, eskalierende Beteiligung an einer VM: [4]

Das von Richard Zietz oberhalb dargestellte eskalierende Auftreten auf VMs wird durch das Agieren dieser Range als Merkmal C34s bestätigt. Die Projektstörung sehe Ich hauptsächlich darin, dass C34 Beiträge, für die er unter seinem Hauptaccount mit Sanktionen rechnen würde. Das Auftreten unter IP verschleiert die Idenität des Agierenden und suggeriert mehrere Vertreter einer Position, die so nicht existieren. Als erschwerend ist anzusehen, dass derartige Handlungsmuster mit Benutzer:Leitender Baumeister nicht zum ersten Mal dargeboten werden. --Liberaler Humanist 13:07, 28. Okt. 2012 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Die Abfrage kann, obwohl ich keinen Missbrauch erkennen kann, das Moralgefasel von Zietz über meine Person lassen wir mal getrost beiseite, gerne durchgeführt werden. Ich bin mit keinem der genannten Accounts identisch. Von den verdächtigten IP-Beiträgen stammt nicht einer (!) von den beiden IP-Ranges, unter denen ich in der Zeit meiner freiwilligen Sperre punktuell editiert habe. Die Verdächtigungen sind Blödsinn, haltlos und entbehren jeder Grundlage. Aber, wie bereits erwähnt, von mir aus kann abgefragt werden, das wird im Ergebnis ausschliesslich dazu führen, dass die Edits (die ich teilweise selbst geschmacklos finde) nicht von mir stammen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 09:32, 28. Okt. 2012 (CET)

Im Einzelnen

  • Capaci34: ja, das bin ich :-).
  • 79.248.101.121: DTAG-IP mit Einwahl in Köln: habe ich nichts mit zu tun, dort war ich schon lange nicht mehr.
  • PubsEisBär: heute zum ersten Mal von der Existenz dieses Accounts erfahren.
  • 94.46.15.18: OP, ich habe noch nie einen OP verwendet.
  • 188.106.180.176: ARCOR-DSL_IP mit Einwahl in Berlin: habe ich nichts mit zu tun, dort war ich schon lange nicht mehr.
  • 84.151.252.50: DTAG-IP mit Einwahl in Köln: habe ich nichts mit zu tun, dort war ich schon lange nicht mehr.
  • 82.113.121.130: o2-Germany-IP mit Einwahl in München: habe ich nichts mit zu tun, dort war ich schon lange nicht mehr.
  • VietFoot: der Account ist mir seit der VM von gestern bekannt. In diesem Umfeld habe ich noch nie editiert. Mich mit einer Fernbachersocke oder ähnlichem Gelichter in einen Topf zu schmeissen, ist unverschämt.

Ergebnis: alleine, dass ich mich der Ranges von drei verschiedenen Anbietern mit Einwahlknoten quer durch Deutschland bedient haben soll ist derart aberwitzig, dass ich, so das hier kein CU und damit ernst wäre, lauthals lachen würde. Es zeigt nur die Absurdität dieses CUs: extrem schlampig vorbereitet, hundsmiserabel und willkürlich Querverbindungen hergestellt und das Ganze mit Häme gegen meine Person garniert. OPs verwende ich nicht, die beiden angemeldeten Accounts haben überhaupt nichts mit mir zu tun. Aber bitte, ich möchte einer Abfrage sogar zustimmen, nicht ein der oben verlinkten Edits hier stammt von mir, mit Ausnahme meiner eigenen als Capaci34. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 09:49, 28. Okt. 2012 (CET)

PS: nur ein Wort noch: wenn einer der CU-Beauftragten die Richtigkeit meiner Angaben überprüfen möchte, lege ich ihm gerne meinen (ausschließlichen) Provider - der keiner der hier genannnten ist - offen und die beiden Ranges, die mir hier zur Verfügung stehen, es handelt sich dabei (auch ausschließlich) um Einwahlen in Frankfurt direkt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 09:54, 28. Okt. 2012 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

PubsEisBär gehört mE wohl kaum dazu, dieser "User" hat nämlich auch auf anderen Disks vandaliert, auch unter weiteren Accounts (siehe dazu hier). Dass er auf der Disk von Zietz aufschlug, dürfte also Zufall sein. -- Holger (DG) Disk • Bew • WPVB 10:07, 28. Okt. 2012 (CET)

Dazu gibt es auch noch den frisch gesperrten Bärchenpups – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). Was das mit einem möglichen Konflikt von C34 mit RZ zu tun haben soll, ist mit unklar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:10, 28. Okt. 2012 (CET)(Der steht ja schon mit in DraGoths Liste=

Ein Antrag mit dem vom Steller eingebrachten Vermerk "Bei der zweiten Gruppe halte ich es für relativ unwahrscheinlich, dass Accounts mit dem User identisch sind" und "Für noch unwahrscheinlicher halte ich eine Beteiligung als IP an den nächtlichen Trollaktionen auf VM" hielte ich normalerweise schon für eine Frechheit, da er offensichtlich nicht mal selbst wirklich an seine Theorie glaubt. Da RZ aber gleich noch schreibt "bitte ich zusätzlich um einen flankierenden Abgleich – insbesondere in Richtung MARK, Boris Fernbacher, Rosa Liebknecht sowie allgemein Accounts, die möglicherweise unter dem Aspekt Anti-Antifa-Aktivitäten auffällig geworden sind", scheint es, als ob eer schlicht nicht begriffen hätte wozu das Intrument CU dient und wie es funktioniert. Irgendwelche brauchbaren Indizien für die Zuordnung dieser völlig unterschiedlich agierenden Accounts und IPs aus diversen Ranges diverser Provider mit Capaci sind jedenfalls nicht erkennbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:24, 28. Okt. 2012 (CET)

Dieser CU-A dient ausschliesslich der Diskreditierung meiner Person. Nicht ein einziger Edit unter den angegebenen IPs ist von mir dito von den beiden Accounts. Es soll ordentlich mit Dreck geworfen werden in der Hoffnung, dass an mir ein Stückchen Dreck hängenbleibt. Das wird nicht gelingen. Ich bin nur sehr sauer, weil ich eigentlich heute früh mit einem Artikel beginnen wollte und jetzt schon wieder so gar keine Lust habe, meine freie Zeit mit Störaktionen wie dieser hier verplempern zu müssen. Dieser CU-A ist offensichtlicher Missbrauch. Ich hoffe dennoch, er wird ausgeführt, um die Chance zu haben, Zietz in seinem zusammengesponnen Mist vollständig widerlegen zu können. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 11:30, 28. Okt. 2012 (CET)
Gut möglich, dass hier was hängen bleibt. Aber eher nicht an Dir... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:33, 28. Okt. 2012 (CET)
Capaci, gibs doch zu! Du reist von Köln über Berlin nach München (kostet ja nix), nur um den einen User zu diskreditieren. Die Beweise sind erdrückend! (Ironie off)
MMn verrennt sich Zietz hier in Zusammenhänge, die nicht bestehen. -- Holger (DG) Disk • Bew • WPVB 11:38, 28. Okt. 2012 (CET)

Unsinnsantrag, bitte schnellbeenden. C34 ist soweit ich weiß erwachsen, während der Proxybenutzer und der PubsEisbär (irgendein Brauntroll, vermutlich Revi) offensichtlich erst 11 sind. Vom Stil her passt keiner der Beiträge zu C34. Auch kommt keine der IPs aus der bekannten Range oder auch nur seiner geographischen Nähe. Hier wurde ein Sockenverdacht konstruiert, der völlig unplausibel erscheint. --Theghaz Disk / Bew 13:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Wir sollten das trennen: im CUA Teil I von Zietz ist nicht ein Edit von mir dabei. Beim Teil II von LH können Edits von mir dabeisein ich muss mir das durchsehen, auf den ersten Blick sind welche von mir, viele andere nicht. Die unterste von LH verlinkte IP bin ich definitiv nicht. Wenn ich als IP unterwegs war (und zwar während meiner zwei freiwilligen Sperren im Februar und im Herbst), so vermag ich hierbei keinerlei Missbrauch zu erkennen, ich habe nämlich üblicherweise entweder so editiert, dass klar war, dass ich das bin oder gleich unterschrieben mit Capaci34 via IP. Missbrauch? Wo? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 13:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Nach der Aufregung der letzten Tage sollte man nicht die Porzelanzerschlagung in immer neuen Bereichen fortsetzen. Etwas Auszeit, mchen ja viele, sind immer gut, es läuft nichts weg. -jkb- 19:34, 29. Okt. 2012 (CET)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Die zusätzlich von LH eingebrachten Edits führen RZs Antrag geradezu ad absurdum, denn sie stammen vom gleichen lokalen Provider (entgegen dem ganzen Quatsch von RZ). Was LH dabei an Missbrauch konstruieren will, ist völlig offen, offensichtlich wird hier die Tradtion des grundlosen Dreckschleuderns munter fortgesetzt. 

* 85.181.211.116 - C34 beantragt und bearbeitet eigene Sperrprüfung (wohl grad noch erlaubt?)
* 85.181.209.238 - meldet EW auf VM. Was ist der Vorwurf?
* 85.181.209.188 - entfernt Unsinn von einer Disk, Missbrauch? unter 85.180.185.176 noch Diskussion dazu
* 85.181.216.233 - trägt sich (welch Provokation!) auf einer Kondolenzliste ein und nimmt Stellung zum eigenen temporären Abgang
* 85.180.218.138 - identifiziert sich als IP, sonst nix
* 85.180.217.173 - auch in diesen Beiträgen, nichts zu finden, was irgendwie missbräuchlich oder gar sperrwürdig wäre.

Glückwunsch an LH zur Detektivarbeit, IPs herauszufinden unter dene sich C34 selbst identifiziert hat. Dieser Aufgabe scheint er gerade noch gewachsen, versucht er sich an anderem, wird es jedoch krude, denn hinter 88.69.10.183 C34 zu vermuten, ist angesichts dieses Edits völlig unsinnig. Wer das tatsächlich ist, dürfte kein Geheimnis sein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:51, 28. Okt. 2012 (CET

Die verlinkte Seite listet hauptsächlich wenig zusammenhängende Ranges auf. --Liberaler Humanist 16:34, 28. Okt. 2012 (CET)
Unwahr. Die dort über IPs dokumentierten 84.59.176.0/20 und 88.69.0.0/19 sind sehr eng begrenzte Ranges, etwas größer die 94.219.0.0/16. Allesamt Arcor aus dem Raum Frankfurt. Völlig eindeutig V11. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Als Fazit bleibt eigentlich nur der Aufruf an die CUB, diese sinnfreie Farce zu beenden, der Antrag ist wirr und substanzlos. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:51, 28. Okt. 2012 (CET)

Wo hätte sich 191.130 in der Diskussion zum Lemma "Kloster" identifiziert? Kennt man die Range nicht müsste man danach suchen, man kann hier nicht davon sprechen, dass die Identität der IPs offen gelegt worden wäre. Etwas dreist wird dies dadurch, dass C34 in den letzten Wochen seiner Administratorenwerkzeuge meinen deklarierten Zweitaccount Benutzer:AuseurenbösenTräumen, den Ich zur Vorbereitung der SOPA-Proteste nutzte unter der Behauptung, dass es sich dabei um einen Diskussionsaccount handle sperrte. C34 sperrt deklarierte Zweitaccounts und trollt gleichzeitig unter IP herum. Welch Sittenbild. --Liberaler Humanist 14:18, 28. Okt. 2012 (CET)
Was hat Dein Laberzweitaccount mit diesem CU zu tun? Gar nix. Was gibt es beim Lemma "Kloster" an den IP Edits (ob von C34 oder nicht) zu beanstanden? Gar nix. In den obigen Edits findet sich kein "trollen" von C34, das ist mal wieder eine freie Erfindung von Dir. Dreckschleudern ohne Substanz und kontextfreies hervorkramen uralter Geschichten, as usual. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:29, 28. Okt. 2012 (CET)
Es wundert mich nicht, dass solche Kommentare von Benutzern kommen, die mir in jede Metadiskussion folgen. Es geht dir hier nicht um die Aufklärungder mutmaßlich missbräuchlichen IP-Verwendung durch C34, allgemeine Sonntagnachmitagszeitvertreibungsaktionen bitte auf WP:C. --Liberaler Humanist 16:34, 28. Okt. 2012 (CET)
Erneuter Realitätscheck: Ich habe diesen Antrag bereits kommentiert, bevor Du hier mit Deinem Dreckwerfen begonnen hast. Es ist offensichtlich, dass Du hier einem Deiner Lieblingsfeinde nachstellst und niemand Dir folgt. Und eine missbräuchliche Ip-Verwendung von C34 hast Du nirgends aufgezeigt (die Fakten widerlegen Dich) und die abstrusen Ideen von Zietz schon mal gar nicht. Dieser Antrag ist völlig haltlos. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:09, 28. Okt. 2012 (CET)
(bk) Ach, daher weht der Wind. Später Revancheantrag für die Sperrung einer Deiner Labersocken, von denen mMn noch reichlich unterwegs sind. Das ist ein Eingeständnis von Dir, wie ich es in seiner Dreistigkeit selten gelesen habe. Was ich für sittlich vertretbar halte geht Dich einen feuchten Kehricht an. Persönliche Animosität als Grundlage eines CU/A aus Rache. Welch Sittenbild. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 14:31, 28. Okt. 2012 (CET)
Wenn mir langweilig wäre könnte Ich dich wegen diverser Äußerungen verklagen. Wer unter IP gegen seine Lieblingsfeinde polemisiert sollte sich eher dafür rechtfertigen. --Liberaler Humanist 16:34, 28. Okt. 2012 (CET)
lol... Es gelingt Dir nicht mal, hier einen gegen WP-Regeln verstossenden IP-Edit anzuführen, von irgendwas auch nur ansatzweise starbarem soweiso keine Rede. Natürlich könntest Du irgendwen verklagen -und dich damit in der realen Welt ebenso lächerlich machen wie hier. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:09, 28. Okt. 2012 (CET)
Kein Kommentar. Ausser dass Du mir langsam auf den Senkel gehst. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:18, 28. Okt. 2012 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruss, --Filzstift ✎ 19:27, 29. Okt. 2012 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Wir haben hier eigentlich zwei voneinander unabhängige Anfragen. Doch auf Formalien, dass da ein neuer Antrag gestellt werden muss usw. verzichte ich hier mal. Kurz: Es fehlt an beiden Anfragen an Substanz und eine Abfrage wird somit abgelehnt. Dennoch möchte ich zur Vermeidung von Missverständnissen oder Nachfragen diese Anfragen etwas ausführlicher begründen. Also, eins nach dem anderen:

Richard-Zietz-Antrag

Diesem Antrag fehlt es bei Weitem an Substanz. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern Capaci34 mit den dort erwähnten Accounts und IP-Adressen identisch sein sollte. Gemeinsam an ihnen ist einzig, dass sie zum fraglichen Zeitpunkt mit Richard Zietz in irgend einer Form interagierten. Wenn man noch den Hintergrund miteinbezieht (Konflikt Zietz mit Schlesinger usw.), muss erwartet werden, dass es Benutzer geben wird, die darauf stürzen und versuchen werden, weiter zu agitieren. Das kann einer der anderen Mitdiskutanten auf dieser VM, der Hochschulprogramm-Diskussionsseite oder einer, der am Ganzen bisher nicht beteiligt hat, sein. Warum es aber Capaci34 sein soll, ist nicht dargelegt.

Abgesehen davon sind Edits von unterschiedlichem Niveau (z.B. PubsEisBär oder 94.46.15.18), von verschiedenen Providern oder aus unterschiedlichen Teilen Deutschlands nicht gerade ein gutes Indiz.

Liberaler-Humanist-Ergänzungsantrag

Tut mir leid, aber Capaci34's-Range ist bereits bekannt und von den oben aufgelisteten IP-Adressen aus dem 85.180/15-Range ist die erste, vierte, fünfte und die siebte klar Capaci34 zuzuordnen (was soll da gecheckusert werden?). Die zweite, dritte und sechste IP sind nicht auf diese Weise «deklariert» worden, doch das ist egal, sie haben nichts getan, was sperrwürdig oder missbräuchlich gewesen wäre. Zudem besteht keine Verpflichtung, angemeldet zu editieren. Mit anderen Worten: Das sind gewöhnliche Edits einer IP. Bei Benutzer:88.69.10.183 fehlen Hinweise, inwiefern das Capaci34 zugeordnet werden soll. Aber auch hier: Ein möglicher Missbrauch ist nicht dargelegt. 

Keine Abfrage --Filzstift ✎ 22:38, 29. Okt. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Capaci34,_PubsEisBär,_VietFoot_und_diverse_IPs&oldid=109895539“