Wikiup:Checkuser/Anfragen/Elmar Nolte, Calcant, Theo Fritz X

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich beantrage die Überprüfung folgender Accounts: (nicht signierter Beitrag von 2a02:8388:580:6600:a1ea:d0a2:6ae4:ecff (Diskussion) 12:03, 2. Jun. 2019‎) die wars. --Jbergner (Diskussion) 16:36, 3. Jun. 2019 (CEST)

• Beiträge von Elmar_Nolte, Calcant und Theo_Fritz_X (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

	1) Elmar_Nolte	2) Calcant	3) Theo_Fritz_X
1) Elmar_Nolte	X	1/2 (EIA)	1/3 (EIA)
2) Calcant	2/1 (EIA)	X	2/3 (EIA)
3) Theo_Fritz_X	3/1 (EIA)	3/2 (EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

• Während der Löschdiskussion zum Artikel Johannes Wasmuth (Jurist), der von Theo Fritz X erstellt wurde, votierten Elmar Nolte und der am selben Tag angemeldete Calcant für behalten. Dabei legen sie einen auffallenden Ehrgeiz an den Tag, der sich teilweise im Preisgeben nicht aus dem Artikel oder sonst unmittelbar zugänglichen Quellen verfügbarer Informationen zur Person Wasmuths (Geburtsdatum, familiäre Verhältnisse etc.), teilweise im Aufstellen unbelegter Informationen äußert. Über normales Diskussionsgebaren geht das auffallend hinaus.
• Elmar Nolte hat für Theo Fritz X die zwischenzeitliche Benutzerseite angelegt, darauf angesprochen behauptete er, es handele sich um ein technisches Versehen, weil mehrere denselben Rechner benutzten ([1]). Nachdem Elmar Nolte mit dem Sockenvorwurf konfrontiert wurde, hat sich Theo Fritz X (nach Elmar Noltes Aussage) aus Wikipedia verabschiedet.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

• Teilnahme mit mehreren Konten an einer Löschdiskussion, wohl auch zur Verschleierung eines Eigeninteresses am Thema --2A02:8388:580:6600:A1EA:D0A2:6AE4:ECFF 12:02, 2. Jun. 2019 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Vier Anmerkungen:

• Zum ersten: Falls sich Elmar Nolte als Architekt am Aufbau eines Artikels zu einem möglicherweise von ihm betreuten denkmalgeschützten und relevanten Gebäudes beteiligt haben sollte, dann mag vielleicht ein Interessenskonflikt denkbar sein, etwas Verbotenes tut er aber nicht. Mitarbeit ist legitim. Zumal er ja erklärt hat, sich an der speziellen LD zurückzuhalten. Und falls er einen Artikel über einen ihm relevant scheinenden Menschen schreibt, den er persönlich kennt, so ist das auch erlaubt. Vorwürfe dieser Art (vorgekommen in der oben genannten LD) sind unfair und unsachlich.

• Zum zweiten: Falls sich einer seiner Mitarbeiter (Nolte betreibt ein Architekturbüro) über das Büronetz hier anmeldet, dann erscheint – oh Wunder – dessen elektronischer Fußabdruck hier mit derselben IP und möglicherweise demselben oder einem sehr ähnlichen User-Agent, weil Arbeitsplätze – so auch der Computer, von dem aus ich diese Zeilen an meinem Arbeitsplatz schreibe – innerhalb eines Büros in der Regel eine feste IP, gleiche Hardware, gleiche Betriebssysteme und gleiche Versionen haben.

• Zum dritten habe ich immer noch Probleme, das Vergehen zu erkennen. Mehrfachabstimmung kann es nicht sein, da bei LDs Argumente und nicht Stimmen zählen. Sonst sehe ich nichts Verwerfliches. Außer dem Anliegen, den Artikel zu verbessern und ihn nach Ausbau zu behalten. Was nicht verboten, sondern gar erwünscht ist – belehrt mich bitte jemand, falls diese Grundsätze nicht mehr zutreffen.

• Zum vierten: Elmar wurde nicht informiert, und dieser Antrag enthält keinen Absender. Beides Formfehler, die den Antrag ungültig machen sollten. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:26, 3. Jun. 2019 (CEST)

Die Mitwirkung Elmar Noltes am Artikel eines denkmalgeschützten Hauses, über dessen Kauf bzw. Sanierung durch seinen Betrieb er mit mit der Gemeinde eine z.T. öffentliche Auseinandersetzung führt, ist nicht unbedenklich. Zumal Theo Fritz X dann ausgerechnet den Artikel eines Kontrahenten, des Bürgermeisters, bearbeitet hat. Dabei haben einige Bearbeitungen einen Bias in diesem Konflikt und wurden diesbezüglich revertiert, also war WP:IK hier mehr als nur tangiert. Hier die umfangreich begründete VM dazu.

Eine Beziehung zwischen den Accounts, die ebenfalls in Artikeln dieses Umfeldes bzw. in der Löschdiskussion zu einem der Artikel aktiv waren (Calcant ausschließlich dort) liegt auf der Hand bzw. wurde gar nicht bestritten. Mehr wird ein Checkuser vermutlich auch nicht ergeben, und ob hier die selbe Person oder, wie von Elmar Nolte angegeben, verschiedene Leute am Werk waren, wird sich kaum klären lassen. Letzteres ist immerhin denkbar bei einem kleinen Unternehmen und einem beteiligten Rechtsanwalt. Daher glaube ich nicht, dass ein großer Erkenntnisgewinn einen Checkuser-Einsatz rechtfertigen könnte.

Meine Anmerkung auf den Adminnotizen führte auch nicht zu Überlegungen, hier zu Checkusern oder weitere Sperren zu verhängen, offenbar erschien das Ergebnis (Ende der IK-Bearbeitungen durch Topic-Ban, Theo Fritz X zieht sich zurück, Calcant hatte ich als Diskussionsaccount gesperrt) ausreichend für Befriedung und Projektschutz.

Ich wüsste daher auch nicht, was dieser (bedauerlicherweise anonym vorgenommene) Checkuserantrag darüber hinaus noch bringen soll. Ich selbst hatte mich darum gegen einen Checkuserantrag entschieden und hoffe, das Thema ist auch so erledigt. --Superbass (Diskussion) 21:42, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ganz kurz, weil die VM, die vielleicht Anlass für das Verfahren ist, von mir stammte: Ich fand und finde das Vorgehen von Superbass ausreichend und sehe auch keinen zusätzlichen Nutzen. Omaruru1967 (Diskussion) 11:12, 4. Jun. 2019 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Rax post 10:24, 4. Jun. 2019 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

• An der Geschichte ist vieles ungereimt und unklar, am auffälligsten für mich hier im CU-Zusammenhang:
  • Einerseits schreibt Elmar Nolte hier (2.12., 16.01), das Beschreiben der BS von Theo Fritz X unter dem eigenen Account vom selben Tag, 11.45, sei eine technische Panne gewesen, weil der PC von mehreren genutzt werde. Er habe den Edit schon wieder entfernt. Tatsächlich war der Edit aber nicht von E. Nolte entfernt worden, sondern von Theo_Fritz_X (selber Tag, 15.50; diff nur für Admins einsehbar, weil BS gelöscht wurde).
  • Andererseits ist die von Omaruru1967 in der VM vom 28.5. ganz am Schluss angehängte "Ergänzung" offensichtlich komplett falsch gepolt (wo die Glaubwürdigkeit E. Noltes in Frage gestellt wird, indem dort Edits von E. Nolte vom 7.(!)12. registriert werden und in Bezug gesetzt werden zu dessen Äußerung vom 2.(!)12., der Edit auf der BS von Theo Fritz X am selben Tag (2.!12.) sei ein technisches Versehen gewesen) - indem gegen jede technische Evidenz angenommen wird, dieser Edit auf der BS von Nolte am 7.12. sei von Theo_Fritz_X gemacht worden.

Ich stimme daher unter Berücksichtigung der genannten VM Superbass zu, dass eine Checkuser-Datenabfrage hier vermutlich bestätigen würde, dass die Edits vom selben Rechner aus gemacht wurden, dass dies aber auch nicht bestritten wurde. Vielleicht also personale Identität, sicher aber ein IK ist bei allen drei Konten erkennbar gegeben; aber dagegen hat Superbass bereits geeignete administrative Mittel ergriffen - und mehr kann CU nicht nachweisen (solange es keine weiteren Indizien gibt).

Ergebnis – keine Datenabfrage --Rax post 04:39, 10. Jun. 2019 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.