Wikiup:Checkuser/Anfragen/Finderhannes

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Es wird die Überprüfung des folgenden Accounts gegen die angegebenen IP-Adressen beantragt:

• Beiträge von Finderhannes, 129.217.132.36 und 212.29.41.30 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

	1) Finderhannes	2) 129.217.132.36	3) 212.29.41.30
1) Finderhannes	X	1/2 (EIA)	1/3 (EIA)
2) 129.217.132.36	2/1 (EIA)	X	2/3 (EIA)
3) 212.29.41.30	3/1 (EIA)	3/2 (EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Benutzer:Finderhannes ist im Portal:Astronomie wohlbekannt für sein ausuferndes und sinnbefreites Anlegen von Bot-Artikeln ohne jeden Mehrwert und die vor allem von inhaltlichen und formalen Fehlern nur so strotzen. Angefangen hat dies im Dezember 2014 mit vorerst recht konstruktiven, nützlichen und auch inhaltlich recht gut gemachten Ergänzungen, ist dann aber leider recht deutlich in eine negative Massenanlage abgedriftet im offenbaren Bestreben, "die roten Links" zu NGC/IC-Objekten auszurotten (eine sehr schlechte Idee und Motivation). Obwohl es im Allgemeinen einigermassen problemlos möglich ist, die Fehler in den Artikeln zumindest grob zu bereinigen, kommt es gelegentlich vor, dass man in der Folge mit abschätzigen Kommentaren zu rechnen hat. Dies steigerte sich zum deutlichen Überschreiten der Grenzen, die dann auch zur ersten Sperre des Accounts führte (siehe Sperrlog). Finderhannes weiss genau, dass dies unzulässig ist [1], ist aber offenbar im Glauben, wenn er sich vorher abmeldet, könne das dann nicht auf ihn zurückfallen.

Erkennbar ist der Benutzer sehr leicht an seinen Bot-Artikeln zu NGC/IC-Objekten, die immer zahlreiche Fehler enthalten. Dazu gehören Tippfehler, grammatikalische Fehler und weitere sprachliche Schwächen, ungeänderte Copy-Paste-Schnipsel, Vorlagen mit inexistenten Parametern, komplett falschen Vorlagen, Verwendung der Website von Courtney Seligman als einzigem Beleg (gelegentlich, früher häufiger SuW), Ahnungslosigkeit, was DEFAULTSORT ist und wozu es dient etc. pp. Die Edits des neu angelegten Accounts waren teilweise dermassen nahe an der Groteske, dass ich gar eine gezielte Trollerei in Erwägung zog. Diese Möglichkeit habe ich mittlerweile allerdings verworfen, da es sich schlicht um Unvermögen handelt. An der Identität von Account und IPs besteht aufgrund der eindeutigen Arbeitsgebieten und Bearbeitungshistorien keinerlei Zweifel (zufällig herausgegriffenes Beispiel: Account 129er 212er).

Dass sich Finderhannes nun in dieser Situation befindet, ist massgeblich das Verschulden von WolfgangRieger, der in zu solchem anstachelte, obwohl er es besser wissen musste. Ebenfalls ist Mikered für die hiesige Situation mitverantwortlich, da er sowohl die eigentliche VM mit dem Ziel einer einfachen Ansprache gezielt zu zerreden suchte, wobei er gleichzeitig die IP ungesperrt und den PA unentfernt liess. Desweiteren NDC für die verpasste Chance, das noch im Kleinen gütlich zu regeln. Sowohl die Unbedarftheit als auch dieser Umstand sollten bezüglich der zu treffenden Massnahmen im Auge behalten werden. Ziel dieser Anfrage ist ausdrücklich nicht zwingend eine Benutzersperre.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Der Benutzer hat sich abgemeldet, um gegen WP:KPA zu verstossen [2], nachdem er wegen identischem Verstoss bereits gesperrt worden war.

(nicht signierter Beitrag von 185.7.87.43 (Diskussion) 23:38, 8. Mär. 2015 (CET))

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

 Info: Dieser Antrag wurde durch eine Open Proxy gestellt [3] -jkb- 23:47, 8. Mär. 2015 (CET)

Wer wird das wohl gewesen sein? --Otberg (Diskussion) 23:59, 8. Mär. 2015 (CET)

 Info: Ich war mal so frei, Finderhannes über die CU/A zu informieren (was eigentlich Sache des Anfragestellers gewesen wäre) --^HZ_I (Disk) 08:04, 9. Mär. 2015 (CET)

Hatte er gemacht, ich hatte es revertiert, weil ich es für seine üblichen Drohungen gehalten habe --Itti 08:07, 9. Mär. 2015 (CET)

Dann zieh ich meine kleine Klammer zurück --^HZ_I (Disk) 08:55, 9. Mär. 2015 (CET)

 Info: siehe auch Vandalismusmeldung Finderhannes vom 8. März 2015 mit dem Bearbeitungsvermerk des Admins "Melder gesperrt (Tacuisses)", -jkb- 09:35, 9. Mär. 2015 (CET)

 Info: Finderhannes ist erst seit dem 14. Januar 2015 aktiv. Nach einigen Artikelkorrekturen und -ausbauten war sein erster Artikel hier PGC 4545 am 16. Januar 2015. Am 17. Januar hatte Tacuisses den Artikel entdeckt nach UGC 807 verschoben sowie den Großteil des Artikelinhaltes gelöscht mit dem Kommentar Interaktion mit NGC 450 unklar, tendentiell eher ja. Finderhannes hatte das kommentarlos revertiert, woraufhin ein Editwar entbrannte, der bis heute anhält. Eine wirklich inhaltliche Diskussion zwischen den Beiden konnte ich noch nicht entdecken. Ein Versuch von Finderhannes vom 2. Februar 2015 auf Benutzer Diskussion:Zwtalkdsjlaksjdkw wurde durch Sperrung von Tacuisses unterbunden. Wir haben zu den Sockenpuppenvorwürfen noch kein Statement von Finderhannes. Das sollten wir abwarten. Vielleicht findet zwischen den beiden ja eine Verständigung statt, ohne Beleidigungen, Befehle und Forderungen von Tacuisses und (falls sich der Sockenpuppenvorwurf bewahrheiten sollte) Finderhannes. Sollten solche jedoch auftauchen, hat eine Diskussion wenig Sinn. --Gereon K. (Diskussion) 15:03, 9. Mär. 2015 (CET)

Die obige Darstellung von Gereon K. ist vielen Teilen unwahr und gezielt manipulativ die Tatsachen verfälschend (sowas scheint ja bei ihm in letzter Zeit schon mal vorgekommen zu sein). Beleidigungen gehen einzig und allein und einseitig von Finderhannes aus; jegliche andere Behauptungen ist frei erfunden und gelogen. Davon abgesehen tut das alles nichts zur Sache. Hier geht es nicht um inhaltliche Fragen. (Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit Finderhannes ist zu diesem Zeitpunkt sowieso nicht möglich, da er sich zunächst mal die notwendigen Grundlagen erarbeiten müsste.) Hier geht es auch nicht um "Sockenpuppenvorwürfe". Finderhannes ist seit Dezember unter IP aktiv. Über die Identität besteht kein Zweifel. Genausowenig über seine wiederholten Verstösse gegen WP:KPA, wegen derer er im Unterschied zu mir gesperrt wurde.

Wie folgt liesse sich die Sache noch einigermassen auf die Reihe kriegen: Finderhannes räumt hier ein, den Edit begangen zu haben und sagt zu, derlei nicht zu wiederholen. In diesem Fall würde ich vorschlagen, diese Seite komplett zu löschen (sic), da sie doch in erheblichem Masse persönliche Daten zu Finderhannes aggregiert. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:38E4:50CD:46D6:36B2 15:29, 9. Mär. 2015 (CET)

Ich werte dies als Geständnis... -- 201.209.49.135 18:51, 14. Mär. 2015 (CET)

IP 201.209.49.135 wegen Nutzung eines Offenen Proxys für 1 Jahr gesperrt. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:36, 14. Mär. 2015 (CET)

Weitere Bestätigungen, dass Finderhannes mit der genannten IP identisch ist: [4], Benutzer Diskussion:85.0.205.127 -- 119.97.164.48 03:12, 19. Mär. 2015 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, --Theghaz _{Disk / Bew} 22:44, 18. Mär. 2015 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der Anfangsverdacht ist insgesamt so gut dargestellt, dass eine Abfrage möglich wäre. Auch ist eindeutig ein Missbrauch gegeben: wenn ein Benutzer sich ausloggt, um unerkannt gegen Regeln (hier WP:KPA) zu verstoßen, dann kann das auch eine CU-Abfrage (mit folgender Sperre) rechtfertigen.

Im konkreten Fall geht es jedoch gar nicht um eine Sperre - für den PA wäre wohl auch nur eine kurze Sperre ausgesprochen worden. Der Antragsteller findet sogar eine Ansprache ausreichend - und dafür ist ein Datenschutzeingriff eindeutig unverhältnismäßig.

Ich habe daher keine Abfragen ausgeführt, stelle aber fest, dass ein Folgeantrag bei Verdacht auf weiteren Missbrauch gute Erfolgsaussichten hätte. Ich werde Finderhannes außerdem ansprechen.

Die Entscheidung, die auslösende VM ohne Sanktionierung des PA zu beenden, kann man sicherlich in Zweifel ziehen. Ob eine Sperre/Ansprache der IP geprüft wurde, kann ich den Adminbeiträgen nicht entnehmen. Eine solche Prüfung war jedenfalls angebracht - KPA gilt im Grundsatz auch in der Kommunikation mit gesperrten/sperrumgehenden Benutzern (jedenfalls war das zu meiner Zeit als aktiver VM-Admin so. Falls das kein Konsens mehr sein sollte, würde ich eine Diskussion auf WP:A/N befürworten). CU ist hier auf jeden Fall weder die richtige Revisionsinstanz noch ein Ort für eine Grundsatzdiskussion.

Ergebnis – keine Abfrage

--Theghaz _{Disk / Bew} 23:37, 4. Apr. 2015 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Aufgrund einer Abfrage von Administratoren erfolgte MaVorlage:SSnahmen sind hier dokumentiert.

Dann wäre da wohl geschafft :o))))