Wikiup:Checkuser/Anfragen/Fiona B. und ChristophThomas

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Fiona_B. und ChristophThomas (schnellere Version)
• Editor Interaction Analyser

	1) Fiona_B.	2) ChristophThomas
1) Fiona_B.	X	1/2
2) ChristophThomas	2/1	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Gegenseitige Unterstützung bei Artikeldiskussionen (und Bearbeitung der Artikel)

1. Gender Studies Geht nicht? Geht doch!
2. Diskussion:Gender Studies
3. Diskussion:Anita Sarkeesian Danke für deine klugen Ausführlichen
4. Diskussion:Frauenhaus Guten Abend Guten Morgen

Bessonders auffällige Abläufe

1. CT in LD über Fionas Benutzerunterseite
2. Wikipedia:Adminwiederwahl/Thogo Fiona an demselben Tag wie CT
3. CT: "So allein ist Fiona bei WP:DE gar nicht"

Identisches Abstimmverhalten bei Adminwahlen

1. Wikipedia:Adminkandidaturen/Altsprachenfreund CT folgt direkt auf Fiona
2. Wikipedia:Adminkandidaturen/Coyote III CT folgt direkt auf Fiona
3. Wikipedia:Adminkandidaturen/Martin Bahmann (2015)
4. Wikipedia:Adminkandidaturen/Björn Hagemann II
5. Wikipedia:Adminkandidaturen/HOPflaume
6. Wikipedia:Adminkandidaturen/Zulu55
7. Wikipedia:Adminkandidaturen/Jürgen Oetting
8. Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola II
9. Wikipedia:Adminkandidaturen/Thomas Glintzer

Gegenseitige Unterstützung bei LDs

1. Tatjana Arntgolts (bleibt) So ist es
2. Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) (bleibt) [1]
3. Anita Sarkeesian (bleibt) In derselben Nacht
4. Wikipedia:Löschkandidaten/21._August_2013#Wanda_Makuch-Korulska_.28bleibt.29 +1
5. Daniela Flörsheim (bleibt) ebenfalls +1
6. Christa Frieda Vogel (bleibt)
7. Ursula Summ (LAE)
8. Eva Mosbacher (bleibt) [2]
9. Schwules Netzwerk NRW (bleibt)
10. LAG Lesben in NRW (bleibt)
11. Ute Hamelmann (bleibt)
12. Studienzentrum für Genderfragen in Kirche und Theologie (bleibt)
13. Psychopathographie Rudolf Steiners (erl. - in BNR verschoben)
14. Silke Burmester (bleibt)
15. Ingrid Wacker (LAE)
16. Auguste Jorns (LAE)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Merhfachabstimmungen und über die Manipulation unzähliger Diskussionen könnte man auch reden. 2001:590:1405:2D3:CD6B:6F22:8DC4:2884 15:39, 11. Sep. 2015 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

ROFL. IP, logg dich doch mal ein. Oder willst du nur eine Lunte legen, dich aber mit deinem Account nicht zum Gespött machen? Es gibt WikipedianerInnen, die mich persönlich kennen, und es gibt WikipedianerInnen, die Christoph persönlich kennen.--Fiona (Diskussion) 16:02, 11. Sep. 2015 (CEST)

== Typisch - alle die nicht in ihrer Ecke alleine vor sich hinbruddlen sind schon mal verdächtig ... ziemlich traurig! --ChristopheT (Diskussion) 16:24, 11. Sep. 2015 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

IMMA CHARGIN MAH LAZER

"Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll."

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Persönlich besonders hochverdächtig finde ich die identischen Abstimmungen in den aufgeführten Admin-Wahlen. Dass sich angesichts der mannigfaltigen Abstimmungsoptionen – Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra und Enthaltung (um nur einige zu nennen) – die Voten derart auffällig auf eine bestimmte Option bündeln, muß doch zu denken geben. Ebenso, dass sich die beiden – angesichts der ca. 20.000 Adminkandidaturen, die jedes Jahr stattfinden – ausgerechnet auf die zwei Dutzend Aufgeführten kapriziert haben. --Richard Zietz 19:13, 11. Sep. 2015 (CEST)

Also dieses Argument : Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, ContraPro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung, Pro, Contra, Enthaltung hab ich leider noch nicht mal im Ansatz kapriziert ... --ChristopheT (Diskussion) 00:59, 12. Sep. 2015 (CEST)

Es soll also in ca. 9 Adminwahlen identisch abgestimmt worden sein. In insgesamt 15 Adminwahlen haben beide Benutzer abgestimmt, tw. gab es auch Stimmrückzüge und -änderungen, so eindeutig war die Wahl also nicht überall. Und hier noch 4 gegensätzliche Abstimmungen:

• Wikipedia:Adminkandidaturen/Tsor-2013 (Juli/Aug. 2013): Fiona Kontra #63, Christophs Pro wurde als nicht stimmberechtigt gestrichen (war #265)
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Evolutionärer Humanist (März/April 2014): Fiona Pro #43, Christoph Kontra #108
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Koenraad 5 (Jan. 2015): Fiona Pro #198 (nach Koenraads Aufhebung der unbegrenzten Sperre von Fiona durch Altkatholik62), Christoph Kontra #27 (ungültig als ChristopheT abgestimmt ohne Verlinkung oder Nennung des Benutzernamens, wurde aber trotzdem nicht gestrichen), dieses Kontra ist nach der Vorgeschichte um die Sperre mit Sperraufhebung durch Koenraad besonders bemerkenswert.
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Wahrerwattwurm 2015 (Febr. 2015): Fiona Pro #214, Christoph Kontra #58 (ungültig als ChristopheT ohne Verlinkung oder Nennung des Benutzernamens, wurde aber trotzdem nicht gestrichen)

Das Argument mit den identischen Abstimmungen ist also sehr weit hergeholt und was würden bei der Prämisse solche konträren Abstimmungen für einen Sinn machen? Auch sonst findet sich wenig Substanz im ganzen Antrag, nur viele Links, die wenig aussagen oder gezielt ausgewählt wurden, wobei offenbar gegenteilige Aussagen (wie diese Abstimmungen) unter den Tisch gekehrt werden. Seriös ist was Anderes. Die oben erwähnten persönlichen Bekanntschaften könnten die Angelegenheit hier weiter verkürzen, wenn sie sich selbst äußern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:09, 11. Sep. 2015 (CEST)

Es gab noch eine 5. gegensätzliche Abstimmung in Wikipedia:Adminkandidaturen/Achim Raschka 2015. --Alraunenstern۞ 22:16, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Achim Raschka 2015: Das hatte ich weggelassen, weil man es so oder auch anders werten kann. Denn erst stimmte Fiona mit Pro, dann Christoph mit Kontra, später hat Fiona das Pro wieder gestrichen. Was soll das belegen? Wohl nichts. Also kann man es auch weglassen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:58, 12. Sep. 2015 (CEST)

Bitte diesen IP-Unsinn (der schon gesperrten Zahlenfolge) schnell tonnen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:19, 11. Sep. 2015 (CEST)

Und selbst wenn Christophe und ich bei jeder Adminwahl gleich abgestimmt hätten - was sagt das? Dass wir zwei Personen sind, die einen Admin gleich beurteilen. So gut ihr es meint, Alraunenstern, diese Gegen-Beweiseführung ist ebenso absurd wie die "Beweisführung" der denunzierenden IP mit Zahlenfolge, so dass nicht einmal der Standort dieses erfahrenen Benutzers ermittelt werden kann, der sich für seinen Antrag ausloggt hat. Schon diese Tatsache müsste doch eigentlich den Widerwillen jedes anständigen Menschen hervorrufen. --Fiona (Diskussion) 23:03, 11. Sep. 2015 (CEST)

Also, erst mal müssen die CU-Berechtigten jeden Antrag prüfen, und sachlich vorgebracht wurde er ja. Also ist es auch sinnvoll, sachliche Gegenargumente anzuführen. Ich wollte ja hier nun eigentlich nichts mehr schreiben (werde ich auch gleich nicht mehr), aber da ich das nicht verstehe, noch eine Frage:

Warum eigentlich wehrst du dich so sehr mit Händen und Füßen und irgendwelchen Verdrehungen meiner Aussagen und sonst welchen Dingen dagegen, dass man hier zu den immerhin sachlich vorgebrachten Links ebenfalls sachliche Argumente und insbesondere ja auch Gegenargumente vorbringt? Mir ist das absolut schleierhaft. Damit habe ich nicht gerechnet. Sonst hätte ich es mir nämlich von vornherein gespart, hier irgendetwas zum Antrag zu schreiben. Wäre es nicht vielleicht einfach möglich, sich mal zu beruhigen, das Ganze sachlich zu betrachten und anschließend kümmern sich dann die CU-Berechtigten darum, was sie hiermit tun? Das wäre das Beste statt sich unnötigerweise anzufahren oder von jedem hier nun angegriffen zu fühlen oder was weiß ich. Wem bringt das etwas? Doch nur dem oder den Antragsteller(n), die damit dann das Ziel erreichen, die Aufregtheit und Unruhe reinzubringen. Es ist aus meiner Sicht jedenfalls wesentlich besser, so etwas sachlich anzusehen und entsprechend zu bearbeiten. Das nur noch mal dazu. Diese Diskussion ohne weitere Argumente können die CUBs ja dann auch auf die Diskussionsseite verschieben, wo das hingehört. Und nun geh ich dann mal wieder, ich verstehe eben nur gar nicht diese Form der Vehemenz, mit der man sachliche Argumente hier unbedingt abwehren will. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:58, 12. Sep. 2015 (CEST)

Jedenfalls wird der CU-Bearbeiter den Antrag ebenso sachlich beurteilen müssen, weder nach dem Antragsteller noch nach eigenem Glauben (siehe das CUA-Intro zur Verfahrensweise), sondern nur nach den vorgebrachten Argumenten und wie plausibel oder unplausibel es hier erscheint. Und wer diese Argumente bzw. die Gegenargumente nicht haben will, so dass die CUBs es einfacher mit der Beurteilung haben und schneller entscheiden können, der bzw. die schadet sich nur selbst. My 2 Cts. Vielleicht mal drüber nachdenken. Bis dann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:04, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hier steht es genauer: Wikipedia:Checkuser/Wahl/Anforderungen#„Anforderungsprofil“. Siehe Punkt 9:

• „der Wille, zuverlässige Entscheidungen unabhängig von der Person des Anfragestellers zu treffen,“

und die dazugehörige Fußnote:

• „Beispielsweise können berechtigte Anfragen oder private Mitteilungen nicht deshalb abgewiesen werden, bloß weil sie von nicht angemeldeten Nutzern, extra dafür angelegte[n] Socken oder gesperrte[n] Nutzer[n] kommen. Umgekehrt dürfen Abfragen nicht pauschal und ohne nähere Prüfung ausgeführt werden, nur weil der Anfragesteller ein Funktionsträger oder ein sonstwie anerkannter Nutzer ist.“

Das heißt, es ist egal, wer den Antrag angelegt hat und ob es ein nun gesperrte IP-Benutzer war. Deshalb ist auch eine Aufforderung, den Antrag nach dem Antragsteller zu beurteilen und zu „tonnen“, davon nicht gedeckt. Umgekehrt schützt dies aber auch davor, dass man gecheckusert werden könnte, wenn ein anerkannter Admin einen unplausiblen Antrag stellt.
Und deshalb benötigt es hier insbesondere sachliche Argumente. Wenn man die nicht haben will, dauert die Bearbeitung eben länger, weil die CU-Berechtigten sich dann diese Argumente selbst suchen müssen oder anhand anderer Dinge entscheiden müssen. Deshalb verstehe ich diese Abwehr gegen eine Versachlichung auch nicht. Denn ein „Tonnen“ wegen des Antragstellers ist eben nicht vorgesehen. Das noch zur Info, da es nicht jeder zu kennen scheint. Und je unplausibler der Antrag und je besser das zu begründen ist, desto eher kann hier entsprechend entschieden werden. Aber wenn man das absolut nicht will, dann kann ich es auch nicht ändern. So, dieser Hinweis ist wohl hier nötig, scheint mir. Das war’s nun aber hier. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:05, 12. Sep. 2015 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- ɦeph 20:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Ich mach’s kurz: Der Antrag ist nicht ansatzweise gut genug begründet, um eine Abfrage zu rechtfertigen. Die Geschichte mit den Adminkandidaturen wurde bereits im Antrag entkräftigt (danke dafür), jedoch wäre sie selbst ohne diese Hinweise wenig stichhaltig gewesen, da man mit einfacher Stochastik zu dem Ergebnis kommt, dass solche „Formationen“ bei einer derart kleinen Anzahl an Wiederholungen (= Kandidaturen) und nur zwei wirklich möglichen Ereignissen (mit Enthaltung kann ich keine Wahl beeinflussen) problemlos bei mehreren „Account-Pärchen“ vorzufinden sind (bzw. sein müssten, hab nur gerechnet, nicht nachgeschaut).
Der Rest des Antrags enthält eine handvoll Überschneidungen (Artikeldisk und LD), die bei Accounts, die in ähnlichen Themengebieten und LD arbeiten, vollkommen normal sind.

Abfrage nicht ausgeführt. -- ɦeph 20:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.