Wikiup:Checkuser/Anfragen/Jausenbrot, Friedjof

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Odeesi) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Jausenbrot, Friedjof, LäuferPlast und LeoOPunkt (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle vier Benutzer

	1) Jausenbrot	2) Friedjof	3) LäuferPlast	4) LeoOPunkt
1) Jausenbrot	X	1/2	1/3	1/4
2) Friedjof	2/1	X	2/3	2/4
3) LäuferPlast	3/1	3/2	X	3/4
4) LeoOPunkt	4/1	4/2	4/3	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden? Gemäß dieser Sperrprüfung wurde Jausenbrot als Socke von Friedjof "bestätigt". Da die Sperre von einem Oversighter bestätigt wurde, scheint der Verdacht erstmal plausibel zu sein.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen? Sollte es sich bewahrheiten, dass Benutzer:Jausenbrot mit Benutzer:Friedjof identisch ist, ist gemäß Intro 3.2 die Sperrung von Benutzer:Jausenbrot angebracht. Mittlerweile wurden diesbezüglich Ressourcen auf WP:SP und WP:SG gebunden, weshalb neben dem direkten Missbrauch (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) auch Missbrauch i.S.v. Ressourcenbindung bei positivem Ergebnis unterstellt werden kann. Was harte Fakten betrifft, so lässt der potentielle Missbrauch auch auf WP:LSWU Punkt 1.45 erkennen.

SG-Anfrage

Ich denke, dass eine (zügige) Abarbeitung des CU-As auch die Entscheidung des SGs bzgl. dieser Anfrage beeinflussen kann, da das SG somit ein weiteres Indiz ob der Identität(sgleichheit mit Friedjof) Pausenbrots erhält.

Daten Friedjof (Ergänzung)

Natürlich ist mir bewusst, dass es vom Konto Friedjof selbst keine Nutzungsdaten mehr geben kann, allerdings hat es sowohl auf WP:LSWU wie auch im Archiv genügend Daten, welche von den CUs Friedjof zugeordnet worden sind, weshalb diese zur Überprüfung des potentiellen SoPu-Mißbrauchs analog zu ähnlich gelegenen Fällen (zuletzt fällt mir da Meister & Margherita ein) genutzt werden können/sollen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:15, 16. Jun. 2020 (CEST)

Per E-Mail bin ich darauf hingewiesen worden, dass die beiden Accounts LäuferPlast (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) und LeoOPunkt (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) auch als potentielle Friedjof-Socken gesperrt worden sind, so dass diese natürlich zusätzlich Daten von (vermuteten) Sockenpuppen Friedjofs enthalten. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 09:59, 18. Jun. 2020 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Jausenbrot wollte selbst eine CUA stellen, um seine „Unschuld“ zu beweisen. Es erscheint mir nicht plausibel, dass er das getan hätte, wenn er Friedjof wäre und sich dies durch eine CUA belegen ließe. Ergo ist er nicht Friedjof oder agiert gezielt so, dass die Identität mit Friedjof mit CU-Mitteln nicht nachweisbar wäre. --77.1.235.132 22:18, 16. Jun. 2020 (CEST)

Und ein mutmaßlicher Keksdieb, der sagt:

"Ich habe den Keks nicht gegessen - ihr könnt meinen Mageninhalt untersuchen!"

kann selbstredend den Keks nicht verspeist haben. --Elop 13:59, 18. Jun. 2020 (CEST)

Es geht hier nicht um einen "mutmaßlichen Keksdieb" sondern um einen permanenten Ausschluss eines Unschuldigen von Wikipedia. --Jausenbrot (Diskussion) 20:10, 18. Jun. 2020 (CEST)

Bei einem Unschuldigen werden die CU-Berechtigten entsprechend nichts finden.

Die IP bezog sich wohl hierauf. Oder inwiefern wolltest Du "selber eine CUA stellen"? --Elop 10:03, 19. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Jausenbrot wollte selbst eine CUA stellen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:56, 19. Jun. 2020 (CEST)

Er wollte nicht nur, er hat (am 4. Juni) auch einen Antrag gestellt. Der wurde aber wieder gelöscht. --DaizY (Diskussion) 13:31, 19. Jun. 2020 (CEST)

Aus dem selben Grund, wie der letzte Antrag auf Abfrage gelöscht wurde, sollte diese Abfrage nicht durchgeführt werden, zumal sie für die Bearbeitung der SGA nicht erheblich ist. --He3nry Disk. 18:30, 19. Jun. 2020 (CEST)

@Elop: „er [ist] nicht Friedjof oder agiert gezielt so, dass die Identität mit Friedjof mit CU-Mitteln nicht nachweisbar wäre“ entspräche im Keksdieb-Beispiel „er ist nicht der Keksdieb oder er hat den Keks noch nicht gegessen“ (also kann er in seinem Magen auch nicht gefunden werden). Ein Keksdieb, der den Keks isst und sich dann den Magen auspumpen lässt (das ist nicht gerade eine angenehme Prozedur), wäre … nun ja. --77.3.64.137 20:34, 19. Jun. 2020 (CEST)

Was sollen diese Nebelkerzen? Er kann den Keks noch nicht gegessen haben?

Hieße also, daß die Bullen, sobald jemand erklären würde "Sie können mich gerne durchsuchen!", ebendas nicht mehr zu tun bräuchten, da damit ja erwiesen wäre, daß die Durchsuchung erfolglos bliebe.

Wobei, wenn ich das richtig interpretiere, auch He3 ein Befürworter des Nichtdurchsuchens ist. --Elop 00:15, 20. Jun. 2020 (CEST)

Naja, er is weder ein Befürworter des Überprüfen noch begründet er seine Entscheidung und in der SGA schreibt er davon, dass es irgendein Troll sei, nicht unbedingt Friedjof. Dass obwohl CU auf der SP-Seite verlinkt ist (genauso wie das SG)... Jausenbrot wird durch die Nutzung der Instanzen ein Strick gedreht.

Ich persönlich kenne Jausenbrot nicht, die Geschichte um Friedjof dagegen schon und ja, es gibt Ähnlichkeiten (weshalb ich den CUA gestellt habe) und dementsprechend kann ich den Vorwurf, dass Jausenbrot auch Friedjof ist, nachvollziehen, aber sollte der CUA ergeben, dass Jausenbrot weder Friedjof noch irgendein anderer Troll ist, dann wäre das, Stand Ergebnis Sperrprüfung, ein weiterer Kollateralschaden, und ob des oftmals beschworenen Autorenschwunds diese Kollateralschäden der Wikipedia auf lange Sicht gut tun.. da mag sich jeder ein Bild von machen.

@Rax: Ich weiß, der CUA ist recht schwammig geschrieben und ja, normalerweise sind diese Dinger auch länger und professioneller vorbereitet, aber ähnlich wie seinerzeit bei diesem CUA schon gesagt bin ich persönlich kein Experte, was das Stellen von CUAs betrifft, aber nicht zuletzt da es eine Einwilligung Jausenbrots zu einem CUA gegeben hat, denke ich, dass eine Abfrage gerechtfertigt ist, um Schaden vom Projekt abzuwenden, so das Ergebnis ergibt, dass Daten von Jausenbrot identisch mit Dann von Friedjof sind. (User-Agent, IP-Adresse, MAC könnt Ihr ja leider nicht auslesen) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:36, 21. Jun. 2020 (CEST)

@Elop: Ob sie jemanden durchsuchen wollen, der sich dazu freiwillig bereiterklärt, werden die Bullen (bzw. hier Rax) hoffentlich selbst am besten wissen. Ich halte Friedjof nur nicht für so bekloppt, dass er eine CU-Anfrage anstrengen würde, die belegen soll, dass eins seiner Konten nicht seins sei, wenn die Abfrage in Wirklichkeit das Gegenteil belegen würde. Würde ein Juwelendieb, der die Beute des letzten Einbruchs noch in den Taschen hat, bei der Polizei aufschlagen und sagen: „Durchsuchen Sie mich, dann werden Sie sehen, dass ich nicht der Juwelendieb bin“? Nein, ich sehe hier drei Möglichkeiten, von denen ich zwei (Jausenbrot ≠ Friedjof oder absichtlich keine Spuren hinterlassen, anhand derer die Identität belegbar wäre) oben schon genannt habe. Die dritte Möglichkeit wäre BNS bzw. eine etwas größer als sonst angelegte Trollerei. Da tappe ich aber im Dunkeln, warum jemand wie Friedjof, der (umseitigen einigen hiesigen Einschätzungen nach) eine politische Agenda verfolgt, diesen Aufwand betreiben sollte, der ihn letztendlich aber doch nur Zeit kosten würde. Auffällig ist jedenfalls, dass seit der Anlage des Benutzerkontos „Jausenbrot“ am 23. Mai bzw. dessen erster Sperrung am 3. Juni noch einige weitere Friedjof-Socken als solche identifiziert und gesperrt wurden (etwa Benutzer:Klingone261, Benutzer:GolfSenator, Benutzer:PappaAlpha, Benutzer:Sunabena). Es „lohnt“ sich für Friedjof also auch gar nicht, eine Socke durch alle Instanzen (SPP, SG, CUA) zu schleifen – wenn er Jausenbrot ist, dann hat er das als Zusatzaufwand gegenüber seinem üblichen Vorgehen. --77.8.52.109 11:37, 23. Jun. 2020 (CEST)

PS @Rax: Diese vier Konten könnte man für Vergleichsdaten auch abfragen. Die Konten haben an einigen Tagen editiert, an denen Jausenbrot auch aktiv war – leider immer mit ein paar Minuten Abstand –, da könnten IP-Ranges oder Geo-Daten zusätzliche Indizien liefern, ob es sich um den gleichen Zugang handeln kann (ich weiß allerdings nicht, wie gut Friedjof im Zweifelsfall im Tunneln von Verbindungen bzw. in VPN-Nutzung wäre). --77.8.52.109 11:42, 23. Jun. 2020 (CEST)

Das ist etwas zuviel Nebel und Strohmann und etwas zu wenig Logik.

• Jausenbrot ist nirgendwo von sich aus aufgeschlagen.
• Was für eine "politische Agenda"? Jemand kann keine Artikel schreiben und macht das aber massenhaft. Langeweile halte ich für ein sehr unpolitisches Motiv.
• "Warum sollte ... Aufwand betreiben?" ist, was Friedjof anbetrifft, so ziemlich die abwegigste Argumentation.

Was "Kollateralschäden" anbelangt:

Solange es sich um Schreiber handelt, die mit falscher Grammatik Lexikonartikel über etwas, was sie selber gar nicht verstanden haben, schreiben, mache ich mir da nicht viel Kopf. --Elop 14:09, 23. Jun. 2020 (CEST)

Das habe ich doch nicht getan. Außerdem kann sich jeder verbessern. Jeder hat mal klein angefangen mit weniger guten Artikeln und wurde durch Übung mit der Zeit besser. --Jausenbrot (Diskussion) 15:11, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht genau, was daran Nebel und Strohmann sein soll, wenn ich darauf hinweise, dass

• Jausenbrot selbst eine CUA stellen wollte (der relevante Log-Eintrag ist dieser) – also sehr wohl von sich aus bei CUA aufgeschlagen ist, und übrigens auch beim SG – und
• Friedjof laut Koenraad eine politische Botschaft (oder bei mir „Agenda“) hat (und diese bei Jausenbrot fehlt).

Warum der Aufwand einer Aktion ein abwegiges Argument sein soll, erschließt sich mir jetzt nicht so richtig – wenn Friedjof Aufwand nicht scheuen würde, würde er seine Rechtschreibung verbessern, Belege verstehend zu lesen lernen und konstruktiv in der Wikipedia mitarbeiten. Das wäre auf lange Sicht wahrscheinlich sogar unaufwändiger, als sich alle paar Tage einen neuen Benutzernamen ausdenken zu müssen, der dann ein paar Tage später wieder gesperrt wird. (Sollte Jausenbrot tatsächlich Friedjof sein, hätte er zumindest schon mal bewiesen, dass das mit der Rechtschreibung möglich wäre.) Über Friedjofs Motive kann man jedenfalls trefflich spekulieren, was ich eigentlich nicht will. Die drei Alternativen, die sich aus den obigen Überlegungen ergeben, finde ich jedenfalls logisch:

1. Möglichkeit: Jausenbrot ist nicht Friedjof (dann wird diese CUA nichts Belastbares finden)
2. Möglichkeit: Jausenbrot ist Friedjof, gibt sich aber ausnahmsweise mal Mühe, das zu verschleiern, sorgt mit viel Klimbim dafür, dass eine Identität von Jausenbrot und Friedjof nicht nachweisbar wäre, stellt eine CUA, rattert durch alle Instanzen (auch dann wird diese CUA nichts Belastbares finden)
3. Möglichkeit: Jausenbrot ist Friedjof, beschert der Wikipedia aber ausnahmsweise mal eine Beschäftigungstherapie statt grottiger Artikel und stellt dazu SPPs, SGAs und eine CUA, von der er genau weiß, dass sie seine Identität mit Friedjof aufdecken würde

Nach Ockhams Rasiermesser erscheinen mir die ersten beiden Möglichkeiten plausibler als die dritte. Leider würden die aber gerade bedeuten, dass diese CUA nichts Brauchbares ergeben kann. Was nicht heißen muss, dass man sie nicht durchführen sollte, aber mehr wollte ich ganz oben eigentlich auch nicht sagen. Da du schon häufiger gegen CUAs argumentiert und andere Trolle (etwa Avoided) in Schutz genommen hast, hätte ich erwartet, dass du das auch so verstehst; das scheint nicht der Fall zu sein. (Und da ich hier nicht ad personam argumentieren möchte, gehe ich darauf auch nicht weiter ein; jeder hat ja seine Lieblinge und seine Gegner. Friedjof mag ich auch nicht und Jausenbrot würde ich empfehlen, sich einen neuen Account zuzulegen und einen auf Neuling zu machen, aber auf meine Ratschläge muss man ja nicht hören.) --77.8.52.109 15:17, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ja, und letztendlich hat der CU-Beauftragte meine Argumentation ja auch aufgegriffen. --77.1.242.179 10:14, 25. Jun. 2020 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. --Rax post 00:18, 21. Jun. 2020 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

• Für Benutzer:Friedjof liegen natürlich keine aktuellen Daten mehr vor, allerdings ließen sich theoretisch Daten aus früheren CUAs bzw. aus Troll-Sammlungen ermitteln, wie Odeesi als Anfragesteller oben richtig festhält.
• Benutzer:Jausenbrot wurde als "Friedjof-Nachfolgekonto" gesperrt bzw. (in der SP) als "irgendein Nachfolgekonto". Letzteres ist aufgrund der Editgeschichte des Users nachvollziehbar.
• Während für die weiteren in der Anfrage oben genannten Konten (auch die von der IP 77.8.... in der Diskussion genannten) die Identität mit Friedjof unstrittig scheint, ist dies bei Jausenbrot sehr fraglich, siehe dazu v.a. diesen einschlägigen Hinweis von Koenraad (blieb unwiderlegt), siehe aber auch Sekundenüberschneidungen der Editfolgen wie hier. Klar kann man das technisch herstellen, wenn man es drauf anlegt - aber es ist eben auch ein Indiz dafür, dass der User entweder nicht mit Friedjof (bzw. den o.g. Nachfolgekonten) identisch ist, oder dass der sich sehr sicher ist, eine solche ggf. Identität technisch verschleiern zu können. Für eins von beidem spricht auch seine mehrfach betonte Bereitschaft, die von ihm genutzten IPs prüfen zu lassen.
• Insgesamt sind die vorgelegten Indizien für eine Identität nicht ausreichend.
• Wie zudem bekannt, ist aufgrund des technischen Prinzips kein "Unschuldsnachweis" via Checkuser-Tool möglich; Anfragen, die darauf abzielen, werden in der de:WP normalerweise nicht weiter bearbeitet. Daher:

Ergebnis –

• Keine Datenabfrage aus den oben genannten Gründen. --Rax post 01:08, 24. Jun. 2020 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.