Wikiup:Checkuser/Anfragen/Knoerz und KahlThe

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Knoerz – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)
• KahlThe – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

--Agatha Bauer (Diskussion) 08:59, 3. Dez. 2012 (CET)

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Der Benutzer war nur sehr kurzfristig aktiv (Spezial:Beiträge/KahlThe) kurz nach meiner Wikipedia:Vandalismusmeldung wegen 2 Plagiaten durch Benutzer:Knoerz. Benutzer:KahlThe ist auf den gleichen Artikeln wie Benutzer:Knoerz tätig, unter anderem editiert Benutzer:KahlThe auf der Diskussionsseite von Benutzer:Knoerz (welche in Wirklichkeit seine eigene ist) (siehe dieser Edit)

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Rache für Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/30#Benutzer:Knoerz (erl.) verbunden mit diesem Edit und oben genannten Edit. Ich unterstelle ihm, dass er wenn ich seinen vorgetäuschten Vandalismus-Edit nicht gelöscht hätte, er gegen mich auch eine VM initiiert hätte, die mit 100 prozentiger Sicherheit eine Benutzersperre gegen mich ergeben hätte. Er scheint sehr intelligent zu sein und alle Edits von Benutzer:KahlThe scheinen auf diese Intriege hin ausgelegt zu sein.

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer dürfen sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Von mir aus kann gern ein CU Knoerz/KahlThe gemacht werden. Wenn der negativ verläuft hätt ich dann gern auch ein CU Agatha Bauer/KahlThe ;) --127.0.0.1 16:40, 4. Dez. 2012 (CET)

ahja falls ein CU Agatha Bauer/KahlThe im vorgenannten Fall nicht vorgenommen wird, dann auch bitte keinen CU mit meinem Account. Dafür ist das wohl alles ein bisschen zu dünn und rechtfertigt keinen Knoerzcheck. --127.0.0.1 16:48, 4. Dez. 2012 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Deine Vermutungen bezüglich der Absicht des Benutzers begründet keine CU-Abfrage. Ich bin allerdings überzeugt, dass das Abfrageergebnis bei Benutzer:KahlThe durchaus interessant wäre. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:14, 3. Dez. 2012 (CET)

Ähm, das heisst, es hätte erst zu einer Benutzersperre meinerseits kommen müssen? Nur dann wäre ein Checkuser (nachträglich) durchgeführt worden? Gut, ich könnte damit leben, aber eigenartig ist es doch. --Agatha Bauer (Diskussion) 09:02, 3. Dez. 2012 (CET)

Selbst wenn dazu VM gestellt worden wäre, wärest du nicht gesperrt worden. Dass Knoerz diese Absicht hatte kannst du so aber nicht beweisen. Und was spricht eigentlich dagegen, dass es sich hier um einen Dritten, z.b. um Nobbi handelt, der Knoerz ein bisschen ärgern will? --Theghaz _{Disk / Bew} 16:54, 3. Dez. 2012 (CET)

Gut. Ist möglich. Wenn man bedenkt dass das ein Eingriff in den Datenschutz ist, dann vielleicht besser schliessen. Muss ich da noch irgendwas machen? --Agatha Bauer (Diskussion) 06:54, 4. Dez. 2012 (CET)

och nö....komm, wenn schon denn schon. Zieht den CU bei KahlThe mal durch. --127.0.0.1 16:41, 4. Dez. 2012 (CET)

Kein Hauptaccountfischen, höchstens ein CU gegen KahlThe und Nobbi. Ich erwähne den ja nicht zum Spaß. Einen Beitrag von ihm, an den ich mich dunkel erinnere und der für die Plausibilität des Verdachts wesentlich wäre, finde ich gerade aber leider nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:02, 4. Dez. 2012 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Benatragt ist ein CU bei Knoerz und KahlThe. KahlThe richtete sich mit seinem Edit [1] gegen Knoerz. Agatha Bauer spekuliert, dass Knoerz diesen Edit selbst getan hätte [2], damit Mitleser glauben sollen, das wäre Agatha Bauer gewesen, mit dem Ziel, sie in eine Sperre zu treiben.

Falls das tatsächlich Knoerz gewesen sein sollte, so könnte man ihm einen Missbrauch unterstellen, aber ob dieser wirklich so schwerwiegend wäre, dass es einen Datenschutzeingriff gegen Knoerz gerechtfertigt hätte, wage ich mal zu bezweifeln. Doch das ist nicht das eigentliche Problem, hier problematischer ist, dass der Anfangsverdacht auf Spekulationen basiert. Ein CU-Berechtigter handelt nach stichhaltigen Argumenten (vergleiche dazu erfolgreiche CU-Anfragen im Archiv) und nicht auf Grund von Spekulationen. Aus diesem Grund muss ich die Anfrage ablehnen.

Ob KahlThe einem anderen Account zugeordnet werden könnte, ist nicht Gegenstand dieser CU.

keine Abfrage ausgeführt.

Anfrage wird dennoch ordentlich archiviert. --Filzstift ✎ 12:12, 5. Dez. 2012 (CET)