Wikiup:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Cronista: Minze Loot und co.

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Antrag

Ich (Kickof) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Minze Loot – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2014-10-06 2014-10-06 1541
2 Topi Vesteri – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2014-09-24 2014-09-24 57


1)
Minze_Loot 		2)
Topi_Vesteri
1) Minze_Loot X 1/2
2) Topi_Vesteri 2/1 X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Ich gehe davon aus, dass die Ergebnisse von Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Cronista, Straco, Quique Gonzáles, wo 20 Konten einander zugeordnet werden konnten, noch halbwegs präsent sind. Darum verzichte ich aus Gründen der Übersichtlichkeit darauf, die bekannten Erkennungsmerkmale der bereits aufgedeckten Konten mit Difflinks hier aufzulisten. Sollte es seitens des CUB gewünscht werden, kann ich es gerne nachholen.

Als Erkennungsmerkmale wurden von mir herangezogen:

  • Luftfahrt
  • Spanien
  • Pflege alter Feindschaften
  • Falsch gesetzte Kommata
  • Deppenleerzeichen

Da davon auszugehen ist, dass auch mutmassliche Sockenbetreiber dazulernen, sind die Erkennungsmerkmale Spanien und Fliegerei deutlich weniger als vor der letzten Abfrage bearbeitet worden. Trotzdem lassen sich bestimmte Merkmale recht deutlich erkennen.

Luftfahrt

Spanien

Pflege alter Feindschaften

Falsch gesetzte Kommata (exemplarisch)

Deppenleerzeichen

Weitere Hinweise

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Der im vorangegangenen Verfahren angeprangerte aggressive Diskussionsstil ist immer noch zu finden (so z. B. Minze Loot am Anmeldungstag; auch so nette Formulierungen wie "Warum gerade nun die jüdische Online-Zeitung gelöscht werden soll ist mir ein Rätsel" machen das Miteinander nicht einfacher. URV-Beiträge (Verstoß gegen ein Grundprinzip) wie hier wurden schon bei den mittlerweile aufgedeckten Konten festgestellt. Die Nutzung des Mentorenprogramms durch einen langjährigen Benutzer stellt in meinen Augen Missbrauch dar. Darüber hinaus ist zu befürchten, dass wieder zahlreiche Vorrats- und Schläfersocken bereitgestellt wurden. -- Kickof (Diskussion) 18:44, 31. Okt. 2014 (CET)


Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Ich hab mir die Vorwürfe nicht mal durchgelesen. Da das in meinem Fall substanzlos ist. Ich hab weder was mit dem einen, noch dem anderen zu tun. Dies ist ein Nachfolgekonto aber es würde seinen Zweck nicht erfüllen, würde ich den Vorgänger hier breittreten. Das Vorgängerkonto teile ich dem Checkuser gerne mit aber nicht der Wikipediawelt. Beim Vorgängerkonto handelt es sich nicht um ein gesperrtes Konto. Und damit ist meinerseits alles gesagt. Einer Abfrage stimme ich ausdrücklich zu. Jeder blamiert sich eben so gut er kann. --Laforêt (Diskussion) 19:27, 31. Okt. 2014 (CET) Übrigens lustig anzuführen, dass jemand Komata falsch setzt oder Schwierigkeiten mit das/dass hat, dass ist gar nicht so selten und ich kontrolliere mich selten.

Ich habe Laforêt um Entschuldigung gebeten, da ich mich da wohl verrant habe. Die Hinweise auf ihn habe ich dementsprechend entfernt (bewusst nicht gestrichen). Bei den anderen Konten bleibe ich dabei. -- Kickof (Diskussion) 19:10, 1. Nov. 2014 (CET)
Siehe meine Disk. --Laforêt (Diskussion) 22:44, 1. Nov. 2014 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Was ich in meiner ursprünglichen Auflistung vergaß, ist die häufige Auslassung des Personalpronomens bei Sätzen in der ersten Person Singular:

-- Kickof (Diskussion) 19:46, 4. Nov. 2014 (CET)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.


Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. lg, --kulacFragen? 21:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

kurz und knapp: als nachfolgeabfrage liegt für mich sowohl der anfangsverdacht, als auch der potentielle missbrauch ausreichend deutlich auf der hand. wie sich zeigt, auch berechtigt. folgende (teilweise auch zu tage getretene) accounts sind zweifelsfrei einander zuzuordnen:

außerdem sind all diese den accounts der hauptabfrage (Cronista et.al.) zuordenbar. lg, --kulacFragen? 17:02, 6. Nov. 2014 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Topi Vesteri wurde bereits durch Koenraad am 3. Oktober gesperrt, die anderen Accounts soeben durch mich. −Sargoth 19:23, 6. Nov. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_Cronista:_Minze_Loot_und_co.&oldid=204230747“