Wikiup:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 11

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von PrinzWI, Musikhistoriker und Bruder_Eintracht (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Editor Interaction Analyser

	1) PrinzWI	2) Musikhistoriker	3) Bruder_Eintracht
1) PrinzWI	X	1/2 (EIA)	1/3 (EIA)
2) Musikhistoriker	2/1 (EIA)	X	2/3 (EIA)
3) Bruder_Eintracht	3/1 (EIA)	3/2 (EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Themengebiete (Theater, Oper, Besetzungslisten), Formatierungen, Tags, viele Überschneidungen mit Meister und Margarita für die kurze aktive Zeit bisher. Details finden sich in den vielen vorherigen CUAs, ich kann das bei Bedarf hier aber auch gerne noch ausführlicher darstellen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:17, 16. Jun. 2020 (CEST)

Zum Konto Musikhistoriker gelten weitgehend die gleichen Indizien im vorigen Absatz. Dazu kommt noch die Weiterbearbeitung einer nirgendwo verlinkten Seite von Meister und Margarita sowie Bearbeitungen im Stolpersteinbereich. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 21:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Sperrumgehung, siehe dazu auch die vielen vergangenen CUAs. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:17, 16. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly, ich seh grad den "Missbrauch" nicht, und "Sperrumgehung" allein wäre ja noch nicht anlassgebend für eine Kontensperre (wg. "Missbrauch" des Zugangs). Die einschlägige Begründung lautet mit einer zweiten Bedingung aus gutem Grund vollständig: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Könntest du kurz erläutern, inwiefern das ("keine Besserung erkennbar") hier zutreffen könnte? Genauer: Welcher der Edits des von dir benannten Kontos verstieß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia oder andere, daraus abgeleitete Richtlinien? Das wäre hilfreich. Grüße --Rax post 03:13, 18. Jun. 2020 (CEST)

Die Gründe, die in dieser Abstimmung genannt wurden, treffen nach wie vor zu. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:31, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ja, sicher, aber es bleiben (angesichts deiner ausweichenden Antwort) die Zweifel bzgl. Indizien für Kontenidentität und (v.a.!) bzgl. möglichem Sperranlass für das hier verhandelte Konto.

Daher nochmals die Nachfrage zur CUA-Richtlinie: "CUA-Richtlinie, P.3.2: Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise [...] Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat)" - könntest du bitte die "Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat" anhand der gegebenen Edits des Users aufzeigen, zumindest ansatzweise? Grüße --Rax post 01:51, 20. Jun. 2020 (CEST)

Wie bei den anderen Anfragen auch ist der Missbrauch "Umgehung von Schiedgerichtsauflagen". Grüße --31.11.29.130 15:54, 22. Jun. 2020 (CEST)

Das SG-Urteil und die entsprechenden Auflagen beschränken sich auf den Bereich der Stolpersteine. Ich sehe aber in den Beiträgen von PrinzWI bislang keine solchen Bezüge. --AFBorchert 🍵 16:38, 22. Jun. 2020 (CEST)

Zum "Zweifel bzgl. Indizien für Kontenidentität": Wer zweifelt hier die Indizien für die Kontenidentität an? Weder du, ich, die IP oder AFBorchert haben Zweifel an meinen vorgelegten Indizien angemeldet.

Zur "Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat":

In der von mir verlinkten Abstimmung, an der du auch teilgenommen hast, wurde festgestellt, dass das Meinungsbild zum Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern auf die Artikel von Socken Meister und Margaritas anzuwenden ist:

„„Sperrumgehung“ im Sinne dieses MB bezeichnet ausschließlich Benutzerkonten bzw. IPs von Autoren, denen bereits Benutzerkonten bzw. IPs mehrfach (bei Benutzerkonten: unbeschränkt) gesperrt wurden, weil ihre Artikelentwürfe über längere Zeit eine besonders schlechte Qualität aufwiesen.“

Meister und Margarita wurde wiederholt wegen schwerer Qualitätsmängel seiner Artikel gesperrt. Bei der aktuellen Socke hat sich daran nichts geändert:

• In Fabbriche di Careggine werden ungeeignete Belege (in diesem Fall private Websites) verwendet.
• Ricarda Merbeth führt keinerlei Belege auf. Es gibt lediglich einen unspezifischen Weblink auf eine private Website, die aber auch nicht alle im Artikel angegeben Informationen enthält.
• Die Artikel Gisbert Jäkel und Rolf Glittenberg sind ebenfalls unzureichend belegt, bei deren Umfang sind pauschale Verweise auf Literatur und Weblinks am Ende des Artikels unzureichend. Das gilt umso mehr bei Meister und Margarita, der in der Vergangenheit wiederholt qualitativ unzureichende Artikel abgeliefert hat. Die dringend erforderliche Prüfung der Inhalte wird so erheblich erschwert.

--Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:25, 22. Jun. 2020 (CEST)

Hier riecht es sehr seltsam ..... Gisbert Jäkel hat 15 Quellen genannt, Rolf Glittenberg 26. Was soll diese Orgie an Diffamierungen und Fake News („am Ende des Artikels“).....--PrinzWI (Diskussion) 20:56, 22. Jun. 2020 (CEST)

Was der Antragsteller hier behauptet, widerspricht in so ziemlich allen Punkten den Prinzipien der Wikipedia: AGF (ich soll zumindest von guten Absichten ausgehen und nicht Böses, schon gar nicht Unwahres unterstellen), Kooperation statt Konfrontation (nix da), EN einfordern für Rollenverzeichnisse? Das ist für eine Enzyklopädie nicht notwendig und nicht erforderlich. Wenn ich in Google eintippe "Ricarda Merbeth" und Zürich erhalte ich sofort dieses: [1]. Damit ist belegt, dass sie in Zürich aufgetreten ist. Jedermann kann jederzeit diesen Faktencheck durchführen. Dazu braucht es nicht tausend Einzelnachweise. Wörtliche Zitate sollen mit EN belegt sein, daran halte ich mich auch. Das ist eine sinnvolle Vorschrift. Es gibt aber nirgendwo eine Vorschrift, dass jede einzelne Rolle mit EN belegt sein muss. Dafür reichen die Kurzbiografien der Opernhäuser sehr wohl.--PrinzWI (Diskussion) 21:26, 22. Jun. 2020 (CEST)

Mit dem zweiten Konto Musikhistoriker kämen auch noch Verstöße gegen die SG-Auflagen dazu, siehe Richard Metzl. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 21:40, 22. Jun. 2020 (CEST)

Zu einigen Wortmeldungen hier: dass Meister und Margarita und seine unzählichen Sperrumgehungen nicht alleine im Stolperteinbereich, sondern auch außerhalb arbeiteten, ist nach den zehn CUs hinreichend bekannt. Das tat Mum ja schließlich auch selber (Opera, Lieder ...). Abgesehen davon ist das Verhalten beweiskräftig genug. Und ferner: siehe die gerade jetzt erfolgten Anträge auf Kontostillegungen beider Konten auf WP:AA. -jkb- 23:04, 22. Jun. 2020 (CEST)

Aufgrund der Themenüberschneidungen sollte man dringend noch Benutzer:Brodkey65 in die CU-Abfrage mit einbeziehen. PS: Das für WP mMn höchst verzichtbare Arbeitskonto Benutzer: Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly möge bitte detailliert angeben, welches Mini-Detail bei Jäkel/Glittenberg/Merbeth angeblich unbelegt sein soll. Die Artikel sind lege artis verfasst. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:23, 22. Jun. 2020 (CEST)

Mit den Konten Musikhistoriker und PrinzWI wurde zeitnah der gleiche Artikel bearbeitet. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 07:41, 29. Jun. 2020 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Der Nutzer Musikhistoriker hat auf AAF um unbefristete Sperre gebeten. [2] Um dem Wunsch nach Sperre nachzukommen und disen CUA nicht zu blockieren habe ich den Account für zunächst 3 Monate gesperrt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:46, 22. Jun. 2020 (CEST)

@Alraunenstern۞ Und die Benutzersperre auf eigenen Wunsch wieder aufgehoben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2020 (CEST)

Danke, hab es gesehen. --Alraunenstern۞ 08:33, 26. Jun. 2020 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Alraunenstern۞ 07:53, 19. Jun. 2020 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Auf Grund der vermuteten Sperrumgehung und Verstoß gegen die Schiedsgerichtsauflagen habe ich die Nachfolgeabfrage durchgeführt.

Ergebnis

Die Konten Musikhistoriker und PrinzWI lassen sich eindeutig einander zuordnen und stimmen mit dem bereits in der Abfrage 10 benannten Konto Talenteschauer überein, ebenso das Konto Ein Norweger in Wiesbaden sowie IPs mit Edits im Bereich Stolpersteine. Die Daten des Kontos Bruder Eintracht liegen außerhalb des Abfragezeitraums.

Alraunenstern۞ 22:44, 5. Jul. 2020 (CEST)

Danke. -jkb- 22:47, 5. Jul. 2020 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

• Bestätigte Konten Musikhistoriker und Ein Norweger in Wiesbaden sind unbeschränkt gesperrt. Funkruf ^WP:CVU 23:08, 5. Jul. 2020 (CEST)

  @Funkruf - das Konto Benutzer:PrinzWI ist zwar derzeit geblockt, aber auf eigenen Wunsch (s. Sperrlog) und ohne Autoblock etc Optionen; es wurde aber bei der Datenabfrage ebenso als Sperrumgehung bestätigt. Grüße --Rax post 23:34, 5. Jul. 2020 (CEST)

  Danke für den Hinweis. Habe ich nachgeholt. Funkruf ^WP:CVU 23:46, 5. Jul. 2020 (CEST)