Wikiup:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Simplicius: Querstange, Tuchmacher, Jack Cluster

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie


Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Gridditsch) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Jack Cluster – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2016-02-21 2016-02-21 1.636
2 Querstange – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2016-02-05 2016-02-05 744
3 Tuchmacher – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2015-12-27 2015-12-27 138
1)
Jack_Cluster 		2)
Querstange 		3)
Tuchmacher
1) Jack_Cluster X 1/2 (EIA) 1/3 (EIA)
2) Querstange 2/1 (EIA) X 2/3 (EIA)
3) Tuchmacher 3/1 (EIA) 3/2 (EIA) X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

user:Querstange legte seit dem 5. Februar am laufenden Band Stubs an, wie sie bereits von Simplicius und dem als seine Socke gesperrten Konto Neusser bekannt sind. Querstange bearbeitete mehrere Artikel von Simpliciuskonten. [1] Auch der Anfangsverdacht zu Tuchmacher lässt sich durch die charakteristischen sehr kurzen Stubs belegen. Den Artikel Nuklearwaffen in Deutschland bearbeiteten gleich 7 Simpliciuskonten (Simplicius, Korkwand, Lindenfreund, Tastaturtest, Tuchmacher und zuletzt Jack Cluster). Der Artikel Grenze zwischen Syrien und der Türkei wurde von user:Tastaturtest angelegt und später von user:Querstange und user:Tuchmacher bearbeitet.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Sperrumgehung und Verwendung mehrerer Konten gleichzeitig, Honeypottrollerei durch das Konto Tuchmacher. Gridditsch (Diskussion) 21:44, 11. Jul. 2016 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äuVorlage:SSern.

Ich habe die Benachrichtung auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Kenntnis genommen. Einer Rumschnüffelei in den technischen Logbüchern zu meinen Daten (insbesondere: IP-Adressen des Providers, Mailkontakte über das Formular, Systemkonfiguration der benutzten PCs, Tablets oder Smartphones) widerspreche ich hiermit, weil die Vorwürfe (hier: a la Sperrumgehung, Verwendung mehrerer Konten gleichzeitig, Honeypottrollerei oder kurz geratene Neuanlagen von Artikeln) so einen Eingriff gar nicht hergeben. Alle genannten Vorwürfe sind grundsätzlich erlaubte Vorgänge: ein Neustart nach einer Sperrung ist erlaubt, Benutzung mehrerer Konten, Meinungsäusserung und die Anlage von Artikeln.
Ich habe – fälschlicherweise – AWW-Antrag-Stimmen abgeben, da ich Dschungelfans Initiative letztlich für überzeugend halte, hatte aber tatsächlich übersehen, dass dieses Konto nicht die ausreichende Editzahl erreicht hat. Herzlichen Dank an NNW für die Korrektur.
Abarbeitungen von Rechtschreibfehlern, wie für ein Benutzerkonto weiter unten genannt, entsprechen nicht meinem Gelegenheitsinteresse für Themen.-- Tuchmacher 18:39, 13. Jul. 2016 (CEST)

PS: Zur Diskussion, hier auch mal die Übersichten über die Tätigkeiten der inkriminierten Konten:

Querstange (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Tuchmacher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Jack Cluster (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Wo ist hier das Problem? -- Tuchmacher (Diskussion) 11:07, 15. Jul. 2016 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

...--Gustav (Diskussion) 12:44, 16. Jul. 2016 (CEST)

--Gridditsch (Diskussion) 16:40, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Mit diesem Edit auf Meta räumt Simplicius ein, dass diese im Antrag zu Beginn genannten Accounts ihm allesamt gehören. --AFBorchert – D/B 15:34, 16. Jul. 2016 (CEST)

Mit diesem Edit bestätigt Trude Hoppenstedt die Zuordnung. --AFBorchert – D/B 10:51, 19. Jul. 2016 (CEST)
Guten Tag, AFBorchert!:) Es ist klar bzw. psychologisch und taktisch verständlich, dass der Sockenspieler S dies bestätigt, sobald er erkannt worden ist[2], ggf. um den CU abzuwehren, was ihm aber im Sinne WPs … nicht gelingen sollte (ebenfalls ein klein wenig taktisch gedacht, den Sinn des CUs etwas ...anders auslegend:) Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:39, 19. Jul. 2016 (CEST)
Klar, ich geb das hier auch nur zu den Akten. Die CUs verfolgen das sicherlich ebenso, aber so lässt es sich leichter für alle nachvollziehen. --AFBorchert – D/B 13:18, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Ich glaube kaum, daß sich diese Anfrage verhindern ließe. Ich bitte aber, je nach Ergebnis, Verhältnismäßigkeiten zu wahren.

Jack Cluster war in Artikeln zu meiner Geburtsstadt aufgetaucht, kurz nachdem Simpli dort als IP editiert hatte (und ich beobachtete seither seine Benutzerdisk). Ich konnte zumindest an den mir bekannten Edits nichts Sperrwürdiges erkennen.

Diese VM beschränkt sich weiitgehend darauf, Indizien zu sammeln. wessen Nachfolgeaccount das sein dürfte. Aber gesperrt wurde der Ursprungsaccount nicht für die Anlage von Stubs oder das Interesse an bestimmten Themen, sondern letztlich für Stalking - siehe Checkuser/Anfragen/Ragomego! Da fiel z. B. auch die zuvor gar nicht genannte Socke Labbeduddel2015 auf, die offenbar nur gestrickt worden war, um Lumpeseggl zu belästigen.

Es ist richtig, daß in der Regel ein einziger Account für die Mitarbeit ausreichen sollte. Deshalb könnte man sich fragen, warum Querstange und Jack angelegt wurden, wo Tuchmacher doch schon existierte und nie gesperrt wurde.

Wenn aber andererseits schon der (plausible) Verdacht der Identität mit einem Gesperrten ausreicht, daß ein bis dahin unbescholtener Account von heute auf morgen dichtgemacht wird, fördern wir geradezu das Anlegen von "Ersatzaccounts". Und das kann doch wohl kaum unser Ziel sein! Zumal sich unter Sockenspielern rumspricht, daß man auch einfach zwei verschiedene Geräte über je verschiedene DSL-Zugänge laufen lassen kann. Dann nützt CU rein technisch gar nichts mehr.

Ein Simplicius, der mit alten "Feinden" Frieden schlösse und einfach kooperativ sich mit seinen WP-Interessengebieten beschäftigte, sollte m. E. eine Chance haben. Wobei ich nicht behaupte, daß es den jetzt schon gäbe. Aber CU könnte darüber Aufschluss geben. --Elop 20:12, 15. Jul. 2016 (CEST)

  • Siehe WP:AA#Simpl stalkt wieder - bei dieser Aktion mussten gefühlt einige Dutzend Verschiebungen und Änderungen im Text revertiert werden. -jkb- 20:16, 15. Jul. 2016 (CEST)
Danke für den Hinweis. Das halte ich für deutlich schwerwiegender als die Anlage von Kurzartikeln. --Elop 10:06, 16. Jul. 2016 (CEST)

Eingangs genannte Konten gesperrt; Abfrage zu den zusätzlich genannten Accounts selbstverständlich weiterhin sinnvoll. -- ɦeph 12:25, 16. Jul. 2016 (CEST)

Um nochmal den Gedanken von Elop aufzugreifen:
> … (wenn) ein bis dahin unbescholtener Account von heute auf morgen dichtgemacht wird, fördern wir geradezu das Anlegen von "Ersatzaccounts". Und das kann doch wohl kaum unser Ziel sein!
Am Wochenanfang, ab Montag 11. Juli 2016, stach mir eine drollige WP-Frage zum Thema "Siezen" ins Auge. Soweit nix besonderes, der Zusammenhang mit dem Antrag hier ergibt sich aus der Vorlagen-LD desselben Tages: Dort ging es um die von Tuchmacher erstellte Vorlage:Siezen (die inzwischen admin-only ist). Bemerkenswerterweise findet sich bei Benutzerin Diskussion:Dr. Mechthild Draxl (oldid) genau das Gleiche.
Zwei Tage später fand die „neu hier bei der Wikipedia“ Frau Draxl trotz alledem den Weg zur Sperrprüfung … Auch wenn das Problem Frau Doktorin zügig erledigt wurde, führe ich sie hier der Vollständigkeit halber auf:

Dr. Mechthild Draxl (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Selbst mit der Annahme, dass es sich um zwei verschiedene Personen handelt, haben diese sich gegenseitig den Ball zugespielt, soz. "Teamplay". Mit Elops Worten ausgedrückt
> (Auch) unter Sockenspielern … (hat sich) mehr und mehr rum(gesprochen), daß man auch einfach zwei verschiedene Geräte über je verschiedene DSL-Zugänge laufen lassen kann. Dann nützt CU rein technisch gar nichts mehr.
Sicherlich ist infinit für "Ersatzaccounts" unmittelbar hilfreich. Weil aber die technische Aufrüstung des "Hauptaccounts" (gemeint ist die die Accounts steuernde Person!) inzwischen beinahe trivial ist, will ich die Frau Doktorin hier wenigstens mal erwähnt haben. --grixlkraxl (Diskussion) 14:46, 16. Jul. 2016 (CEST)
 Info: Das hat ihr Enkel eingebaut. Theoretisch könnte das auch irgendein Troll sein, der Tuchmacher zu einer BNS-Aktion inspirierte (weiß aber den Anlegezeitpunkt der Vorlage nicht). Für Albereien hatte Simpli Socken ja eher nicht benutzt. Und erfundene Biographien waren bislang sein Ding auch nicht gewesen. --Elop 15:22, 16. Jul. 2016 (CEST)
Gemäß dem rückseitigen Thread zum Thema Sockenfischen bleibt nur „irgendein Troll (inspirierte) Tuchmacher zu einer BNS-Aktion“ übrig. Die Beiträge der Frau Doktorin zum Thema „‎Ich möchte mit Sie angesprochen werden“ sind überschaubar. Andererseits endet die Artikelarbeit von Tuchmacher um 14:44, vgl. seine Beiträge vom 11. Juli 2016.
In seinem Edit zum "Siezen" auf FzW um 16:57 bewirbt er u.a.(!) auch seine um 16:56 erstellte Vorlage:Siezen. (Irgendjemand wird schon über dieses vorgelegte Stöckchen springen?) Um 17:03 bringt er die Vorlage in die vom erwähnten Enkel vorgeschlagene Form. Und um 17:13 ergänzt er das {{Erledigt|…}} des FzW-Threads mit einem Argument gegen(!) die Vorlage.
Nebenläufig beginnt zeitnah um 19:02 die allfällige Löschdiskussion (mit den erwartbaren Diskussionsmetern). Auch Tuchmacher beteiligt sich um 19:05 daran und verbessert seinen Beitrag sogleich.
Als gelegentlich mitlesender Beobachter interessieren mich die hierzuwiki üblichen Meta-Schlachten eigentlich nur am Rande, allerdings habe ich gestern zum Thema Schwere bzw. Lässlichkeit schon geschrieben. Immerhin konnte ich es am Montag hautnah mit verfolgen;-)
Bleibt die Zusammenfassung bezüglich WP:BNS: Irgendein Troll liefert eine Steilvorlage, diese wird angenommen und führt wenigstens zu einer Löschdiskussion. (Nebenbei sei noch auf die zwischen 18:23 und 18:55 verteilten Wiederwahlstimmen hingewiesen). Was wollen also Tuchmacher et.al. beweisen?
Meine These: Wikipedia kann soviel sperren wie die Admins wollen, die Ausgesperrten spielen auf jeden Fall mit. Und wenn nur der (Spiel-)Aufbau gestört wird.
Na ja, vielleicht ist diese These überspitzt. Sie führt jedenfalls vom vorliegenden Checkuser-Antrag weg und ist deswegen woanders zu diskutieren. Ich haben erstmal fertig. --grixlkraxl (Diskussion) 15:05, 17. Jul. 2016 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Perrak (Disk) 18:25, 15. Jul. 2016 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der Anfangsverdacht auf Sockenpuppenmissbrauch wurde hinlänglich begründet. Auch wenn einige Konten als Zweitkonten zugegeben wurden, erschien es mir sinnvoll, die Abfrage durchzuführen, da nicht alle Vorwürfe aufgeklärt wurden.

Ergebnis

Abgefragt habe ich die Konten Benutzer:Simplicius, Benutzer:Jack Cluster, Benutzer:Querstange, Benutzer:Tuchmacher, Benutzer:Trude Hoppenstedt und Benutzer:Mademoiselle Choupette sowie die oben angeführten verdächtigen IP-Adressen. Die technischen Daten bei den ersten fünf Konten passen soweit zusammen, dass von einem Menschen hinter den Konten ausgegangen werden kann, das gilt auch für die meisten (nicht alle) der inkriminierten IP-Adressen. Das Konto Benutzer:Mademoiselle Choupette gehört, so weit sich das überhaupt per CU feststellen lässt, ziemlich sicher nicht zur gleichen Person.

Außer den genannten Konten gab es keine Querverbindungen, die auf weitere Konten des Benutzers hingewiesen hätten. Perrak (Disk) 19:06, 19. Jul. 2016 (CEST)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Alle genannten Konten sind bereits gesperrt (auch Mme C. wg VM [3]) --MBq Disk 20:48, 19. Jul. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_Simplicius:_Querstange,_Tuchmacher,_Jack_Cluster&oldid=201662366“