Wikiup:Checkuser/Anfragen/Neudabei

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (DNAblaster) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr. Account Anmeldung (de:WP) Erster Edit (global) Edits bis CUA (global)
1 Neudabei – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) 2014-10-07 2014-10-07 1984
2 87.153.127.45 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) 2016-12-04 20
3 87.153.124.118 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) 2016-11-23 47
4 87.153.125.215 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) 2016-11-22 32
5 87.155.241.60 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) 2016-11-25 20
1)
Neudabei 		2)
87.153.127.45 		3)
87.153.124.118 		4)
87.153.125.215 		5)
87.155.241.60
1) Neudabei X 1/2 1/3 1/4 1/5
2) 87.153.127.45 2/1 X 2/3 2/4 2/5
3) 87.153.124.118 3/1 3/2 X 3/4 3/5
4) 87.153.125.215 4/1 4/2 4/3 X 4/5
5) 87.155.241.60 5/1 5/2 5/3 5/4 X


Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Bei Benutzer:Neudabei wurde schon mehrfach der Verdacht geäußert, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt. [1] [2]

Derzeit agiert er sehr aggressiv rund um den Artikel Gore-Effekt. Er hat zwei LA und eine LP beantragt, die alle zurückgewiesen wurden, hat 97% des Artikeltexts gelöscht und versucht, den Begriff auch aus anderen Artikeln zu entfernen. Mit ausschweifenden Diskussionen, Reverts, Edit-Wars und VM verhindert er den Wiederaufbau des seit sieben Jahren bestehenden und nun nur noch als Stub existierenden Artikels.

Dabei wird er auffällig von einer wechselnden IP-Adresse in der Range 87.15* unterstützt. Sie scheint ihm wie ein Schatten über verschiedenste Artikel- und Diskussionsseiten zu verfolgen, um immer nur kurze Zeit später Neudabei beizustehen und bei Edit-Wars, Reverts, Meinungen und VM zu helfen. Sowohl von Neudabei wie der IP kommen auffällig viele VM rund um den Artikel. Beide ähneln sich inhaltlich wie sprachlich stark.

Hier einige Beispiele:

  • 87.153.127.45: VM zu einer an Neudabei gerichteten Nachricht als IP, nur 26 Minuten später - wenige Stunden zuvor wurde vor weiteren VM zum Artikel adminstrativ gewarnt [3]
  • 87.153.124.118: Bestätigung eines Diskussionsbeitrags von Neudabei, nur 1,5 Stunden später [4]
  • 87.153.124.118: Bearbeitung des Eintrags zum Gore-Effekt im Artikel Wikipedia:Kuriositätenkabinett als IP, nach dem Revert durch einen anderen Benutzer Löschen des Eintrags durch Neudabei - alles innerhalb einer Stunde [5] [6]
  • 87.153.125.215: ellenlange Erwiderung auf das Ergebnis der von Neudabei beantragten Löschprüfung [7]
  • 87.155.241.60: Unterstützung des Edit-Wars von Neudabei im Artikel Gore-Effekt; Reverts, während Neudabei zeitgleich eine VM wegen Edit-Wars schreibt [8] [9]
  • weitere mutmaßliche IPs: 87.153.116.42, 87.155.243.24, 87.153.116.61

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Missbräuchliches Vortäuschen unterschiedlicher Identitäten durch Vortäuschen von Mehrheiten bei Diskussionen, durch massiven Einsatz von Text-Vandalismus, Edit-Wars und zahlreichen Vandalismusmeldungen. --DNAblaster (Diskussion) 11:49, 5. Dez. 2016 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Benutzer:Hozro hat alles gesagt. Nota bene: Es ist gruselig, wie die beiden accounts, die hier gegen mich versuchen vorzugehen jegliches Argument von einem halben Dutzend Benutzern ignorieren. Derzeit versuche ich darzulegen, warum eine Quelle selektiv ausgewertet wurde und der Artikel daher gegen WP:NPOV verstößt: Diskussion Neutralität. Argumente werden einfach links liegen gelassen. Es mangelt an Respekt vor eine rationalen Diskussionskultur und dem Gemeinschaftsprojekt Wikipedia. -- Neudabei (Diskussion) 22:12, 5. Dez. 2016 (CET)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Sowohl der Artikel Gore-Effekt als auch Diskussion:Gore-Effekt wurden bereits administrativ vor IPs gschützt.

Gleich danach zog der Tross weiter zu Al Gore. Graf Umarov (Diskussion) 17:19, 5. Dez. 2016 (CET)

Bezüglich der oben als erstes erwähnten VM in der Neudabei infinit von Itti gesperrt wurde, siehe auch die damalige Disk bei Itti. --DWI (Diskussion) 18:25, 5. Dez. 2016 (CET)

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

In der Form ist das kein CU/A, sondern eher ein Schmierenstück, das wohl darüber erklärbar ist, dass der Antragsteller für seine gestrige VM die Ansage bekommen hat, dass er bei Fortsetzung seiner VMs mit einer Sperre rechnen muss. Jetzt nutzt er den CU/A als VM 2.0. Die IPs sind ziemlich sicher Noebse. Neudabei ist für mich nicht als Noebse-Socke erkennbar. Reverts mutmaßlicher Noebse-IPs ([10], [11]) durch Neudabei bedürfen einer guten Erklärung, die der Antrag nicht bietet. Hozro (Diskussion) 19:44, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich lese in der verlinkten VM nichts dergleichen sondern: "ob die dem user zugeordneten IPs wirklich "sockenpuppen" sind, ist nicht sicher. gegebenenfalls müsste ein WP:CU initiiert werden." Graf Umarov (Diskussion) 21:37, 5. Dez. 2016 (CET)
Und was steht da eine Zeile weiter? --Hozro (Diskussion) 21:47, 5. Dez. 2016 (CET)
Ach sooooo, sorry ich habe nicht daraus gelesen "Fortsetzung seiner VMs" sondern "bei weiteren missbräuchlichen VMs" die in Mehrheit nach meiner Erinnerung ja von der hier genannten Gruppe stammten. Wie auch immer, die entscheidende Admina hat jedenfalls aufgrund der Meldung den Artikel nebst Dis für IPs gesperrt. Graf Umarov (Diskussion) 21:58, 5. Dez. 2016 (CET)
+1 Siehe auch
Alles typische Noebse IPs mit Edits im Gore-Effekt Umfeld. --Androidenzoo (Diskussion) 22:17, 5. Dez. 2016 (CET)
Dass das Noebse war, bestreitet ja niemand. --Bjarlin 22:33, 5. Dez. 2016 (CET)
Hab ich auch nicht gemeint, das sollte nur zeigen das die IPs nichts mit Neudabei zu tun haben--Androidenzoo (Diskussion) 22:48, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich kann hier auch keinen Noebse beim Konto sehen, die IPs war er aber klar. Die Reverts eigener IP-Beiträge (vorgestern + gestern) wären sehr ungewöhnlich: [12], [13] und [14]. Hier entfernte Neudabei auch einen Noebse-IP-Beitrag als "Trollbeitrag" von der LP-Seite. Das sollte mal näher begründet werden.
Außerdem gab es noch vor wenigen Tagen einen CUA zu Noebse und anderen, wo Neudabei nicht auftauchte, obwohl er in den letzten Monaten oft editiert hat, auch am 7.10., wo mehrere Noebse-Konten relativ zeitnah editiert haben.

Und im CUA von September hatte Perrak auch nichts von diesem damals auch aktiven Konto erwähnt. Ich weiß nicht, wie hier eine Identität möglich sein soll, das passt alles nicht zusammen. --Bjarlin 22:33, 5. Dez. 2016 (CET)


Der Verdacht einer Sockenpuppe steht seit Beginn der Auseinandersetzungen um Gore-Effekt im Raum (bzw. schon weit früher) und wurde nicht nur von mir geäußert. Dass es sich bei der IP um einen (anderen) Benutzer namens Noebse handeln könnte, wurde am 19. November in der LP-Diskussion von Benutzer:PM3 herangetragen.

Ich habe die Möglichkeit einer zweiten Person immer wieder in meine Überlegungen einbezogen - sonst hätte ich die CU-Anfrage schon eher gestellt. Wenn es sich um eine andere Person handeln würde, müsste sie seit Wochen Neudabei quasi überwachen, um zeitnah, meist nur mehrere Minuten später, mit ganz ähnlichen Argumenten zu reagieren. Hier z.B. [15] schreibt Neudabei erstmals etwas in den Artikel Al Gore, und nur eine Stunde später antwortet die IP. Solche Beispiele gibt es viele, und wenn es sich um eine andere Person handeln würde, müsste sie seit Wochen ständig die Beitragsliste von Neudabei verfolgen. Außerdem schreibt die IP in sehr ähnlichem Stil sehr ähnliche Argumente wie Neudabei, wie hier [16], und hat ein ähnliches Uhrzeitmuster.

Daß es einige Edits in dieser IP-Range gibt, die Neudabei widersprechen, war mir auch aufgefallen. Es wirkte manchmal so, als wenn zwei völlig verschiedene Personen unter dieser IP schreiben würden. Auch das ließ mich zunächst zögern, eine Anfrage zu stellen. --DNAblaster (Diskussion) 23:08, 5. Dez. 2016 (CET)

Wenn man sich das anschaut, fällt aber auch auf, dass die IPs aus der Range einmal dezidiert die Position von Neudabei unterstützen, ein anderes mal seine Position angreifen mit auffällig trolligen Beiträgen, die promt von Neudabei revertiert werden. Will sagen, sofern die IP Range zu Neudabei in Ihren Edits gelegentlich nicht konsistent ist, ist sie es in sich selber dann aber auch nicht. Kann mir jemand folgen oder ist das zu arg um die Ecke? Graf Umarov (Diskussion) 23:25, 5. Dez. 2016 (CET)


Noebse hat öfter mal Formschwankungen -- hat nix zu bedeuten. --Hozro (Diskussion) 23:56, 5. Dez. 2016 (CET)
Der Verdacht einer Sockenpuppe steht seit Beginn der Auseinandersetzungen um Gore-Effekt im Raum (bzw. schon weit früher) und wurde nicht nur von mir geäußert:
  • Yo, 2014: Ein ausgeloggter Held auf der 89.204.135.166. Die IP müffelt ähnlich stark nach Glühwein wie die 82.113.121.159. Kenner können sogar den Hamburger Glühwein rausriechen. Dass Itti gerne mal Neulingen oder Nachfolgekonten das Schreibrecht meuchelt, ist schiedsgerichtsbekannt -- hat also nix zu bedeuten. Schon gar nicht, wenn es um Glühwein geht.
  • 2015: Neudabei soll also eine Polentarion-Socke sein. Dann würde Polentarion jetzt mit Gore-Effekt seinen eigenen Artikel schreddern. *Gröl*
CU-Anträge schreiben heißt nicht, dass man da irgendwelche Buchstaben hinschreibt. Nein, die Buchstaben müssen auch noch einen Sinn ergeben. --Hozro (Diskussion) 23:56, 5. Dez. 2016 (CET)

Dieses Benutzerkonto fiel bei keinem der beiden Noebse-CU in diesem Jahr auf. Ein CU gegen die Noebse-Ranges wäre daher zwecklos. --PM3 23:53, 5. Dez. 2016 (CET)

Bei welcher CUA wurden die IPs denn als Noebse identifiziert, ich find da zwar Meldungen aber keine Bestätigungen ? Graf Umarov (Diskussion) 00:15, 6. Dez. 2016 (CET)

Der Antrag ist schlecht vorbereitet und ein ziemlicher Schnellschuss. Es fehlen unter anderem

Lisa vom Land und UserNeudabei sind beide bei Bionade-Biedermeier beteiligt gewesen, jeweils auch mit einem Haufen IPs. User:NewJohn wie User Neudabei waren auch bei der EnWp entsprechend unterwegs, ebenso mit IPs aus deutschen vergleichbaren Ranges, vergleichbare Argumentation und Vorgehen, ebenso passende Themespektren (Massentierhaltung, KLima)

Die Methode war immer dieselbe - Artikel systematischen verfemen, Löschungen und Löschprüfungen intiieren, wenn die scheitern die Artikel zusammenkürzen und die Diskussion und den Artikel mit einer Vielzahl von Stimmen in Beschlag nehmen. Leonard Peltier wurde User Neudabei kürzlich zur Spezialbehandlung vorgeschlagen, Ward Churchill ebenso, letzterer ist in Vorbereitung, bei Peltier sind LA und Kürzung auf eine POV-Version schon durch.


Inwiefern ist diese Ergänzung verständlicher als der Antrag selbst?
Bislang sind 2 Telekom-Ranges von Noebse bekannt, aber keine anderen Provider, siehe Benutzer:PM3/Noebse#aktuelle Ranges. Also die Ranges 87.153.112.0/20 und 87.155.240.0/20, beide Telekom, Raum Düsseldorf (bzw. südlich davon laut Noebses Eigenangabe), kein NetCologne. Sämtliche anderen hier nun aufgelisteten IPs aus verschiedenen Ranges sind aber von NetCologne Köln. Das betrifft 89.0.118.77, 84.44.248.181, 213.196.231.219, 87.79.178.215, 87.78.162.5 und auch 81.173.225.87. Im Antrag und darunter ergänzt standen bislang nur Noebse-IPs aus den Telekom-Ranges, aber keine NetCologne-IPs wie hier nun. Auch ist Noebse sonst nicht mit anderen Providern aufgefallen. Meinst du also, dass Noebse mit 2 verschiedenen Providern editiert und die Orte nur sehr ungenau angegeben werden? Oder warum werden die IPs der verschiedenen Provider hier ganz durcheinander angegeben, so als sei das alles ein einziger Provider und derselbe Ort? Auch 87.78.x und 87.79.x ist (anders als 87.153.x und 87.155.x) beides NetCologne und wahrscheinlich eine andere Person, die aus diesen Ranges editiert. Mir scheint, hier werden diese IPs der Provider öfter von verschiedenen Benutzern durcheinandergeworfen, nur weil die IPs aus den verschiedenen Ranges mit 87 beginnen. Jedenfalls fällt das ab und zu in Diskussionen oder auf der VM auf.
Bei den zusätzlich aufgelisteten angemeldeten Benutzern fehlen auch Difflinks und genauere Belege dafür, dass das nun alles eine Person sein soll. Auch ist mir unklar, ob die Konten nun Neudabei oder Noebse angelastet werden oder beiden zugleich (inklusive der oben angeführten Reverts der IPs durch Neudabei). Das ist nicht sehr logisch. Die Ergänzung der verschiedenen Benutzer und IPs wirkt jedenfalls sehr konfus, die Argumentation sehr pauschal ("Haufen IPs", wo IPs verschiedener Provider gemeint sind, "aus deutschen vergleichbaren Ranges", inwiefern haben verschiedene Provider "vergleichbare Ranges"?).
Es ist nicht auszuschließen, dass verschiedene Personen mit verschiedenen Providern ähnliche Dinge machen. Lisa vom Land ist wie Neudabei nicht im letzten CU aufgefallen, ebenso ist bei den Noebse-Konten in den beiden CUs auch kein anderer Provider als Telekom aufgefallen, sonst hätte Perrak sicher erwähnt, dass nicht nur Telekom-IPs im Spiel waren. Wie passt das dazu, dass er nun NetCologne-IPs haben soll? Ich halte das für unlogisch. NewJohns letzter Beitrag ist über 1 Jahr her, fällt also aus dem CU heraus. Der einzige Beitrag von AndreasfliegtjetztalsEngel ist eine Antwort auf eine Noebse-IP mit abweichender Meinung, also wohl kaum Noebse. Woraus schließt du aus einer solchen Antwort auf einen Noebse-Beitrag, dass der Antwortende mit ihm identisch sein soll? Ich verstehe die Ergänzung jedenfalls nicht.
Białogardmężczyzna könnte aber eher Noebse sein. Der verlinkte wie dessen IPs eine Witzeseite zum Gore-Effekt, hier als Antwort auf Neudabei, auch hier keine Identität mit diesem erkennbar. Dieser Edit erfolgte, kurz nachdem die Seite für IPs und Neukonten geschützt wurde, sodass Noebse mit IP dort nicht mehr diskutieren konnte. --Bjarlin 16:10, 6. Dez. 2016 (CET)

Die IPs die mir aufgefallen waren, waren laut meiner Location alle Net Cologne. Ich sehe bisher keinen schlüssigen Beleg, dass es alles Noebses sind. Und darauf basiert ja das Argument Neudabei ist nicht Noebse und damit sind die IPs nicht seine Socken. Ich gebe aber zu, ich bin da nicht so tief im Thema. Bisher kenn ich nur die Liste von PM3 aber Keine CUA Bestätigung. Graf Umarov (Diskussion) 16:42, 6. Dez. 2016 (CET)

DNAblaster und Androidenzoo haben oben ausschließlich IPs aus Noebses bekannten Telekom-Ranges (s. hier drüber) aufgeführt. Wenn dir nur NetCologne-IPs aufgefallen sind, dann hast du keine der IPs mit 87.153 oder 87.155 geprüft, sondern nur welche aus anderen Ranges, unter anderem mit 87.78 und 87.79, die sind von NetCologne, haben aber wohl kaum etwas mit Noebse zu tun. Wenn Białogardmężczyzna ein Noebse-Konto ist, dann gehören dazu die Noebse-IPs, aber wohl kaum die NetCologne-IPs. Das muss man auseinanderhalten, sonst geht hier alles durcheinander. Noebse editiert schon seit Jahren in diesen beiden Ranges.
Einen CU bei Meta gab es im Februar, wo sehr viele missbräuchliche Namenskonten aus diesen Ranges auffielen und gesperrt wurden. Dabei gab es einen direkten Zusammenhang zu de-Wiki und zu VMs, in denen Noebse-IPs auftauchten (tw. kurz vor Versionslöschungen und/oder OS bezogen auf persönliche Daten, die dort aufgenommen und danach woanders missbräuchlich weiterverbreitet wurden). Auch das Konto Omnapsilon (rückwärts lesen) wurde bei dem Meta-CU gesperrt; dieses hatte hier selbst einen CU-Antrag zu Schmelzle und Co. gestellt.
Das TheoHermann-Konto hat er selbst als Noebse-Konto bestätigt und gehörte auch mit zu den Noebse-Ranges, siehe September-CU. In den letzten Monaten sind derart missbräuchliche Namenskonten wie noch Anfang des Jahres nicht aufgeflogen, das scheint sich also nun gebessert zu haben.
Dabei fällt mir gerade auf, dass das Konto Białogardmężczyzna ja bereits im September-CUA von Perrak mit aufgeführt wurde in der 2. Gruppe der Noebse-Konten, die dort ungesperrt blieben. Dieses Konto ist also auf jeden Fall ein Noebse-Konto und steht auch bereits auf PM3s Seite entsprechend drauf. Diesbezüglich ist ein erneuter CU nun überflüssig. Es rutschte eben nicht durch, sondern wurde im Ergebnis genannt. Die zusätzlichen neuen Edits bestätigen, dass es sich hier um Noebse handelt und ebenso bei allen anderen im 2. Block des CUAs genannten Konten. --Bjarlin 17:51, 6. Dez. 2016 (CET)
(BK) Einen CU gab es im November, hier der Link. Zwar treten Edits im selben Gebiet auf, aber das muss nicht auf eine identische Person hindeuten (zudem mehrere Nutzer etwa den Artikel Gore-Effekt bemängelten und in Frage kommen würden). Drei Neuaccounts fallen mir bei der Betrachtung im Artikel Gore-Effekt allerdings auf, die hingegen von Relevanz für diese Betrachtung sein können: Białogardmężczyzna – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren), AndreasfliegtjetztalsEngel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und Ringelschnurz – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). Ich denke, die sind mindestens zum Teil keine Originale. Aber m.E. besteht auch hier keine ausreichende Ähnlichkeit zu Neudabei, einer davon unterstützt sogar den CU gegen Neudabei. Das dürfte jeweils jemand Anderes sein. --Casra (Diskussion) 17:54, 6. Dez. 2016 (CET)
Ringelschnurz fällt raus, dass ist mit ziemlicher Sicherheit Polentario/Serten/Polentarion (Ersteller des umkämpften Artikels) und wie er sonst noch hieß. Stil ist unverkennbar, Assoziationsgeblaster, äußerst "kreative" Quellenarbeit etc. Siehe auch die fast identischen Edits: hier und hier, nur als ein Beispiel. --Androidenzoo (Diskussion) 21:51, 6. Dez. 2016 (CET)
Danke für die Blumen. Deine Links belegen tatsächlich so etwas wie das Schreiben von Artikeln. Der Rest ist seltsames Kopfkino. Schade wenn Artikelschreiben mittlerweile derart verrufen ist. Ringelschnurz (Diskussion) 22:40, 6. Dez. 2016 (CET)
Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt, Entschuldigung, die Difflinks sollten nicht deine Artikelarbeit beurteilen sondern nur klar stellen Ringelschnurz = Polentario(n)/Serten. Oder willst du das bestreiten? --Androidenzoo (Diskussion) 22:49, 6. Dez. 2016 (CET)
Klar bestreite ich das. Es ist viel cooler, wenn Neudabei für Poli gehalten wird. Wenn bei dem CU rauskommt, daß Widescreen sich als Liberaler Humanist verkleidet hat und ähnlich polyaccountisch vorgeht, würde das in die WP Annalen eingehen. Von daher schade, wenn sich Hozro so sträubt. Ringelschnurz (Diskussion) 23:01, 6. Dez. 2016 (CET)
q.e.d. und eod für mich --Androidenzoo (Diskussion) 23:07, 6. Dez. 2016 (CET)
;) Ringelschnurz (Diskussion) 23:14, 6. Dez. 2016 (CET)
Sag mal, der Edit: War das ein Datenbankauszug aus dem PolKIS? Ich erzähl dir jetzt hoffentlich nix Neues, aber: "PolK" ist kein Alleinstellungsmerkmal und folglich als alleinige Begründung eines Sockenverdachtes nicht geeignet. --Hozro (Diskussion) 23:38, 6. Dez. 2016 (CET)
hallo hozro. polkis ist mir mir nicht bekannt. Das war rein nach Verhalten erhoben.wenn dir das als datenbankrecherche vorkommt, scheine ich nicht ganz falsch zu liegen. Die liste waere leicht zu erweitern. Gruss Ringelschnurz (Diskussion) 05:22, 7. Dez. 2016 (CET)
Polentarion in Wiki:en zu Trump und Zizek [17]. Ringelschnurz in Wiki:de zu Trump und Zizek [18] --89.204.135.109 16:48, 12. Dez. 2016 (CET)

@MBq: Du könntest mal einen Blick hierauf werfen, da du die Noebse-Konten des 2. Blocks nach dem September-CUA offen gelassen hattest. Siehe dazu auch die Links zu G!ggl4567 und Rookie234 dort: Benutzer:PM3/Noebse#ab 2016. Mit diesem Edit umging er jedenfalls mit einem der Konten den nur wenige Stunden zuvor gesetzten Halbschutz der Diskussionsseite, der wohl auch wegen seiner IP-Edits gesetzt worden war. Sollen seine Konten weiterhin offen bleiben? --Bjarlin 17:56, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich meine z.B.:

Graf Umarov (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2016 (CET)

Das sind beides IPs aus NetCologne-Ranges aus Köln, die haben sicher nichts mit Noebse zu tun. Aber der Antrag oben betraf nur Neudabei und Noebse-IPs aus Telekom-Ranges, da wurden überhaupt keine NetCologne-IPs genannt. Was soll hier denn überhaupt geprüft werden? Wenn du den Eindruck hattest, dass "die IPs aus der Range einmal dezidiert die Position von Neudabei unterstützen, ein anderes mal seine Position angreifen mit auffällig trolligen Beiträgen, die promt von Neudabei revertiert werden", dann vermute ich, dass die IPs, die revertiert wurden, Telekom-IPs waren und von Noebse stammen (Difflinks zu solchen Reverts oben mehrere verlinkt), aber die unterstützenden aus NetCologne-Ranges kamen. Ich habe das nicht geprüft, es ist nur eine Vermutung. Aber wenn du die Ranges nicht auseinandergehalten hast, sondern von "IPs aus der Range" sprichst, obwohl es mehrere Ranges verschiedener Provider sind, die du offenbar meinst, dann wäre das eine plausible Erklärung. Denn dann handelt es sich hier offenbar um 2 Benutzer, Noebse (Telekom-Ranges) und dem Benutzer aus den NetCologne-Ranges. Dann ist es auch kein Wunder, dass die Edits "nicht konsistent" sind.
Vielleicht sollte man den CU-Antrag hier besser abbrechen, da alles durcheinandergeht. Das führt so zu nichts, außer dass die CUBs und alle Mitlesenden völlig verwirrt werden. Bei Bedarf und genügend Plausibilität kann irgendjemand einen anderen machen, wo nicht alles durcheinandergeworfen wird. Ich verstehe jedenfalls nicht mehr, wer hier nun mit wem identisch sein soll, die beiden im Antrag (Neudabei und Noebse) sind es bestimmt nicht und AndreasfliegtjetztalsEngel wird auch nicht Noebse sein, ebenso nicht die NetCologne-IPs. Białogardmężczyzna hingegen ist klar Noebse, dafür braucht es keinen weiteren CU. --Bjarlin 19:25, 6. Dez. 2016 (CET)
Das mit dem Abbrechen erscheint mir auch plausibel. Klingt nach mehreren verschiedenen ausgeloggten Schlachtenbummlern. Das mit dem Gefolge bei Neudabei muss demnach nicht immer seine eigene Schuld sein. Ringelschnurz (Diskussion) 19:52, 6. Dez. 2016 (CET)
Ich frage es jetzt zum dritten Mal und die Antwort steht immer noch aus, wo ist die CU- Bestätigung das die IPs Noebse sind ? Es geht hier nicht um Noebse auch nicht darum ob Neudabei Noebse ist. Selbstredend haben die von mir Genannten IPs nichts mit Noebse zu tun. Die Frage ist ja auch, haben sie was mit Neudabei zu tun. Deine Ausführungen erscheint mir alle wie eine wortgewaltige Nebelkerze. Graf Umarov (Diskussion) 20:33, 6. Dez. 2016 (CET)
Dort im ersten CU-Ergebnis zu Noebse findet man seine alten Telekom-Ranges, die auch auf PM3s Seite aufgeführt sind, und unter dem Ergebnis 3 seiner IPs aus der alten Hauptrange 91.19.64.0/18: 91.19.107.26, 91.19.104.125 und 91.19.90.17 (alle Telekom Düsseldorf), über dem Ergebnis noch viele weitere seiner IPs. 87.150.208.0/20 war damals seine Nebenrange.
Wie ich oben schon schrieb: Das TheoHermann-Konto hat TheoHermann selbst nach einer zugehörigen VM als Noebse-Konto zugegeben, woraufhin es gesperrt wurde und er mit IPs aus beiden Ranges weiter in der Diskussion editierte, ebenfalls wieder Telekom Düsseldorf, siehe September-CUA. Weiteres dazu:
Hier ist noch ein Revert von gestern: Diesen Edit des Noebse-Kontos Białogardmężczyzna (nach Halbschutz der Seite) hat Neudabei gestern revertiert mit der Begründung "Artikel für neue Benutzer administrativ gesperrt". Einen weiteren Edit-War von gestern und heute im Artikel meldete Noebse dann selbst heute auf der VM mit der IP 87.153.112.98, die sowohl vom Editverhalten, von der IP-Range, den ZQs (s. dazu letzten CU und AribertDohr-ZQs) als auch von bestimmten Artikeln her Noebse zugeordnet werden kann. Neudabei revertierte also sowohl Noebse-IPs als auch mindestens gestern das Noebse-Konto aus dem September-CUA.
Beispiel bezüglich Noebse-Konten und -IPs: In diesem heute bearbeiteten Artikel ist Noebse mit Abstand Hauptautor, hinzu kommt sein Konto Däädaa als vierter Hauptautor nach Artikelanteil; das 2. Konto war schon mal wegen dieses revertierten PAs im DC II gesperrt worden, sein IP-Edit aus alter Range (91.19.88.92) wurde wenige Tage später dort versionsgelöscht, Tage später wieder mit Konto dort; gestern wollte er wieder mit aktueller IP dorthin und auch sonst hat er schon öfters mit Konten/IPs dort editiert, siehe z. B. diese PA-Edits von ihm dort: alte IP 91.19.123.127 oder diese Antwort aus der aktuellen Range mit 87.153.116.149. --Bjarlin 23:36, 6. Dez. 2016 (CET)
Sei mir nicht böse aber, ich entnehme daraus, dass es nur eine Vermutung ist, die Range 87.153.xx sei Noebse. CU sagt dazu jedenfalls nichts. Vielleicht bin iich aber nur nicht tief genug im Thema. Den Verdacht die NetCologne IPs sind Neudabei-Socken räumt es aber so oder so nicht aus. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 23:54, 6. Dez. 2016 (CET)
Belegt sind für Noebse aus dem ersten CU direkt die alten Telekom-Ranges aus dem Gebiet. Diese können sich im Laufe der Zeit ändern, was hier geschehen ist. Seitdem gibt es andere Telekom-Ranges aus demselben Raum statt der alten. Über die Art der Edits, das bestätigte Konto TheoHermann und die darauffolgenden Edits aus den beiden neuen Ranges (inkl. CU dazu) lässt es sich zuordnen, es war aber vorher schon erkennbar. Es ist normalerweise nicht möglich, einem seit langer Zeit gesperrten Konto aktuell neue Ranges per CU zuzuordnen mangels neuer Edits. Das ist hier auch nicht so wichtig. Entweder geht es um diese Telekom-IPs oder nicht, sie stehen jedenfalls im Antrag. NetCologne-IPs wurden dort aber gar nicht genannt; darum ging es deswegen zuerst nicht und die habe ich auch nicht näher angesehen. Ein vom Antrag abweichender Verdacht sollte neu begründet werden statt nur andere IPs aufzulisten.
Seltsam ist es, wenn erst ein Antrag zu 1 Konto und bestimmten IPs eines Providers gestellt wird und es nach verschiedenen Hinweisen zur Nichtidentität plötzlich einen Tag später (erster Edit mit NetCologne-IPs oben von Ringelschnurz am 6.12., 00:18) um weitere Benutzerkonten (darunter 1 Noebse-Konto aus vorherigem CU) und IPs eines anderen Providers mit anderen Ranges gehen soll und die Hinweise bezüglich des eigentlichen Antrags oben dann "Nebelkerzen" sein sollen und man zudem das Gefühl bekommt, dass gar nicht zwischen IPs der Provider unterschieden wurde. Das macht es konfus. Man weiß nicht mehr, worum es hier überhaupt gehen soll und wer nun mit wem identisch sein soll oder wer nicht. Ist der eigentliche Antrag oben nicht mehr aktuell und es gibt nun einen anderen? Welchen?
Fazit: Von mir aus kann man hiermit tun, was man will. Nur sollte man den Inhalt des CU-Antrags noch verstehen können. Auch die CU-Bearbeiter müssen verstehen können, worum es hier geht. Wenn man nun einen ganz anderen neuen Antrag stellen will, dann sollte man den entsprechend wieder neu begründen, ob nun hier oder in einem neuen CU-Antrag auf einer neuen Seite. Ich weiß nicht, was besser wäre. Grüße --Bjarlin 01:08, 7. Dez. 2016 (CET)

Verzeihung, wenn ich hier für Verwirrung sorge. :) Begriffe wie Noebse, Polentarion und ... Gore-Effekt kenne ich erst seit einigen Tagen. Das mag hier wohl nachteilig sein - vielleicht erlaubt es aber auch einen unverstellten Blick. Ich würde mich an meinen Antrag halten, der sich auf Diskussionen und Edits rund um den Gore-Effekt beschränkt, die ich seit drei Wochen sehr aufmerksam verfolge.

Es ist für mich schwer vorstellbar, daß es sich bei meinem fünf Beispielen hinter Neudabei und den IP-Beiträgen zwei verschiedene Personen handelt. Nicht nur, daß sie sich stilitisch und inhaltlich sehr ähneln - die IP ist immer wenige Minuten später zur Stelle, um zu helfen, auch über verschiedene Artikel hinweg. Ein anderer Benutzer müsste dazu Neudabei über Wochen verfolgen. --DNAblaster (Diskussion) 09:05, 7. Dez. 2016 (CET)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, ɦeph 14:03, 12. Dez. 2016 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Entschuldigt, wenn ich das jetzt mal so deutlich sage, aber das ist mit Abstand die chaotischste CUA, die ich hier je bearbeitet habe. Besonders den Abschnitt Weitere Hinweise musste ich mindestens fünf Mal lesen und konnte trotzdem nicht jedem Gedankensprung folgen.

Zum ursprünglichen Antrag sei gesagt, dass mir der dargestellte Anfangsverdacht deutlich nicht ausreicht, um eine Abfrage zu rechtfertigen. Mir scheint, hier wurden die wenigen, schwachen Indizien zusammengeklaubt und gewichtige Gegenargumente ausgeblendet. Mit Indizien wie "Bestätigung eines Diskussionsbeitrags" oder "Bearbeiten des gleichen Artikels" könnte man hier vermutlich CUA zu +100 Benutzerpaaren stellen; hier fehlt es eindeutig an tiefergehender Analyse, bspws. hinsichtlich tageszeitlicher Aktivität, Duktus usw. Hinzu kommen dann die bereits angesprochenen und nicht widerlegten Gegenargumente, wie bspws., dass sich die IPs und Neudabei zum Teil gegenseitig revertieren.

Falls jemand eine Abfrage zu Noebse und potentiellen Nachfolgeraccounts wünscht, möchte ich darum bitten, das entweder hier oder besser in einem separaten Antrag noch einmal nachvollziehbar darzustellen. Wie bereits angesprochen ist der Hinweise-Abschnitt deutlich zu konfus und von Widersprüchen geprägt, als dass ich damit eine Abfrage rechtfertigen möchte. 

Anfrage abgelehnt; Abfrage nicht ausgeführt. -- ɦeph 14:00, 13. Dez. 2016 (CET)

Daraus resultierende MaVorlage:SSnahmen

Hier sind MaVorlage:SSnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Checkuser/Anfragen/Neudabei&oldid=201660563“